Het kabinet gaat veel coffeeshophouders werkloos en een paar stinkend rijk maken
Lokatie, lokatie, lokatie
Het kabinet gaat veel coffeeshophouders werkloos en een paar stinkend rijk maken
Foto:
Reacties (71)
Is het niet al illegaal voor kinderen onder de 18 om drugs te kopen? Wat voegt dit dan toe behalve coffeeshopje pesten (en inderdaad de overgebleven coffeeshops van hun concurrentie afhelpen). En over vijf jaar vraagt de politiek zich af hoe het komt dat een paar coffeeshops een monopolie hebben….
Het aantal coffeeshops is de afgelopen 15 jaar al gehalveerd, en nu worden er coffeshops gesloten die te groot zijn, omdat ze niet meer voldoen aan de opzet van het gedoogbeleid (lokale voorzieningen voor kleinschalig gebruik).
Het totaal wegreguleren van het gedoogbeleid wordt zo onafwendbaar. Zie ook mijn eerdere artikel.
En je kan wel raden welke “politieke” bewegingen door deze winnaars zullen worden gesteund.
@1: dat is beleid voeren. Eerst de handel in handen van de criminaliteit drijven en vervolgens de kleine coffeeshops, die zich nog aan het criminele milieu proberen te onttrekken, in handen van de criminaliteit drijven. Dan roep je daarna, dat alles in handen van criminelen is en kun je de zaak sluiten.
@3: VVD. Daar stemmen de meeste mensen met veel geld op.
@4 Eigenlijk is het met Albert Heijn in Amsterdam ook zo gegaan. Geen andere kruidenier meer over. Wacht ff: behalve islamitische. Nu snap ik waarom de PVV de islam eruit wil hebben.
@4
Jaja, coffeshophouder steunen de partijen die langzaam aan alle coffeshops aan het sluiten zijn, omdat ze tijdelijk wat meer geld verdienen.
Vind niemand hier trouwens niet heel gewoon dat je geen coffeshop in de buurt van scholen moet hebben? Is gewoon een besluit van het vorige kabinet, waar toendertijd niet zo para op gereageerd werd. Daarnaast kun je minder coffeshops makkelijker controleren…
@6 Zo gek is dat niet: het gaat om het (bij)sturen van de markt – daar is de politiek voor. Ondanks Schuringa’s vele VVD-vrienden, heeft zijn bank toch het loodje gelegd. En daarbij: in de kamer zitten mensen met gedrag dat ze van anderen niet pikken.
@6 Misschien op 50 meter van de school maar een straal van 350 meter levert een absurd groot gebied op, en dat per school. Het lijkt me een eerder een retorisch sterke kunstgreep om het aantal coffeeshops terug te dringen. Overigens werd hier onder het vorige kabinet ook gewoon over geklaagd.
Inje, hoe werken de liberale principes van de VVD hier eigenlijk?
@Inje: Geen coffeeshops in de buurt van scholen is een maatregel voor de bühne. 350 meter loop je in 5 minuten, dus hoe hoog wordt de drempel dan? Er is ook dan geen drempel. Maak je er een kilometer van, dan pakken de scholieren wel even hun fiets.
En waarom denken al die fatsoensrakkers dat de drugs in een tussenuur of in de pauze gehaald worden? Waarom niet na schooltijd of ’s avonds?
Hoe zit het dan trouwens met kroegen en winkels waar alcoholische dranken te koop zijn? Die dan ook maar verbieden?
“Vind niemand hier trouwens niet heel gewoon dat je geen coffeshop in de buurt van scholen moet hebben?”
Er zitten wat veel ontkenningen in die zin, dus laat ik het maar duidelijk zeggen: Ik vind het absurd om coffeeshops in de buurt van scholen te verbieden. Er is ook geen enkel zinnig argument voor te vinden dat niet veel sterker geldt voor andere ondernemingen (die niet verboden worden in de buurt van scholen). Degene die dit bedacht heeft is of van lotje getikt of houdt er een heel andere agenda op na. Of is het CDA en dan gelden beide.
NB. Inje heeft wel een punt dat dit plan al bedacht werd door het vorige kabinet (zorgde toen ook al voor een hoop stof), maar dit kabinet met een liberale premier doet zichzelf geen eer aan met het doorzetten ervan.
Meer geld is meer geld. Wat zeg je trouwens vlak daarna over het vorige kabinet, dat dit besluit had genomen? Blijkbaar is er over dit besluit geen houvast voor de coffeeshophouders om te bepalen op wie ze moeten stemmen.
Scholieren onder de 18 mogen er niet binnen. Raar om dat als argument aan te voeren dus. Dan zou ik ze eerder naast de scholen willen zetten om de controle te vergemakkelijken.
Toen was mijn reactie precies hetzelfde. Het is gewoon dom om dat te doen. De straathandel neemt toe en de al gebrekkige controle verdwijnt.
@5: ;-)
@9
Alstu:
De VVD is (nog) niet voor een totaalverbod op het gebruik van softdrugs. Gezien de zware georganiseerde criminaliteit die hiermee samenhangt moet grootschalige teelt en invoer van softdrugs echter wel keihard worden aangepakt.
Het onderscheid tussen hard- en softdrugs vervaagt. Ook softdrugs kunnen voor jongeren tot ernstige verslavingsproblemen of geestesziekten leiden. Daarnaast veroorzaken coffeeshops soms veel hinder en overlast voor omwonenden. De VVD wil overlastgevende coffeeshops onmiddellijk sluiten. Buitenlandse gebruikers worden aangetrokken door het Nederlandse drugsbeleid. Een lidmaatschapssysteem bij coffeeshops moet deze aantrekkelijkheid terugdringen en een einde maken aan de overlast dat het drugstoerisme veroorzaakt. De VVD wil bovendien geen coffeeshops meer in woonwijken of dichtbij scholen.
@10
“En waarom denken al die fatsoensrakkers dat de drugs in een tussenuur of in de pauze gehaald worden?”
Waarom denk jij dat zij dat denken?
@15: Als ze dat niet denken, waarom dan de maatregel.
Kan jij één steekhoudend argument vóór het verbieden van coffeeshops in een straal van 350 meter rondom een school geven?
@16
Slechte invloed voor kinderen. Zeker kinderen van de basisschool hebben het recht om te spelen in een drugsvrije omgeving. Een wietgeur hoort daar dus niet bij.
@17: Ik ruik geen wietgeur buiten een coffeeshop (tenminste bij de vier coffeshops waar ik de laatste jaren vaak langs liep, op minder dan 5m afstand). Daarnaast een drugsvrije omgeving, dat betekent dus ook geen supermarkt (,slijterij, tabakswinkel) binnen een straal van 350 meter van een school? Gebiedsverboden voor zwervers (die standaard naar alcohol ruiken) binnen die straal? Rookverbod binnen die straal? Ik neem toch aan dat je niet hypocriet bent immers.
@14:
Als je het drugsbeleid terugdraait naar het (ontbreken van) beleid van de jaren zestig wel ja. Het onderscheid is er en daar was ons beleid de laatste decennia op gebaseerd. Daardoor hebben wij sindsdien weinig extra verslaafden gekregen (minder groei dan in het strenge buitenland iig).
Ja, het is al vele jaren fout om de teelt crimineel te houden, waardoor de criminaliteit zich er mee bezig houdt.
Hartstikke goed, maar dat gebeurt nu ook al. dat heeft dus niets met deze nieuwe wetgeving te maken.
Het drugstoerisme kan wellicht iets afnemen, maar gaat door deze maatregel juist meer overlast veroorzaken. Die overlast gaat zich dan namelijk niet meer beperken tot de omgeving van de coffeeshops.
Beweer je nu, dat kinderen van de basisschool naar de coffeeshops gaan? Of dat wietgeurtjes van binnen uit een coffeeshop (daarbuiten mag het officieel al weer niet) tot 350 meter ver naar de schoolpleinen van de basisscholen gedragen worden? Wat wil je hier eigenlijk mee zeggen? Of ben je gewoon op het gevoel aan het spelen. Als je kinderen van de basisschool noemt, klinkt het argument ineens een stuk redelijker?
Als alcohol structureel veel overlast veroorzaakt, bij bijv. scholen, dan heeft de beurgemeester de bevoegdheid daar een verbod voor in te stellen. Sigaretten zijn daarnaast geen drugs. Lijkt me logisch. Hetzelfde geldt voor zwervers die naar alcohol stinken. Die kun je een blaastest laten doen en meenemen naar het bureau. Vaak tolereert de politie drankmisbruik van bijv zwervers wel, zoals op afgelegen parkeerterreinen, maar treed ze hard op bij scholen en dergelijke. Kwestie van prioriteiten.
@Inje: Op de gemiddelde basisschool worden kinderen over het algemeen op het schoolplein gehouden. Op de middelbare school hebben de kinderen fietsen en lijkt peer pressure me belangrijker dan een coffeeshop op honderd meter afstand.
De bepaling “uit het zicht” lijkt me dan ook voldoende om onze basisscholieren te redden van een bestaan als junk.
Maar dan moet hetzelfde gelden voor supermarkten (obesitas+alcohol) en kroegen.
“Sigaretten zijn daarnaast geen drugs.”
HAHAHAHAHAHAOMGWTFROTFBBQ!
Je geeft in #17 overigens geen argumenten, maar een mening die je niet staaft.
Dus jij DENKT dat het een slechte invloed heeft op kinderen? Doe eens onderbouwen?
@19
“Als je het drugsbeleid terugdraait naar het (ontbreken van) beleid van de jaren zestig wel ja”
Het gaat erom dat het huidige sof-drug vele malen sterker is geworden. Zo strek, dat het onderscheid met harddrugs aan het vervagen is.
“Ja, het is al vele jaren fout om de teelt crimineel te houden, waardoor de criminaliteit zich er mee bezig houdt”
Er wordt op kleine schaal legaal geteeld, Dat is bestemd voor coffeshops. Al het andere is illegaal en moet dus verboden worden. jouw redenatie is in de trand van: als we nu eens inbreken legaliseren, dan daalt de criminaliteit, en dus wordt het veiliger….
“Die overlast gaat zich dan namelijk niet meer beperken tot de omgeving van de coffeeshops”
Lijkt juist van niet. mider drugstoeristen, beteknt minder drugsgebruik, en dus minder drugsoverlast. abc-tje.
“Beweer je nu, dat kinderen van de basisschool naar de coffeeshops gaan? Of dat wietgeurtjes van binnen uit een coffeeshop (daarbuiten mag het officieel al weer niet) tot 350 meter ver naar de schoolpleinen van de basisscholen gedragen worden? Wat wil je hier eigenlijk mee zeggen? Of ben je gewoon op het gevoel aan het spelen. Als je kinderen van de basisschool noemt, klinkt het argument ineens een stuk redelijker?”
Ik woon centrum groningen en er zijn zat coffeshop en basisscholen om mij heen. En die geur draagt heel erg ver, zeker als niet blower komt het heel penetrant over. Ik denk echter niet dat dat 350 meter ver zal komen, dus in dat opzicht werk het wel ja.
“HAHAHAHAHAHAOMGWTFROTFBBQ!”
hieruit concludeer ik dat je de opiumwet opgezocht heb, net als wiki en dat je nergens hebt kunnen vinden dat sigaretten drugs zijn. Dat je over obesitas begint is natuurlijk een zwaktebod. Je probeert alles naar je toe trekken, maar hamburgers zijn geen drugs…..
@joost
of zijn hamburgers, koekjes, lollies en auto’s (schadelijker dan sigaretten voor de lucht) ook harddrugs? Dan maar een wet die bepaalt dat je pas pata vanaf je 18e mag? Je bent niet hypocriet natuurlijk…..
@20: ”Als alcohol structureel veel overlast veroorzaakt, bij bijv. scholen, dan heeft de beurgemeester de bevoegdheid daar een verbod voor in te stellen.”
Dat geldt ook voor coffeeshops.
Sigaretten zijn daarnaast geen drugs.
Meen je dit serieus? Heb je daar ook bewijzen voor? Of is dat jouw mening? De wetenschap is het er wel redelijk over eens dat tabak wel een drug is en als zodanig gezondheidsbedreigender en verslavender dan cannabis.
@16
Allen bepalen wetenschappers niet wat onder drugs valt. Dat besluit de kamer. En sigaretten zijn volgens de wetgeving geen drugs.
@26
Tot dusverre is nooit aangetoond dat het roken van sigaretten leidt tot hinderlijke gedragsveranderingen, tot langere reactietijden en/of een vertroebelde waarneming.
Dat alles is wel aangetoond bij het gebruik van soft- en harddrugs. En daarom is het geen drugs. Ook al is het wel verslavend en schadelijk. Als we die laatste twee trouwens als criterea gaan handhaven, zijn suiker, vet, etc ook drugs…
Onzin. De alcohol in een biertje is even sterk als die in fles jenever, alleen de concentratie is hoger.
Ik hoop maar, dat de kamer zich daarbij op wetenschappelijke inzichten blijft baseren i.p.v. de onderbuik, hoewel we wel zien, dat de onderbuik in de huidige Tweede Kamer een rol speelt van een niveau, dat we sinds de jaren dertig niet meer mee hebben gemaakt.
Grappenmaker.
@28: Ik geloof dat de definitie van drugs van jou wat anders is dan die van de meeste mensen. Overigens is wel aangetoond dat sigaretten roken leidt tot hinderlijke gedragsverandering (en verminderde waarneming) en is niet van alle drugs aangetoond dat ze leiden tot hinderlijke gedragsveranderingen, langere reactietijden en/of een vertroebelde waarneming.
Verder hangt de schadelijkheid van suiker en vet nogal af van de dosis (bepaalde vetten zijn zelfs essentiële nutriënten), terwijl sigarettenrook bij elke dosis schadelijk is.
@27: Nee, het is niet de 2e Kamer die bepaalt wat wel en niet drugs zijn, dat doen de stoffen zelf. Het zijn overigens wel wetenschappers die vaak vaststellen of iets een drug is of niet. En over tabak zijn ze het wel behoorlijk eens.
@14 Dat is een VVD standpunt maar het is geen liberaal standpunt. Willen ze de criminaliteit tegen gaan dan kunnen ze het spul legaliseren. In plaats daarvan vertonen ze conservatief paternalistisch gedrag.
Voor zover de VVD.
” Dat is een VVD standpunt maar het is geen liberaal standpunt”
Dat is jouw mening. Vertaal maar waarom het niet liberaal. Of is liberaal zijn in jouw ogen totaal gebrek aan regelgeving? Gewoon alles legaliseren?
“Willen ze de criminaliteit tegen gaan dan kunnen ze het spul legaliseren”
Wil je inbreken ook legaal maken? of verkrachting wellicht? Moord ook? Prima, dan hebben we direct de criminaliteit opgelost.
Ik wist trouwens niet dat coffeeshops in zijn algemeenheid een bron zijn van overlast. In ieder geval niet meer dan de willekeurige kroeg op de hoek. Maar ja, cannabis is voor velen vreemd en is iets wat mensen met mutsjes gebruiken en dan maakt het niet meer uit de maatregelen buiten proportie zijn.
“Wil je inbreken ook legaal maken? of verkrachting wellicht? Moord ook?”
Natuurlijk. Normaalste zaak van de wereld.
Man man man…
@34 Oja, dat het niet liberaal is, is geen mening maar een feit.
“Natuurlijk. Normaalste zaak van de wereld.”
Drugsoverlast, dat is de normaalste zaak van e wereld bedoel je.
man man man
@37
leg dan uit waarom dat een feit is….
@38 Ja drugsoverlast is de normaalste zaak van de wereld. Dat zeg ik inderdaad. Geen discussie.
@39 Wil je ook nog dat ik repelsteeltje ga voorlezen of ken je echt niet de basisprincipes van jouw partij die zich graag als liberaal onderscheidt?
@40
Leg maar uit. Er wordt niks verboden, slechts voorwaarden gesteld aan het gebruik van drugs….
@40: het roken van een jointje veroorzaakt meer overlast dan een verkrachting. Daarom moet het roken van een jointje hard aan worden gepakt. Dat snap je toch wel? Dat is liberaal.
@42
het is niet alleen de overlast van het wiet/hasj roken zelf. Het gaat ook om de georganiseerde misdaad die erachter zit. Het is zeer lucratief en dat geld wordt weer gebruikt voor vrouwenhandel en andere zwaardere criminaliteit. Mjin punt is lsechts, dat je misdaad niet oplost door alles te legaliseren. Dan behoudt je problemen, maar stop je met de bestrijding ervan.
@41 Het wordt ondernemers op oneigenlijke gronden onmogelijk gemaakt een bedrijf te runnen (denk ook aan de wietpas voor grensgemeenten waar vrijwel geen enkele burgemeester het mee eens is). En het heeft er bijzonder veel van weg dat de VVD dit als een tussenstap ziet naar een uiteindelijk totaal verbod. Het eerste is niet liberaal en het tweede ook niet.
@43 Je lost de misdaad wél op door cannabisproductie te legaliseren en te reguleren. Als misdaad en overlast hetgeen is dat de VVD interesseert dan moeten ze in ieder geval niet het aantal coffeeshops terug proberen te dringen. De VVD bedrijft symboolpolitiek ten koste van de vrijheden van burgers die sowieso toch al niet op die partij stemden. Dat is makkelijk scoren.
@43 Dat je als roker durft te klagen over overlast van blowers. Als niet-roker heb ik echt zoveel meer last van de eerste groep dan van de tweede. Gevalletje van boter op je hoofd.
@43: dan is de oplossing dus niet om het nog lucratiever te maken. Daar begonnen we mee. Zie je eigen reactie nr 6.
Het versterken van de georganiseerde misdaad lijkt me ook geen goede zaak, en dat is precies wat er gaat gebeuren.
We hadden het niet over vrouwenhandel en andere zwaardere criminaliteit, en ook niet over kinderen van de basisschool, of andere zaken die je er met de haren bij sleept.
Gelukkig vindt de PVV vandaag het aanhouden en arresteren van vrouwen in boerka´s belangrijker….
@41
Het gaat om het uitvoeren van functies die personen niet kunnen. In dit geval veiligheid. Je geeft mensen de vrijheid te gebruiken, maar niet ten koste van teveel overlast. Het gedoogbeleid, zelfs in beperkte vorm, blijft een heel liberaal verschijnsel. Een liberaal houdt zich dus bezig met die zaken die privaat niet gerelgd kunnen worden. Drug is daar 1 van. Laat je dat helemaal los, dan gaat het geheid fout. Daarom is toezicht en regelgeving nodig, dat is heel liberaal.
Daarnaast ziet het er niet naar uit dat het helemaal verboden wordt.
“Dat je als roker durft te klagen over overlast van blowers. Als niet-roker heb ik echt zoveel meer last van de eerste groep dan van de tweede. Gevalletje van boter op je hoofd.”
dat jij daar overlast van hebt is niet relevant. Het gaat om de gevolgen. Wellicht kun je het OM even bellen. Dan kun je overlast die jezelf ondervindt even vergelijken met wat de politie allemaal tegenkomt. Zodoende kun je je frustratie een beetje in perspectief zetten. het is nameijl nogal een vale vergelijking van je. Daarnaast houd ik me als roker gewoon aan de wet. Dat zullen coffeshops ook moeten doen.
@46
“We hadden het niet over vrouwenhandel en andere zwaardere criminaliteit, en ook niet over kinderen van de basisschool, of andere zaken die je er met de haren bij sleept.”
Dit verbod heeft alles te maken met kinderen en jeugd. En het is zaak om die kinderen en jeugd te beschermen tegen drugs, maar tevens moet je mensen het recht behouden af en toe een jointje te kunnen roken. Voorwaarde is wel dat de overlast uiterst beperkt is. Daarom moet je het niet in het daagse straatbeeld van jongeren plaatsen. Das gewoon gezond verstand
@Rob,
wel typisch trouwens dat jij als die-hard stivoro fan het zo opneemt voor de blowers. Om het lekker marxistisch te plaatsen: De bourgeosie blowed niet. Dus deze regelgeving is een afspiegeling van de machtsverhouding tussen klassen. Slechts het plebs blowed. Roken doen we echter allemaal, dus dat wordt duurder gemaakt zodoende het proletariaat het kan monopoliseren en er een status aan verbindt.
@48: Je hebt het over beschermen van jeugd, terwijl je nergens aannemelijk maakt dat de maatregel dat ook daadwerkelijk doet. Kortom, je hebt een mening. En da’s geen gezond verstand.
Overigens, hoger opgeleiden roken een stuk minder dan het “plebs”. http://www.loketgezondleven.nl/object_binary/o1354_factsheet_roken.pdf
@50
nr. 49 was meer bedoelt als “grapje”voor de diehard socialisten hier, en niet mijn eigen mening natuurlijk. Daarnaast ben ik me bewust van de correlatie tussen opleidingsniveau en gezond etc…waaronder ook roken valt.
“En da’s geen gezond verstand”
Lijkt me wel gezond verstand. Of vindt je niet dat je kinderen moet beschermen van drugsoverlast? Dat is slechts mijn mening?
@47 “Wellicht kun je het OM even bellen.”
Zou jij dan wellicht even kunnen bellen met de plaatselijke GGD? Aan roken gaan jaarlijks veel meer mensen dood dan aan blowen, ook onder de mensen die het niet zelf doen. Dat politie/OM zoveel bezig zijn met wiet, heeft puur met de wet te maken, die hen dwingt om leveranciers van wiet te vervolgen, terwijl leveranciers van tabak niet aangepakt worden (als dat ook verboden werd, zou dezelfde problematiek rondom tabak ontstaan als om wiet). Als ik me niet vergis, dringt het hele punt dat al een aantal keer aangevoerd is, namelijk dat de criminalisering van wiet voor meer problemen zorgt dan de wiet zelf, niet helemaal tot je door.
“Als ik me niet vergis, dringt het hele punt dat al een aantal keer aangevoerd is, namelijk dat de criminalisering van wiet voor meer problemen zorgt dan de wiet zelf, niet helemaal tot je door.”
omdat dat niet waar is en nergens hard wordt gemaakt. 1 jointje staat gelijk aan 7 tot 12 sigaretten. En is niet alleen schadelijker voor je lichamelijke gezondheid, want de verbranding is hoger en er is geen filter, tevens heb je psychisch meer kans op psychoses zoals stemmen e.d. en door verminderd korte geheugen gaat je productiviteit naar de knoppen. Dus als jij wiet gewoon wilt legaliseren dan zul je ondervinden dat de schade vele malen groter is. Ook de verslaving is veel zwaarder, want ook geestelijk.
De wereld achter de wiettelers is ook niet zo koosjer. We hebben het dan over georganiseerde misdaad.
Daarnaast is het een vase vergeljking die je maakt omtrent het verbieden van sigaretten. Als we nou eens patat verbieden. Is ook slecht voor je en verslavend (ook al vind ik t niet te vreten). Denk je dat de pataliefhebber net zo ver gaat als de drugsverslaafde? Nope…
Waarom niet, omdat ik appels met peren vergelijk, net als jij.
@48: ja, maar dit gaat toch niet over de kinderen van de basisschool? Het gaat over tieners van de middelbare scholen, die illegaal (ze mogen er niet komen tot ze 18 zijn) een coffeeshop bezoeken. Die moeten door deze maatregel beschermd worden, en dan niet tegen overlast, maar tegen het bezoeken van de coffeeshop (misschien kun je anders even aantonen, dat het probleem vooral gaat over de kinderen van de basisschool?).
De overlast, die sommige coffeeshops veroorzaken, is een heel andere vraag, die je niet oplost door alle coffeeshops binnen een straal van 350 meter van een school te sluiten. Overlastgevende coffeeshops kunnen en moeten nu ook al gesloten worden. Daar hebben we geen verschil va mening over, maar daar gaat de maatregel niet over.
Als je het niet op straat wil zien, moet je de coffeeshops niet sluiten.
Gezond verstand heb je gekregen om het te gebruiken. Deze maatregel is net zo effectief is als de drooglegging in de VS in de jaren dertig.
“Zou jij dan wellicht even kunnen bellen met de plaatselijke GGD?”
De gemeentelijke gezondheids zorg? Die houden zich toch vooral bezig met psychische ziekten? ik denk dat zij veel blowers als patient hebben hoor. Rokers komen toch meer in het ziekenhuis terecht.
@52: “Lijkt me wel gezond verstand. Of vindt je niet dat je kinderen moet beschermen van drugsoverlast? Dat is slechts mijn mening?”
Leg me geen woorden in de mond. Kinderen vrijwaren van drugsoverlast lijkt me logisch, net als dat je iedereen zoveel mogelijk wilt vrijwaren van drugsoverlast. Wat ik je vraag te onderbouwen is hoe de veronderstelde 350 meter beter werkt dan 100 meter of “uit het zicht”.
Zeker als je in ogenschouw neemt dat basisscholieren (en soms ook voortgezet-onderwijsscholieren) gedurende de dag binnen de omheining van een school worden gehouden.
Het onderdeel “jouw mening” is dat je aannames doet en daarmee vervolgens wetgeving verdedigd, terwijl ik (en anderen hier) graag eerst bewijs willen zien voor die aannames, en inschattingen van de gevolgen voor andersoortige overlast, zoals toegenomen criminaliteit, alvorens zulke verregaande beperkingen worden opgelegd.
@47 Veiligheid is helemaal geen issue hier wanneer je het legaliseert. Het blijft onliberaal en paternalistisch en je gedraagt je als een hypocriete roker. Alles mag verboden worden zolang het jouw verslaving maar niet treft.
Verder heeft Bismarck je al van repliek voorzien.
@54 “Dus als jij wiet gewoon wilt legaliseren dan zul je ondervinden dat de schade vele malen groter is.”
In NL waar je het vrij kan kopen is er geen hoger gebruik dan in omringende landen waar cannabis is verboden. Legalisering zorgt niet voor toenemend gebruik en dus ook niet voor toenemende schade. Legalisering van de toelevering kan er wel voor zorgen dat er meer handvatten zijn waarmee je kwaliteitseisen aan de cannabis kan stellen. Heb je het beste voor met de gezondheid van de Nederlander, legaliseer het!
Welke argumenten houden we nu nog over? O ja, die arme basisschoolkinderen die we moeten beschermen tegen de boze wereld van coffeeshops…
@58
” Het blijft onliberaal en paternalistisch en je gedraagt je als een hypocriete roker. Alles mag verboden worden zolang het jouw verslaving maar niet treft.”
Wiet wordt helemaal niet verboden. Dus het is hypocriet mij daarvan te beschuldigen. Ik ben ook niet voor verbieden. Alleen maar omdat ik rook mag ik geen standpunt innemen over overlast. Doe toch niet zo dom man. Omdat iemand autorijdt mag hij/zij geen standpunt innemen over luchtkwaliteit? Slaat ook nergens op. graag niet zo verhit reageren. Ben je soms bang dat ik je jopintje wil afpakken ofzo?
Jij wilt wiet geheel legaliseren. Dat is nu ook niet het geval. Wiet is nog steeds verboden, maar wordt gedoogd. Als je wiet geheel legaliseerd geef je drugsdealers alle ruimte. Lijkt me niet de bedoeling. De kracht van dit systeem is juist dat het verboden is, maar op enkele aangewezen plekken gedoogd. Zodat je beperkt toezicht hebt. Bij ongewenste toestanden, zoals drugs in de buurt van kinderen, kun je dan gemakkelijk verbieden en aanpakken. Is het echter helemaal legaal, dan raak je die macht kwijt. Gevolg daarvan, iedereen kan ombeperkt wiet halen, want er is onbeperkt wiet. Het zal dan ook goedkoper worden… etc etc….
Dit is lsechts een discussie over hoever het gedoogd moet worden. Niet of het verboden moet worden. Dat hal jij er telkens bij.
ik heb daarbij prima argumenten gegeven waarom je sigaretten best iets meer mag gedogen van wiet en hasj… ik pleit niet voor het geheel vrijgeven van die markt…
“Wiet wordt helemaal niet verboden”.
Nee, dat is het al, maar het wordt je onmogelijk gemaakt om gedoogd wiet te kopen op basis van door jouw “als feit” geziene, dubieuze, assumpties.
“Als je wiet legaliseert geef je drugsdealers de ruimte”.
Ehm… In welke realiteit leef je dan. Wordt alcohol na het ongedaan maken van de drooglegging ook alleen maar door criminelen verkocht? Bij mijn weten had dat juist het effect dat de alcoholverkoop weer werd overgenomen door normale burgers.
Waarom denk je dat het met softdrugs anders zou zijn? De criminaliteit rondom drugs wordt juist – en zo goed als alleen – veroorzaakt door de illegaliteit ervan.
Juist, en dan moet je even redeneren dat Nederland niet het enige land op aarde is…
@61: Je denkt dat we niet in onze eigen softdrug-behoefte kunnen voorzien?
Of dat het importeren uit landen waar het verboden is goedkoper zal zijn dan het hier telen?
“Je denkt dat we niet in onze eigen softdrug-behoefte kunnen voorzien?”
Dat doen we allang, en niet alleen in onze eigen.
“Of dat het importeren uit landen waar het verboden is goedkoper zal zijn dan het hier telen?”
Moeilijk. Nu heeft Nederland natuurlijk goede kassen. Maar de energie is hier weer heel duur. Anderzijds is de Nederlandse kwaliteit zeer hoog. In het buitenland wordt Nederwiet ook gewoon gezien als harddrugs, omdat het THC gehalte zo schandalig hoog is. Is dus moeilijk te beantwoorden. Veel wiet komt ook uit Afghanistan en Marokko en daar zijn de lonen weer heel laag. Maja, transportkosten he..
Ik zou het eerlijk gezegd niet weten. Wat denk jij? Is buitenlandse wiet goedkoper of binnenlandse wiet?
Ik vind het trouwens wel verfrissend hoor, zo’n nieuwe inslag. Maar waarom die twee vragen? Ben je aan t overwegen zelf ondernemer te worden?
@63: Vergeet niet rekening te houden met het risico van het in het buitenland telen. Het is eerder andersom, wiet zal vrijelijk richting het buitenland gaan stromen. Massaal in Nederland geproduceerd om naar buitenlandse markten verkocht te worden. Het risico van opgerold te worden is te groot om in bijvoorbeeld Belgie/Duitsland/Luxemburg te gaan telen, in NL bestaat dat risico niet en kan je alsnog buitenlandse markten illegaal bedienen.
Ik denk dat er direct aan de behoefte voorzien kan gaan worden. Het enige punt is dat er speciale wetgeving moet worden gemaakt voor wietplantages. (extra controle om export tegen te gaan; strenge registratie etc) Want voor je het weet staan Belgie en Duitsland op de stoep om ons voor gek te verklaren..
@54: ”En is niet alleen schadelijker voor je lichamelijke gezondheid, ” “Ook de verslaving is veel zwaarder, want ook geestelijk.”
De feiten spreken je tegen. Zie link uit #26. De vergelijking tabak-wiet is trouwens vele malen eerlijker dan patat-wiet. De analogie tussen wiet en tabak is namelijk heel groot, met als enige verschillen dat tabak zowel verslavender is en schadelijker voor zowel roker als zijn omgeving.
@Inje: Buitenlandse wiet lijkt me in die situatie veel duurder dan binnenlandse en sluit me aan bij #guido. Overigens sta ik ook kritisch t.o.v. het compleet legaliseren. Maar dat is vooral een pragmatisch standpunt.
En, @inje: ik gebruik geen wiet en ben ook niet van plan tuinder te worden als het wordt gelegaliseerd.
@63: de wiet uit Zuid Italië is minstens net zo goed als de wiet uit NL hoor. Ze gebruiken dezelfde zaadjes en hebben een beter klimaat. Omdat het daar nog meer verboden is dan hier en nog moeilijker te krijgen, is de handel daar echter helemaal in handen van de mafia. Daar gaan de maatregelen van dit kabinet (voorstellen van het vorige kabinet) dus ook toe leiden.
@59 Zo kom je er wel.
@67:
Dat is niet helemaal waar natuurlijk. Het wordt alleen of hooguit nog iets aantrekkelijker voor buitenlands blowers om hier zelf hun rookwaar te halen. De prijs in het land waar ze vandaan komen is niet afhankelijk van de prijs op de Nederlandse markt, maar wordt door vraag en aanbod op hun eigen binnenlandse markt bepaald. Hoe strenger de wetgeving, hoe hoger de prijzen, hoe lucratiever de handel, hoe meer de georganiseerde misdaad er in geïnteresseerd is. En alle aandacht, die naar softdrugs gaat, leidt af van de bestrijding van echte en veel gevaarlijkere drugs.