Afgelopen jaren haalde het Desertec project meermalen de pers. Het doel was om zonne-energie vanuit Afrika via speciale hoogspanningskabels naar Europa te exporteren. Afgelopen week werd de stekker uit het Desertec Industry Initiative (Dii) getrokken, dit is het consortium dat achter Desertec zat. Volgens Craig Morris had Desertec nooit het doel om elektriciteit vanuit Afrika naar Europa te exporteren, maar wil Desertec Noord-Afrika van hernieuwbare energie voorzien.
Daarnaast was er Dii een krimpend gezelschap van industriële bedrijven dat elektriciteit wilde exporteren. Dat gezelschap bestaat na deze week uit nog slechts 3 bedrijven. Desertec zelf gaat gewoon door. Deze maand heeft de Wereldbank 509 miljoen USD aan financiering toegezegd voor een 350 MW Concentrated Solar Power project in Morokko.
Reacties (23)
Door de Arabische Lente is het zelfbewustzijn van de Afrikaanse moslims wakker geworden. Het wordt zonder ‘boots on the ground’ erg moeilijk om de zonne-energie van de Noordafrikanen om te zetten in elektriciteit voor Europa.
http://cassandraclub.wordpress.com/2014/10/11/voorlopig-geen-zonnestroom-uit-het-kalifaat-desertec-mislukt/
Als ik het stuk van Craig Morris lees en goed begrijp Is dat ook nooit het idee geweest van Desertec, maar meer van de industriële partijen die zich rondom Desertec verenigden in Dii.
@2 dat lees ik ook. Maar wanneer Desertec onder global mission het volgende schrijft, begrijp ik de verkeerde beeldvorming wel. Het was duidelijker geweest dit onder ‘projects’ oid te schrijven. Nu lijkt het onderdeel van de missie van Desertec om Europa vanuit de Sahara te voorzien van energie, en dus interpreteert men logischerwijs dat DII tot de kernactiviteit van Desertec behoort.
En
@2: ik weet dat het plan veel meer omvat. Maar de naam Desert-ec is vast gekozen omdat de Sahara het leeuwendeel van de duurzame energie moest gaan leveren, Krispijn.
Ik denk dat een groot internationaal elektriciteitsnet dat 24/7 op spanning wordt gehouden niet duurzaam is. Het kost onwijs veel moeite en grondstoffen om het in stand te houden. Ik verwacht meer van kleinschalige elektriciteitsopwekking (windmolens, zonnepanelen of waterkracht) op de plaatsen waar het echt onmisbaar is.
Er wordt lekker op los gespind. Toen Van Son net bij Essent weg was heb ik hem bij een of ander transitie bijeenkomst -Nl had toen nog een energie transitie programma- een gloedvol verhaal over duurzame energie voor Europa uit de Sahara horen vertellen. Zal ergens 2009/2010 zijn geweest en de duurzame bomen groeide nog tot en de hemel. Ik vond het erg ambitieus, te mooi om waar te zijn maar er werd met grote namen -Siemens, E.on, etc- geschermd. Voor de financiering werd vooral naar Duitsland gekeken.
We zijn inmiddels een Arabische lente verder en het Duitse energiebeleid is failliet. Dan is het niet zo verwonderlijk dat Desertec een zachte dood sterft.
@4: “kleinschalige elektriciteitsopwekking (windmolens, zonnepanelen of waterkracht)”
– Waterkracht is lang niet altijd kleinschalig
– zeewindmolens evenmin, om die betaalbaar te houden is bundeling van bekabeling nodig, grootschalig en kwetsbaar!
Achteraf je doelen aanpassen om je mislukking te verhullen?
Een van de redenen om duurzamer energie te gebruiken is om de afhankelijkheid van instabiele gebieden en regimes te verkleinen. Noord Afrika is instabiel en daarom niet geschikt als energie leverancier. Zit er toch niets anders op dan energiebesparing en schaliegas
@7: Die kant gaat het op.
@6:
Ik heb het niet over grote stuwdammen, Roland. Ga eens kijken bij de watermolen in Denekamp.
Ik heb het ook niet over windmolenparken. Maar over enkelvoudige windmolens, zoals de molens die vroeger het graan maalden en de polders drooghielden. Small is beautiful.
@5 naar welke maatstaf is het Duitse energiebeleid failliet? Toenemend aandeel kolen? Stijgend bruinkool verbruik? Harder stijgende groothandelsprijs t.o.v. omliggende landen? Deindustrialisatie?
@4: je zou ook het artikel kunnen lezen waar ik naar link Hans. Daar staat vrij duidelijk het verschil in doelstellingen tussen Desertec en Dii verwoord. Waarbij de laatste Dii inderdaad het idee had dat de stroom naar Europa te exporteren zou zijn. Wat goed nieuws was geweest voor de industriele bedrijven die onderdeel waren van Dii, want dat vergt grootschalige investeringen in hoogspanningsnetwerken en ingewikkelde trafo stations. Helaas voor hen is dat deel weggevallen, Desertec gaat echter verder maar dan gericht op duurzame energie voor Noord-Afrika.
@10: lollige uit dat kolen-grafiekje: dat lijkt te suggeren dat de grootste winst ‘m zat in het sluiten van inefficiente oost-duitse kolencentrales na 1989. Geeft te denken.
@9: Die water-windmolens werkten in een tijd dat de meeste energie kwam van hout en turf, per persoon veel minder dan bij ons, een veel kleinere bevolking.
@10: lastig de CO2 uitstoot stijgt, vooral de armen betalen!
met onze salderingsregeling is dat niet anders.
https://decorrespondent.nl/711/De-drie-keerzijden-van-duurzaam-Duitsland/78358599-eb5e1902
– 2010-2013 minder gas meer steen-bruinkool, die goedkope stroom is aantrekkelijk voor de buren (Andel effect!)
http://www.pbl.nl/sites/default/files/cms/publicaties/pbl-2014-internationale-spectator-de-duitse-energiewende-uitdagingen-en-lessen-voor-nederland.pdf
Het is maar hoe je statistieken plooit.
@10: Het ongelimiteerd doorberekenen van de tekorten van onrendabele opwektechnologieën aan Otto Normalverbraucher via de EEG is failliet. Merkel wil niet aan, te veel gezichtsverlies denk ik. Haar industrie beleid, Duitse industrie gaat veel geld verdienen aan duurzame energie technologieën die in de thuismarkt zijn ontwikkeld, is mislukt. Even wachten nog dus voordat het mes er echt in gaat. Tot die tijd is het een beetje pappen en nat houden.
@12 Duitsland kiest eerst voor sluiten kerncentrale. Dat is een politieke keuze, neemt niet weg dat er ook voor een behoorlijke lijst conventionele centrales sluiting is aangevraagd en dat Duitsland veel stroom exporteert naar Nederland en Frankrijk. Marginale kosten van electriciteit van zon, wind en bruinkool is nu eenmaal lager dan van gas. En Franse kerncentrales draaien bij voorkeur op maximale capaciteit.
@15: Atomausstieg was een politiek strategische zet van Merkel om de Groenen de wind uit de zeilen te nemen voor de Bondsdagverkiezingen van 2013.
De vraag hoeveel waarde Merkel werkelijk hecht aan CO2 reductie is daarmee ook meteen beantwoord.
@15 Atomausstieg stamt uit 2000 http://de.m.wikipedia.org/wiki/Atomausstieg
En was reactie op Tjernobyl. Teruggedraaid door Merkel, die na Fukushina wederom moest draaien.
@16: “hoeveel waarde Merkel werkelijk hecht aan CO2 reductie”
De stijgende CO2 uitstoot geeft het antwoord bij deze atoomwende.
@15: “kerncentrales draaien bij voorkeur op maximale capaciteit”
lage marginale kosten!
@17: Zie hier de consistentie van Merkel t.a.v. energie- en klimaatbeleid. Q.E.D.
Waarmee tevens duidelijk is dat het laatste woord over kernenergie in Du nog niet gesproken is. De eerste duurzame projecten zijn eerdaags aan vervanging toe, het is nog maar de vraag of de subsidies tegen die tijd nog zo rijkelijk vloeien als nu het geval is. Uit de mottenballen halen van kerncentrales kan dan wel eens een heel aantrekkelijke optie zijn.
@9: Als dat restaurant ook daadwerkelijk op die watermolen draait, dan ben ik onder de indruk. Maar ik heb zomaar het vermoeden dat die molen niet voorziet in verlichting, verwarming en het runnen van de keuken van die tent, maar dat het niet meer dan een toeristische aardigheid. Heel aardig inderdaad (ik ken het landgoed), maar geen serieus alternatief voor de energievoorziening. Bovendien wonen we niet allemaal aan de Dinkel…
@20: er was een tijd dat de energie die de watermolen leverde wel voldoende was, André. We zijn gewoon verwend door 250 jaar fossiele brandstoffen, maar als die op zijn kunnen we gewoon weer terug naar die goede oude tijd.
@21: Ah, die goede oude tijd toen we nog met minder dan 1 miljoen mensen in Nl waren en de levensverwachting nog 35 jaar was.
@22: ik ben er niet bang voor, Anton. Ga nog maar eens in een verzorgingshuis kijken of je echt wel 80 wilt worden.