De Hema in het Belgische Genk ontsloeg in 2011 een 21-jarige medewerkster omdat ze weigerde haar hoofddoek af te doen. De vrouw spande een rechtszaak aan, en de rechter heeft inmiddels besloten dat het ontslag destijds ongeldig was, omdat er geen sprake was van neutraliteitsbeleid. De Hema moet de ex-werkneemster ruim 9000 euro betalen, wat gelijk staat aan een half jaar salaris. Inmiddels heeft de Hema een duidelijk omschreven kledingbeleid, dat religieuze uitingen verbiedt.
Reacties (29)
*klikt op de NuJij link*
Zo, ben ik weer even zoet. Dank voor de link! *popcorn pakt*
EDIT: Bám, meteen raak!
@1 – Zo’n tour door de dunne darm van het internet is inderdaad net een colonoscopie.
Bruin en onwelriekend.
@2 Wel een stuk vermakelijker, toch?
@2
Een colonoscopie is een onderzoek van de dikke darm. Misschien bedoel eigenlijk een proctoscopie, een onderzoek van de anus en endeldarm? :)
NuJij ligt momenteel plat. Maar ik associeerde reacties als die in #1 toch meer met de Telegraaf-website, bij NuJij dacht ik altijd aan UFO’s en Bilderberg-gerelateerde samenzweringen. Progressie of teruggang?
Bwah. En dat ik die zooi ooit heb helpen opzetten.
478 10 minuten geleden door NUjij/RV
Discussie gaat op slot. Herhaling van zetten.
NUjij/RV
Herhaling van zetten? NUjij ziet haar regeerders als beoefenaars van een schaakspel in debatvorm, in plaats van strontgooiende goblins.
Goed om te weten dat we Joost van dit alles de schuld kunnen geven :)
Veel in een cultuur* is onuitgesproken. Derhalve.
Tenzij onze ontslagen Moslima M bij haar sollicitatie 1. confessioneel een hoofddoek omhad, of indien niet, 2. toén heeft uitgesproken dat ze van plan was op haar Hema-post zo’n kledingstuk te voeren, is haar gedrag als misleidend en uitdagend af te wijzen; onuitgelokt! En komt ze voor enige ontslagcompensatie m.i. niet in aanmerking.
Haar een boete voor het veroorzaken van administratieve rompslomp en ergernis op te leggen, ligt gebiedender wijs meer voor de hand.
*Waar 2 culturen elkaar ontmoeten, is aan de beslissing welke in confronterende situaties voorrang te verlenen, niet te ontkomen. Problematisch in theorie, niet in de praxis. Van je positie hangt
veel af: ben je gast, tourist of immigrant. Bevind je je als Westerse vrouw in Afghanistan, draag dan tenzij je zendelinge bent of Hillary Clinton heet ALTIJD een hoofddoek; kom je uit Marokko of Arabia hierheen, doe hem s.v.p. SOMS – op je werk – af. Voor ons. Wij zijn tolerant. Waarom zou je ons Franken contesteren? Nou je hier toch bent? Waarom discrimineer je ons?
Op complicerende factors ga ik hier niet in. M kan een zoveelste generatie immigrante zijn, of een origineel-Belgische convertiete en van die aspecten kan ons oordeel afhangen. Maar hoe ook, laten wij van het ergste uitgaan. Dat is het veiligste, en in dit geval ook het meest eervolle.
@8 Als je een beetje moeite had gedaan, had je geweten dat deze vrouw 100% Belgische is. In Nederland zouden we haar een autochtoon noemen. Geen gezeur over ‘botsingen tussen culturen’ dus en een crypto-‘je bent hier te gast, je past je maar aan’-argument is al helemaal niet op zijn plaats.
Het gaat verdomme over een lapje stof. Dat klanten daarover zeuren bij de directie, is eigenlijk het grootste schandaal. Die directie zou gewoon achter haar werknemers moeten staan. ‘Klant is koning’ gaat heel ver, maar als ze mijn bedrijfsvoering af gaan zeiken om onbenulligheden, dan kunnen ze in de stront zakken — al zal ik dat niet op die manier zeggen, uiteraard. Klanten zijn klanten en ze runnen het bedrijf niet. Als ze aanstoot zouden nemen aan de winkelindeling, zou ik ook zeggen: ‘waar bemoei je je mee?’.
HPax vindt Afghanistan, Marokko en “Arabia” inferieure culturen maar ze moeten wel als voorbeeld dienen hoe we hier met religieuze minderheden om moeten gaan.
En omdat hij nog in de middeleeuwen en de tijd van de Kruistochten leeft denkt hij dat moslims het nog steeds over “Franken” hebben.
@8 Even het artikel lezen. Ze droeg die hoofddoek al twee maanden voordat het een probleem werd (omdat klanten er blijkbaar over geklaagd hadden). Dus ze heeft wel degelijk de intentie om een hoofddoek te dragen laten zien.
@9: Het gaat verdomme over een lapje stof.
Ik kan me anders legio lapjes stof voorstellen die ook jij volstrekt onacceptabel zou vinden. Dit is dan ook meer dan zomaar een lapje stof; het is een lapje stof dat bepaalde standpunten uitdraagt. Bijvoorbeeld een behoorlijk onvriendelijk standpunt over homosexuelen. En dat zijn waarschijnlijk ook klanten van de Hema. Ik denk dat de gemiddelde neger ook liever niet wordt geholpen door een kassiere met een grote witte druidepuntmuts, om maar eens een ietwat extreme vergelijking te maken. En hetzelfde geldt natuurlijk voor typische christelijke symbolen.
Nou is dat wel erg zwart-wit beschouwd, maar een als uiting van het islamitisch geloof gedragen hoofddoek lijkt me toch wel wat meer dan een lapje stof. Of je daar dan zo zwaar aan moet tillen als de Hema is een ander verhaal; ik zou dat niet doen, al was het alleen maar vanwege de negatieve publiciteit die het met zich meebrengt, maar verder kan het me eerlijk gezegd aan mijn reet roesten. Het is maar een lapje stof.
@12
… het is een lapje stof dat bepaalde standpunten uitdraagt. Bijvoorbeeld een behoorlijk onvriendelijk standpunt over homosexuelen.
Dit is dus echt onzin. Jij weet niet hoe een willekeurige vrouw met een hoofddoek denkt over homo’s, zoals jij dat ook niet weet bij een willekeurige katholiek ondanks het officiële standpunt van de Kerk. Wat een hoofddoek “uitdraagt” of waar het een “symbool” voor is, dat zijn in de eerste plaats jouw aannames en vooroordelen.
Natuurlijk is ‘een lapje stof’ zeer veel betekend.
Zal ik dan maar GVD de Godwin maken?
“Ach dat sterretje/swastikaatje was maar een lapje stof”
@14
Onzin. Bij een jodenster of een swastika kun je een direct verband leggen met een nauwkeurig omschreven ideologie. Bij een hoofddoek kun je dat niet, behalve als je een Wilders-adept bent die geen diversiteit of zelf nadenken ziet onder moslims.
@12 Komt een man met een grote witte druidenpuntmuts de winkel binnen en die zegt ‘ik wil niet geholpen worden door een zwarte’, dan schop je die toch linea recta je zaak uit?
@15:
Een hoofddoek betekent, net als de lange zwarte reforok, twee dingen:
1) mannen en vrouwen zijn niet gelijk;
2) vrouwen zijn verantwoordelijk voor de lustbeheersing van mannen.
Nu zullen er heus moslima’s zijn die menen dat hun hoofddoek iets anders betekent. Helaas komt door de geschiedenis van de hoofddoek die boodschap natuurlijk bij niemand over.
Ook geëmancipeerde hoofddoekdragende moslima’s blijven dus in feite zeggen dat mannen en vrouwen niet gelijk zijn en dat vrouwen verantwoordelijk zijn voor de lustbeheersing van mannen – of ze dat nu zo bedoelen of niet. Je kunt nou eenmaal niet een bestaand symbool zo maar van een hele andere betekenis voorzien en vervolgens verwachten dat die nieuwe betekenis ook wordt begrepen.
Maar goed, dat wil natuurlijk niet zeggen dat je hysterisch moet gaan doen over iedere hoofddoek die je tegenkomt.
@17: Zou de Hema haar werkneemsters ook verbieden om lange zwarte rokken te dragen denk je?
@17 Het hysterische is dat mensen alles over iemand denken te weten als ze een hoofddoekje zien. Dat is niet zo. Bovendien gaat het je geen reet aan.
Discriminatie is gewoon niet toegestaan en ik vind het belachelijk van die bedrijfsleider dat die het argument voert dat het zijn klanten zijn die discrimineren en dat hij gewoon de wensen van zijn klanten opvolgt. Dan moet je dat Klanlid ook zijn zin geven dat niet door een zwarte geholpen wil worden, of een gereformeerde die niet door een homo geholpen wil worden of de nog steeds veel te veel mensen die bang zijn voor transseksuelen. Of vind je dat soort discriminatie ook allemaal kunnen? Moeten die zwarte, die homo en die transseksueel dan ook de laan uit? Die bedrijfsleider heeft gewoon een gebrek aan ruggengraat. Of hij is zelf ook zo en dit is gewoon een stok om een hond te slaan.
@18:
Nee. Maar bovenstaande reactie was dan ook geenszins bedoeld om kritiek te leveren op het oordeel van de rechter.
Ik wilde slechts zeggen dat een hoofddoek eeuwenlang een bepaalde betekenis had en dat die betekenis niet zomaar verdwijnt. Op dezelfde manier dat ik niet plotseling kan besluiten dat het woord ‘boot’ eigenlijk ’trein’ betekent. Dat zou alleen werken als iedereen aan die betekenisverandering meedoet.
C’est tout.
Met het oordeel van de rechter ben ik het dan ook volledig eens.
EDIT:
@19:
Ik beweer helemaal niet iets te weten over individuele hoofddoekdraagsters, behalve dat ze een uiting doen met een in grote meerderheid aanvaarde betekenis.
Misschien bedoelt de hoofddoekdraagster wel iets anders, maar om die andere betekenis tot uitdrukking te brengen is de hoofddoek (dankzij een reeds bestaande betekenis van dit symbool) dus niet zo geschikt.
O ja, als je wilt beweren dat de hoofddoek niet eeuwenlang heeft gefunctioneerd als een symbool van seksistische onderdrukking wens ik je veel succes.
@20 Volgens mij wordt die betekenis zwaar overdreven en denk ik dat dat alleen maar een smoes is om mensen te kunnen weren die ‘hier niet thuishoren’. Misschien niet door jou, maar wel door figuren die over een hoofddoekje gaan klagen bij de klantenservice.
Net zoals dat de PVV zo begaan zou zijn met het lot van onderdrukte moslimvrouwen en dat ze daarom voor een boerkaverbod pleiten — om die moslima’s te bevrijden. Daar prikt toch ook iedereen doorheen?
@21:
Ik ben met zo’n beetje alles in bovenstaande alinea eens, behalve dat de symbolische betekenis van de hoofddoek ‘zwaar overdreven’ zou zijn.
Ik heb een jonge dochter en zo’n beetje de hele maatschappij (van peuterjuf en grootmoeder tot televisiemaker) spant succesvol samen om haar interesse in prinsesjes, roze meuk, ‘de verzorgende rol’, etc. aan te wakkeren. Ook impliciete boodschappen, zo is mijn ervaring, kunnen behoorlijk hard aankomen.
@22 Prima, daar kan ik me in vinden. Dan gaat het ook niet alleen om hoofddoekjes, maar ook om de peuterjuf. Met dit argument alleen klagen over hoofddoekjes, is dan inderdaad gewoon selectief moslimpje pesten.
@22: bijkomend probleem is wel dat de hele maatschappij, ja, juist onze westerse, ook de boodschap overbrengt dat vrouwen inderdaad controle hebben over de lustbeheersing van mannen. Welliswaar omgekeerd: de lust wordt eerder opgewekt en uitgedaagd dan beperkt, maar dat is slechts de andere zijde van dezelfde medaille. Elk hip rokje, uitgesneden truitje, elke skinny jeans draagt dezelfde boodschap in zich: mannen en vrouwen zijn niet gelijk en vrouwen wekken lust op bij mannen.
@24:
Je legt je vinger op een zere plek, maar toch niet helemaal dezelfde zere plek, denk ik.
Als je als westerse vrouw er niet in slaagt ‘voldoende’ lust op te wekken dan lig je er sociaal misschien uit, maar voor mannen geldt dat ook – zij het in (veel) mindere mate.
Daarnaast: indien je als vrouw in een gemiddeld Islamtisch land (maar ook in Nederland niet eens zo heel lang geleden!) teveel lust opwekt lig je er niet alleen sociaal uit, maar kun je ook nog eens rekenen op aanranding, verkrachting (door opgehitste ‘minnaar’) en/of twee blauwe ogen (door vader/broer).
Toch een behoorlijk verschil…
@25, tuurlijk, er zijn verschillen. Maar de basis is dat iedereen in onze maatschappij doortimmert krijgt dat vrouwen lustopwekkend zijn en daar in sturen. De reactie op dat gegeven is verschillend: de een maakt er welbewust gebruik van, een ander wil er juist tegenin gaan/zich daaraan onttrekken. Hoewel een hoofddoek inderdaad iets heel anders uitdrukt dan een kort rokje, zijn ze beiden niet alleen maar bedoeld om de verschillen tussen man en vrouw uit te dragen, maar ook om ermee om te gaan.
@26:
Ik zie je punt, maar niettemin geloof ik niet dat de sociale druk om een minirok te dragen, zowel in kracht als omvang, goed vergelijkbaar is met de druk om een hoofddoek te dragen.
Bovendien: de consequenties van het niet toegeven aan dergelijke sociale druk zijn heel anders als het gaat om een hoofddoek dan wanneer het gaat om een minirok.
Ik zie dus meer verschillen dan overeenkomsten – hoewel dat niet betekent dat er geen significante overeenkomsten zijn.
Maar goed, dat is mijn oordeel.
Vrouwen zijn toch ook lustopwekkend? En mannen lustig? Hoe mensen daar verder mee omgaan (als in benadruk ik het of bedek ik het?) lijkt me bij uitstek een privézaak. Voor de rest mijn mening hier: https://sargasso.nl/poldermoslima-hoofddoekbrigade-voor-of-tegen-vrijheid/
@27: de sociale druk in sommige christelijke kringen om lange zwarte rokken te dragen is beter vergelijkbaar met de sociale druk in sommige moslimkringen om een hoofddoek te dragen (beter dan de minirok). Als dat het argument is om hoofddoeken te verbieden, moet het dragen van lange zwarte rokken ook verboden worden.
Daarnaast leg je m.i. wel erg de nadruk op een mogelijke verplichting om hoofddoekjes te dragen om vooral maar niet lustopwekkend over te komen, maar veel vrouwen die hoofddoekjes of lange zwarte rokken dragen doen dat voor zichzelf met een heel andere reden, namelijk om zichzelf af te zetten tegen de sociale druk om er vooral toch maar lustopwekkend uit te zien. Die sociale druk die in de reclame en de media alomtegenwoordig is. Producten verkopen beter wanneer ze door schaars geklede fotomodellen aan worden geprezen dan door tokkie-oma’s.
Dat neemt niet weg, dat sommige moslima’s gedwongen worden hoofddoekjes te dragen. Niet zo zeer door sociale druk, maar door regelrechte dwang. De sociale druk op jonge meiden om zich sexy te kleden is in ons land veel groter dan de sociale druk om hoofddoekjes te dragen.