Mooie reportage in The New York Times over het eerste onderzoek op de grond naar de rivieren die zich vormen in het Groenlandse ijs. De resultaten van het onderzoek worden pas de komende maanden gepubliceerd. De reportage geven een mooi beeld van de praktische uitdagingen bij het onderzoek.
Reacties (44)
Dus de linkse klimaatalarmisten verlagen zich nu al tot het omkopen van halve continenten, om de mythe van klimaatverandering in stand te houden?! Ik had echt niet verwacht dat een gebied als Groenland hieraan mee zou werken. Een beetje gaan zitten smelten, om politieke redenen. Heel minderwaardig.
@1:
Heel erg eigenlijk, maar in eerste instantie dacht ik dat je het serieus meende. Zegt dat iets over mij, of over het niveau van de hele “klimaat-discussie”?
@2: Ja, daar heb je een punt. Domrechts is inderdaad zo ver ontspoord dat satire bijna onmogelijk is. De werkelijkheid is vaak gekker dan de verbeelding.
@1
Naief! Immers, kijk naar de naam van Groenland en ontdek een opvallende parallel met de al even zo ironische danwel sarcastische naam die sommige politieke partijen dragen.
@4
Je bedoelt Groen links smelt weg? Tsja….
Ook Jesse Klaver heb ik nog niet gehoord over een ontruimingsplan van west Nederland. Kennelijk denkt men dat het niet zo’ n vaart loopt.
@5 Vergeleken met vele andere partijen is de naam van GroenLinks toch niet zo heel erg ironisch?
@6
De naam van de PVV vind ik het meest ironisch.
Maar nu gaan we off topic.
Want ik denk niet dat de PVV iets gaat voorstellen om de opwarming tegen te gaan. (als dat nog zin heeft)
Help help! Groenland smelt weg. We horen het al jaren. Smelt Groenland? Ja hoor zeker wel. Allereerst is dat fantastisch nieuws voor Groenland die iets van dat verschrikkelijke ijs kwijtraakt. Jammer voor de Groenlanders dat het zo langzaam gaat. En het levert ook een bijdrage in de zeespiegelstijging natuurlijk. Vooralsnog gaat dat ook erg langzaam. De relatieve zeespiegelstijging aan onze kust is en blijft onveranderd zonder versnelling ongeveer 2 mm/jaar.
@8: Oh ja? http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/wetenschap/1.2209472
@8
Mocht het de komende winter flink vriezen, dan zou ik eens gaan kijken hoe ijs zich gedraagt op verhard terrein. Eerst lijkt er niet veel te gebeuren bij invallende dooi. Totdat water begint te stromen.
@9: Ja, Nogmaals: ‘relatieve zeespiegelstijging aan onze kust ‘ daar heb je blijkbaar overheen gelezen.
http://www.climate4you.com/images/DenHelder-NEW.gif
Geen enkele versnelling zichtbaar, zoals de meeste langlopende meetreeksen geen versnelling vinden.
En de absolute zeespiegelstijging dan? Daarvoor kijken we naar de satelliet metingen:
http://www.climate4you.com/images/SeaLevelSatellites-NEW.gif
Geen enkele versnelling waarneembaar sinds 1993, het begin van deze meetreeks.
Indien er werkelijk sprake is van een versnelling dan mogen we ons het volgende afvragen:
1. Waarom zie ik geen versnelling in de meetstations met de langlopende data?
2. Waarom zie ik geen enkele versnelling in de 23 jaar lange meetreeks?
I.p.v. met solitaire onderzoeken aan te komen zou je ook eens een kijkje kunnen nemen in IPCC AR5. Een goede verkorte versie vindt je hier:
http://www.compendiumvoordeleefomgeving.nl/indicatoren/nl0229-Zeespiegelstand-Nederland-en-mondiaal.html?i=9-54
” De literatuur over zeespiegelrijzing is niet geheel eensluidend op het punt van versnellingen. ”
Wat we vooral waarnemen dat links een versnelling ziet en rechts die niet ziet. Dat bevestigd mijn positie als iemand van het twijfelende midden: misschien wel, misschien niet.
@11: ” Dat bevestigd (sic) mijn positie als iemand van het twijfelende midden: misschien wel, misschien niet.”
Gek is dat, nog geen twee uur eerder zei je iets heel anders.
@11
Ik kan je best een versnelling laten zien, als je dat zo graag wil:
(Bron University of Colorado)
De realiteit is dat de schommelingen op korte termijn een eventuele versnelling kunnen maskeren. Het kan dus lang duren voordat die zichtbaar wordt. Degenen die serieus proberen te begrijpen wat er aan de hand is snappen dat. Die zullen dus ook niet snel roepen dat de zeespiegelstijging inmiddels bijna 10 mm/jaar bedraagt, hoewel je met een beetje handig cherrypicken daar makkelijk op uit zou kunnen komen.
De hoge piek van nu heeft waarschijnlijk te maken met El Niño, de dip van enkele jaren geleden met La Niña. Wel valt op dat de huidige piek veel hoger boven de trendlijn ligt dan die van de 1998 El Niño. Zou dat een indicatie van een versnelling kunnen zijn?
@13: Inderdaad, De hoge piek van nu heeft waarschijnlijk te maken met El Niño, de dip van enkele jaren geleden met La Niña. En wie weet is de huidige piek een indicatie van een versnelling. Wie weet. Over een aantal jaren weten we meer, maar nu nog even niet.
Maar je zegt dat je best een versnelling kan laten zien, vervolgens geef je de grafiek die aantoont dat er geen versnelling valt aan te tonen. Wat bedoel je, de schommelingen zijn versnellingen? Ja dat is geen nieuws. Wat is nu eigenlijk je punt?
Of wilde je alleen maar bevestigen wat ik al schreef…. Dank
@12: Nee, in eerste instantie sprak ik over de Nederlandse kust. Geen versnelling waarneembaar sinds 1880. Dat mogen we als een feit beschouwen.
@14
De grafiek laat wel degelijk een versnelling zien: een stijging van ongeveer 10 mm/jaar over de afgelopen 4 jaar t.o.v. 3,3 mm/jaar op de lange termijn. Alleen zeg ik erbij dat je geen overhaaste conclusies aan die versnelling moet verbinden. Dergelijke nuanceringen “vergeet” jij steeds weer als je begint over “geen versnelling”.
@16: Uh ja, maar we weten toch allemaal dat we een versnelling niet over een paar jaar bekijken? Lomborg maakte eens een beetje domme opmerking om iets over de zeespiegel te roepen n.a.v de 2011 dip. Wil je soms in de voetsporen van Lomborg treden Hans?
Maar heb je nu werkelijk nog een punt ? Denk het niet, kan ook eigenlijk niet want ik heb in #11 een zeer genuanceerd verhaal geschreven. Maar ja, van genuanceerde verhalen, daar houden de linkse activisten natuurlijk niet zo van.
@17
Ik zie in #11 vooral holle retoriek. Twee vragen, bijvoorbeeld, waar je het antwoord al op weet, omdat het je allemaal al meermaals is uitgelegd. Dat jij dat zeer genuanceerd vindt is veelzeggend.
@18: Ach gut, Ons Hansje Pansje Kevertje ziet in twee vragen direct holle retoriek. Gaan we direct die vragen schrappen. Wat houden we dan nog over:
” I.p.v. met solitaire onderzoeken aan te komen zou je ook eens een kijkje kunnen nemen in IPCC AR5. Een goede verkorte versie vindt je hier:
http://www.compendiumvoordeleefomgeving.nl/indicatoren/nl0229-Zeespiegelstand-Nederland-en-mondiaal.html?i=9-54
” De literatuur over zeespiegelrijzing is niet geheel eensluidend op het punt van versnellingen. ”
Verder nog iets Hans?
@19: Als jij beledigend wordt, verwacht je dan een fatsoenlijk antwoord? Je krijgt er maar een ding van: Dat mensen je gaan negeren en dingen die wel steek houden als onwaar beschouwen. Je zet jezelf buiten de discussie.
@20: Eerlijk gezegd verwacht ik van links geen enkel fatsoenlijk antwoord. Neem nou eens je eigen reactie in #11 : Je kan nog net met twee woorden spreken: “Oh ja?” Maar dat komt waarschijnlijk omdat je JAN met de korte achternaam heet. JAN C Jan Claassen? Jan Climate?
Maar laten wij de band even terug spoelen: Waar heb ik je beledigd?
@21: Het ging me om de belediging in de reactie #19, vandaar @19.
Wederom een reactie waarin je persoonlijk wordt. Jammer. Het maakt je betoog slap.
@22: Ah, kijk, Dat maakt het al duidelijker. Mooi, dan kunnen we dat uit de wereld helpen: Het zit namelijk zo:
Hans Custers doet mijn vragen die naar mijn mening serieus en belangrijk zijn af als holle retoriek. Dat is typisch Hans Custers. Indien hem iets niet bevalt wordt hij korzelig, knorrig en beledigend.
Hans Custers is zwaar beledigend en ik geef hem slechts een koekje van eigen deeg. Dat is hoe ik het waarneem en ervaar. Zoals altijd pas ik mij aan aan de fatsoensnormen van mijn gesprekspartner. Hans Custers is nu eenmaal een onbeschofte vlegel. Tja, wat moet ik dan nog.
Net als de Nederlandse temperatuur geen goede graadmeter is van globale temperatuurstijging, is dat de zeespiegelstijging in Den Helder voor de totale stijging van de zeespiegel. Wereldwijd zijn de gevolgen van zeespiegelstijging wel duidelijk zichtbaar: bijvoorbeeld in het aantal dagen per jaar dat in Atlantic City de straten onderlopen (de zg. flood days).
Zie verder de bron van het plaatje:
@23 in een ander draadje maakte je duurzame buren uit voor huichelaars. Nu een ander voor onbeschofte vlegel en Jan met de korte achternaam. Degene met een fatsoensprobleem ben jij.
@24: Hmmm ja, het toenemen van het aantal flooddays is natuurlijk een bevestiging dat de zeespiegel stijgt. Volgens mij ontkent bijna niemand dat de zeespiegel stijgt. De vraag is of er sprake is van een versnelling in de laatste 20 tot 50 jaar. Als we nog dat metertje stijging voor 2100 willen halen moet er wel iets gaan gebeuren tenslotte. De jaren tikken weg….
Volgens sommigen is er sprake van een versnelling in de laatste 25 jaar. Anderen zijn daar allerminst zeker van. Laten we eens aannemen dat er sprake is van een versnelling. Dan versneld zeker de hele wereld maar behalve Nederland? Laten we op zoek gaan naar de versnelling. In Florida is Oktober de maand van de King Tides, diverse wijken lopen dan onder bij hoogwater. De zeespiegel stijgt in Florida, maar is er sprake van een versnelling?
http://www.climate4you.com/images/KeyWest-NEW.gif
Nee, ook geen versnelling aldaar. We blijven zoeken naar de versnelling. Jij kan er vast wel een paar vinden Jan…..
@25: Toch jammer dat je mijn reactie(s) op het vorige draadje niet begrepen hebt. Als je daar iets over te vragen hebt doe het dan op dat draadje en niet hier.
Alhier zien wij Hans Custers de boel op scherp zetten met zijn onaangename melding dat mijn goed bedoelde vragen holle retoriek is. Dat ervaar ik als zeer kwetsend. Ik geef Hans Custers slechts lik op stuk. Wie kaatst moet de bal verwachten.
@25 – “De vraag is of er sprake is van een versnelling in de laatste 20 tot 50 jaar.
Nee, dat is de vraag niet. Deze draad gaat over Groenland, je begint zelf over zeespiegelstijging aan onze kust (#8).
Als we nog dat metertje stijging voor 2100 willen halen moet er wel iets gaan gebeuren tenslotte.”
Maar als we het dan toch moeten hebben over zeespiegelstijging, doe het dan goed. Citeer de wetenschappelijke literatuur, geef de verwachtingen en hun onzekerheden. Geef de feiten. Zoals dat Groenland maar een paar % van alle landijs bevat en in zijn eentje dus nooit voor een grote stijging zal zorgen. Maar dat Groenland wel een soort kanarie in de koolmijn is: alles wat we daar zien aan processen speelt zich ook elders (maar minder zichtbaar) af.
Landijs verlies:
100 Gt yr−1 of ice loss corresponds to about 0.28 mm yr−1 of sea level equivalent
Greenland Ice Sheet has lost mass during the last two decades. The average rate of mass loss has very likely increased from 34 Gt yr–1 over the period 1992–2001 to 215 Gt yr–1 over the period 2002–2011.
Wie de details van deze stijgingen opzoekt ziet dat die exponentieel is en dat die groei grotendeels niet meer omkeerbaar is (door het lange-termijn effect van de CO2-uitstoot).
Er hoeft niets meer “te gebeuren” om een meter stijging te krijgen: dat hebben we allang veroorzaakt.
Het is hooguit onzeker hoe snel het precies zal gaan.
@28: Uh, ja de draad gaat over Groenland en mijn stelling is dat als Groenland van dat vreselijke ijs verliest dat dit geweldig is voor Groenland. Punt. Als we het alleen over Groenland mogen hebben dan waren we nu klaar. Maar volgens mij was er dan direct iemand anders over de zeespiegel begonnen….
Een nadelig neveneffect kan zijn dat de zeespiegelstijging, waarvan vastgesteld is dat die er is, sterker gaat stijgen (versnellen dus). Het risico zit natuurlijk in de zeespiegelstijging en niet dat er ijs smelt. Is er iemand soms gehecht aan bevroren water? Ik niet.
Ik heb de wetenschappelijke literatuur geciteerd, en ik geef alleen maar de feiten. Samengevat :
http://www.compendiumvoordeleefomgeving.nl/indicatoren/nl0229-Zeespiegelstand-Nederland-en-mondiaal.html?i=9-54
” De literatuur over zeespiegelrijzing is niet geheel eensluidend op het punt van versnellingen. ”
Geheel in lijn met de bevindingen in IPCC AR5. Niet wetenschappelijk genoeg soms?
Je zegt dat : ” Groenland maar een paar % van alle landijs bevat en in zijn eentje dus nooit voor een grote stijging zal zorgen.” Huh? Wat krijgen we nou dan? En ik maar denken dat Groenland toch voor 6 meter stijging kan zorgen…
En ja, we meten enorm massaverlies van ijs op Groenland. exponentieel toegenomen zoals je zegt. Geweldig nieuws toch voor Groenland? Maar het gaat natuurlijk om het gevolg: de toename van de zeespiegelstijging. En tja, vanaf 1990 is dat enorme massaverlies aan ijs exponentieel toegenomen. Op dat zelfde moment zijn we de zeespiegel met satellieten gaan meten. En guess what? Geen versnelling!! Is dat niet geweldig? Gigatonnen aan ijs die verdwijnen zonder dat de zeespiegelstijging versneld. Is het niet fantastisch?
En ja, de toekomst, Ja gut, de toekomst. Daar mag iedereen alles over beweren. Dat zijn verwachtingen, iets geheel anders dan feiten natuurlijk. Feiten liggen nooit in de toekomst. De toekomst? Wie weet stort Antarctica wel in elkaar de komende jaren, wie weet. Ik kan het niet uitsluiten. 20 meter stijging deze eeuw volgens sommige wetenschappers. Wie weet, maar nu nog even niet. Nu moeten we ons tevreden stellen met de ongeveer 3,3 mm per jaar absolute zeespiegelstijging gemiddeld genomen over de gehele aarde.
@29: “Ik heb de wetenschappelijke literatuur geciteerd”
Nee, dat heb je niet. Ik zie geen enkel relevant citaat.
#8: geen citaat.
#11: Is een dubieuze blog van een niet-klimaatwetenschapper, is geen main-stream wetenschap. Cherry-picking door HV. Eerste grafiek, Den Helder: niet relevant. Tweede grafiek: een 10 jarig running mean is geen methode om een versnelling aan te tonen. Die wordt juist weg gemiddeld met de periode dat het nog niet versnelde.
Derde grafiek: gaat over Nederland. Weer niet relevant.
#14,15,17 geen citaat
#19 herhalen niet relevante link uit #11
#21, #23 geen citaat
#26 zie 11
#27 geen citaat
#29 derde maal noemen Nederlandse gegevens die niet relevant zijn.
@29: Huh? Wat krijgen we nou dan? En ik maar denken dat Groenland toch voor 6 meter stijging kan zorgen…
Ja, als alle landijs smelt dan zorgt Groenland voor 6 meter, een kleine 10% van het dan verwachte totaal van meer dan 60 meter. Maar je hebt het over deze eeuw, en daar in verwachtte het IPCC in zijn laatste rapport vooral toename door de opwarming van de oceanen (“thermal expansion”) en alleen in de scenario’s zonder rem op CO2-uitstoot al een aanzienlijke bijdrage van het landijs in deze eeuw. Nieuwere onderzoeken laten zien dat dat risico toen te klein is ingeschat.
Dat weet je allemaal wel, maar je blijft strooien met halve waarheden.
@30: Inderdaad, Geen letterlijk citaat beste Jan, ik wens het graag voor iedereen leesbaar te houden. daarom geef ik een keurige samenvatting wat betreft het onderwerp zeespiegel.
Samengevat :
http://www.compendiumvoordeleefomgeving.nl/indicatoren/nl0229-Zeespiegelstand-Nederland-en-mondiaal.html?i=9-54
” De literatuur over zeespiegelrijzing is niet geheel eensluidend op het punt van versnellingen. ”
Makkelijker kan ik het niet maken. En je kan ook in IPCC AR5 terecht. Waar ben je het niet mee eens Jan? Heb je een punt?
En ik ben nog steeds op zoek naar de versnelling. Mijn stelling is dat indien er sprake is van een versnelling van de zeespiegel ik dat terug zou moet vinden in station data. Hiervoor beschouw ik vooral data van lange meetreeksen waar zo weinig mogelijk gaten in zitten.
De aanname is dat er een versnelling is de laatste 30 jaar. Ik heb Nederland laten zien, ik heb Florida laten zien. Heel toevallig geen versnelling, maar dat zijn natuurlijk de kersen….. heel toevallig, de rest van de wereld is in versnelling, behalve Florida en Nederland. Dat zou pas nog eens uniek zijn! :)
Nog eentje dan. Met dank aan de climate4you.com site die als een van de weinige sites weet hoe je data leesbaar in beeld brengt.
En guess what….. eentje met versnelling!!
Kijk even mee, Brest, met meer dan 200 jaar data… prachtig.
http://www.climate4you.com/images/Brest-NEW.gif
Ja, Ik denk een versnelling rond 1900 en bij 1980 zit een deukje en daarna omhoog. Versnelling aldaar? Weet ik niet. Ik zet een vraagteken. Lijkt mij iets voor hobbyisten zoals jij om te analyseren. Als je ergens aan twijfelt, download de data zelf en laat zien hoe het wel zit. http://www.psmsl.org/data/obtaining/map.html
@31
Nou goed, nog maar wat data dan. Uit IPCC AR5, bijvoorbeeld.
(Bron: RealClimate)
Dat lijkt wel op een versnelling, niet?
Of de data voor alleen de VS; snelheid van zeespiegelstijging vanaf een bepaald startjaar tot 2011
(Bron: Tamino)
Ik zou zeggen dat ik daar een versnelling zie.
En wat zegt het Compendium voor de Leefomgeving eigenlijk? Weet je wel, die tekst waar je zelf naar linkt.
Blijkbaar staat de onzekerheid die men noemt weer eens niet gelijk aan onwetendheid. En onderscheid tussen die twee schijnt voor sommigen nogal lastig te zijn.
@32: Oei, wat kan jij zaken uit het verband trekken zeg. Even voor de goede orde: We hebben het nu over de vraag of er een versnelling bestaat in de LAATSTE DERTIG JAAR…
Je laat Church & White 2011 zien, een reconstructie. Indien we de data van VOOR 1900 er bij betrekken dan kunnen we inderdaad een versnelling aantonen zoals IPCC AR4 zelfs letterlijk zegt.
Je laat Jevrejeva 2008 zien die werkt met enkele langlopende series zoals ik BEST (FR) heb laten zien waar die versnelling mooi is te zien.
“Is er een versnelling van de mondiale zeespiegelstijging?
De literatuur over zeespiegelrijzing is niet geheel eensluidend op het punt van versnellingen. Wel zijn onderzoekers het eens over de ontwikkelingen tot aan het jaar 1990.
Church en White (2011) melden een versnelling van de mondiale zeespiegelstijging in de door hen gereconstrueerde mondiale tijdreeks. Vóór 1930 bedroeg de zeespiegelstijging rond de 1,0 mm per jaar. Vanaf eind jaren dertig tot de late jaren vijftig lag de mondiale zeespiegelversnelling net boven de 2,0 mm per jaar. ”
http://www.compendiumvoordeleefomgeving.nl/indicatoren/nl0229-Zeespiegelstand-Nederland-en-mondiaal.html?i=9-54
Dus Hans Custers, we zijn het eens tot aan 1990. Over de mogelijkheid van een versnelling NA 1990 is de literatuur niet geheel eensluidend. Ik zet dus voorlopig een vraagteken.
Mijn stelling (vraag) is: Indien er een versnelling is na 1990 zou ik dat terug moeten vinden in de stationdata met de langstlopende en meest betrouwbare meetreeksen? Zo niet dan heb ik mijn twijfels. Die twijfels worden natuurlijk versterkt omdat de satellietdata geen versnelling laat zien.
” De satellietreeks uit de figuur met mondiale data laat zien dat de trend in de mondiale zeespiegelstijging over de hele periode lineair verloopt. De jaarlijkse toename bedraagt de eerder genoemde 3,2 ± 0,4 mm/jaar. De reeks laat dus geen versnelling zien over deze relatief korte periode.”
Church en White (2011) denkt dat er wel een versnelling is in de laatste 30 jaar. Maar bedenk dat dit een hele grote goocheldoos is waar alle mogelijke kortlopende en ook onderbroken data reeksen in gemikt zijn en zelfs satellietmetingen bij gebruikt zijn. De waarde van een dergelijke reconstructie wil ik bevestigd zien door betrouwbare langlopende meetreeksen.
En dus maak ik een reis om de wereld en bekijk stationdata van lange meetreeksen op zoek naar de versnelling in de laatste 30 jaar… In Oslo misschien?
http://www.climate4you.com/images/Oslo-NEW.gif
Ja, die indruk had ik eerst ook. En daarom legde ik in #13 al uit dat in zo´n korte periode een versnelling moeilijk zichtbaar is, vanwege de schommelingen op korte termijn. En wat later gaf ik nog aan dat je dat al herhaaldelijk is uitgelegd. Reden voor jou te gaan janken dat ik zo ontzettend onaardig tegen je bent en verder vrolijk door te gaan met het negeren van dat argument.
En we weten allemaal dat de lokale zeespiegel door diverse factoren wordt bepaald. Lokale data zeggen dus weinig tot niets over de mondiale zeespiegelstijging. Ik doe dus niet mee aan het spelletje lokale data zoeken die de gewenste mening bevestigen.
“De reeks laat dus geen versnelling zien over deze relatief korte periode.”
“Mijn stelling (vraag) is: Indien er een versnelling is na 1990 zou ik dat terug moeten vinden in de stationdata met de langstlopende en meest betrouwbare meetreeksen?”
Nee, natuurlijk niet. Nog afgezien van de bepaling van “betrouwbaarheid” – als 1000-en stations samen een kleine onzekerheid opleveren dan is die per station zeker een factor 100-200 groter. Elementaire statistiek (sd ~ met wortel N), seizoensinvloeden, etc. Nog afgezien van 25 cm verhoging lokaal door El Nino en andere fraaie natuurverschijnselen.
“Maar bedenk dat dit een hele grote goocheldoos is” – nee, jouw mening is geen feit. Het is peer reviewed, en de methode wordt nog steeds toegepast, CSIRO houdt de data actueel bij, net als de globale temperaturen worden bijgehouden. Dat soort minachting voor bestaande wetenschap is een typische deniers-truc. Als Vruggink het niet snapt zal het wel niet waar zijn.
@34: Het is inderdaad mijn mening die door anderen wordt gedeeld zoals we hier hebben kunnen lezen. Ook door anderen wordt veel waarde gehecht aan betrouwbare langlopende meetreeksen. (Holgate 2007)
http://www.compendiumvoordeleefomgeving.nl/indicatoren/nl0229-Zeespiegelstand-Nederland-en-mondiaal.html?i=9-54
Church en White is een goocheldoos, een reconstructie en dat bedoel ik NIET denigrerend, het is een methodiek maar geen absolute waarheid. Niet voor mij tenminste. Indien er in de meeste langlopende en betrouwbare meetreeksen er geen versnelling gevonden wordt mag je gerust je vraagtekens plaatsen.
Er is in de wetenschap GEEN consensus over een versnelling in de laatste 30 jaar ook al wens jij dat nog zo graag zo te zien. Of kan jij mij soms een citaat geven uit IPCC AR5 waar dat klip en klaar en onomstotelijk zonder kersenplukken uit blijkt?
Waar je aan voorbij gaat is dat bij een dergelijke reconstructie:
* De laatste jaren vooral gevuld worden met kortlopende reeksen,het aantal stations loopt dan ook op tot boven de 150.
* Rond 1900 hebben we slechts een paar meetstations
* Een enkele meetreeks kent een betrouwbare relatieve meting. Indien we echter gaan samenstellen dan moeten we aannemen dat voor elk station MSL exact is vastgesteld. Anders kunnen we niet middelen. Bedenk dat het vastleggen van MSL op elke locatie moet gebeuren en bedenk dat wij het over tienden van millimeters hebben. Je uitleg over Elementaire statistiek (sd ~ met wortel N) gaat alleen maar op als we alle MSL bepalingen als foutloos aannemen.
Kortom, betrouwbare langlopende meetreeksen die je niet vervuilt met onbetrouwbare reeksen en gatenkaas data hebben wellicht een veel grotere data dan een grote goocheldoos. En opnieuw, dat is niet denigrerend bedoeld, het is een afweging.
Maar het is inderdaad mijn mening. En daarom ga ik verder op wereldreis langs de betrouwbare data reeksen. Wat zou ik moeten geloven: nergens kom ik in de betrouwbare datareeksen een versnelling tegen maar als ik ik het in de goocheldoos mik dan huup, huup huup barbatruck, ziedaar: de versnelling? Nou ja, als links het zo wenst, dan zal het wel zo zijn.
Dus ik blijf op zoek naar de versnelling. New York misschien?
http://www.climate4you.com/images/NewYork-NEW.gif
@34: Dan zijn we het toch eens? Een versnelling is dus moeilijk vast te stellen in een periode van 30 jaar. Daarom vroeg ik al eerder: wat is nu je punt? Waar ageer je nu tegen?
De reden dat ik mij beklaag is dat jij mijn goed bedoelde vraag afdoet als holle retoriek. Ik ben dat soort standaard beledigende opmerkingen van jouw zat. Gejank van mijn kant? Nee, anderen alhier begonnen te janken dat ik je blijkbaar niet lik op stuk mag geven. De bekende linkse selectieve verontwaardiging.
Heb je nu werkelijk nog iets? Zo niet dan zijn we klaar en ga ik verder op wereldreis langs de stations met de betrouwbare data.
Hoe is het in Panama met de versnelling?
http://www.climate4you.com/images/Balboa-NEW.gif
@37
Mijn punt is dat je op basis van een periode van 30 jaar niet of nauwelijks iets kan zeggen over wel of geen versnelling. En dat je dat al meermalen is uitgelegd. Ofwel: het antwoord op jouw “goedbedoelde” vragen is je al herhaaldelijk gegeven. En toch blijf je die vragen maar herhalen. In een discussie waar helemaal niemand anders het over de zeespiegel had. Ik noem dat holle retoriek. En daar neem ik geen woord van terug.
@38: Ach gut, Hansje Pansje Kevertje heeft geen argumenten meer en begint weer arrogant en beledigend te worden. Dit is ook zo’n bekende arrogante linkse dooddoener “dat is je al meerdere malen uitgelegd” Nee Hans jij hebt helemaal niets uitgelegd. Je komt alleen maar wat knorren en brommen en een beetje met losse argumenten gooien.
En ja, IK ben begonnen over de zeespiegel. IK was dat. Absoluut, zekers te weten. In reactie #8 ben ik daar over begonnen, Na de geweldige grappige en melige reacties #1 t/m #7
Ja, IK was het die begon over de zeespiegel. Wat is anders het probleem aan het smelten van IJS op Groenland? Nou Hans?
@36: bedoel je mij?
(sd ~ met wortel N) gaat alleen maar op als we alle MSL bepalingen als foutloos aannemen.
Onjuist, de aanname is alleen een gelijksoortige verdeling van ruis/fouten, en de rest komt altijd in orde met behulp van de centrale limietstelling. Het doet er niet eens toe hoe groot die ruis is, het middelt uiteindelijk allemaal weg.
Wat je denkt te (moeten) vinden in de afzonderlijke reeksen hoeft niet te bestaan; je maakt een elementaire denkfout. Zie https://nl.wikipedia.org/wiki/Ecologische_fout
Van statistiek heb je in ieder geval geen kaas gegeten.
@40: Sorry, het had inderdaad @35 moeten zijn.
Vergeleken bij jou heb ik geen enkele kaas gegeten van statistiek. Je lijkt daarmee elke discussie dood te willen slaan. Ik was docent statistiek dus ik heb overal verstand van, dat is blijkbaar je argument.
Indien vrijwel alle langlopende betrouwbare meetreeksen (dat zijn er helaas niet zo veel) geen versnelling aangeven dan veranderd dat niet door ze te middelen. Dat is flauwekul. Ik vind twintig keer nul, maar nee, als we middellen dan komt er één uit. Over de hele wereld komen we niet veel verder dan ruim 1.5 mm/jaar. Maar door te middellen komt er opeens 3 mm/jaar uit. Natuurlijk.
Ik ga weer verder op reis, Ik hou mij niet bezig met onzin.Hawaii is de bestemming….
http://www.climate4you.com/images/Honolulu-NEW.gif
We doen net alsof we elke mm kunnen verklaren maar volgens mij hebben we geen flauw benul.
http://www.ad.nl/ad/nl/1013/Buitenland/article/detail/4177241/2015/11/03/IJskap-Antarctica-groeit-maar-juich-niet-te-vroeg.dhtml
Stropop. De wetenschap geeft altijd keurig onzekerheidsintervallen. En heeft ook altijd duidelijk gemaakt dat de onzekerheid rond de omvang van de ijskap van Antarctica (en de verandering daarin) aanzienlijk is.
Overigens is er op die claim dat de ijskap van Antarctica groeit ook wel wat af te dingen. Over wetenschappelijke onzekerheid, bijvoorbeeld.
@43: Stopwoordje Hans Custers: Stropop. Wat een giller. Waar is nu dat Exponentieel toenemende massaverlies gebleven? Dit onderzoek is gewoon in tegenspraak met andere onderzoeken beste Hans. Beste Hans, de klimaatwetenschap is gewoon een lachwekkende vertoning. Het is dat ze steeds hun troefkaart kunnen trekken (CO2 is een broeikasgas) want anders…