Goede actie, die NSB mentaliteit van die bekrompen buurtbewoners maakt me misselijk.
#3
Loupe
Prima actie. Mensen zoals deze huizenbouwer zullen we de komende periode hard nodig hebben.
#4
su
Ben benieuwd hoe lang zo’n huis zou mogen blijven staan in Naziederland:
#5
zmc
Hopelijk weet Groenfront! de zaak te redden, anders heb ik voor Jan Lul mijn echte naam op de lijst van “nieuwe aanwas potentiele ecoterroristen”, oftewel de petitie die niet hielp, gezet.
@2&3
De gemeenteraad spreekt af wat waar mag en kan. Dat doen ze op basis van allerlei overwegingen (brandveiligheid, esthetiek, gewenste ontwikkelingsrichting etc).
Iemand houdt zich niet aan deze afspraken en de buurtbewoners worden voor nazis uitgemaakt?
Als ik een auto ontwikkel die 1:300 loopt en ik rijd daarmee met 200 kmph over de snelweg, ben ik toch echt fout bezig. Hoe groen mijn initiatief ook is. Hij had dat huis in Nesselande, of Boekel moten bouwen.
#7
Freek
@6 De wijk was juist bedoeld voor duurzame ecologische bouw.
#8
mb
@7
Maar blijkbaar (gtuige de gerechtelijke uitspraak) niet op deze manier. Is trouwens wel jammer dat de gemeente niet consequent handhaaft. Ik snap ook wel dat het allemaal niet erg fraai is. maar om de buurtbewoners (wie zijn dat? hoeveel? wie vertegenwoordigen zij?) voor NSB/nazi uit te maken, vind ik wel heeeeel erg ver gaan.
De gemeente grijpt in. Daar zit de rek; niet bij het aanwijzen van de bewoners.
Wat ik vooral slap vind is dat er blijkbaar naar rijksregels wordt verwezen. Ik meende dat het gemeentebestuur gemotiveerd mag afwijken van deze regels. Bestuur geeft in ieder geval de sloopvergunning af, dus die zouden best zelf wat duidelijker mogen maken waarom ze dat dan doen.
#9
Sigi
Het zijn misschien geen nazi’s maar wel klikkers en klagers. Trouwens, iemands huis (laten) slopen vind ik veel en veel verder gaan dan iemand voor NSB/nazi uit te maken.
#10
Naam
@6 -‘Dat doen ze op basis van allerlei overwegingen (brandveiligheid, esthetiek, gewenste ontwikkelingsrichting etc).’
De reden dat dit huis afgebroken moet worden is omdat de bouwer te lang heeft gewacht voordat hij begon met bouwen (wegens geldgebrek). De bouwtekeningen voldeden aan alle eisen, maar de tijd tussen vergunningaanvraag en daadwerkelijke bouw duurde te lang. Bureaucratie über alles!
#11
Ippekrites
@mb De regels zijn slechts een stok achter de deur om de hond te slaan. In werkelijkheid was de nepotistische machtskliek (dus geen nazi’s) rond wethouders en hoge ambtenaren, die daar ook een huis hadden gekocht, bang dat de waarde van hun huis zou dalen met een geitenwollensokken woning in de buurt.
#12
HansR
@mb#8 Maar blijkbaar (gtuige de gerechtelijke uitspraak) niet op deze manier.
Zegt dit iets over de duurzamen ecologische bouw in Nederland of zegt het iets over de rechtspraak.
Persoonlijk denk ik dat gerechtelijke uitspraken in geen enkel geval als argument van juistheid mogen worden beschouwd. Zo een uitspraak is een samenstel van [juridische] regels, politiek gekonkel (belangen) en geld. Vooral geld. Persoonlijk heb ik uiteindelijk niet zo’n hoge pet op over de rechtspraak. Niet in Nederland, niet in Europa en niet in de wereld. Vrouwe justitia is blind. En waar die blindheid voor staat – zonder aanziens des persoons recht te spreken – is verworden tot rechtspreken zonder te zien en zonder te begrijpen.
#13
mb
@10
als de overheid traag is, wordt ze bureaucratisch genoemd; als de bouwer dat is, moet het maar gewoon kunnen? Blijkbaar is de bouw toch wat ingewikkelder/lastiger dan verwacht. Wat is dan acceptabel? Nog een jaar? Nog twee?
@11
Is allemaal waar (misschien) en heel slecht. Voor niemand goed, niet voor duurzaame bouwers, niet voor de rest vd buurt die hiermee geassocieerd wordt en uiteindelijk ook niet voor de gemeentepolitiek.
Toch had de bouwer dit kunnen voorkomen door de boel op tijd af te hebben, conform vergunning.
@12
over de rechtspraak. Ben ik met je eens. Maar die vind ik helemaal niet zo slecht hier in NL.
Is wel een ingewikkeld punt dat je aansnijdt. Een rechter is een jurist en weet wat van het toepassen van regels (in de brede zin van het woord). Hij is geen belastingexpert, duurzaambouwenadept of forensisch psycholoog. Dan wordt er inderdaad heel vaak teruggegrepen op de gevolgde procedures ipv de inhoudelijke overwegingen die er kunnen zijn… dodelijk in sommige gevallen, heel erg prettig en helder in andere.
Tegelijkertijd: de rechter komt erbij als mensen het onderling niet meer kunnen of mogen oplossen. Daarmee is de uitspraak van een rechter eigenlijk altijd en per definitie al omstreden.
#14
mb
Nog even een post, los van het reageren op andere posts.
Ik maak de gemeente(politiek) van dichtbij, maar op een veilige afstand mee en kan mij toch wel een beetje verplaatsen in de gemeente.
In Enschede kreeg de gemeente een uitbrander, in Volendam ook. Als er ellende komt en ACHTERAF blijkt de gemeente steken te hebben laten gevallen, dan vallen hele besturen, of wordt er een (parlementaire enquete)commissie aan het werk gezet.
Als ik een wethouder zou zijn, zou ik om mijzelf, mijn organisatie en mijn medewerkers te beschermen ook proberen de regels die de raad vaststelt zo goed mogelijk na te leven. Met wat situationele nunacering waar dat mogelijk of nodig is.
Het is dan ook jammer dat er in deze wijk niet consequent gehandhaafd wordt. Dat zou de zaak voor de gemeente veel sterker maken, imho. Ook zou dat de buurt even gewezen hebben op de gevolgen van het aankaarten van het ‘probleem’.
Mag ik ook nog even de stelling poneren dat duurzaam bouwen ook betekent in maatschappelijke zin duurzaam; dat je je begeeft binnen de door het openbaar bestuur vastgestelde marges/afspraken? De last die deze case op het bestuurlijk apparaat legt is natuurlijk ongelofelijk én te voorkomen.
Dan nog dit: Ik ben een anti-revolutionair, groen en links en zo, maar duidelijk anti-revolutionair. Vind ik een prettig gevoel.
#15
Bismarck
@13: Als de overheid traag is, moet dat blijkbaar ook kunnen. Ik denk dat de bouwer er veel minder moeite mee had als hij bureaucratisch genoemd werd, dan als als zijn huis (op zijn kosten notabene) afgebroken wordt door de gemeente. Daarnaast hebben (zoals in de andere draad gemeld) ook andere bouwers in dezelfde wijk de bouwtermijn overschreden. Van geen van die anderen wordt het huis gesloopt. Hoe kan dat?
#16
mb
@15
dat kan natuurlijk ook niet. Dat staat geloof ik al in mijn eerste post. Dat is slecht en maakt de gemeente niet zo geloofwaardig als ze had kunnen zijn. Jammer.
Ik weet een geval van een gemeente die een klaagbrief kreeg van een bewoner/vriendje vd wethouder, ongeveer vergelijkbaar met deze situatie. De gemeente heeft toen consequent gehandhaaft in de huizen rondom de brievenschrijver en duidelijk aangegeven waar de klachten/problemen vandaan kwamen. Leverde een heel ander resultaat op en een veel geloofwaardiger gemeente.
#17
mb
correctie, tweede post.
Ging mij overigens niet om het huis, maar om de posts die meteen van nsb/nazi spreken. Zo simpel is sargasso over het algemeen niet.
(behalve tegen broeikaseffectontkenners)
#18
Bismarck
@17: Dat heeft dan toch wat meer met de situatie te maken. De bewoners gingen iets verder dan het signaleren van een probleem. Daar hebben mensen hun netwerkjes gebruikt om de gemeente zover te krijgen als ze nu is. Dat klinkt meer als aansturen dan ergens op signaleren.
Ik kan me goed voorstllen dat als een groep mensen gezamenlijk iemand uit de buurt verwijdert die ze er niet bij vinden passen (op grond van uiterlijke kenmerken notabene), dat wordt gezien als een nazi/NSB-mentaliteit.
#19
mb
@18 laatste alinea.
Als je het zo samenvat, ik ook. Dat mensen in de buurt gaan praten met vertegenwoordigers vd gemeente vind ik nog wel acceptabel. Dat kon Husslage toch ook? Heeft hij brieven gestuurd om de gemeente te wijzen op het uitlopen van zijn bouwinitiatief? Hij zat in Spanje te overwinteren.
Ik kan trouwens niet zo goed in de bijgevoegde links vinden waar dat gedrag van ‘de buurtbewoners’ staat beschreven, liefst ook nog door iemand die het een beetje van buiten beschouwt.
Nogmaals: ik vind sloop zwaar, de gemeente wat scheef, maar de bouwer zelf heeft de meeste invloed gehad om dit te voorkomen, maar die had andere prioriteiten.
traditionele architectuur, via images.google krijg je 1000 plaatjes van deze stek
Ik stapte naar het gemeentehuis van mijn geboortedorp en kondigde kraak van een nog geen 10 jaar ouwe woning aan waar ze ter preventie de pannen vanaf hadden gehaald. Er mochten wel 2 woningen staan nu, want autonomie is ons streven niet, zelfs niet waar eendekooien en bijna alle boompartijen maar ook voor en achtertuintjes verdwenen zijn … midden op het platte land.
De volgende dag ging het huis tegen de vlakte.
oh ja, wat ik eerder schreef over die tijdelijke ruimte. Word gewoon niet benut.
En dan alle lesplekken die leeg bleven.
Ik heb echt meelij met belastingbetalers.
#21
Geert
Ik snap niet wat er nou precies ecologisch en/of duurzaam is aan dat krot. Kan iemand dat uitleggen?! Wat ik wel snap, is dat er een hoop CO2 de lucht in geblazen zou worden om dat lelijke en tochtige krot warm te stoken. Brandgevaarlijk ook nog! En om zo’n bouwval een jaar of 50 te handhaven moet je het gevaarte waarschijnlijk zo’n 10 maal “verherbouwen”. Hoezo duurzaam? Verder snap ik niet waarom het niet voldoen aan het bouw-besluit en het herhaaldelijk overschrijden van de bouwtermijn getolereerd zou moeten worden. Blij dat het tegen de vlakte gaat. En triest dat Husslage zich inlaat met dit soort figuren. Anyways, het recht heeft zege gevierd. Jammer dat we ons dit zo veel geld hebben laten kosten.
#22
poetpiet
iemand die altijd met houtreddingsakties in de weer is houd zich warm en stookt niet?
GEERTJE!!1! Ik zie dat je inderdaad niets af weet van bouwfysica, duurzaamheid in de bouw, brandvijligheid en CO2 balans (alsof dat het enige is dat telt in de milieubelasting van een woning), maar laat dat je niet teguh-houwuh ouwe rukker. Ik kan het je wel uitleggen, maar ik zou niet weten waarom. Jouw mening is natuurlijk helemaal prefab en daar hoef niks meer aan gedaan te worruh, ja toch/nietan?!
Jammer voor de heer Husslage dat hij niet aan het bouwbesluit voldoet. Mischien had hij een architect in de arm moeten nemen om het bouw en ontwerpproces te begeleiden. Met een bouwsom van K€20 houd je toch nog wel wat over voor onmisbaar advies lijkt me. Zonder tekeningen kan ik de bouwfysiche kwaliteiten van de woning moeilijk beoordelen maar zo op het eerste oog lijkt het me niet dat er met dit huis een onmisbare parel van kennis wat betreft ecologisch bouwen verloren gaat. De mentaliteit van de heer Husslage die aan de woning ten grondslag ligt lijkt me wel zeer waardevol en ik hoop dat hij zich niet te erg laat ontmoedigen. Ik zou zeggen z.s.m. ontmantelen en verkassen uit die VINEX hel. Ik kak wel op de burgermentaliteit van zijn buren. Ze schrijven de woning in de eerste plaats af omdat hij niet voldoet aan hun middle-of-the-road-burgerlijken esthetische CDA normen. Nederland op zijn smalst als je het mij vraagt.
Reacties (25)
ecoterrorisme?
Goede actie, die NSB mentaliteit van die bekrompen buurtbewoners maakt me misselijk.
Prima actie. Mensen zoals deze huizenbouwer zullen we de komende periode hard nodig hebben.
Ben benieuwd hoe lang zo’n huis zou mogen blijven staan in N
aziederland:Hopelijk weet Groenfront! de zaak te redden, anders heb ik voor Jan Lul mijn echte naam op de lijst van “nieuwe aanwas potentiele ecoterroristen”, oftewel de petitie die niet hielp, gezet.
Overigens is het https-certificaat van de gelinkte website niet goed; daarom hier een link zonder https: http://www.direkte-aktie.net/cms/groenfront.php?itemid=759
@2&3
De gemeenteraad spreekt af wat waar mag en kan. Dat doen ze op basis van allerlei overwegingen (brandveiligheid, esthetiek, gewenste ontwikkelingsrichting etc).
Iemand houdt zich niet aan deze afspraken en de buurtbewoners worden voor nazis uitgemaakt?
Als ik een auto ontwikkel die 1:300 loopt en ik rijd daarmee met 200 kmph over de snelweg, ben ik toch echt fout bezig. Hoe groen mijn initiatief ook is. Hij had dat huis in Nesselande, of Boekel moten bouwen.
@6 De wijk was juist bedoeld voor duurzame ecologische bouw.
@7
Maar blijkbaar (gtuige de gerechtelijke uitspraak) niet op deze manier. Is trouwens wel jammer dat de gemeente niet consequent handhaaft. Ik snap ook wel dat het allemaal niet erg fraai is. maar om de buurtbewoners (wie zijn dat? hoeveel? wie vertegenwoordigen zij?) voor NSB/nazi uit te maken, vind ik wel heeeeel erg ver gaan.
De gemeente grijpt in. Daar zit de rek; niet bij het aanwijzen van de bewoners.
Wat ik vooral slap vind is dat er blijkbaar naar rijksregels wordt verwezen. Ik meende dat het gemeentebestuur gemotiveerd mag afwijken van deze regels. Bestuur geeft in ieder geval de sloopvergunning af, dus die zouden best zelf wat duidelijker mogen maken waarom ze dat dan doen.
Het zijn misschien geen nazi’s maar wel klikkers en klagers. Trouwens, iemands huis (laten) slopen vind ik veel en veel verder gaan dan iemand voor NSB/nazi uit te maken.
@6 -‘Dat doen ze op basis van allerlei overwegingen (brandveiligheid, esthetiek, gewenste ontwikkelingsrichting etc).’
De reden dat dit huis afgebroken moet worden is omdat de bouwer te lang heeft gewacht voordat hij begon met bouwen (wegens geldgebrek). De bouwtekeningen voldeden aan alle eisen, maar de tijd tussen vergunningaanvraag en daadwerkelijke bouw duurde te lang. Bureaucratie über alles!
@mb De regels zijn slechts een stok achter de deur om de hond te slaan. In werkelijkheid was de nepotistische machtskliek (dus geen nazi’s) rond wethouders en hoge ambtenaren, die daar ook een huis hadden gekocht, bang dat de waarde van hun huis zou dalen met een geitenwollensokken woning in de buurt.
@mb#8
Maar blijkbaar (gtuige de gerechtelijke uitspraak) niet op deze manier.
Zegt dit iets over de duurzamen ecologische bouw in Nederland of zegt het iets over de rechtspraak.
Persoonlijk denk ik dat gerechtelijke uitspraken in geen enkel geval als argument van juistheid mogen worden beschouwd. Zo een uitspraak is een samenstel van [juridische] regels, politiek gekonkel (belangen) en geld. Vooral geld. Persoonlijk heb ik uiteindelijk niet zo’n hoge pet op over de rechtspraak. Niet in Nederland, niet in Europa en niet in de wereld. Vrouwe justitia is blind. En waar die blindheid voor staat – zonder aanziens des persoons recht te spreken – is verworden tot rechtspreken zonder te zien en zonder te begrijpen.
@10
als de overheid traag is, wordt ze bureaucratisch genoemd; als de bouwer dat is, moet het maar gewoon kunnen? Blijkbaar is de bouw toch wat ingewikkelder/lastiger dan verwacht. Wat is dan acceptabel? Nog een jaar? Nog twee?
@11
Is allemaal waar (misschien) en heel slecht. Voor niemand goed, niet voor duurzaame bouwers, niet voor de rest vd buurt die hiermee geassocieerd wordt en uiteindelijk ook niet voor de gemeentepolitiek.
Toch had de bouwer dit kunnen voorkomen door de boel op tijd af te hebben, conform vergunning.
@12
over de rechtspraak. Ben ik met je eens. Maar die vind ik helemaal niet zo slecht hier in NL.
Is wel een ingewikkeld punt dat je aansnijdt. Een rechter is een jurist en weet wat van het toepassen van regels (in de brede zin van het woord). Hij is geen belastingexpert, duurzaambouwenadept of forensisch psycholoog. Dan wordt er inderdaad heel vaak teruggegrepen op de gevolgde procedures ipv de inhoudelijke overwegingen die er kunnen zijn… dodelijk in sommige gevallen, heel erg prettig en helder in andere.
Tegelijkertijd: de rechter komt erbij als mensen het onderling niet meer kunnen of mogen oplossen. Daarmee is de uitspraak van een rechter eigenlijk altijd en per definitie al omstreden.
Nog even een post, los van het reageren op andere posts.
Ik maak de gemeente(politiek) van dichtbij, maar op een veilige afstand mee en kan mij toch wel een beetje verplaatsen in de gemeente.
In Enschede kreeg de gemeente een uitbrander, in Volendam ook. Als er ellende komt en ACHTERAF blijkt de gemeente steken te hebben laten gevallen, dan vallen hele besturen, of wordt er een (parlementaire enquete)commissie aan het werk gezet.
Als ik een wethouder zou zijn, zou ik om mijzelf, mijn organisatie en mijn medewerkers te beschermen ook proberen de regels die de raad vaststelt zo goed mogelijk na te leven. Met wat situationele nunacering waar dat mogelijk of nodig is.
Het is dan ook jammer dat er in deze wijk niet consequent gehandhaafd wordt. Dat zou de zaak voor de gemeente veel sterker maken, imho. Ook zou dat de buurt even gewezen hebben op de gevolgen van het aankaarten van het ‘probleem’.
Mag ik ook nog even de stelling poneren dat duurzaam bouwen ook betekent in maatschappelijke zin duurzaam; dat je je begeeft binnen de door het openbaar bestuur vastgestelde marges/afspraken? De last die deze case op het bestuurlijk apparaat legt is natuurlijk ongelofelijk én te voorkomen.
Dan nog dit: Ik ben een anti-revolutionair, groen en links en zo, maar duidelijk anti-revolutionair. Vind ik een prettig gevoel.
@13: Als de overheid traag is, moet dat blijkbaar ook kunnen. Ik denk dat de bouwer er veel minder moeite mee had als hij bureaucratisch genoemd werd, dan als als zijn huis (op zijn kosten notabene) afgebroken wordt door de gemeente. Daarnaast hebben (zoals in de andere draad gemeld) ook andere bouwers in dezelfde wijk de bouwtermijn overschreden. Van geen van die anderen wordt het huis gesloopt. Hoe kan dat?
@15
dat kan natuurlijk ook niet. Dat staat geloof ik al in mijn eerste post. Dat is slecht en maakt de gemeente niet zo geloofwaardig als ze had kunnen zijn. Jammer.
Ik weet een geval van een gemeente die een klaagbrief kreeg van een bewoner/vriendje vd wethouder, ongeveer vergelijkbaar met deze situatie. De gemeente heeft toen consequent gehandhaaft in de huizen rondom de brievenschrijver en duidelijk aangegeven waar de klachten/problemen vandaan kwamen. Leverde een heel ander resultaat op en een veel geloofwaardiger gemeente.
correctie, tweede post.
Ging mij overigens niet om het huis, maar om de posts die meteen van nsb/nazi spreken. Zo simpel is sargasso over het algemeen niet.
(behalve tegen broeikaseffectontkenners)
@17: Dat heeft dan toch wat meer met de situatie te maken. De bewoners gingen iets verder dan het signaleren van een probleem. Daar hebben mensen hun netwerkjes gebruikt om de gemeente zover te krijgen als ze nu is. Dat klinkt meer als aansturen dan ergens op signaleren.
Ik kan me goed voorstllen dat als een groep mensen gezamenlijk iemand uit de buurt verwijdert die ze er niet bij vinden passen (op grond van uiterlijke kenmerken notabene), dat wordt gezien als een nazi/NSB-mentaliteit.
@18 laatste alinea.
Als je het zo samenvat, ik ook. Dat mensen in de buurt gaan praten met vertegenwoordigers vd gemeente vind ik nog wel acceptabel. Dat kon Husslage toch ook? Heeft hij brieven gestuurd om de gemeente te wijzen op het uitlopen van zijn bouwinitiatief? Hij zat in Spanje te overwinteren.
Ik kan trouwens niet zo goed in de bijgevoegde links vinden waar dat gedrag van ‘de buurtbewoners’ staat beschreven, liefst ook nog door iemand die het een beetje van buiten beschouwt.
Nogmaals: ik vind sloop zwaar, de gemeente wat scheef, maar de bouwer zelf heeft de meeste invloed gehad om dit te voorkomen, maar die had andere prioriteiten.
http://www.archilibre.org
traditionele architectuur, via images.google krijg je 1000 plaatjes van deze stek
Ik stapte naar het gemeentehuis van mijn geboortedorp en kondigde kraak van een nog geen 10 jaar ouwe woning aan waar ze ter preventie de pannen vanaf hadden gehaald. Er mochten wel 2 woningen staan nu, want autonomie is ons streven niet, zelfs niet waar eendekooien en bijna alle boompartijen maar ook voor en achtertuintjes verdwenen zijn … midden op het platte land.
De volgende dag ging het huis tegen de vlakte.
oh ja, wat ik eerder schreef over die tijdelijke ruimte. Word gewoon niet benut.
En dan alle lesplekken die leeg bleven.
Ik heb echt meelij met belastingbetalers.
Ik snap niet wat er nou precies ecologisch en/of duurzaam is aan dat krot. Kan iemand dat uitleggen?! Wat ik wel snap, is dat er een hoop CO2 de lucht in geblazen zou worden om dat lelijke en tochtige krot warm te stoken. Brandgevaarlijk ook nog! En om zo’n bouwval een jaar of 50 te handhaven moet je het gevaarte waarschijnlijk zo’n 10 maal “verherbouwen”. Hoezo duurzaam? Verder snap ik niet waarom het niet voldoen aan het bouw-besluit en het herhaaldelijk overschrijden van de bouwtermijn getolereerd zou moeten worden. Blij dat het tegen de vlakte gaat. En triest dat Husslage zich inlaat met dit soort figuren. Anyways, het recht heeft zege gevierd. Jammer dat we ons dit zo veel geld hebben laten kosten.
iemand die altijd met houtreddingsakties in de weer is houd zich warm en stookt niet?
http://youtube.com/watch?v=TMSL7UsIu00 rond een minuutje of 7 ziet u hoe dat gaat. Het Robin Hood happy end is nog waar te maken.
GEERTJE!!1! Ik zie dat je inderdaad niets af weet van bouwfysica, duurzaamheid in de bouw, brandvijligheid en CO2 balans (alsof dat het enige is dat telt in de milieubelasting van een woning), maar laat dat je niet teguh-houwuh ouwe rukker. Ik kan het je wel uitleggen, maar ik zou niet weten waarom. Jouw mening is natuurlijk helemaal prefab en daar hoef niks meer aan gedaan te worruh, ja toch/nietan?!
Jammer voor de heer Husslage dat hij niet aan het bouwbesluit voldoet. Mischien had hij een architect in de arm moeten nemen om het bouw en ontwerpproces te begeleiden. Met een bouwsom van K€20 houd je toch nog wel wat over voor onmisbaar advies lijkt me. Zonder tekeningen kan ik de bouwfysiche kwaliteiten van de woning moeilijk beoordelen maar zo op het eerste oog lijkt het me niet dat er met dit huis een onmisbare parel van kennis wat betreft ecologisch bouwen verloren gaat. De mentaliteit van de heer Husslage die aan de woning ten grondslag ligt lijkt me wel zeer waardevol en ik hoop dat hij zich niet te erg laat ontmoedigen. Ik zou zeggen z.s.m. ontmantelen en verkassen uit die VINEX hel. Ik kak wel op de burgermentaliteit van zijn buren. Ze schrijven de woning in de eerste plaats af omdat hij niet voldoet aan hun middle-of-the-road-burgerlijken esthetische CDA normen. Nederland op zijn smalst als je het mij vraagt.
haha vijligheid, kijk mij nou.