Als je niks te verbergen hebt.. Hoop toch dat er wat mensen in die lijst zitten die dit tot voor kort scandeerden als er weer eens wat privacy werd ingeperkt, totdat ze de brief kregen.. Wat een idiote actie overigens, zelfs naar bedrijven sturen.. Weer een stapje dicherbij de big-brother staat..
#2
Bismarck
De titel is nogal suggestief. In werkelijkheid wordt iedereen geregistreerd (en aangeschreven) die met de 06 van drugsdealers gebeld heeft, ongeacht of het een klant betreft.
Nog even en drugsgebruikers moeten voor iedereen herkenbaar zijn,bv door een stoffen spuit op hun jas te naaien.Dit riekt naar fascisme.
#4
thallman
Negeert de overheid verslaafden dan is het niet sociaal en onbeschaafd, besteed de overheid aandacht aan verslaafden dan is het een schending van hun privacy.
“Het accent in dit drugsbeleid tussen gemeente, politie en Openbaar Ministerie verlegt zich van de drugsdealer naar de drugsgebruiker. Zonder gebruikers geen dealers en vice versa. Harddrugs zijn illegaal en het is strafbaar om te gebruiken.”
De gemeente neemt een groot risico met een dergelijke fout. Bezit van harddrugs is weliswaar verboden, maar gebruik niet. Als een gebruiker hierover naar de rechter stapt zal de gemeente het geding verliezen.
#6
Niet JeZus
Het wachten is op de eerste die die idioten daar in Woerden gaat aanklagen wegens smaad.
Zo. Dus als je eens per maand een keer cocaïne gebruikt, dat blijft doen na het ontvangen van deze brief en je hebt minderjarige kinderen, dan gaan ze een zorgmelding doen. Rot toch op.
En mensen die wekelijks bij de slijter komen?
#8
Niet JeZus
@Joost: Drank is andere harddrugs hé.
Of toch niet?…
#9
Micowoco
En zo gaan we straks de geprivatiseerde gevangenissen vol krijgen. Nu klinkt het nog gek…
#10
Olav
@8: Mijn ervaring met gemeenteraden is dat er dikwijls ’s avonds vergaderd wordt na afloop waarvan men zich vervoegt bij de plaatselijke drugsdealer, pardon, kroeg om eens lekker te pimpelen, pardon, te netwerken.
Zou dat in Woerden anders zijn?
#11
euro
@5: Hm, lastig. Het is inderdaad niet strafbaar om te gebruiken maar als je een halve gram bij je dealer koopt voor eigen gebruik heb je drugs in je bezit voordat ze je neus ingaan.
#12
Mangler
@11: mijn huisgenoot bestelt altijd de coke, en ik mag dan wat lenen. Dat vraag ik overigens pas als het in mijn neus zit. Ik ben dus nooit de daadwerkelijke bezitter van de coke.
#13
Olav
@12: Leuk gevonden, maar die vlieger gaat niet op ;-)
Als jij coke leent van je huisgenoot dan is je huisgenoot weliswaar nog steeds de eigenaar van het spul, maar jij hebt het wel degelijk in bezit. Tot het in je neus verdwijnt natuurlijk.
Vergelijk het maar met het in bezit hebben van een gestolen fiets. Dat mag ook niet.
Doe je het wel een beetje kalm aan met dat geleende poeder?
Bezit illegaal en gebruik quasi-legaal is natuurlijk een rare constructie waar alleen juristen kaas van kunnen maken.
#15
Olav
@14: Gronk, dat rare valt volgens mij wel mee. Hou de vergelijking met die gestolen fiets nog even vast: je mag die fiets niet in je bezit hebben, maar fietsen is in geen geval verboden. Het zal je alleen niet lukken op een gestolen fiets te fietsen zónder die in je bezit te hebben. Het verbod op bezit volstaat dus voor strafbaarstelling, het gebruik van de fiets (of van de coke) hoeft daarom niet apart strafbaar gemaakt te worden.
Alleen het onder invloed zijn door het gebruik van verboden drugs is niet strafbaar.Het bezit voorafgaand aan het gebruik wel.
Het onder invloed van drugs zijn kan niet als bewijs voor het bezit daarvan worden gebruikt.
Niet vergeten trouwens dat er hier uberhaupt geen bewijs is van bezit of handel of gebruik. Er is contact geweest met vanaf een telefoonnummer van een drugsdealer met deze personen. VERDER NIETS.
Aanklacht wegens smaad lijkt mij dus wel kansrijk. Vooral als dat soort dingen naar werkgevers gaan.
Vraag me af hoe het gaat als je in Woerden een VOG nodig hebt(dat wordt tegenwoordig al gevraagd voor het nederigste baantje)als beller van een verdacht nummer.
#21
pedro
Waarom heeft iedereen het hier toch over bezit en gebruik van drugs? De gemeente Woerden probeert hier niet bezit of handel in drugs strafbaar te stellen, maar het feit, dat je telefoonnummer voorkomt op een mobieltje van een vermeende drugsdealer.
Om de gestolen fiets vergelijking realistischer te maken: je hoeft niet op een gestolen fiets te rijden, en die ook helemaal niet in je bezit te hebben. Het is voldoende, dat je telefoonnummer voorkomt in het mobieltje van iemand, die misschien wel eens een fiets gestolen heeft. En je telefoon niet opnemen als een onbekend nummer je belt, helpt daar ook al niet tegen. Je wordt gewoon verdacht, ook al heb je helemaal niets met de zaakjes van de vermeende verdachten te maken.
Reacties (21)
Als je niks te verbergen hebt.. Hoop toch dat er wat mensen in die lijst zitten die dit tot voor kort scandeerden als er weer eens wat privacy werd ingeperkt, totdat ze de brief kregen.. Wat een idiote actie overigens, zelfs naar bedrijven sturen.. Weer een stapje dicherbij de big-brother staat..
De titel is nogal suggestief. In werkelijkheid wordt iedereen geregistreerd (en aangeschreven) die met de 06 van drugsdealers gebeld heeft, ongeacht of het een klant betreft.
Nog even en drugsgebruikers moeten voor iedereen herkenbaar zijn,bv door een stoffen spuit op hun jas te naaien.Dit riekt naar fascisme.
Negeert de overheid verslaafden dan is het niet sociaal en onbeschaafd, besteed de overheid aandacht aan verslaafden dan is het een schending van hun privacy.
In ongeveer de derde alinea:
“Het accent in dit drugsbeleid tussen gemeente, politie en Openbaar Ministerie verlegt zich van de drugsdealer naar de drugsgebruiker. Zonder gebruikers geen dealers en vice versa. Harddrugs zijn illegaal en het is strafbaar om te gebruiken.”
De gemeente neemt een groot risico met een dergelijke fout. Bezit van harddrugs is weliswaar verboden, maar gebruik niet. Als een gebruiker hierover naar de rechter stapt zal de gemeente het geding verliezen.
Het wachten is op de eerste die die idioten daar in Woerden gaat aanklagen wegens smaad.
Zo. Dus als je eens per maand een keer cocaïne gebruikt, dat blijft doen na het ontvangen van deze brief en je hebt minderjarige kinderen, dan gaan ze een zorgmelding doen. Rot toch op.
En mensen die wekelijks bij de slijter komen?
@Joost: Drank is andere harddrugs hé.
Of toch niet?…
En zo gaan we straks de geprivatiseerde gevangenissen vol krijgen. Nu klinkt het nog gek…
@8: Mijn ervaring met gemeenteraden is dat er dikwijls ’s avonds vergaderd wordt na afloop waarvan men zich vervoegt bij de plaatselijke drugsdealer, pardon, kroeg om eens lekker te pimpelen, pardon, te netwerken.
Zou dat in Woerden anders zijn?
@5: Hm, lastig. Het is inderdaad niet strafbaar om te gebruiken maar als je een halve gram bij je dealer koopt voor eigen gebruik heb je drugs in je bezit voordat ze je neus ingaan.
@11: mijn huisgenoot bestelt altijd de coke, en ik mag dan wat lenen. Dat vraag ik overigens pas als het in mijn neus zit. Ik ben dus nooit de daadwerkelijke bezitter van de coke.
@12: Leuk gevonden, maar die vlieger gaat niet op ;-)
Als jij coke leent van je huisgenoot dan is je huisgenoot weliswaar nog steeds de eigenaar van het spul, maar jij hebt het wel degelijk in bezit. Tot het in je neus verdwijnt natuurlijk.
Vergelijk het maar met het in bezit hebben van een gestolen fiets. Dat mag ook niet.
Doe je het wel een beetje kalm aan met dat geleende poeder?
Bezit illegaal en gebruik quasi-legaal is natuurlijk een rare constructie waar alleen juristen kaas van kunnen maken.
@14: Gronk, dat rare valt volgens mij wel mee. Hou de vergelijking met die gestolen fiets nog even vast: je mag die fiets niet in je bezit hebben, maar fietsen is in geen geval verboden. Het zal je alleen niet lukken op een gestolen fiets te fietsen zónder die in je bezit te hebben. Het verbod op bezit volstaat dus voor strafbaarstelling, het gebruik van de fiets (of van de coke) hoeft daarom niet apart strafbaar gemaakt te worden.
Alleen het onder invloed zijn door het gebruik van verboden drugs is niet strafbaar.Het bezit voorafgaand aan het gebruik wel.
Het onder invloed van drugs zijn kan niet als bewijs voor het bezit daarvan worden gebruikt.
@10:
Dat pimpelen gebeurt meestal in het gemeente(stads)huis zelf.
Goede besteding van de belastingcentje van de inwoners toch ;-)
Woerden is schijnheilig en schijnveilig. Gezellig hè?
Niet vergeten trouwens dat er hier uberhaupt geen bewijs is van bezit of handel of gebruik. Er is contact geweest met vanaf een telefoonnummer van een drugsdealer met deze personen. VERDER NIETS.
Aanklacht wegens smaad lijkt mij dus wel kansrijk. Vooral als dat soort dingen naar werkgevers gaan.
Vraag me af hoe het gaat als je in Woerden een VOG nodig hebt(dat wordt tegenwoordig al gevraagd voor het nederigste baantje)als beller van een verdacht nummer.
Waarom heeft iedereen het hier toch over bezit en gebruik van drugs? De gemeente Woerden probeert hier niet bezit of handel in drugs strafbaar te stellen, maar het feit, dat je telefoonnummer voorkomt op een mobieltje van een vermeende drugsdealer.
Om de gestolen fiets vergelijking realistischer te maken: je hoeft niet op een gestolen fiets te rijden, en die ook helemaal niet in je bezit te hebben. Het is voldoende, dat je telefoonnummer voorkomt in het mobieltje van iemand, die misschien wel eens een fiets gestolen heeft. En je telefoon niet opnemen als een onbekend nummer je belt, helpt daar ook al niet tegen. Je wordt gewoon verdacht, ook al heb je helemaal niets met de zaakjes van de vermeende verdachten te maken.