Euh… er is geen bewaarplicht in Zweden.
Die providers bewaarden de gegevens vast alleen maar voor het verbeteren van hun service (en niet voor marketing of andere commerciele) doeleinden.
Hoe kan er geen bewaarplicht zijn in Zweden? Dat is toch een EU-richtlijn? Daarnaast, deze uitspraak is niet alleen geldig voor Zweden. Brein weet nu wat kan.
#2
Kok
Persoonlijk vind ik nog het engste dat door gewenning me dit helemaal niet (meer) verbaast.
#3
Harm
“Beperkt gebruik gegevens bewaarplicht blijkt loze belofte.”
Nee hoor, ik ben van mening dat het middel in geen verhouding staat tot het doel. Dat weet Martijn ook wel, die vraagt slechts naar de bekende weg.
Daarbij komt dat het copyright dringend op de helling moet en dat dit niet per se geldt voor de wetten die betrekking hebben op smaad, dus waarom zou ik me inlaten op een discussie of in het geval van smaad en copyright dezelfde (onevenredig zware) middelen mogen worden ingezet.
Het paard van Troje heeft zich het zadel van het burgermansfatsoen aangemeten, maar wat daaronder schuilgaat heb ik kortelings ontdekt naar aanleiding van een discussie over Julian Assange
en iemand als mijnheer Pessers zou Sargasso/”Martijn” verplichten om de identiteit van Martijn te openbaren, teneinde dat smeerlapje voor de rechter te dagen.
Dat zal niet gebeuren en dat weet Martijn
Een grotere hypocriet als Martijn is nauwelijks denkbaar.
“Wanneer iemands eer of goede naam wordt aangetast, kan sprake zijn van belediging, smaad of laster. Ook als de bewering feitelijk juist is. Er moet een redelijk belang zijn bij de bewering.” http://www.iusmentis.com/meningsuiting/smaad-laster-belediging/
Je vergeet nog te melden dat Martijn (zelfverklaard?)propagandist is van de St.Brein.
In het verleden heb ik eens de opmerking gemaakt dat het leek of hij bij p.r.bureau werkte.
Daar kom ik op terug,zo iemand zouden ze onmiddellijk ontslaan,hij is te doorzichtig en dat is een slechte eigenschap voor iemand die constant huichelt.
Het Europese Hof, met zeer gekwalificeerde rechters, die niets anders doen dan afwegen van belangen en bewaken van grondrechten, wordt hier door een groot deel van de reagerenden wel weer erg eenvoudig afgedaan als een stel domme prutsers.
Zelfs in het artikel op de site van het enge sektarisch-libertarische clubje BoF vind ik dingen als: “Hij stelt als voorwaarden dat de bewijzen van die vermeende inbreuk op het auteursrecht overduidelijk zijn, de gevraagde gegevens ook echt helpen bij het onderzoek en het belang daarvan opweegt tegen het belang van de bescherming van privacy en communicatievrijheid.”
en “Zo’n uitzondering moet dan wel redelijk, proportioneel en noodzakelijk zijn. In de Nederlandse wet is bepaald dat zo’n uitzondering kan worden gemaakt als dat echt nodig is voor de bescherming van de rechten en vrijheden van anderen.”
Wat is het probleem nu eigenlijk?
Dat sterkt me in mijn mening dat “internetvrijheid” de nieuwe “genetische manipulatie” is: een links dwaalspoor. Wel vooruitgang: met de hetze tegen genetische gewassen is echte vooruitgang tegengehouden, internetvrijheid is vrijwel totaal irrelevant voor de echte wereld.
Lees ik het nou goed en hebben we hier ook nog eens met een Monsanto-supporter te maken? Dat werpt nog eens wat extra licht op Martijn en zijn strijd voor het copyright.
Wat je Monsanto moet nageven is dat ze veel hebben geïnvesteerd in gentechnologie, terwijl er veel onzekerheden waren of wat ze daarmee bereikten ook ooit gebruikt zou mogen worden. Die gok is niet verkeerd uitgepakt, zowel niet voor Monsanto zelfs als voor de wereld, dat de vruchten plukt (letterlijk) van verbeterde gewassen.
Verder ben ik nooit zo een supporter van bedrijven of instituties, meer van ideeën en concepten. Als Monsanto strijdt voor het in de markt houden van een ranzige, maar winstgevemde pesticide, dan ga ik daar echt niet achter staan. Net zo min betekent het feit dat ik een hardcoresupporter van het concept auteursrecht ben, dat ik achter het veel te dikke salaris van de directeur van BUMA sta of tot in het oneindige lengte oprekken van de duur van auteursrecht.
Het was verder natuurlijk veel beter geweest als gengewassen publiek waren ontwikkeld, zodat nut en noodzaak belangrijker waren geweest dan winstpotentieel en de gengewassen ook voor arme boeren beschikbaar hadden kunnen zijn. Maar dat zat er niet echt in, gezien de hetze die op dat moment tegen gentechnologie werd gevoerd. Hetzelfde met auteursrecht: als er eindelijk regelgeving komt die zorgt voor fatsoenlijke bescherming van auteurs op internet, dan hoeft BREIN niet al die rechtszaken te voeren.
Lees dit eens. National Academies van de Verenigde Staten, beste van het beste op wetenschappelijk gebied. Ik zal eerlijk zijn: ik heb alleen de ‘key findings’ in de samenvatting bekeken.
Een reclame voor een paperback van 270 paginas van $49,00?
Een paperback die alleen maar over de US gaat en waar je zelf de inhoud niet van kent? Een paperback die dus de socio-economische effecten in landen als Paraquay, Mexico en India geheel buiten beschouwing laat?
Weet je wel zeker dat het onderzoek niet door Monsanto zelf is gesponsord? Het gemak waarme jij je aan de grootste bandieten op deze aardbol comitteert is werkelijk verbluffend.
Je bent niets meer of minder dan een gevaarlijke charlatan.
De paperback kost geld, de PDF kan je gratis downloaden. Ik weet zeker dat de Nationale Academie in de Verenigde Staten niet door Monsanto wordt gesponsord.
Een paperback die dus de socio-economische effecten in landen als Paraguay, Mexico en India geheel buiten beschouwing laat?
Daar heb je een punt. Op zich verwacht je niet heel andere dingen, maar toch. Ik heb dus even gezocht en alsjeblieft. Let vooral op conclusie 2:
“Impact studies show that these crops are beneficial to farmers and consumers and produce large aggregate welfare gains. In many cases, farmers in developing countries benefit more than farmers in developed countries.”
“In 1998, the World Bank’s structural adjustment policies forced India to open up its seed sector to global corporations like Cargill, Monsanto, and Syngenta. The global corporations changed the input economy overnight. Farm saved seeds were replaced by corporate seeds which needed fertilizers and pesticides and could not be saved” http://sourcewatch.org/index.php?title=Monsanto_in_India
Tot zover een klein overzicht van India. Wil je Mexico (mais) en Paraquay (soja) er ook nog bij hebben? Als het moet vul ik met enig gemak 3 pagina’s van Sargasso met de wandaden van Monsanto.
@24: Terwijl ik link naar een studie van de Amerikaanse Academie van Wetenschappen en naar een grote wetenschappelijke review, kom jij met links naar The Daily Mail – de krant die elke week claimt dat er een oplossing voor kanker is gevonden – en kwakzalversite Natural News, berucht vanwege zijn anti-vaccinatiecampagnes.
Hier nog maar eens in 3 delen (1, 2, 3) het genuanceerde overzicht van 10 jaar Bt-katoen in India door het hoofd van het Indiase katoeninstituut.
Martijn: Wat is het probleem nu eigenlijk?
Ik denk niet zozeer dat er een probleem is. Het Hof heeft gesproken en die gasten hebben een zekere autoriteit.
Maar het maakt allemaal niks uit. En er zijn nu alweer ideeën hoe je P2P programma’s opnieuw moet aanpassen zodat ze niet “infringen”.
Bij elke post van Martijn groeit mijn wantrouwen: het is duidelijk dat hij niet in dezelfde categorie valt als Hans en Ingrid. Hij lijkt meer op een medewerker van het Heartland Institute, met als specialisatie copyright, patentrecht en alles wat daarmee samenhangt.
Dat Monsanto te werk gaat op dezelfde wijze als het Heartland Institute is al lang bekend:
Dat Martijn dus een bloedhekel heeft aan Julian Assange en whistleblowers kan nauwelijks verbazing wekken. Dat Sargasso hem de ruimte geeft om zijn smerige verdachtmakingen te publiceren wel.
Wellicht heeft er een redactionele koerswijziging plaatsgevonden,en vindt men dat dit soort geluiden ook een podium verdient bij Sargasso .
Ze krijgen subsidie,en ze willen zeker anticiperen op bezwaren van eenzijdige “linkse”berichtgeving.
Het klinkt nogal zwak om iemand het woord te misgunnen als je het niet met eens bent. Ik heb ook weinig vertrouwen in Monsanto en Brein, maar Martijn komt nog steeds met argumenten en bronnen. Bestrijd ze als je wil, maar haal de redactie er niet bij. Daarmee ontkracht je wat mij betreft je oppositie.
Ik misgun niemand het woord ook Martijn niet,maar het valt niet te loochenen dat er de laatste tijd artikelen verschijnen waarin de toon een stuk uitgesprokener is.En waar de bias in de kop een stuk prominenter is geworden.Door dat te constateren spreek ik geen waardeoordeel uit,dat is jouw interpretatie
Er moet wel iets te debatteren zijn en bovendien hebben blogs als deze de gevaarlijke neiging tot groepsdenken. Daarom zoek ik de polemiek de laatste tijd bewust wat meer op in de toonzetting, maar ik sta wel altijd achter wat ik schrijf.
Helaas voor de politieke veelzijdigheid van Sargasso zijn mijn gehekelde standpunten over genetisch gemodificeerde gewassen en auteursrecht niet zozeer rechts, als wel een minderheidsstandpunt binnen links.
Op de eerste plaats ging het helemaal niet over genetisch gemodificeerde gewassen, maar over Monsanto. En de discussie ging niet zozeer over het copyright, alswel over de vraag of de maatregelen die worden voorgesteld om dat te beschermen wel in verhouding staan tot het doel.
Monsanto is een criminele organisatie, zoals iik met verchillende links heb laten zien. En Monsanto heeft geen enkel gewas verbeterd, maar ze slechts resistent gemaak tegen een “onkruidverdelger” (het maakt gewoon alle planten dood). http://home.wanadoo.nl/natuurverrijking/publicaties/glyfosaat.htm
“Uit onderzoeken van de universiteiten van Nebraska en Kansas blijkt, dat genetisch gemanipuleerde soja van Monsanto in vergelijking met conventionele soja minder opbrengt dan verwacht.
Door het grootschalig gebruik in Zuid-Amerika van de combinatie van Roundup met resistente gewassen (vooral soja als voer voor de Europese en Amerikaanse varkensmesterijen) ontstaan er grote vlakten zonder enige vorm van ander leven dan enkel de soja. Tevens wordt hierdoor op grote schaal ontbossing veroorzaakt.
Op basis van onderzoek naar de data van Monsanto-testen naar de veiligheid van haar genetisch gemanipuleerde maïs, kwam de Committee of Research and Information on Genetic Engineering van de universiteiten van Caen en Rouen tot de conclusie dat Monsanto-maïs nadelige effecten heeft op de gezondheid. Consumptie van de maïssoorten Mon 810, Mon 863 en NK 603 leidt onder meer tot nadelige gevolgen voor de lever, nieren en het hart.” (wikipedia)
Wie beweert dat Monsanto gewassen verbetert,
kan niet te goeder trouw zijn.
Huhum, ruimte voor andere meningen is er altijd al geweest. Mits de discussie netjes gevoerd wordt. Waarbij de grens voor sommige vaste bezoekers te ruim is, en voor sommige tegengeluiden te krap. Je kan het nooit goed doen.
Zo weten reaguurders die hier al heel lang rondlopen.
Hij lijkt meer op een medewerker van het Heartland Institute
Het Heartland Instituut staat voor 3 dingen waar ik echt een schijthekel aan heb: libertarisme, de tabaksindustrie en klimaatveranderingsontkenning. Dus weinig kans dat ik daar voor werk.
met als specialisatie copyright, patentrecht en alles wat daarmee samenhangt.
Dat Martijn dus een bloedhekel heeft aan Julian Assange en whistleblowers kan nauwelijks verbazing wekken.
Ik heb een hekel – ‘bloedhekel’ is te veel eer – aan specifiek Julian Assange, niet aan klokkenluiders. Die hekel aan Assange komt voor uit zijn narcisme, waarmee hij zijn geloofwaardigheid als klokkenluider ondergraaft.
Ik schreef niet dat je een medewerker van het Heartland Institute bent, maar dat je er op lijkt. En ik vraag me nog steeds af door wie jij betaald wordt, daar heeft deze reactie niet aan veranderd, integendeel.
Monsanto heeft geen enkel gewas verbeterd,
iemand die zoiets beweert kan niet te goeder trouw zijn.
Reacties (38)
Geil, private partijen die je internettaps mogen hebben. Nu nog de telefoontaps.
Euh… er is geen bewaarplicht in Zweden.
Die providers bewaarden de gegevens vast alleen maar voor het verbeteren van hun service (en niet voor marketing of andere commerciele) doeleinden.
Hoe kan er geen bewaarplicht zijn in Zweden? Dat is toch een EU-richtlijn? Daarnaast, deze uitspraak is niet alleen geldig voor Zweden. Brein weet nu wat kan.
Persoonlijk vind ik nog het engste dat door gewenning me dit helemaal niet (meer) verbaast.
“Beperkt gebruik gegevens bewaarplicht blijkt loze belofte.”
Tja, had er dan nog iemand illusies?
Ik zie het verschil met de bestaande praktijk van Lycos/Pessers niet helemaal.
Ik moest net aan je denken. Zou ik dan toch paranormaal begaafd zijn?
Mooi dat ik in je gedachten ben. Maar hoe verschilt het nu van Lycos/Pessers?
Kunnen die hun lul in hun broek houden?
(Oc)harm(e), kun je alleen slappe grappen maken?
Nee hoor, ik ben van mening dat het middel in geen verhouding staat tot het doel. Dat weet Martijn ook wel, die vraagt slechts naar de bekende weg.
Daarbij komt dat het copyright dringend op de helling moet en dat dit niet per se geldt voor de wetten die betrekking hebben op smaad, dus waarom zou ik me inlaten op een discussie of in het geval van smaad en copyright dezelfde (onevenredig zware) middelen mogen worden ingezet.
Het paard van Troje heeft zich het zadel van het burgermansfatsoen aangemeten, maar wat daaronder schuilgaat heb ik kortelings ontdekt naar aanleiding van een discussie over Julian Assange
en iemand als mijnheer Pessers zou Sargasso/”Martijn” verplichten om de identiteit van Martijn te openbaren, teneinde dat smeerlapje voor de rechter te dagen.
Dat zal niet gebeuren en dat weet Martijn
Een grotere hypocriet als Martijn is nauwelijks denkbaar.
“Wanneer iemands eer of goede naam wordt aangetast, kan sprake zijn van belediging, smaad of laster. Ook als de bewering feitelijk juist is. Er moet een redelijk belang zijn bij de bewering.”
http://www.iusmentis.com/meningsuiting/smaad-laster-belediging/
Je vergeet nog te melden dat Martijn (zelfverklaard?)propagandist is van de St.Brein.
In het verleden heb ik eens de opmerking gemaakt dat het leek of hij bij p.r.bureau werkte.
Daar kom ik op terug,zo iemand zouden ze onmiddellijk ontslaan,hij is te doorzichtig en dat is een slechte eigenschap voor iemand die constant huichelt.
kankerhonden ARRRRRRRRRRRRRRR
Het Europese Hof, met zeer gekwalificeerde rechters, die niets anders doen dan afwegen van belangen en bewaken van grondrechten, wordt hier door een groot deel van de reagerenden wel weer erg eenvoudig afgedaan als een stel domme prutsers.
Zelfs in het artikel op de site van het enge sektarisch-libertarische clubje BoF vind ik dingen als:
“Hij stelt als voorwaarden dat de bewijzen van die vermeende inbreuk op het auteursrecht overduidelijk zijn, de gevraagde gegevens ook echt helpen bij het onderzoek en het belang daarvan opweegt tegen het belang van de bescherming van privacy en communicatievrijheid.”
en
“Zo’n uitzondering moet dan wel redelijk, proportioneel en noodzakelijk zijn. In de Nederlandse wet is bepaald dat zo’n uitzondering kan worden gemaakt als dat echt nodig is voor de bescherming van de rechten en vrijheden van anderen.”
Wat is het probleem nu eigenlijk?
Dat sterkt me in mijn mening dat “internetvrijheid” de nieuwe “genetische manipulatie” is: een links dwaalspoor. Wel vooruitgang: met de hetze tegen genetische gewassen is echte vooruitgang tegengehouden, internetvrijheid is vrijwel totaal irrelevant voor de echte wereld.
Martijn: het enge sektarisch-libertarische clubje BoF
Ga toch weg, Martijn. Je verwacht toch zeker geen inhoudelijke discussie meer als je je reacties met zulke kwalificaties doorspekt.
Lees ik het nou goed en hebben we hier ook nog eens met een Monsanto-supporter te maken? Dat werpt nog eens wat extra licht op Martijn en zijn strijd voor het copyright.
Het gaat om een volstrekt gewetenloos figuur.
Wat je Monsanto moet nageven is dat ze veel hebben geïnvesteerd in gentechnologie, terwijl er veel onzekerheden waren of wat ze daarmee bereikten ook ooit gebruikt zou mogen worden. Die gok is niet verkeerd uitgepakt, zowel niet voor Monsanto zelfs als voor de wereld, dat de vruchten plukt (letterlijk) van verbeterde gewassen.
Verder ben ik nooit zo een supporter van bedrijven of instituties, meer van ideeën en concepten. Als Monsanto strijdt voor het in de markt houden van een ranzige, maar winstgevemde pesticide, dan ga ik daar echt niet achter staan. Net zo min betekent het feit dat ik een hardcoresupporter van het concept auteursrecht ben, dat ik achter het veel te dikke salaris van de directeur van BUMA sta of tot in het oneindige lengte oprekken van de duur van auteursrecht.
Het was verder natuurlijk veel beter geweest als gengewassen publiek waren ontwikkeld, zodat nut en noodzaak belangrijker waren geweest dan winstpotentieel en de gengewassen ook voor arme boeren beschikbaar hadden kunnen zijn. Maar dat zat er niet echt in, gezien de hetze die op dat moment tegen gentechnologie werd gevoerd. Hetzelfde met auteursrecht: als er eindelijk regelgeving komt die zorgt voor fatsoenlijke bescherming van auteurs op internet, dan hoeft BREIN niet al die rechtszaken te voeren.
Lieg toch niet man, Monsanto heeft geen enkel gewas verbeterd, maar ze slechts resistent gemaakt voor hun ranzige, maar winstgevende pesticide.
Lees dit eens. National Academies van de Verenigde Staten, beste van het beste op wetenschappelijk gebied. Ik zal eerlijk zijn: ik heb alleen de ‘key findings’ in de samenvatting bekeken.
Een reclame voor een paperback van 270 paginas van $49,00?
Een paperback die alleen maar over de US gaat en waar je zelf de inhoud niet van kent? Een paperback die dus de socio-economische effecten in landen als Paraquay, Mexico en India geheel buiten beschouwing laat?
Weet je wel zeker dat het onderzoek niet door Monsanto zelf is gesponsord? Het gemak waarme jij je aan de grootste bandieten op deze aardbol comitteert is werkelijk verbluffend.
Je bent niets meer of minder dan een gevaarlijke charlatan.
Waar hebben we eigenlijk deze Likoed van het grootkapitaal aan te danken? Door wie wordt je betaald?
Laat Sargasso tegenwoordig haar stukjes
ook al schrijven door de lobby van de 1%?
Ga kamerleden bewerken, lul.
@21: Beste Harm,
De paperback kost geld, de PDF kan je gratis downloaden. Ik weet zeker dat de Nationale Academie in de Verenigde Staten niet door Monsanto wordt gesponsord.
Een paperback die dus de socio-economische effecten in landen als Paraguay, Mexico en India geheel buiten beschouwing laat?
Daar heb je een punt. Op zich verwacht je niet heel andere dingen, maar toch. Ik heb dus even gezocht en alsjeblieft. Let vooral op conclusie 2:
“Impact studies show that these crops are beneficial to farmers and consumers and produce large aggregate welfare gains. In many cases, farmers in developing countries benefit more than farmers in developed countries.”
“In 1998, the World Bank’s structural adjustment policies forced India to open up its seed sector to global corporations like Cargill, Monsanto, and Syngenta. The global corporations changed the input economy overnight. Farm saved seeds were replaced by corporate seeds which needed fertilizers and pesticides and could not be saved”
http://sourcewatch.org/index.php?title=Monsanto_in_India
The GM genocide: Thousands of Indian farmers are committing suicide after using genetically modified crops.
http://www.dailymail.co.uk/news/article-1082559/The-GM-genocide-Thousands-Indian-farmers-committing-suicide-using-genetically-modified-crops.html
http://www.youtube.com/watch?v=Av6dx9yNiCA
India files biopiracy lawsuit against Monsanto, says biotech giant is stealing nature for corporate gain.
http://www.naturalnews.com/033714_biopiracy_Monsanto.html
India Sues Monsanto Over Genetically-Modified Eggplant
http://www.forbes.com/sites/williampentland/2011/08/12/india-sues-monsanto-over-genetically-modified-eggplant/
Tot zover een klein overzicht van India. Wil je Mexico (mais) en Paraquay (soja) er ook nog bij hebben? Als het moet vul ik met enig gemak 3 pagina’s van Sargasso met de wandaden van Monsanto.
@24: Terwijl ik link naar een studie van de Amerikaanse Academie van Wetenschappen en naar een grote wetenschappelijke review, kom jij met links naar The Daily Mail – de krant die elke week claimt dat er een oplossing voor kanker is gevonden – en kwakzalversite Natural News, berucht vanwege zijn anti-vaccinatiecampagnes.
Hier nog maar eens in 3 delen (1, 2, 3) het genuanceerde overzicht van 10 jaar Bt-katoen in India door het hoofd van het Indiase katoeninstituut.
En dat het een genuanceerd beeld is ,dat heeft Martijn zelf verordeneerd.
Bt cotton – less miracles, more failures for Indian farmers
http://digitaljournal.com/article/321958
Bt Cotton, Remarkable Success, and Four Ugly Facts
http://fieldquestions.com/2012/02/12/bt-cotton-remarkable-success-and-four-ugly-facts/
Martijn: Wat is het probleem nu eigenlijk?
Ik denk niet zozeer dat er een probleem is. Het Hof heeft gesproken en die gasten hebben een zekere autoriteit.
Maar het maakt allemaal niks uit. En er zijn nu alweer ideeën hoe je P2P programma’s opnieuw moet aanpassen zodat ze niet “infringen”.
http://www.youtube.com/watch?v=djVaJN0f0VQ
Bij elke post van Martijn groeit mijn wantrouwen: het is duidelijk dat hij niet in dezelfde categorie valt als Hans en Ingrid. Hij lijkt meer op een medewerker van het Heartland Institute, met als specialisatie copyright, patentrecht en alles wat daarmee samenhangt.
Dat Monsanto te werk gaat op dezelfde wijze als het Heartland Institute is al lang bekend:
Arpad Pusztai was min of meer degene die de wereld wakker schudde, dat wil zeggen,vooral hetgeen met hem gebeurde toen hij zijn onderzoeksresultaten publiek maakte:
http://www.goodmedicinesociety.com/newtry-pusztai.htm
http://en.wikipedia.org/wiki/Dr._%C3%81rp%C3%A1d_Pusztai
Maar Monsanto gaat nog veel verder:
http://www.organicconsumers.org/articles/article_17843.cfm
http://naturalsociety.com/setting-the-record-straight-did-monsanto-really-buy-blackwater-xe/
http://lib.store.yahoo.net/lib/realityzone/UFNmonsantoconnection.html
Dat Martijn dus een bloedhekel heeft aan Julian Assange en whistleblowers kan nauwelijks verbazing wekken. Dat Sargasso hem de ruimte geeft om zijn smerige verdachtmakingen te publiceren wel.
Wellicht heeft er een redactionele koerswijziging plaatsgevonden,en vindt men dat dit soort geluiden ook een podium verdient bij Sargasso .
Ze krijgen subsidie,en ze willen zeker anticiperen op bezwaren van eenzijdige “linkse”berichtgeving.
Het klinkt nogal zwak om iemand het woord te misgunnen als je het niet met eens bent. Ik heb ook weinig vertrouwen in Monsanto en Brein, maar Martijn komt nog steeds met argumenten en bronnen. Bestrijd ze als je wil, maar haal de redactie er niet bij. Daarmee ontkracht je wat mij betreft je oppositie.
Ik misgun niemand het woord ook Martijn niet,maar het valt niet te loochenen dat er de laatste tijd artikelen verschijnen waarin de toon een stuk uitgesprokener is.En waar de bias in de kop een stuk prominenter is geworden.Door dat te constateren spreek ik geen waardeoordeel uit,dat is jouw interpretatie
Er moet wel iets te debatteren zijn en bovendien hebben blogs als deze de gevaarlijke neiging tot groepsdenken. Daarom zoek ik de polemiek de laatste tijd bewust wat meer op in de toonzetting, maar ik sta wel altijd achter wat ik schrijf.
Helaas voor de politieke veelzijdigheid van Sargasso zijn mijn gehekelde standpunten over genetisch gemodificeerde gewassen en auteursrecht niet zozeer rechts, als wel een minderheidsstandpunt binnen links.
Op de eerste plaats ging het helemaal niet over genetisch gemodificeerde gewassen, maar over Monsanto. En de discussie ging niet zozeer over het copyright, alswel over de vraag of de maatregelen die worden voorgesteld om dat te beschermen wel in verhouding staan tot het doel.
Monsanto is een criminele organisatie, zoals iik met verchillende links heb laten zien. En Monsanto heeft geen enkel gewas verbeterd, maar ze slechts resistent gemaak tegen een “onkruidverdelger” (het maakt gewoon alle planten dood).
http://home.wanadoo.nl/natuurverrijking/publicaties/glyfosaat.htm
“Uit onderzoeken van de universiteiten van Nebraska en Kansas blijkt, dat genetisch gemanipuleerde soja van Monsanto in vergelijking met conventionele soja minder opbrengt dan verwacht.
Door het grootschalig gebruik in Zuid-Amerika van de combinatie van Roundup met resistente gewassen (vooral soja als voer voor de Europese en Amerikaanse varkensmesterijen) ontstaan er grote vlakten zonder enige vorm van ander leven dan enkel de soja. Tevens wordt hierdoor op grote schaal ontbossing veroorzaakt.
Op basis van onderzoek naar de data van Monsanto-testen naar de veiligheid van haar genetisch gemanipuleerde maïs, kwam de Committee of Research and Information on Genetic Engineering van de universiteiten van Caen en Rouen tot de conclusie dat Monsanto-maïs nadelige effecten heeft op de gezondheid. Consumptie van de maïssoorten Mon 810, Mon 863 en NK 603 leidt onder meer tot nadelige gevolgen voor de lever, nieren en het hart.” (wikipedia)
Wie beweert dat Monsanto gewassen verbetert,
kan niet te goeder trouw zijn.
Een “minderheidsstandpunt binnen links”?
Wie zijn dan je rechtse bondgenoten binnen links? Het is altijd nuttig om te weten wie er nog meer tot de vijfde colonne behoort.
Huhum, ruimte voor andere meningen is er altijd al geweest. Mits de discussie netjes gevoerd wordt. Waarbij de grens voor sommige vaste bezoekers te ruim is, en voor sommige tegengeluiden te krap. Je kan het nooit goed doen.
Zo weten reaguurders die hier al heel lang rondlopen.
En subsidie heeft er helemaal niets mee van doen.
Hij lijkt meer op een medewerker van het Heartland Institute
Het Heartland Instituut staat voor 3 dingen waar ik echt een schijthekel aan heb: libertarisme, de tabaksindustrie en klimaatveranderingsontkenning. Dus weinig kans dat ik daar voor werk.
met als specialisatie copyright, patentrecht en alles wat daarmee samenhangt.
Van patentrecht heb ik echt de ballen verstand, daar schrijf ik ook nooit iets over. De creatieve sector die strijdt voor handhaving van het auteursrecht wordt in het algemeen toch vooral als meer links georiënteerd gezien. De internetwereld daarentegen zit vol libertarians (heb ik al gemeld dat ik libertarisme haat?). Bijvoorbeeld: John Perry, één van de oprichters van de EFF, Jimmy Wales van Wikipedia en uiteraard Julian Assange. (Het kan erger: elke keer als je op een advertentie op The Pirate Bay drukt help je Zweden Zweeds te houden. Maar eerlijk is eerlijk: dat soort ideeën zie je niet veel.)
Dat Martijn dus een bloedhekel heeft aan Julian Assange en whistleblowers kan nauwelijks verbazing wekken.
Ik heb een hekel – ‘bloedhekel’ is te veel eer – aan specifiek Julian Assange, niet aan klokkenluiders. Die hekel aan Assange komt voor uit zijn narcisme, waarmee hij zijn geloofwaardigheid als klokkenluider ondergraaft.
Ik schreef niet dat je een medewerker van het Heartland Institute bent, maar dat je er op lijkt. En ik vraag me nog steeds af door wie jij betaald wordt, daar heeft deze reactie niet aan veranderd, integendeel.
Monsanto heeft geen enkel gewas verbeterd,
iemand die zoiets beweert kan niet te goeder trouw zijn.
Je hebt me door, Harm. Het is allemaal taqqiya. Genetisch gemanipuleerde en aan alle kanten gepatenteerde en gecopyrighte taqqiya van de ergste soort.