Wester onderbreekt altijd iedereen, ook in praatprogramma’s. Eigenlijk is het zinloos en een tijdverspilling om naar iemand te gaan luisteren die iets zegt dat volgens Wester niet klopt, want hij weet het gewoon beter, hij kan het nog hartstikke goed vertellen en lacht er ook nog eens leuk bij. Volgens mij is het ook beter, een makkelijker, om Wester de standpunten van alle politieke partijen uit te laten leggen, en hem dan te laten uitleggen wat de beste keuze is. Vervolgens kunnen we dan doen wat hij voorstelt. Het zou ook goed zijn als hij ditzelfde bij de koningin doet. Misschien is hij ook wel een goede premier.
Het ergste is nog dat zijn interrupties zo ongelijk verdeeld zijn. Roemer en Samsom werden vaker door Wester geïnterrumpeerd dan door hun collega’s. Rutte en Wilders hadden veel minder last van Wester. En dat terwijl zij de grootste schreeuwers waren, die wel eens tot de orde geroepen hadden mogen worden.
Dat komt dan doordat Roemer en Samsom gewoon niet gelijk hebben, en Rutte en Wilders wel. Volgens Wester dan, he? Bij Pauw en Witteman gaat hij gewoon door iemand heen praten, steeds harder, tot dat die persoon stopt met praten. Die persoon kijkt dan verbaasd naar P & W, maar die reageren daar niet op, ze vinden misschien ook eigenlijk dat Wester gelijk heeft. Misschien doen die journalisten dat allemaal wel en vinden ze dat normaal gedrag: als je gelijk hebt mag je door anderen heen praten met stemverheffing.
Nu je het zegt, Wilders en Rutte vielen anderen ook aanmerkelijk vaker in de rede dan Roemer en Samsom.
#3
Ernest
Is het trouwens niets voor Sargasso om een internet-reactie-debat met een paar lijsttrekkers te houden?
Dan kunnen ze in ieder geval niet door elkaar heen praten. En eventueel zelfs een paar debatten tegelijk voeren.
Geen reacties van web-bezoekers erdoorheen om de boel te verstoren, die volgen gewoon het verschijnen van de reacties van de debaters op elkaar.
Dat zou rustig zijn!
Reacties (7)
Het veel onderbreken van anderen vind ik niet echt een “winnende” kwaliteit, om niet te zeggen hoogst irritant.
Ik neem aan dat het ironisch bedoeld is…
Wester onderbreekt altijd iedereen, ook in praatprogramma’s. Eigenlijk is het zinloos en een tijdverspilling om naar iemand te gaan luisteren die iets zegt dat volgens Wester niet klopt, want hij weet het gewoon beter, hij kan het nog hartstikke goed vertellen en lacht er ook nog eens leuk bij. Volgens mij is het ook beter, een makkelijker, om Wester de standpunten van alle politieke partijen uit te laten leggen, en hem dan te laten uitleggen wat de beste keuze is. Vervolgens kunnen we dan doen wat hij voorstelt. Het zou ook goed zijn als hij ditzelfde bij de koningin doet. Misschien is hij ook wel een goede premier.
Het ergste is nog dat zijn interrupties zo ongelijk verdeeld zijn. Roemer en Samsom werden vaker door Wester geïnterrumpeerd dan door hun collega’s. Rutte en Wilders hadden veel minder last van Wester. En dat terwijl zij de grootste schreeuwers waren, die wel eens tot de orde geroepen hadden mogen worden.
Dat komt dan doordat Roemer en Samsom gewoon niet gelijk hebben, en Rutte en Wilders wel. Volgens Wester dan, he? Bij Pauw en Witteman gaat hij gewoon door iemand heen praten, steeds harder, tot dat die persoon stopt met praten. Die persoon kijkt dan verbaasd naar P & W, maar die reageren daar niet op, ze vinden misschien ook eigenlijk dat Wester gelijk heeft. Misschien doen die journalisten dat allemaal wel en vinden ze dat normaal gedrag: als je gelijk hebt mag je door anderen heen praten met stemverheffing.
Nu je het zegt, Wilders en Rutte vielen anderen ook aanmerkelijk vaker in de rede dan Roemer en Samsom.
Is het trouwens niets voor Sargasso om een internet-reactie-debat met een paar lijsttrekkers te houden?
Dan kunnen ze in ieder geval niet door elkaar heen praten. En eventueel zelfs een paar debatten tegelijk voeren.
Geen reacties van web-bezoekers erdoorheen om de boel te verstoren, die volgen gewoon het verschijnen van de reacties van de debaters op elkaar.
Dat zou rustig zijn!