Filipijnse klimaatonderhandelaar: COP19 in Warschau is “gevecht voor de toekomst van mijn land”
(Backup image (800Kb) voor als site er uit ligt)
Hij zal gedurende de conferentie niet eten als protest. Tekst speech.
Sano’s family hails from the part of the Philippines eastern seaboard where the typhoon made landfall, smashing into his father’s hometown.
“I really fear that a lot of my relatives may have suffered tremendously, if they survived at all,”
Bij de vorige ronde klimaatonderhandelingen hield hij nog een vlammend betoog naar aanleiding van Bopha.
Reacties (33)
Hoe lang nog mogen we niet zeggen dat individuele stormen/branden of andere klimaatgerelateerde rampen gevolg zijn van de klimaatverandering?
Ja natuurlijk, sommige of misschien wel het grootste deel van die stormen had sowieso opgetreden, maar inmiddels is wel duidelijk dat er ook door klimaatverandering zijn ontstaan, of flink krachtiger waren dan normaal door klimaatverandering.
@1: An inconvenient truth:
http://www.insurancejournal.com/news/national/2013/09/25/306245.htm
Maar ik ben het desondanks met je eens. Klaimat sjeens is riel ent wie must ekt nouw:
http://edition.cnn.com/2013/11/03/world/nuclear-energy-climate-change-scientists-letter/index.html
Uit je eerste link:
In welke taal betekent “weather” klimaat? Toch niet in het engels, of wel?
@3: Een storm is weer totdat een storm een klimaatgerelateerde ramp is. Snap je het zelf nog?
Ik begrijp het prima, @anton. Een storm is weer én kan een klimaatgerelateerde ramp zijn. Weer is een gevolg van klimaat, niet andersom.
@1: “.. inmiddels is wel duidelijk dat er door klimaatverandering zijn ontstaan, of flink krachtiger waren dan normaal door klimaatverandering”
Wat is “normaal”, hoe weet ik dat met het gegeven dat de aantallen niet veranderen?
@6: http://www.cbsnews.com/8301-205_162-57483494/extreme-storms-30-percent-more-common-now-than-in-1948/
http://phys.org/news/2012-10-tropical-cyclones-frequently.html
@1:
Forever. Tenzij je god heet.
@2: Mag ik het feit dat je de weersvoorspelling relevant acht in een gesprek over klimaat concluderen dat jouw antwoord op de vraag van #1 “Ja, dat mag.” is?
En betreffende je nucleaire link: mag ik je wijzen op de kosten van nucleaire energie en hoe die zich zullen ontwikkelen als we alleen maar bijbouwen terwijl we nu nog niet eens weten hoe we het nucleaire brandstoftekort van vandaag op moeten lossen? Er liggen op dit moment dusdanig veel financiele argumenten tegen kernenergie voor het oprapen dat de milieuargumenten niet eens meer nodig zijn… bovendien zouden eventuele nuttige effecten van kernenergie pas over een jaar of 20-30 zichtbaar zijn. Voorlopig hebben we het bovendien ook nog eens veel te druk met het vervangen van inmiddels verouderde kerncentrales.
@zmc
Echt? Ook als het aantal stormen – ik noem maar een extreem voorbeeld – vertienvoudigt?
@9: Dan weet je nog steeds niet welke 9 van die 10 het gevolg zijn van klimaatverandering en welke ene niet. Het is niet voor niets dat wetenschappers het in algemene termen houden (“roken verhoogt de kans op longkanker”).
@10: Mooie analogie. #zmc lijkt te zeggen dat je tot in het oneindige tegen een roker niet mag zeggen dat hij die sigaret niet moet opsteken, omdat hij (en de omgeving) er kanker van kan krijgen, totdat je zeker weet welke sigaret de kanker veroorzaakt.
Welke maatregelen je in Warschau ook neemt het gaat de komende 50 jaar niet helpen.
Betere huizenbouw en schuilkelders met noodrantsoenen lijken mij kansrijker.
@11: Je houdt er een beetje doorzichtige taktieken op na….
Ik zeg – om bij jouw rare analogie te blijven: als de roker longkanker krijgt je dan niet met serieus te nemen zekerheid kunt zeggen dat deze specifieke ziekte (analogie met jouw “individuele storm” uit #1!) veroorzaakt is door zijn gerookt.
Ik zeg niet wat jij mij in de mond poogt te leggen, namelijk dat we CO2 moeten blijven pompen totdat er zich een storm voordoet waarvan we met 100% zekerheid kunnen zeggen dat ie door het broeikaseffect komt. Dat slaat nergens op.
Het IEA verwacht dat de CO2-uitstoot op de Filipijnen de komende decennia sterk zal stijgen. Van 77 Mt in 2011 tot 213 Mt in 2035. De stijging komt vooral doordat het verbruik van steenkool over die periode jaarlijks met 5,2% zal stijgen.
Deze stijging hoeft niet plaats te vinden: iedereen kan er persoonlijk voor kiezen om zijn eigen CO2-uitstoot te beperken. Ik ben benieuwd wat de inwoners van de Filipijnen in de komende jaren gaan doen.
@14: Tamelijk misselijke opmerkingen.
Je vergeet er bij te vertellen wat je zelf gaat doen. Jouw uitstoot in 2011 is 1200% van die van een Filipijn, en in 2035 nog altijd meer dan 500%.
@7: beide links die je geeft gaan over de VS, resp.over de Atlantische cyclonen. Daar zie je inderdaad een toename maar of je dat zo maar kunt extrapoleren naar de (West) Pacific is zeer de vraag.
@15:
Mijn persoonlijke uitsoot is helemaal niet zo hoog als jij beweert, Mr Ooijer.
Ik ga lopend naar mijn werk.
Ik ga nooit meer naar het buitenland op vakantie en zal nooit een auto kopen of huren.
In 2035 ben ik dood en stoot ik helemaal geen CO2 meer uit.
Om in NL de CO2-uitstoot te verlagen stel ik voor dat wij
– onmiddellijk met de aanleg en het verbreden van autowegen stoppen
– de reiskostenvergoeding voor ambtenaren afschaffen
– de vliegtaks weer invoeren en ieder jaar te verdubbelen
– de autoloze zondag weer invoeren
– en nooit meer over de aanleg van kunstmatige eilanden of bergen brainstormen
@16: let me Google that 4 u.
Stowasser et al. zagen in 2007 geen significante toename van het aantal cyclonen in de westelijke Stille Oceaan, m.u.v. de Zuid Chinese Zee.
Camargo en Sobel zagen in 2005 ook geen toename in de totale vrijgekomen energie van cyclonen in de westelijke Stille Oceaan, maar vonden wel een sterke correlatie tussen de kracht van orkanen en de El Nino Southern Oscillation.
@18: Ha…., ik zie, ik zie, wat jij niet ziet:
er is iemand op het internet die mij gelijk geeft.
@18: die ken ik. Er zijn wel verschillen, maar die zijn niet significant. Het ontstaan (en de verdere cyclus) van cyclonen is afhankelijk van klimaat-parameters die wel significant veranderen. Die veranderingen hebben meer invloed op de Atlantische Oceaan. In de Pacific waren de omstandigheden altijd al “gunstiger” voor het ontstaan van extreme cyclonen. Zo ontbreken er sterke stromingen zoals de warme golfstroom en daardoor kan lokaal het zeewater ver boven de 30 graden opwarmen.
@13: Niks taktiek, ik wist gewoon niet wat je probeerde te zeggen. Vandaar het “lijkt” in #11. But I stand corrected.
@16: #7 was in reactie op #6, en was een onderbouwing van reactie #1. In die reactie zeg ik dat het inmiddels duidelijk is dat klimaatverandering voor sterkere en meer frequente stormen zorgt. Dat is dus in ieder geval in de Atlantische oceaan zo.
Dit is hoe ik er tegenaan kijk. En dan alle tekst en niet een quote eruit. -> http://blogs.agu.org/wildwildscience/2013/11/12/was-haiyan-caused-by-climate-change-we-might-know-in-30-years/
@20: ben je overigens tevreden met mijn antwoord op @15?
@24: MrOoijer, Hansje vraagt om aandacht.
Geef hem even een fopspeen.
Er zijn twee manieren om naar het verband tussen opwarming en dit soort zware stormen te kijken. Aan de ene kant is het evident dat er meer energie, in de vorm van warm oceaanwater, beschikbaar is voor stormen. Het is daarom niet zo gek om te zeggen dat je op je klompen aan kunt voelen dat die toename tot meer en/of zwaardere stormen moet leiden. Wat overigens nog niet hoeft te betekenen dat het ook makkelijk statistisch significant aangetoond kan worden.
Aan de andere kant is de wetenschap (nog?) heel terughoudend met zulke uitspraken. “Op je klompen aanvoelen” is namelijk geen wetenschappelijk argument. De onzekerheid zit hem in het complexe samenstel van factoren dat allemaal zijn invloed heeft op het ontstaan en de ontwikkeling van een storm. Een warme oceaan is er daar maar eentje van en allerlei andere factoren zouden ook kunnen veranderen. Hoe de combinatie van al die factoren precies uit gaat vallen is moeilijk te voorspellen.
En speciaal voor @18: de sterke relatie tussen zware stormen en El Niño’s maakt Haiyan nóg uitzonderlijker: mogelijk de zwaarste storm die ooit is gemeten en er is niet eens een El Niño, of een aanwijzing dat er een op komst is.
@26: maar Hans C., (over die link) dat is niet gemeten, maar hebben die gasten met die satellieten zitten uitrekenen. En iedereen weet dat je zoiets alleen kunt toevertrouwen aan Roy, de diep-religieuze klimaat(ont)kenner. Weetjetoch! ;)
@26: In de afgelopen 60 jaar ziet PAGASA (het KNMI van de Filipijnen) geen stijgende trend in het aantal cyclonen
vergroting
Het aantal zware cyclonen (windsnelheid boven de 160 km/uur) vertoont ook geen duidelijke trend:
vergroting
Tussen 1992 en 2002 waren er gemiddeld minder zware stormen. In 2001 was er geen één. Maar in 2004 waren er 10 en in 2005 9.
Bron: PAGASA Current Climate Trends
@28: In het totale gebied van de West Pacific gaat het aantal stormen wel iets omhoog.
Het is echter nog niet significant (p ~0.2) , wel als je de zwaarte of de duur van de stormen mee zou nemen in de analyse.
@29: kun je ook je bron vermelden Mr Ooijer?
Ik ben benieuwd?
@28
Dat komt helemaal overeen met wat ik zeg. En het is evident dat alle onzekerheden groter worden naarmate het gebied dat je beschouwt kleiner is.
@31: reactie #28 is ook bedoeld als aanvulling op jouw reactie, niet als tegenwerping.
@30:
Dat is niet zo moeilijk zelf uit te rekenen.