Het zijn wel schokkende aantallen (en dan doel ik niet op de vluchtelingen).
#3
Cerridwen
Opvallend uit deze cijfers vind ik dat extreem-links geweld gelijke tred houdt met extreem-rechts geweld. Dat is nieuw voor mij:
Naar extreemlinks geweld vraagt niemand consequent in de Bondsdag. Toch is dit de afgelopen jaren flink toegenomen, blijkt uit onderzoek van de Freie Universität in Berlijn. De onderzoekers stellen bovendien dat 30 tot 40% van het ‘linkse geweld’ afkomstig is van mensen die niet als extremistisch te boek staan en daardoor buiten de officiële cijfers vallen. Het gaat om delicten als mishandeling, brandstichting en aanslagen met explosieven. Ook het in brand steken van auto’s wordt meestal niet als politieke daad aangemerkt. Hierdoor lijk het aantal misdrijven lager en wordt extreemlinks geweld volgens de onderzoekers stelselmatig onderschat.
@1: Inmiddels mag je best van een crisis spreken, zeker in Duitsland. Of je dat aan de vluchtelingen wil koppelen hangt van je politieke kleur af.
De schuld geven aan de berichtgeving is echt te kort door de bocht. Ergens tussen ophitsing en doodzwijgen/censuur zit de ideale berichtgeving, maar zo eenvoudig is dat niet. Ondertussen is het aantal nieuwe asielzoekers in Duitsland 2,5x groter dan in 2014, dat heeft ook los van de berichtgeving impact.
#4
Bolke
@3:
Opvallend uit deze cijfers vind ik dat extreem-links geweld gelijke tred houdt met extreem-rechts geweld. Dat is nieuw voor mij
Dat is toch al zo sinds WO1 dat die 2 partijen elkaar naar het leven staan.
#5
AltJohan
Duitsland, het land dat de taal van de bezetter gewoon heeft aangehouden. Alsof er tussen 1939 en 1945 niets gebeurd is.
Duitsland “schaft” het op zijn eigen manier. Met geweld net zoals 75 jaar geleden.
@5: Wat bedoel je hier precies mee? Wat bezet Duitsland dan precies?
#8
Bismarck
@3: “De schuld geven aan de berichtgeving is echt te kort door de bocht.”
Dan ben ik echt heel erg benieuwd hoe mensen die nog nooit een vluchteling in levende lijve hebben gezien volgens jou tot geweldsdaden komen, zoals we er in Nederland inmiddels ettelijke gezien hebben bij bv. Raadsvergaderingen en inspraakavonden.
Gewoon een lekker politiek incorrecte periode toch? Daar houden wij wel van toch?
#10
Cerridwen
@8: Ik ben dan weer heel erg benieuwd hoe jij het alternatief precies voor je ziet: helemaal geen berichtgeving? Alleen maar positief berichten over wat een eer het is voor Oranje dat er 1500 asielzoekers komen?
Al die nieuwe asielzoekerscentra blijven heus niet onopgemerkt hoor, en in het tijdperk van sociale media verspreid dat nieuws zich echt wel. Tenzij je een soort Noord-Korea wordt, natuurlijk.
Het is toch echt de komst van de vluchtelingen die de deze reactie oproept, niet ‘de berichtgeving’ daarover.
@10: Wat een vreemde wedervraag is dat en ook volledig bezijden het punt. Mag ik aannemen dat je het eigenlijk toch met mij en waarschijnlijk ook Joost eens bent dat in ieder geval in Nederland (en waarschijnlijk ook in Duitsland) het extreemrechts geweld eerder toeneemt door de berichtgeving over de vluchtelingen, dan door de vluchtelingen zelf?
#18
Cerridwen
@17: Zonder de vluchtelingen geen berichtgeving over de vluchtelingen, dus jouw en Joosts stelling is onzin.
Jullie stelling impliceert dat er in de echte wereld niets gebeurd, maar alleen in de berichtgeving, én dat mensen niet uit zichzelf kunnen besluiten geweld te gebruiken, maar daarbij afhankelijk zijn van ‘de berichtgeving’.
Extreem-rechts en angst voor vreemdelingen bestaat al veel langer dan de huidige vluchtelingen instroom in 2015, zij gaan echt niet ineens positief denken over een verviervoudiging van de vluchtelingeninstroom in 2 jaar tijd als je het onderwerp maar negeert of alleen positief bericht over vluchtelingen. Je onderschat het probleem ernstig als je denkt dat het een kwestie is van ‘andere berichtgeving’, en het gemak waarmee een beroep wordt gedaan op censuur gevaarlijk (want daar komt het op neer: alleen nog maar op de ‘juiste’ manier berichten over vluchtelingen).
Natuurlijk, ‘de berichtgeving’ beïnvloed de mening van mensen. Maar andersom is ook waar: in een vrij medialandschap als bij ons beïnvloed de mening van mensen ook de berichtgeving. Als je de mening van een flink deel van de bevolking buitensluit uit je berichtgeving, dan werkt dat eventjes, maar uiteindelijk werkt dat tegen je.
Vandaar mijn wedervraag, hoe zie jij die andere berichtgeving dan precies voor je?
#19
ed
Parlementaire afhankelijkheid van Brussel neemt ook toe in Duitsland ,het gaat hand in hand .
#20
Micowoco
@8: “Reality is less than television.” -Brian O’Blivion in Videodrome (1983) van Cronenberg.
Zonder de vluchtelingen geen berichtgeving over de vluchtelingen, dus jouw en Joosts stelling is onzin.
Jullie stelling impliceert dat er in de echte wereld niets gebeurd, maar alleen in de berichtgeving, én dat mensen niet uit zichzelf kunnen besluiten geweld te gebruiken, maar daarbij afhankelijk zijn van ‘de berichtgeving’.
Jouw stelling daarentegen impliceert dat de vluchtelingen zelf verantwoordelijk zijn voor het geweld dat zij in Europa op zich af krijgen.
Mensen besluiten uit zich zelf geweld te gaan gebruiken, maar zij doen dat vanuit een bepaald wereldbeeld. En dat wereldbeeld wordt bepaald door hoe je de wereld ziet. En hoe je de wereld ziet, wordt bepaald door wat je van de wereld ziet. En wat je van de wereld ziet wordt bepaald door wat je erover voorgeschoteld krijgt en hoe datgene gepresenteerd wordt.
De media spelen wel degelijk een rol. Zij brengen complexe zaken doorgaans zeer simplistisch. Daarmee wordt ingespeeld op een hang naar simplisme. Simplisme lijkt soms het maximaal haalbare, kijk op een willekeurig moment tv en je weet het, en daarmee zijn “we” klaargestoomd voor simplistische wereldbeelden en simplistische oplossingen voor alles wat er gevaarlijk lijkt in de wereld. Of in ieder geval als die wereld met al zijn gevaren bij ons aanklopt.
#22
Bismarck
@18: “Extreem-rechts en angst voor vreemdelingen bestaat al veel langer dan de huidige vluchtelingen instroom in 2015, zij gaan echt niet ineens positief denken over een verviervoudiging van de vluchtelingeninstroom in 2 jaar tijd als je het onderwerp maar negeert of alleen positief bericht over vluchtelingen.”
Het kan toch niet anders, of mensen uit een willekeurig gat die ineens stenen gooien, moeten daar toch op een andere manier toe gekomen zijn dan alleen vanwege een verviervoudiging van het aantal vluchtelingen. Zij merken daar immers in hun omgeving helemaal niets van (er is doorgaans nog geen enkele vluchteling gearriveerd bij die inspraakavonden). Dan moet toch echt iets anders hen hebben aangezet tot geweld. En dat kan dan eigenlijk alleen maar de communicatie over vluchtelingen zijn geweest, die ze dusdanig de schrik in het lijf heeft gejaagd dat ze zelfs tot bedreiging en geweld jegens hun eigen medeburgers (oa. raadsleden en mensen die gastvrijheid jegens vluchtelingen tonen) bereid zijn.
#23
Cerridwen
@22:
Zij merken daar immers in hun omgeving helemaal niets van
???
Een inspraakavond waarover je niet communiceert is onzinnig, dus mensen horen dat er plannen zijn om een asielzoekerscentrum te openen in hun gemeente en de details daaromheen. Daarnaast hebben mensen een heel scala aan communicatiekanalen tot hun beschikking buiten de journalistieke of overheidsberichtgeving om.
Dan moet toch echt iets anders hen hebben aangezet tot geweld. En dat kan dan eigenlijk alleen maar de communicatie over vluchtelingen zijn geweest, die ze dusdanig de schrik in het lijf heeft gejaagd dat ze zelfs tot bedreiging en geweld jegens hun eigen medeburgers (oa. raadsleden en mensen die gastvrijheid jegens vluchtelingen tonen) bereid zijn.
Dit is echt flauwekul. Er is een flinke minderheid in Nederland al veel langer bang voor alles wat van buiten komt, een kleine minderheid is al langer bereid daar rotzooi over te trappen, denk je nu echt dat dit niet gebeurd zou zijn als – ja als wat eigenlijk? De media de komst van vluchtelingen had genegeerd? Alleen maar positieve/zielige verhalen over de vluchtelingen had verteld? Impliciet wil je ‘betere berichtgeving’ maar hoe je dat precies voor je ziet, en wat voor effect dat dan heeft, daar wil je je niet over uitspreken.
#24
Cerridwen
@21:
Jouw stelling daarentegen impliceert dat de vluchtelingen zelf verantwoordelijk zijn voor het geweld dat zij in Europa op zich af krijgen.
Nee hoor. Vluchtelingen zijn een katalysator voor al langer bestaande problemen in Europa, zij veroorzaken het geweld niet.
De media spelen wel degelijk een rol.
Natuurlijk spelen de media ‘een rol’. Maar dat maakt ze nog niet tot de veroorzaker van het extremistische geweld.
Het medialandschap in west europa is bovendien nogal divers, voor elk wereldbeeld is er wel een kanaal dat dat bevestigt, en daarmee is de invloed van ‘de media’ op de vluchtelingendiscussie ook nogal divers. Bovendien kunnen mensen totaal verschillende conclusies trekken op basis van dezelfde feiten, dus je bent er niet als je alleen de ‘feiten’ zou presenteren.
In Duitsland en Zweden hebben de mainstreammedia zich in eerste instantie achter het ruimhartig opvangen van vluchtelingen geschaard. Heeft het effect gehad op het extremistische geweld?
@24:
Dat druk je je wellicht wat slordig uit. Want als ik verschillende quotes van jou eens onder elkaar zet, lijk je toch echt wel aan te sturen op het neerleggen van de schuld bij de vluchtelingen.
Hieronder bijvoorbeeld spreek je van een crisis. Wat doen mensen in een crisis? Dingen die ze normaal niet zouden doen. En afhankelijk van je politieke kleur, kun je dit naar jouw zeggen aan de vluchtelingen zelf koppelen (lees: wijten?).
Inmiddels mag je best van een crisis spreken, zeker in Duitsland. Of je dat aan de vluchtelingen wil koppelen hangt van je politieke kleur af.
Dan over het geweld. Schuld van de vluchtelingen, aangezien hun komst dit geweld oproept. Waarom dat logisch zou zijn begrijp ik niet.
Het is toch echt de komst van de vluchtelingen die de deze reactie oproept, niet ‘de berichtgeving’ daarover.
Ah, daarom: zonder vluchtelingen geen berichtgeving over de vluchtelingen. Maar zonder vluchtelingen ook geen geweld tegen vluchtelingen. Tja, zonder vrouwen in Keulen ook geen geweld tegen vrouwen in Keulen. Zonder dieren geen dierenmishandeling. Zonder hart en vaten, geen hart- en vaatziekten.
Zonder de vluchtelingen geen berichtgeving over de vluchtelingen
En dus kiezen mensen voor geweld.
Jullie stelling impliceert dat er in de echte wereld niets gebeurd, maar alleen in de berichtgeving, én dat mensen niet uit zichzelf kunnen besluiten geweld te gebruiken
#26
Bismarck
@23:“Een inspraakavond waarover je niet communiceert is onzinnig”
Gek is dat, op 90% van de inspraakavonden komt geen kip opdagen, afgezien van de mensen die letterlijk in de straat wonen van het project waar de avond over gaat. Het overgrote deel van de gemeente weet niet eens dat er een inspraakavond is. Maar bij inspraakavonden over asielzoekers staat er ineens een woedende menigte met fakkels buiten.
“Daarnaast hebben mensen een heel scala aan communicatiekanalen tot hun beschikking buiten de journalistieke of overheidsberichtgeving om.”
Dat hele scala valt onder berichtgeving, waar #1 het over heeft.
“Dit is echt flauwekul.”
Tja, ik ken toch weinig mensen die als ze horen dat er nieuwe onbekende buren in de straat komen wonen als eerste reactie stenen gaan gooien naar hun volksvertegenwoordigers. Voor zoiets gebeurt moet er over die nieuwe buren toch echt wat heel engs verteld zijn.
“Impliciet wil je ‘betere berichtgeving’ maar hoe je dat precies voor je ziet, en wat voor effect dat dan heeft, daar wil je je niet over uitspreken.”
Nee, ik wil alleen horen dat je het eigenlijk met me eens bent dat de berichtgeving over vluchtelingen oorzaak is van de toename van geweld en niet de vluchtelingen zelf.
Reacties (26)
Door de vluchtelingencrisis, of door de berichtgeving erover?
Het zijn wel schokkende aantallen (en dan doel ik niet op de vluchtelingen).
Opvallend uit deze cijfers vind ik dat extreem-links geweld gelijke tred houdt met extreem-rechts geweld. Dat is nieuw voor mij:
@1: Inmiddels mag je best van een crisis spreken, zeker in Duitsland. Of je dat aan de vluchtelingen wil koppelen hangt van je politieke kleur af.
De schuld geven aan de berichtgeving is echt te kort door de bocht. Ergens tussen ophitsing en doodzwijgen/censuur zit de ideale berichtgeving, maar zo eenvoudig is dat niet. Ondertussen is het aantal nieuwe asielzoekers in Duitsland 2,5x groter dan in 2014, dat heeft ook los van de berichtgeving impact.
@3:
Dat is toch al zo sinds WO1 dat die 2 partijen elkaar naar het leven staan.
Duitsland, het land dat de taal van de bezetter gewoon heeft aangehouden. Alsof er tussen 1939 en 1945 niets gebeurd is.
Duitsland “schaft” het op zijn eigen manier. Met geweld net zoals 75 jaar geleden.
De beveiligers van de vluchtelingen doen er blijkbaar ook aan mee ;-)
http://www.nu.nl/bootvluchtelingen/4216728/vluchtelingen-beschuldigen-keulse-beveiligers-van-seksuele-intimidatie.html
@5: Wat bedoel je hier precies mee? Wat bezet Duitsland dan precies?
@3: “De schuld geven aan de berichtgeving is echt te kort door de bocht.”
Dan ben ik echt heel erg benieuwd hoe mensen die nog nooit een vluchteling in levende lijve hebben gezien volgens jou tot geweldsdaden komen, zoals we er in Nederland inmiddels ettelijke gezien hebben bij bv. Raadsvergaderingen en inspraakavonden.
@5:
Gewoon een lekker politiek incorrecte periode toch? Daar houden wij wel van toch?
@8: Ik ben dan weer heel erg benieuwd hoe jij het alternatief precies voor je ziet: helemaal geen berichtgeving? Alleen maar positief berichten over wat een eer het is voor Oranje dat er 1500 asielzoekers komen?
Al die nieuwe asielzoekerscentra blijven heus niet onopgemerkt hoor, en in het tijdperk van sociale media verspreid dat nieuws zich echt wel. Tenzij je een soort Noord-Korea wordt, natuurlijk.
Het is toch echt de komst van de vluchtelingen die de deze reactie oproept, niet ‘de berichtgeving’ daarover.
@7: met bezetter bedoel ik nazi-bezetter.
@11: Nazi’s?
Boze burgers bedoel je?
@12: Nee, ik bedoel nazi’s de bezetters van destijds.
@13: Oh, die lekker politiek incorrecten.
@14: Alles wat van buiten komt is lievvv, en de Hollander is fout. De lange arm van Hitler is alom aanwezig.
@15: ?
@10: Wat een vreemde wedervraag is dat en ook volledig bezijden het punt. Mag ik aannemen dat je het eigenlijk toch met mij en waarschijnlijk ook Joost eens bent dat in ieder geval in Nederland (en waarschijnlijk ook in Duitsland) het extreemrechts geweld eerder toeneemt door de berichtgeving over de vluchtelingen, dan door de vluchtelingen zelf?
@17: Zonder de vluchtelingen geen berichtgeving over de vluchtelingen, dus jouw en Joosts stelling is onzin.
Jullie stelling impliceert dat er in de echte wereld niets gebeurd, maar alleen in de berichtgeving, én dat mensen niet uit zichzelf kunnen besluiten geweld te gebruiken, maar daarbij afhankelijk zijn van ‘de berichtgeving’.
Extreem-rechts en angst voor vreemdelingen bestaat al veel langer dan de huidige vluchtelingen instroom in 2015, zij gaan echt niet ineens positief denken over een verviervoudiging van de vluchtelingeninstroom in 2 jaar tijd als je het onderwerp maar negeert of alleen positief bericht over vluchtelingen. Je onderschat het probleem ernstig als je denkt dat het een kwestie is van ‘andere berichtgeving’, en het gemak waarmee een beroep wordt gedaan op censuur gevaarlijk (want daar komt het op neer: alleen nog maar op de ‘juiste’ manier berichten over vluchtelingen).
Natuurlijk, ‘de berichtgeving’ beïnvloed de mening van mensen. Maar andersom is ook waar: in een vrij medialandschap als bij ons beïnvloed de mening van mensen ook de berichtgeving. Als je de mening van een flink deel van de bevolking buitensluit uit je berichtgeving, dan werkt dat eventjes, maar uiteindelijk werkt dat tegen je.
Vandaar mijn wedervraag, hoe zie jij die andere berichtgeving dan precies voor je?
Parlementaire afhankelijkheid van Brussel neemt ook toe in Duitsland ,het gaat hand in hand .
@8: “Reality is less than television.” -Brian O’Blivion in Videodrome (1983) van Cronenberg.
@18:
Jouw stelling daarentegen impliceert dat de vluchtelingen zelf verantwoordelijk zijn voor het geweld dat zij in Europa op zich af krijgen.
Mensen besluiten uit zich zelf geweld te gaan gebruiken, maar zij doen dat vanuit een bepaald wereldbeeld. En dat wereldbeeld wordt bepaald door hoe je de wereld ziet. En hoe je de wereld ziet, wordt bepaald door wat je van de wereld ziet. En wat je van de wereld ziet wordt bepaald door wat je erover voorgeschoteld krijgt en hoe datgene gepresenteerd wordt.
De media spelen wel degelijk een rol. Zij brengen complexe zaken doorgaans zeer simplistisch. Daarmee wordt ingespeeld op een hang naar simplisme. Simplisme lijkt soms het maximaal haalbare, kijk op een willekeurig moment tv en je weet het, en daarmee zijn “we” klaargestoomd voor simplistische wereldbeelden en simplistische oplossingen voor alles wat er gevaarlijk lijkt in de wereld. Of in ieder geval als die wereld met al zijn gevaren bij ons aanklopt.
@18: “Extreem-rechts en angst voor vreemdelingen bestaat al veel langer dan de huidige vluchtelingen instroom in 2015, zij gaan echt niet ineens positief denken over een verviervoudiging van de vluchtelingeninstroom in 2 jaar tijd als je het onderwerp maar negeert of alleen positief bericht over vluchtelingen.”
Het kan toch niet anders, of mensen uit een willekeurig gat die ineens stenen gooien, moeten daar toch op een andere manier toe gekomen zijn dan alleen vanwege een verviervoudiging van het aantal vluchtelingen. Zij merken daar immers in hun omgeving helemaal niets van (er is doorgaans nog geen enkele vluchteling gearriveerd bij die inspraakavonden). Dan moet toch echt iets anders hen hebben aangezet tot geweld. En dat kan dan eigenlijk alleen maar de communicatie over vluchtelingen zijn geweest, die ze dusdanig de schrik in het lijf heeft gejaagd dat ze zelfs tot bedreiging en geweld jegens hun eigen medeburgers (oa. raadsleden en mensen die gastvrijheid jegens vluchtelingen tonen) bereid zijn.
@22:
???
Een inspraakavond waarover je niet communiceert is onzinnig, dus mensen horen dat er plannen zijn om een asielzoekerscentrum te openen in hun gemeente en de details daaromheen. Daarnaast hebben mensen een heel scala aan communicatiekanalen tot hun beschikking buiten de journalistieke of overheidsberichtgeving om.
Dit is echt flauwekul. Er is een flinke minderheid in Nederland al veel langer bang voor alles wat van buiten komt, een kleine minderheid is al langer bereid daar rotzooi over te trappen, denk je nu echt dat dit niet gebeurd zou zijn als – ja als wat eigenlijk? De media de komst van vluchtelingen had genegeerd? Alleen maar positieve/zielige verhalen over de vluchtelingen had verteld? Impliciet wil je ‘betere berichtgeving’ maar hoe je dat precies voor je ziet, en wat voor effect dat dan heeft, daar wil je je niet over uitspreken.
@21:
Nee hoor. Vluchtelingen zijn een katalysator voor al langer bestaande problemen in Europa, zij veroorzaken het geweld niet.
Natuurlijk spelen de media ‘een rol’. Maar dat maakt ze nog niet tot de veroorzaker van het extremistische geweld.
Het medialandschap in west europa is bovendien nogal divers, voor elk wereldbeeld is er wel een kanaal dat dat bevestigt, en daarmee is de invloed van ‘de media’ op de vluchtelingendiscussie ook nogal divers. Bovendien kunnen mensen totaal verschillende conclusies trekken op basis van dezelfde feiten, dus je bent er niet als je alleen de ‘feiten’ zou presenteren.
In Duitsland en Zweden hebben de mainstreammedia zich in eerste instantie achter het ruimhartig opvangen van vluchtelingen geschaard. Heeft het effect gehad op het extremistische geweld?
@24:
Dat druk je je wellicht wat slordig uit. Want als ik verschillende quotes van jou eens onder elkaar zet, lijk je toch echt wel aan te sturen op het neerleggen van de schuld bij de vluchtelingen.
Hieronder bijvoorbeeld spreek je van een crisis. Wat doen mensen in een crisis? Dingen die ze normaal niet zouden doen. En afhankelijk van je politieke kleur, kun je dit naar jouw zeggen aan de vluchtelingen zelf koppelen (lees: wijten?).
Dan over het geweld. Schuld van de vluchtelingen, aangezien hun komst dit geweld oproept. Waarom dat logisch zou zijn begrijp ik niet.
Ah, daarom: zonder vluchtelingen geen berichtgeving over de vluchtelingen. Maar zonder vluchtelingen ook geen geweld tegen vluchtelingen. Tja, zonder vrouwen in Keulen ook geen geweld tegen vrouwen in Keulen. Zonder dieren geen dierenmishandeling. Zonder hart en vaten, geen hart- en vaatziekten.
En dus kiezen mensen voor geweld.
@23:“Een inspraakavond waarover je niet communiceert is onzinnig”
Gek is dat, op 90% van de inspraakavonden komt geen kip opdagen, afgezien van de mensen die letterlijk in de straat wonen van het project waar de avond over gaat. Het overgrote deel van de gemeente weet niet eens dat er een inspraakavond is. Maar bij inspraakavonden over asielzoekers staat er ineens een woedende menigte met fakkels buiten.
“Daarnaast hebben mensen een heel scala aan communicatiekanalen tot hun beschikking buiten de journalistieke of overheidsberichtgeving om.”
Dat hele scala valt onder berichtgeving, waar #1 het over heeft.
“Dit is echt flauwekul.”
Tja, ik ken toch weinig mensen die als ze horen dat er nieuwe onbekende buren in de straat komen wonen als eerste reactie stenen gaan gooien naar hun volksvertegenwoordigers. Voor zoiets gebeurt moet er over die nieuwe buren toch echt wat heel engs verteld zijn.
“Impliciet wil je ‘betere berichtgeving’ maar hoe je dat precies voor je ziet, en wat voor effect dat dan heeft, daar wil je je niet over uitspreken.”
Nee, ik wil alleen horen dat je het eigenlijk met me eens bent dat de berichtgeving over vluchtelingen oorzaak is van de toename van geweld en niet de vluchtelingen zelf.