Weer een reden om tegen de EU te zijn. De EU mag me nu wel eens gaan uitleggen voor welke vrijheid het zegt op te komen. Dit is toch niet nodig om een derde wereldoorlog in Europa te voorkomen?
#3
Sil.
De eerste de beste die met een fles chloor in de buurt van mijn zelfgeteelde groenten komt wordt aan mijn riek gespiest.
Alle oude rassen zijn trouwens opgeslagen in genenbanken – voor veredelingsdoeleinden – dus verdwijnen zullen ze niet. Wel uit de schappen natuurlijk.
Verder is het gewoon een doorgaande consequentie van de industriële revolutie met haar bevolkingsgroei en schaalvergroting. Het is een proces wat met de onteigening van de commons eind 18e eeuw in Engeland is begonnen. Meer productie per boer. Ga in de klassieke landbouwgebieden van Europa kijken. Dorpen die 100 jaar geleden zelfvoorzienend waren met 20 boeren hebben nu nog twee boeren. Strak 1. Geen bevolking, geen leven. De dorpen sterven. God verdween uit Jorwerd en zo.
Het argument in het artikel gaat om de variëteit van zaadgoed, rassen en wat je als mens kunt kopen. Dat argument telt niet in Industrieland. Ik vind een leren stoel in een auto ook mooier maar ik krijg plastic. Het achterliggende argument is dat landbouw gewoon een industrie is met productie en dat daar dus management technieken van de auto-industrie op van toepassing zijn. Koeien in de lopende band en zo. Voorlopig worden de 8 miljard monden gevoed maar hoe lang nog?
Je kunt uitrekenen wanneer het fout gaat (denk ik). Maximale opbrengst / ha, aantal mensen, hoeveelheid ha bouwgrond, hoeveelheid zoet water. Beetje modelleren en klaar.
Met dit soort verhalen loopt het over het algemeen met een sisser af. Het lijkt me namelijk niet het doel van de wetgeving om thuistelers aan te pakken.
#9
zmmmmoc
Jammer dat dit nu pas een beetje opgepikt wordt door de grote media. Klaarblijkelijk is deze club al een tijdje aan het strijden:
Vorige week is een flinke petitie overhandigd aan het EP. Deze mensen roepen ook niet zomaar nee, maar hebben een duidelijk standpunt over wat er wel en niet moet veranderen.
Maargoed. Wat HansR zegt. Dit is niet meer of minder dan een logisch gevolg van de schaalvergroting van van alles en nog wat. Clubs als Monsanto moeten gereguleerd worden en dit soort wetgeving hoort daarbij. Het is alleen een beetje jammer dat die dan meteen maar op alle zaden van toepassing moet zijn (en dat moet ook veranderen).
@4: “Het achterliggende argument is dat landbouw gewoon een industrie is met productie en dat daar dus management technieken van de auto-industrie op van toepassing zijn.”
Zo wordt dat gezien door de agro-industrie die een stevige lobby heeft in Brussel. Maar inderdaad @7: dat hoeven wij natuurlijk niet zo te zien. Uit onmachtsgevoel dit soort praktijken laten lopen betekent er mee instemmen.
@8 De EU zal ook niet zonder slag of stoot dit soort regels kunnen opleggen aan telers buiten de unie waarvan we steeds meer afhankelijk worden.
En de neo-liberaaltjes geven niet thuis, want die gaan in een enorme spagaat tussen evil government en holy corporate en big seed is dan blijkbaar toch belangrijker. Daarom heb je blijkbaar toch milieugekkies nodig anno nu.
Trouwens als die ongein nog verder gaat worden binnenkort de oude fruitrassen ook nog verboden en zijn veroordeeld tot het eten van de smakeloze supermarkttroep ;-)
Weerzinwekkend, ik sla ook alle ambtenaren dood met de steekschop die aan mijn voedselvoorziening willen komen.
Staatse collectivisten zijn knetter gek.
#18
parallax
De absurditeit van dit idee gaat me de pet te boven.
#19
Richard E
@ Ernest, objectief, weerbarst:
Het voorstel is geschreven door Isabelle Clement-Nissou, een werknemer van GNIs, de lobbyorganistatie voor franse zaadbedrijven, en overgenomen door het DG voor gezondheid en consumenten. Redelijk analoog aan de manier waarop copyright-wetgeving opgedrongen wordt.
Het probleem is niet dat de EU te machtig is (was er geen EU, dan konden dat soort lobbyorganisaties nog eenvoudiger de regeringen van landen bespelen), het probleem is dat er geen goede controle is op de uitoefening van die macht. Het systeem van commissarisen die op eigen houtje allerlei wetten kunnen verzinnen, en een parlement dat daar achter aan hobbelt is achterlijk. Ik wantrouw de EU, maar ik wantrouw ook alle politici die de democratische controle op de EU proberen te ondermijnen.
@19: ”Het probleem is niet dat de EU te machtig is (was er geen EU, dan konden dat soort lobbyorganisaties nog eenvoudiger de regeringen van landen bespelen)'
Hoe gedecentraliseerder hoe makkelijker bespeelbaar? Kan je die stelling misschien ook staven?
#21
zmmmmoc
@Inca, #14 Natuurlijk ondervindt Monsanto nadeel van deze regel. Iedereen in de sector heeft er last van als je extra kosten moet maken om je zaden te laten registreren. Alleen is dat nadeel voor grote clubs als Monsanto significant kleiner dan voor hun wat kleinere concurrenten en vertaalt het zich daarmee tot een voordeel ten opzichte van die concurrenten, wat natuurlijk precies de reden is dat ze dit nadeel toch willen nastreven.
Verder wil ik deze kans aangrijpen om alle voorstanders van het Verdrag van Lissabon en degenen die bereid waren de intentie van onze grondwet met hun vieze parlementariervoeten te treden om hem erdoor te drukken te bedanken voor hun inzet om dit alles mogelijk te maken. Hoe kan nou voor het aansluiten bij het Internationale Strafhof Artikel 91.3 wel van toepassing zijn geweest en voor ratificatie van het Verdrag van Lissabon niet?!?! Dankuwel!
PS. Zou dit ook gaan gelden voor het plethora aan verschillende zaden van het geslacht Cannabis sativa? Vallen mijn wietplanten en mijn (THC-vrije) hennepbroodmeel hier straks ook onder? Is wietboter een voedingsmiddel? Moeten zaadjes van koeien ook gekeurd worden? Wordt pijpen verboden? Vragen, vragen…
Daarmee komt een besluit van het Europees Gerechtshof van juli vorig jaar in werking: enkel ambtshalve toegelaten zaaigoed zal nog mogen verkocht worden.
Kritiek op de EU of dit voorstel is kinderachtig. Het werkelijke probleem was blijkbaar dat besluit ven het gerechtshof. Dat besluit zal gebaseerd zijn op bestaande regelgeving. Dié regelgeving moet dus worden verbeterd.
#23
Ernest
@19: Ok. Daar heb je gelijk in.
Het voorstel om waterbedrijven te privatiseren komt van een Franse EU-commissaris met nauwe banden met die private partijen.
Ik zou dus wel eens een uitleg willen horen van de EU waarom de lobby zo veel invloed mag hebben op ons leven en desondanks niet democratisch gecontroleerd kan worden.
De crisis moet wel alleen nog wat dieper worden anders blijft het vechten tegen windmolens. Systeem uithollen schaduweconomie optuigen. Wat nu in b.v. Detroit plaatsvindt dienaangaande dus als het ware…
@7: Helaas zijn de meeste Eurosceptici alleen op ideologische gronden tegen de EU. Zelfs wanneer de EU democratisch zou zijn of niet met dit soort regels zou komen zouden ze nog schreeuwen dat de EU zinloos zou zijn, zo werkt dat.
Niet dat er geen naïef Pro-EU volk bestaat die echt alles wat de EU doet toejuicht, want daar zijn helaas net zoveel voorbeelden van. Wat mij betreft mag er een Europese Federatie komen, maar dat doet niet weg dat ik de 3% regel en het Europese landbouw beleid belachelijk vind.
@16: Om een paar slechte wetten tegen de EU (of welke overheid dan ook) zijn is volkomen zinloos en doet tekort aan wat er is bereikt en bereikt kan worden. Ooit was Nederland zelf ook een wirwar van semi-soevereine staten, waarna later een beleid van harmonisatie van regels kwam – waaronder een gemeenschappelijk gulden – om de handel en het welzijn van de Nederlanden ten goede te laten komen. In feite is de EU gewoon een reincarnatie van de Verenigde Republiek der Nederlanden in dat aspect, behalve dat de schaal dit maal natuurlijk stukken groter is.
#28
thallman
Daniel Cohn-Bendit, waar ben je nu?
#29
objectief
@27:
Mijn vraag wat we aan die EU hebben is niet beantwoord.
Wat ik niet kan begrijpen aan de EUfielen is dat de ellende die de EU met de euro veroorzaakt, glashelder is, maar toch menen zij dat die EU behouden moet worden.
@29: De Euro heeft net zo goed ons een hoop nare dingen bespaard. Als de Grieken geen Euro hadden, en de Griekse schuldencrisis was aan het licht was gekomen, dan was de Drachma al lang afgewaardeerd. Maar omdat Griekenland de Euro had hebben de “Noord Europese” banken tijd om van assets in Griekenland (en Italië en Spanje) af te komen.
We vergeten trouwens vrij gemakkelijk hoe een paar jaar geleden nog zelfs de Denen zaten te springen om de Euro vanwege de kredietcrisis.
Je moet de afschaffing van de Euro niet als een panacea zien voor het huidige probleem. En in zekere zin gaat de Euro niet ver genoeg, in dat internationale handel… internationaal is. Idealiter zou er een wereldmunt (Illuminati!!) moeten komen, want dat zou de wereldhandel volledig los kunnen maken van de deadweight loss die onlosmakelijk is verbonden met het hebben van meerdere nationale valuta’s. Maar ja, dat is politiek onmogelijk op dit ogenblik.
@29:
Het wordt waarschijnlijk te lastig om de voor- en nadelen van EU gebalanceerd voor te leggen aan iemand die mordicus tegen is.
Vermoedelijk krijg je geen antwoord en zul veroordeeld worden tot het lezen van een goede krant ;-)
#33
Inje
@32:
Waag eens een poging zou ik zeggen. Ik ben afgestudeerd in Internationale Betrekkingen met een specialisatie in Europese Samenwerking en heb veel relevante werkervaring in het gebied (BuZa en VNG). Ben benieuwd!
Overigens blijkt het bericht een Euromythe 1e klas te zijn. In de woorden van Bart Staes, Europarlementariër:
Er staat bijvoorbeeld expliciet dat ruilhandel buiten de regulering valt, en dat er uitzonderingen moeten komen voor lokale en kleinschalige producenten.
Met dank trouwens aan @Steeph voor zijn link, want daar vond ik de quote.
@33:
Misschien had je uit mijn commentaar kunnen opmaken, dat ik er geen poging toe zal doen.
Mocht ik zelf al vinden dat ik er de kennis voor had, dan nog zal het gebrek aan onderwijzend vermogen mij van dergelijke (heilloze) pogingen afhouden.
Ik zou zeggen ga je gang:
Jij zegt de “bolleboos” te zijn ;-)
#36
pedro
Ja, grote bedrijven hebben meer lobbymogelijkheden dan kleine bedrijven. Maar dat verandert niet wanneer we de EU opheffen, dus dat argument snap ik niet. Integendeel: als we de macht van bedrijven als Monsanto in willen perken, hebben we daar als EU meer invloed op dan wanneer we dat allemaal afzonderlijk proberen te regelen. Samen staan we sterk. We kunnen de Europees commissaris verwijten zich in te hebben laten pakken door Monsanto en de zeven zusters, maar ik denk niet, dat de landbouwwethouder van Juinen in zijn eentje Monsanto wel had kunnen weerstaan.
@21: ik snap de ‘uiteraard’ niet. Als Monsanto door dergelijke regels een nog groter deel van de markt in handen kan krijgen en nog makkelijker kleine partijen kan dwarszitten lijkt me dat alleen voor de rest van de wereld een nadeel – maar voor Monsanto een voordeel. Met wat initiele kosten natuurlijk, maar daar zullen ze niet wakker van liggen. (En zijn die kosten hoger dan wat ze kwijt zijn aan lobbyen, wegkopen, belangenverstrengelen en omkoping van de machten op allerlei niveau? Zo’n wet die bescherming van rechtsvervolging afdwingt is ongetwijfeld ook niet gratis. Maar de investeringen zijn het ongetwijfeld waard voor hen.)
@rest, verder snap ik niet waarom a. de verontwaardiging zich grotendeels op de EU richt – ja die zijn fout bezig maar zijn toch maar gematigd partij voor zulke machtige organisaties, en b. waarom er nog zoveel mensen zijn die denken dat het wel meevalt terwijl de uitwassen allang niet meer hypothetisch zijn maar allang bewezen in India, Afrika, Amerika (hele continent.) Zo’n vaart zal het niet lopen? Zo’n vaart loopt het al.
Volgens mij moet er veel meer aandacht komen voor de uitwassen – en de EU moet ook op z’n taak worden aangesproken (ze zijn ongeveer de enige partij die dit kunnen weren) maar ze zijn niet de hoofdschuldigen en het is te makkelijk om er alleen maar een anti-eu-spelletje van te maken. Dat komt de grote bedrijven wel mooi uit. En ze hebben putopties op Griekenland dus eh… hoe meer rellen hoe beter.
#38
pedro
@37:
verder snap ik niet waarom a. de verontwaardiging zich grotendeels op de EU richt
Ho even, dat snap je wel, want je schrijft het even later op:
het is te makkelijk om er alleen maar een anti-eu-spelletje van te maken
#39
objectief
@30:
Het zou mij een zorg geweest zijn als de drachme afgewaardeerd was.
Griekenland is in 1828 opgericht, sindsdien kon het vijf keer, gedurende in totaal vijftig jaar, niet voldoen aan z’n betalingsverplichtingen.
Duitsers en Nederlanders hoefden er niet voor te betalen.
#40
objectief
@30:
” deadweight loss die onlosmakelijk is verbonden met het hebben van meerdere nationale valuta’s. ”
Waanidee.
Thilo Sarrazin, ‘Europa braucht den Euro nicht, Wie uns politisches Wunschdenken in die Krise geführt hat’, 2012 München.
Van te voren werd aangetoond dat de euro niets dan ellende zou brengen, die ellende is ontstaan, noodzakelijkerwijs, Sarrazin legt uitstekend uit hoe en waarom.
Zie verder Bootle, Capital Economics, Londen, ‘Leaving the euro’, 2012.
Het afschaffen van de nationale valuta’s maakt niet alleen economische politiek per land onmogelijk, dat afschaffen schafte ook de bekende waarschuwingssignalen voor onzinnige economische politiek, zoals deviezentekorten, af.
#41
objectief
@19:
In het nieuws is net dat grote accountantskantoren het Britse ministerie van financiën adviseren over anti belastingontwijking wetten, en vervolgens hun cliënten adviseren hoe ze die wetten weer kunnen omzeilen.
Het doet me denken aan hoe een Griekse professor economie Brussel beschreef op monetair gebied, grote banken adviseren.
Het verschil is alleen, lijkt me, dat vervolgens die banken zelf goed geld verdienen.
Wat er zal gebeuren wanneer Monsato dezelfde macht verwerft in Europa als in de rest van de wereld is te zien “de Wereld Volgens Monsato”
Politici(Europarlementariers?),wetenschappers etc. worden omgekocht/baantjes gegeven.Dus wat nou “de EU is de enige die de macht kan inperken van dit soort bedrijven”,ze faciliteren dit soort bedrijven juist.
(Oude doc. maar wel ondertiteld deze keer) http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=fONUvkPPMGY#!
Reacties (42)
Allemaal voor uw eigen veiligheid, natuurlijk.
Weer een reden om tegen de EU te zijn. De EU mag me nu wel eens gaan uitleggen voor welke vrijheid het zegt op te komen. Dit is toch niet nodig om een derde wereldoorlog in Europa te voorkomen?
De eerste de beste die met een fles chloor in de buurt van mijn zelfgeteelde groenten komt wordt aan mijn riek gespiest.
Hora est!
Alle oude rassen zijn trouwens opgeslagen in genenbanken – voor veredelingsdoeleinden – dus verdwijnen zullen ze niet. Wel uit de schappen natuurlijk.
Verder is het gewoon een doorgaande consequentie van de industriële revolutie met haar bevolkingsgroei en schaalvergroting. Het is een proces wat met de onteigening van de commons eind 18e eeuw in Engeland is begonnen. Meer productie per boer. Ga in de klassieke landbouwgebieden van Europa kijken. Dorpen die 100 jaar geleden zelfvoorzienend waren met 20 boeren hebben nu nog twee boeren. Strak 1. Geen bevolking, geen leven. De dorpen sterven. God verdween uit Jorwerd en zo.
Het argument in het artikel gaat om de variëteit van zaadgoed, rassen en wat je als mens kunt kopen. Dat argument telt niet in Industrieland. Ik vind een leren stoel in een auto ook mooier maar ik krijg plastic. Het achterliggende argument is dat landbouw gewoon een industrie is met productie en dat daar dus management technieken van de auto-industrie op van toepassing zijn. Koeien in de lopende band en zo. Voorlopig worden de 8 miljard monden gevoed maar hoe lang nog?
Je kunt uitrekenen wanneer het fout gaat (denk ik). Maximale opbrengst / ha, aantal mensen, hoeveelheid ha bouwgrond, hoeveelheid zoet water. Beetje modelleren en klaar.
Spugen op de EU helpt niet.
http://www.sustainablescale.org/areasofconcern/population/populationandscale/quickfacts.aspx
De Dictatuur van het Grootkapitaal nadert zijn voltooiing,de EU blijkt een van de belangrijkste wegbereiders van dit onzalig toekomstbeeld.
Hoop dat er een explosie van guerilla-tuiders/kwekers mag komen,die hun illegale zaad blijven verspreiden.
@2: Wat een vreemde reactie. Is het niet minstens zozeer een reden te meer om voor een democratischer EU te zijn?
Met dit soort verhalen loopt het over het algemeen met een sisser af. Het lijkt me namelijk niet het doel van de wetgeving om thuistelers aan te pakken.
Jammer dat dit nu pas een beetje opgepikt wordt door de grote media. Klaarblijkelijk is deze club al een tijdje aan het strijden:
http://www.seed-sovereignty.org/EN/
Vorige week is een flinke petitie overhandigd aan het EP. Deze mensen roepen ook niet zomaar nee, maar hebben een duidelijk standpunt over wat er wel en niet moet veranderen.
Maargoed. Wat HansR zegt. Dit is niet meer of minder dan een logisch gevolg van de schaalvergroting van van alles en nog wat. Clubs als Monsanto moeten gereguleerd worden en dit soort wetgeving hoort daarbij. Het is alleen een beetje jammer dat die dan meteen maar op alle zaden van toepassing moet zijn (en dat moet ook veranderen).
@4: “Het achterliggende argument is dat landbouw gewoon een industrie is met productie en dat daar dus management technieken van de auto-industrie op van toepassing zijn.”
Zo wordt dat gezien door de agro-industrie die een stevige lobby heeft in Brussel. Maar inderdaad @7: dat hoeven wij natuurlijk niet zo te zien. Uit onmachtsgevoel dit soort praktijken laten lopen betekent er mee instemmen.
@8 De EU zal ook niet zonder slag of stoot dit soort regels kunnen opleggen aan telers buiten de unie waarvan we steeds meer afhankelijk worden.
@7: Ja, maar deze EU doet dit.
En de neo-liberaaltjes geven niet thuis, want die gaan in een enorme spagaat tussen evil government en holy corporate en big seed is dan blijkbaar toch belangrijker. Daarom heb je blijkbaar toch milieugekkies nodig anno nu.
Zouden bedrijven in “seed Valley”
http://www.seedvalley.nl/
hier enige invloed op hebben?
Trouwens als die ongein nog verder gaat worden binnenkort de oude fruitrassen ook nog verboden en zijn veroordeeld tot het eten van de smakeloze supermarkttroep ;-)
@9, je impliceert dat ook Monsanto nadeel ondervindt van deze regel. Is dat zo? Waarom?
Wat voor EU waanzin is dit nu weer ?
Het Brusselse stelletje lijkt vast van plan ooit nog eens bestormd te worden als in 1789 de Bastille.
@7:
Een club met dit soort waanzin moet je gewoon opheffen.
Weerzinwekkend, ik sla ook alle ambtenaren dood met de steekschop die aan mijn voedselvoorziening willen komen.
Staatse collectivisten zijn knetter gek.
De absurditeit van dit idee gaat me de pet te boven.
@ Ernest, objectief, weerbarst:
Het voorstel is geschreven door Isabelle Clement-Nissou, een werknemer van GNIs, de lobbyorganistatie voor franse zaadbedrijven, en overgenomen door het DG voor gezondheid en consumenten. Redelijk analoog aan de manier waarop copyright-wetgeving opgedrongen wordt.
Het probleem is niet dat de EU te machtig is (was er geen EU, dan konden dat soort lobbyorganisaties nog eenvoudiger de regeringen van landen bespelen), het probleem is dat er geen goede controle is op de uitoefening van die macht. Het systeem van commissarisen die op eigen houtje allerlei wetten kunnen verzinnen, en een parlement dat daar achter aan hobbelt is achterlijk. Ik wantrouw de EU, maar ik wantrouw ook alle politici die de democratische controle op de EU proberen te ondermijnen.
@19: ”Het probleem is niet dat de EU te machtig is (was er geen EU, dan konden dat soort lobbyorganisaties nog eenvoudiger de regeringen van landen bespelen)'
Hoe gedecentraliseerder hoe makkelijker bespeelbaar? Kan je die stelling misschien ook staven?
@Inca, #14 Natuurlijk ondervindt Monsanto nadeel van deze regel. Iedereen in de sector heeft er last van als je extra kosten moet maken om je zaden te laten registreren. Alleen is dat nadeel voor grote clubs als Monsanto significant kleiner dan voor hun wat kleinere concurrenten en vertaalt het zich daarmee tot een voordeel ten opzichte van die concurrenten, wat natuurlijk precies de reden is dat ze dit nadeel toch willen nastreven.
Verder wil ik deze kans aangrijpen om alle voorstanders van het Verdrag van Lissabon en degenen die bereid waren de intentie van onze grondwet met hun vieze parlementariervoeten te treden om hem erdoor te drukken te bedanken voor hun inzet om dit alles mogelijk te maken. Hoe kan nou voor het aansluiten bij het Internationale Strafhof Artikel 91.3 wel van toepassing zijn geweest en voor ratificatie van het Verdrag van Lissabon niet?!?! Dankuwel!
PS. Zou dit ook gaan gelden voor het plethora aan verschillende zaden van het geslacht Cannabis sativa? Vallen mijn wietplanten en mijn (THC-vrije) hennepbroodmeel hier straks ook onder? Is wietboter een voedingsmiddel? Moeten zaadjes van koeien ook gekeurd worden? Wordt pijpen verboden? Vragen, vragen…
Daarmee komt een besluit van het Europees Gerechtshof van juli vorig jaar in werking: enkel ambtshalve toegelaten zaaigoed zal nog mogen verkocht worden.
Kritiek op de EU of dit voorstel is kinderachtig. Het werkelijke probleem was blijkbaar dat besluit ven het gerechtshof. Dat besluit zal gebaseerd zijn op bestaande regelgeving. Dié regelgeving moet dus worden verbeterd.
@19: Ok. Daar heb je gelijk in.
Het voorstel om waterbedrijven te privatiseren komt van een Franse EU-commissaris met nauwe banden met die private partijen.
Ik zou dus wel eens een uitleg willen horen van de EU waarom de lobby zo veel invloed mag hebben op ons leven en desondanks niet democratisch gecontroleerd kan worden.
@6
De crisis moet wel alleen nog wat dieper worden anders blijft het vechten tegen windmolens. Systeem uithollen schaduweconomie optuigen. Wat nu in b.v. Detroit plaatsvindt dienaangaande dus als het ware…
/ vuist in lucht steekt
Reactie GroenLinks Europarlement:
http://www.baasopeigenbord.nl/de-kleinschalige-teelt-van-groenten-en-fruit-gevaar
Kan iemand mij eens uitleggen welke positieve gevolgen de EU heeft ?
@7: Helaas zijn de meeste Eurosceptici alleen op ideologische gronden tegen de EU. Zelfs wanneer de EU democratisch zou zijn of niet met dit soort regels zou komen zouden ze nog schreeuwen dat de EU zinloos zou zijn, zo werkt dat.
Niet dat er geen naïef Pro-EU volk bestaat die echt alles wat de EU doet toejuicht, want daar zijn helaas net zoveel voorbeelden van. Wat mij betreft mag er een Europese Federatie komen, maar dat doet niet weg dat ik de 3% regel en het Europese landbouw beleid belachelijk vind.
@16: Om een paar slechte wetten tegen de EU (of welke overheid dan ook) zijn is volkomen zinloos en doet tekort aan wat er is bereikt en bereikt kan worden. Ooit was Nederland zelf ook een wirwar van semi-soevereine staten, waarna later een beleid van harmonisatie van regels kwam – waaronder een gemeenschappelijk gulden – om de handel en het welzijn van de Nederlanden ten goede te laten komen. In feite is de EU gewoon een reincarnatie van de Verenigde Republiek der Nederlanden in dat aspect, behalve dat de schaal dit maal natuurlijk stukken groter is.
Daniel Cohn-Bendit, waar ben je nu?
@27:
Mijn vraag wat we aan die EU hebben is niet beantwoord.
Wat ik niet kan begrijpen aan de EUfielen is dat de ellende die de EU met de euro veroorzaakt, glashelder is, maar toch menen zij dat die EU behouden moet worden.
@29: De Euro heeft net zo goed ons een hoop nare dingen bespaard. Als de Grieken geen Euro hadden, en de Griekse schuldencrisis was aan het licht was gekomen, dan was de Drachma al lang afgewaardeerd. Maar omdat Griekenland de Euro had hebben de “Noord Europese” banken tijd om van assets in Griekenland (en Italië en Spanje) af te komen.
We vergeten trouwens vrij gemakkelijk hoe een paar jaar geleden nog zelfs de Denen zaten te springen om de Euro vanwege de kredietcrisis.
Je moet de afschaffing van de Euro niet als een panacea zien voor het huidige probleem. En in zekere zin gaat de Euro niet ver genoeg, in dat internationale handel… internationaal is. Idealiter zou er een wereldmunt (Illuminati!!) moeten komen, want dat zou de wereldhandel volledig los kunnen maken van de deadweight loss die onlosmakelijk is verbonden met het hebben van meerdere nationale valuta’s. Maar ja, dat is politiek onmogelijk op dit ogenblik.
@obsessief
Het is geen EU issue, het is een globaal issue.
Het is geen € issue.
@29:
Het wordt waarschijnlijk te lastig om de voor- en nadelen van EU gebalanceerd voor te leggen aan iemand die mordicus tegen is.
Vermoedelijk krijg je geen antwoord en zul veroordeeld worden tot het lezen van een goede krant ;-)
@32:
Waag eens een poging zou ik zeggen. Ik ben afgestudeerd in Internationale Betrekkingen met een specialisatie in Europese Samenwerking en heb veel relevante werkervaring in het gebied (BuZa en VNG). Ben benieuwd!
Overigens blijkt het bericht een Euromythe 1e klas te zijn. In de woorden van Bart Staes, Europarlementariër:
Met dank trouwens aan @Steeph voor zijn link, want daar vond ik de quote.
@33:
Misschien had je uit mijn commentaar kunnen opmaken, dat ik er geen poging toe zal doen.
Mocht ik zelf al vinden dat ik er de kennis voor had, dan nog zal het gebrek aan onderwijzend vermogen mij van dergelijke (heilloze) pogingen afhouden.
Ik zou zeggen ga je gang:
Jij zegt de “bolleboos” te zijn ;-)
Ja, grote bedrijven hebben meer lobbymogelijkheden dan kleine bedrijven. Maar dat verandert niet wanneer we de EU opheffen, dus dat argument snap ik niet. Integendeel: als we de macht van bedrijven als Monsanto in willen perken, hebben we daar als EU meer invloed op dan wanneer we dat allemaal afzonderlijk proberen te regelen. Samen staan we sterk. We kunnen de Europees commissaris verwijten zich in te hebben laten pakken door Monsanto en de zeven zusters, maar ik denk niet, dat de landbouwwethouder van Juinen in zijn eentje Monsanto wel had kunnen weerstaan.
@21: ik snap de ‘uiteraard’ niet. Als Monsanto door dergelijke regels een nog groter deel van de markt in handen kan krijgen en nog makkelijker kleine partijen kan dwarszitten lijkt me dat alleen voor de rest van de wereld een nadeel – maar voor Monsanto een voordeel. Met wat initiele kosten natuurlijk, maar daar zullen ze niet wakker van liggen. (En zijn die kosten hoger dan wat ze kwijt zijn aan lobbyen, wegkopen, belangenverstrengelen en omkoping van de machten op allerlei niveau? Zo’n wet die bescherming van rechtsvervolging afdwingt is ongetwijfeld ook niet gratis. Maar de investeringen zijn het ongetwijfeld waard voor hen.)
@rest, verder snap ik niet waarom a. de verontwaardiging zich grotendeels op de EU richt – ja die zijn fout bezig maar zijn toch maar gematigd partij voor zulke machtige organisaties, en b. waarom er nog zoveel mensen zijn die denken dat het wel meevalt terwijl de uitwassen allang niet meer hypothetisch zijn maar allang bewezen in India, Afrika, Amerika (hele continent.) Zo’n vaart zal het niet lopen? Zo’n vaart loopt het al.
Volgens mij moet er veel meer aandacht komen voor de uitwassen – en de EU moet ook op z’n taak worden aangesproken (ze zijn ongeveer de enige partij die dit kunnen weren) maar ze zijn niet de hoofdschuldigen en het is te makkelijk om er alleen maar een anti-eu-spelletje van te maken. Dat komt de grote bedrijven wel mooi uit. En ze hebben putopties op Griekenland dus eh… hoe meer rellen hoe beter.
@37:
Ho even, dat snap je wel, want je schrijft het even later op:
@30:
Het zou mij een zorg geweest zijn als de drachme afgewaardeerd was.
Griekenland is in 1828 opgericht, sindsdien kon het vijf keer, gedurende in totaal vijftig jaar, niet voldoen aan z’n betalingsverplichtingen.
Duitsers en Nederlanders hoefden er niet voor te betalen.
@30:
” deadweight loss die onlosmakelijk is verbonden met het hebben van meerdere nationale valuta’s. ”
Waanidee.
Thilo Sarrazin, ‘Europa braucht den Euro nicht, Wie uns politisches Wunschdenken in die Krise geführt hat’, 2012 München.
Van te voren werd aangetoond dat de euro niets dan ellende zou brengen, die ellende is ontstaan, noodzakelijkerwijs, Sarrazin legt uitstekend uit hoe en waarom.
Zie verder Bootle, Capital Economics, Londen, ‘Leaving the euro’, 2012.
Het afschaffen van de nationale valuta’s maakt niet alleen economische politiek per land onmogelijk, dat afschaffen schafte ook de bekende waarschuwingssignalen voor onzinnige economische politiek, zoals deviezentekorten, af.
@19:
In het nieuws is net dat grote accountantskantoren het Britse ministerie van financiën adviseren over anti belastingontwijking wetten, en vervolgens hun cliënten adviseren hoe ze die wetten weer kunnen omzeilen.
Het doet me denken aan hoe een Griekse professor economie Brussel beschreef op monetair gebied, grote banken adviseren.
Het verschil is alleen, lijkt me, dat vervolgens die banken zelf goed geld verdienen.
Wat er zal gebeuren wanneer Monsato dezelfde macht verwerft in Europa als in de rest van de wereld is te zien “de Wereld Volgens Monsato”
Politici(Europarlementariers?),wetenschappers etc. worden omgekocht/baantjes gegeven.Dus wat nou “de EU is de enige die de macht kan inperken van dit soort bedrijven”,ze faciliteren dit soort bedrijven juist.
(Oude doc. maar wel ondertiteld deze keer)
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=fONUvkPPMGY#!