EU levert met CETA in op voedselveiligheid

Nieuwe CETA documenten onthullen: voorzorgsprincipe en pesticidenbeleid worden weggegeven in geheime comités. 

In de week van de stemming in het parlement over de ratificatie van het vrijhandelsverdrag tussen Canada en de EU (CETA) blijkt uit (geheime) documenten dat de Canadese ambtenaren de overeenkomst gebruiken om de Europese regelgeving op het gebied van voedselveiligheid af te zwakken. De Europese ambtenaren stemmen hiermee in.

[Persbericht Foodwatch]

Open waanlink

  1. 1

    D66 is ontzettend hypocriet inzake CETA: aan de ene kant roeptoetert Tjeerd de Groot dat de veestapel drastisch moet slinken, aan de andere kant vindt Achraf Bouali dat CETA de kansen biedt om vleesexport naar Canda enorm te laten groeien (want ‘goed voor de economie’). Welke van de twee vindt D66 nou, want beide opties is onmogelijk.

  2. 2

    @1: Wie ‘goed voor de economie’ toetert, is voor mij meteen af. De ervaring heeft geleerd dat de gewone burger ergens achteraan de profijtketen daarvan bungelt.
    Bovendien heeft Canada genoeg ruimte om tegen een fractie van onze kosten het vee te laten scharrelen.
    Als ik alleen al zie hoeveel een veever vreet: ik heb nog nooit een veever gezien, maar wel tal van vrachtwagens die met voer ervoor rondrijden.

  3. 3

    @1 goed voor de economie.

    vrije vertaling:

    we weten dat we verkeerd bezig zijn, dat op de langere termijn dit moet veranderen. Echter kunnen we daar zelf niet van profiteren en onze zakken vullen op korte termijn. Daarom schuiven we de echte rekening door naar anderen, en wanneer de echte kosten duidelijk worden (dat het dus op langere termijn helemaal niet goed bleek voor de economie), dan claimen we dat we dat onmogelijk hadden kunnen weten (en ondertussen lachen we de rest uit, want wij zijn binnen)

  4. 4

    @2: “Bovendien heeft Canada genoeg ruimte om tegen een fractie van onze kosten het vee te laten scharrelen.”
    Dat dus. In Canada hebben ze genoeg vlees in de wei staan en er wonen trouwens ook verbazingwekkend weinig mensen (minder dan bijvoorbeeld in Polen), dus in welke buiken die groei in de vleesexport uit #1 dan moet gaan verdwijnen?

  5. 6

    Trouwens ook wel jammer dat Kaag “Ik hoop een aantal mythes over het verdrag te kunnen afvoeren” de mythe dat CETA niet ten koste van de voedselveiligheid gaat liever in stand houdt.

  6. 7

    @6: Ik ben allang niet meer verbaasd dat Republikeinen hun eigen carrière voorrang geven boven het overduidelijke landsbelang, maar wanneer is eigenlijk voor het laatst in Nederland een minister of staatssecretaris opgestapt omdat hij/zij principieel een deel van het regeerakkoord o.i.d. niet wilde uitvoeren?

  7. 8

    @6/@7: dit is toch D66 ten voeten uit? Zogenaamd heel principeel (nog veel meer dan de PvdA of het CDA als die in de oppositie zitten) maar op het pluche laten zij elke kritische noot varen. Enkel principieel in woorden, nooit in daden. Zie ook bijvoorbeeld hun standpunten op privacy en onderwijs: in woorden heel nobel, maar ze ondersteunen het nooit in daden. Sterker nog: op privacygebied is D66 een van de grootste schenders (stemmen nagenoeg tegen elke privacybeschermende maatregel).
    Dat Kaag de D66-minister van dienst is en dus voor dit gedrocht van een handelakkoord is, is dus volledig volgens werkwijze van deze partij, die elke schijn van geloofwaardigheid allang kwijt is.

  8. 12

    @1, @8: inderdaad, typisch D66 ten voeten uit. Echt een partij van “zo de wind waait, waait mijn jasje”. Dat was toen al toen ze de landbouwminister leverden met Laurens Jan Brinkhorst, en nu is het nog steeds zo.
    Je ziet het ook op het klimaatdossier. Het hoogste woord over klimaat en CO2-reductie, en het verkiezingsprogramma voor de laatste tweede kamerverkiezingen was vooral een lofzang op economische groei. En ze zien de tegenstrijdigheid daarin niet eens.

    Het zal nooit een partij voor mij worden.

  9. 13

    @12: Nou, dat is wat overdreven. D66 hoort wat mij betreft bij het rijtje partijen (samen met VVD, CDA en PvdA) waar principes best verhandelbaar zijn (bv. met een voorgeschoteld vooruitzicht op economische groei). Privacy en consumentenrechten zijn bijvoorbeeld best belangrijk, maar dat belang is monetair uit te drukken, als het ware.

  10. 18

    @17

    Je loopt een kleine 40 jaar achter.

    Bij de Grondwetsherziening van 1983 werd overwogen dat ‘zonder ruggespraak’ ten onrechte de indruk wekte dat Kamerleden niet met hun achterban, partij of anderen mochten overleggen. ‘Rugge(n)spraak’ werd toen geschrapt.

    Verder ben ik het helemaal eens met #13. En dus vooral verbaasd dat mensen hier nog verbaasd over zijn. Of doen alsof.

  11. 19

    @13: [ D66 hoort wat mij betreft bij het rijtje partijen (samen met VVD, CDA en PvdA) waar principes best verhandelbaar zijn ]

    Inderdaad, dus het maakt geen reet uit of Kaag nu van VVD, D66, CDA of ChristenUnie is, ze zou altijd hetzelfde gezegd hebben.
    Volslagen onlogisch om hier eenzijdig D66 te gaan bashen.

  12. 20

    Multinationals kunnen heel effectief lobbyen.

    Ik ben tegen en dat is makkelijk. Ik sta niet onder druk van die lobby.

    Gaat dit door, dan zal de overheid en de EU weer een stuk legitimiteit verliezen.

  13. 22

    @19: daar ben ik het voor een keer met u eens! En zonet ook al, over uw suggestie van de Bayer proefmensen…. De wonderen.

  14. 25

    @19: Inderdaad, dus het maakt geen reet uit of Kaag nu van VVD, D66, CDA of ChristenUnie is, ze zou altijd hetzelfde gezegd hebben.
    Volslagen onlogisch om hier eenzijdig D66 te gaan bashen.

    Wel als D66 nou net de partij is die zegt zo voor het klimaat te zijn. Daar valt dit verdrag gewoon niet mee te rijmen. Als het een minister van het CDA of VVD zou zijn, was het al een stuk minder hypocriet, want je weet dat die partijen het niet zo hebben op dierenrechten, voedselstandaarden en een schoner milieu.

    D66 probeert met veel gedraai (zie de lachwekkende en treurigstemmende pogingen van Jetten) goed te praten dat ze voor dit verdrag zijn, maar het maakt hun gehele klimaatretoriek in één klap volstrekt ongeloofwaardig.

  15. 27

    @25: Hou toch op met D66 als enige zondebok te verklaren.

    Als minister voer je het kabinetsbeleid uit en niet alleen je eigen partijprogramma. Met de makke van coalitieregeringen zul je altijd als minister wel eens iets moeten uitvoeren wat je niet aanstaat.

    In het Zwitserse systeem met ministerposten pro rata waar de kamer beslist en niet de coalitie heb je daar zelfs veel vaker last van.

    Elke manager moet van zijn directeur, elke directeur moet van zijn bestuur of aandeelhouders, elke voorzitter moet van zijn vereniging wel eens iets anders uitvoeren dan wat zijn/haar stellige overtuiging is. En dan moet je het ook met verve verdedigen, ook als het niet 100% jouw mening is, want dat hoort bij de job.
    That’s life, get over it.

  16. 30

    @25: wat @27 zegt.

    En daarbij gaf die ook nog eens ruimte aan de altijd weer onduidelijke kwestie rond persoonlijke en professionele ethische (en andere) marges die boegbeelden als type-Kaag vertegenwoordigen.

  17. 31

    @25: “Als het een minister van het CDA of VVD zou zijn, was het al een stuk minder hypocriet, want je weet dat die partijen het niet zo hebben op dierenrechten, voedselstandaarden en een schoner milieu.”
    Nou die zijn op hun eigen manier weer net zo hypocriet met dit verdrag hoor. Denk bijvoorbeeld aan de mondenvol die beide partijen hebben over bijvoorbeeld eerlijke prijzen voor de boeren, of de zogenaamde sociale rechtvaardigheid, dat de VVD graag als schaamlap gebruikt voor gebrek aan sociaal beleid, of de kleine ondernemers, waar beide partijen voor zeggen op te komen (om het nog maar niet te hebben over de D die beide partijen in hun naam voeren). Allemaal niet echt gediend door CETA, maar dat houdt beide partijen niet tegen om voor te stemmen, vanwege de gedroomde economische groei van misschien 0,2% die door economen beloofd wordt.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren