OPINIE - Het is wel een drastische maatregel, maar Henty Porter heeft misschien wel een punt: Amerikaanse burgers zijn wellicht beter bewapend dan Syrische rebellen en om de haverklap vindt er weer een of andere slachting plaats.
Enorm Amerikaans wapengebruik: tijd voor een internationale interventie?
Foto:
Reacties (11)
“we should note that dealing with the risks of scalding and secondary smoke came well before addressing the problem of people who go armed to buy a latte.”
Interessante volgorde van prioriteiten, indeed.
@1: Ik kan niks over die volgorde zeggen zonder te weten hoeveel doden/ernstig gewonden per jaar de verschillende problemen opleveren.
@2: Ik kan niks over die volgorde zeggen…
Dat doet Bismarck ook niet, die zegt alleen dat hij de volgorde interessant vindt.
“Interventies” en “Hulp door de overheid” zijn precies de redenen waarom amerikanen bewapend zijn. Dit moet ook nooit veranderen.
In de grondwet staat niet dat de overheid ze dit recht gunt, er staat expliciet dat de overheid er nooit aan mag komen.
De onkosten doen niet ter zake, maar vlalen reuze mee.
Over die volgorde: de schrijver stelt toch niets meer dan dat het vreemd is dat Starbucks zich nu pas druk maakt over gewapende klanten?
In dit wikipediahoofdstukje (scroll naar gun controversy) staat dat Starbucks in 2010 zich er nog niet druk over maakte. Het bedrijf zei de de wetten van de diverse staten te respecteren en niets aan openlijk wapens dragen te kunnen (willen?) doen.
Afijn, drie jaar later denkt de firma daar nu anders over. Ben benieuwd hoe de firma het gaat aanpakken als ze in 2014 een eerste vestiging in Columbia gaan openen.
Maar het artikel gaat niet over Starbucks, dat slechts als voorbeeld diende van de bizarre gespletenheid in de Amerikaanse samenleving over dit onderwerp. Meer on topic: Een ingrijpen van de VN is een grappig idee, waar wel verder over nagedacht mag worden.
@3: Ik zeg ook niks over @bismarck, toch?
@4:“In de grondwet staat niet dat de overheid ze dit recht gunt, er staat expliciet dat de overheid er nooit aan mag komen.”
Toch interessant, dat interpreteren van de grondwet. Ik lees in hetzelfde artikel dat in het belang van een goed georganiseerd leger het recht van het volk om wapens te hebben niet beperkt mag worden. Het is maar de vraag in hoeverre dat belang nog gediend wordt door handvuurwapenbezit. Het Amerikaanse hooggerechtshof vond dat al in 1939 niet meer het geval voor jachtgeweren met afgezaagde loop. Gezien de huidige ontwikkeling richting steeds meer drones, zou het me niet verbazen als binnenkort alle handvuurwapens militair gezien achterhaald zijn en dus niet meer onder het 2e amendement vallen.
De rest van de wereld zal niet zoveel in een interventie zien omdat men het stiekem wel best vindt dat Amerikanen ook elkaar het graf in schieten. Niet zo netjes natuurlijk, maar dat krijg je er van.
http://en.wikipedia.org/wiki/Timeline_of_United_States_military_operations
Zolang er meer mensen dat land in willen dan uit denk ik dat het wel meevalt.
We hebben de verantwoordelijkheid om te zorgen dat burgers niet voor nog meer slachtoffers zorgen. Afgelopen decennia honderdduizenden doden door vuurwapens, moeten we wachten tot burgers chemische wapens in gaan zetten?
Het is zaak in kaart te brengen of we niet kunnen beginnen met zeer precieze kruisraketaanvallen opdat we geen collateral damage veroorzaken.
Hoe goed is dat luchtafweergeschut van de individuele burger in de VS eigenlijk?
http://d24w6bsrhbeh9d.cloudfront.net/photo/adN9v22_700b.jpg