Gelezen in de VK: een met een ambtenaar getrouwde man die eigenlijk copywriter is en nu minder verdient, en allemaal goede dingen doet zoals meer groen in de stad. Eigenlijk dus een indirecte subsidie voor vrijwilligerswerk.
En, dit is niet gekoppeld aan een uitkeringsgerechtigde!
Precies zoals op een congres van het pvda naar voren werd gebracht in een motie:
* niet onvoorwaardelijk is, maar afhankelijk van leeftijd, startkwalificatie en maatschappelijke dienstplicht;
•individueel is en alle huidige uitkeringen voor werkloosheid, studie of ouderdom, met uitzondering van verzekering tegen ziekte en invaliditeit, vervangt;
•van overheidswege kan worden aangevuld voor mensen die, vanwege een beperking, geen enkele verdienmogelijkheid hebben.
Weet niet of de motie is aangenomen. Maar als dat wel zo is, dan kan iedereen op zijn vingers natellen hoe de basisinkomen uitgevoerd gaat worden (als dat al structureel ooit gebeurd).
Laat het maar aan de overheid over om het zo op te tuigen dat er alsnog allerlei regeltjes en controles aan gehangen worden. Je moet immers ook het ambtenarenapparaat in stand houden.
Voordeel van een basisinkomen voor iedereen is juist dat íedereen het krijgt, onafhankelijk van achtergrond of inkomen. Dus alle Nederlanders vanaf 18 jaar oud. Ook mensen met een bovenmodaal inkomen uit werk krijgen er dus een basisinkomen bij. Geen controle, geen tegenprestatie, geen ambtenaren. Een simpele maandelijkse overschrijving volstaat. Zo wordt een groot deel van het basisinkomen al betaald uit besparingen op het ‘apparaat’.
#3
Joop
@2.
Zo wordt een groot deel van het basisinkomen al betaald uit besparingen op het ‘apparaat’.
Bedenk ook dat alle mensen die nu een uitkering hebben (WW, WAO, bijstand en wat al niet meer) ook meteen uit de zorgen zijn. Daar valt dus veel te besparen. Bovendien gaan mensen meer geld uitgeven, wat de economie een enorme boost geeft (20% BTW, accijns op alcohol en wiet). Ik heb de rekenvoorbeelden niet paraat, maar het lijkt financieel prima haalbaar te zijn.
#5
Joop
Alle uitkeringen, en daar bovenop nog alle mensen die gelukkigerwijs niet afhankelijk zijn van steun van de overheid, dan kom je op miljoenen huishoudens.
Het is wel betaalbaar met creatieve fiscale trucs. Zoals dat als je werkt, dan wordt het van je belasting afgetrokken.
@4 “wat de economie een enorme boost geeft” dat klopt niet, want er komt in totaal niet meer geld, het geld voor de basisuitkeringen moet door werkenden worden opgehoest, die daardoor minder kunnen uitgeven. Plus dat er minder werkenden zullen zijn en er een hele administratieve rompslomp moet worden opgetuigd om het geld rond te pompen. De economie krijgt hiervan geen boost, maar een terugval.
Overigens krijgt de heer Kerver geen basisuitkering maar levert hij een tegenprestatie voor de stichting, feitelijk staat hij daar dus op de loonlijst.
#7
Bismarck
@6: “het geld voor de basisuitkeringen moet door werkenden worden opgehoest, die daardoor minder kunnen uitgeven.”
Dat hangt nogal van de financiering af. Als je het geld haalt bij de rijksten, zal wel degelijk meer geld in de economie komen, omdat de rijksten navenant lang niet al hun geld/inkomen uitgeven, maar in plaats daarvan oppotten.
“Plus dat er minder werkenden zullen zijn”
Ten eerste is dat maar de vraag en ten tweede is het een gegeven dat er (ongeacht basisinkomen) steeds minder werkenden zullen zijn, als gevolg van automatisering en mechanisering. Het zal niet lang duren voor het aantal werkplekken kleiner zal zijn dan het aantal intrinsiek werkwillenden (mensen die gewoon willen werken als levensinvulling en niet omdat er een dik salaris tegenover staat), tenzij je (nog meer dan nu) zaken gaat opvullen met schijnwerkloosheid.
“er een hele administratieve rompslomp moet worden opgetuigd om het geld rond te pompen.”
Dat is nu juist een belangrijk argument vóór het basisinkomen. Er is nu een hele administratieve rompslomp om alle uitkeringen, toelages en aftrekposten toe te wijzen, controleren en verdisconteren met belastingen. Dat kan straks door een veel eenvoudiger systeem vervangen worden (de meesten gaan uit van onvoorwaardelijk basisinkomen voor alle Nederlanders, dus je hoeft in principe alleen een check op nationaliteit te doen).
#8
zmoooc
Onvoorwaardelijk? Ik zie niks op mijn rekening. Ergo: dit is geen basisinkomen. Het heeft er zelfs niets mee te maken. HE-LE-MAAL NIETS. Dit is gewoon een uitkering, toevallig gefinancierd door een private partij. Oh wacht hij gaat er iets voor doen. Correctie: dit is gewoon betaald werk.
Ik snap werkelijk niets van die hype om alle uitkeringen maar ineens basisinkomen te noemen. Vooral populair bij mensen die blijkbaar te dom of kortzichtig zijn om bijvoorbeeld de eerste alinea van de wikipedia-pagina over basisinkomen te lezen en – erger nog – de essentie van een basisinkomen niet lijken te begrijpen. En ik snap al helemaal niet dat Sargasso daar aan mee doet. Laat dit soort meuk aan de Story of de Telegraaf ofzo over. Sjeumig.
En ik snap al helemaal niet dat Sargasso daar aan mee doet. Laat dit soort meuk aan de Story of de Telegraaf ofzo over. Sjeumig.
Onzin, iedereen snapt natuurlijk best dat dit geen echt basisinkomen is – ook al kun je het volgens mij behoorlijk onvoorwaardelijk noemen. En ook iedereen snapt echt wel dat het als experiment van nul en generlei waarde is, met een n=1.
Wat hier gedaan wordt is op een creatieve manier weer opnieuw de discussie over het basisinkomen aanzwengelen. En daar doe ik persoonlijk graag aan mee, door het als waanlink te plaatsen. Niks mis mee.
#10
zmoooc
@9 Met als gevolg dat de discussie zich nu voornamelijk c.q. uitsluitend toespitst op het basisinkomen als alternatief voor de bijstand, een tunnelvisie die enkel falikant kan falen en daarmee een gevaar is voor het succes van een eventueel echt basisinkomen. Een tunnelvisie die m.i. direct gerelateerd is aan dit soort nonsens.
#11
Dehnus
@5: Jij bent er toch zo eentje die niet in minimumloon geloofd omdat het werk het niet waard is? Nou daar is basisinkomen dan voor dan kan iemand die bolletjes plukt gewoon voor 2.50 aan het werk per uur. Alleen gaat hij dat waarschijnlijk niet 40 uur per week doen voor je… das wel weer jammer dus … ja….
@7
Dat eerste is gewoon een nivelleringsmaatregel, die in de praktijk meestal averechts werkt en bovendien ook met andere maatregelen te doen is. Dat dat goed is voor de economie is ook niet helemaal waar, het opgepotte kapitaal van de een is werkkapitaal van de ander. Bovendien denk ik dat rijkeren meer lokale diensten en goederen aanschaffen i.p.v. goedkope import.
Het afnemende werk verhaal gaat al de ronde sinds de industriële revolutie, en is nog eens sterk herhaald toe de eerste computers de markt op kwamen. In de praktijk is er nog bar weinig van terecht gekomen, als je ten minste compenseert voor de conjunctuur beweging. Er is eerder een ander soort werk en een minder snelle bevolkingsgroei voor in de plaats gekomen. Daarnaast vraag ik mij af hoeveel intrinsiek werkwilligen er zullen zijn als ze na een zware dag werken thuiskomen en de buren in de tuin zitten te luieren, dat bevordert niet echt de sociale cohesie. Even afgezien hoe lang de meeste mensen zich überhaupt zelf kunnen vermaken. Eens ben je klaar met je postzegelverzameling, zeker als je die van een minimum inkomen moet financieren. En als er geen werk meer zou zijn is er dus ook geen vrijwilligerswerk meer om je mee bezig te houden.
Die besparing in de laatste alinea is ook mogelijk door alle toelages, etc. af te schaffen en er een navenante belastingverlaging aan te hangen. Dat dit niet gebeurt heeft 1000 en 1 reden en die zie ik niet zo snel vervallen met een basisinkomen. Individuele gevallen liggen daar veel te ver voor uit elkaar, de uitzonderingen zullen de besparing binnen de kortste keren inhalen. En verder het blijft nutteloos om iemand geld te geven wat hij eerst heeft moeten afstaan, alleen om het principe verkoopbaar te maken.
#14
Ikje Ergens
“… alle uitkeringen, toeslagen en aftrekposten afgeschaft…”
Dan kan je van 1000 euro per maand absoluut niet leven:
– in grote delen van Nederland
– als je veel ziektekosten hebt
Basisinkomen = speeltje van mensen die gezond van lijf en leden zijn en toevallig goedkoop kunnen wonen.
@14 Het basisinkomen zal dus ook betekenen dat grote delen van Groningen weer bevolkt zullen worden.
En dat er allerlei winkeltjes terugkeren naar de dorpen, want van 1000 euro kun je natuurlijk geen auto betalen.
#16
Joop
@15.
Basisinkomen, en doet er wat naast, zit je zo op 1200 euro per maand, ik ken mensen die voor minder geld nog een auto rijden.
#17
Bismarck
@13: “Bovendien denk ik dat rijkeren meer lokale diensten en goederen aanschaffen i.p.v. goedkope import.”
Ik denk dan weer dat ze massaal hun geld het land uit sluizen om het in belastingparadijzen aan de Nederlandse belasting te onttrekken, zodat met grote zekerheid gesteld kan worden dat het grootste deel voorlopig niet in de Nederlandse economie meer terecht komt.
“In de praktijk is er nog bar weinig van terecht gekomen”
Wij Nederlanders zijn heel erg goed in het vinden van feitelijk nutteloos werk, waardoor we het wat kunnen verbergen, maar de werkloosheid is in de rest van de wereld toch schrikbarend hoog. Kun je aan de conjunctuur wijten, maar ook die heeft te maken met het feit dat er gewoon steeds minder mensenarbeid nodig is voor het onderhoud van iedereen.
“Eens ben je klaar met je postzegelverzameling”
En dan wil toch graag iedereen wel weer een beetje werken. Dus ipv in de tuin te luieren, werkt die buurman ook 10 uur en jij ook (want je gaat geen 40 uur werken voor die luie buurman toch?) en daarnaast nog 2 anderen. Ziedaar, 4 mensen allemaal een beetje aan het werken, in plaats van één die al het werk inpikt.
“En verder het blijft nutteloos om iemand geld te geven wat hij eerst heeft moeten afstaan”
Of iemand nu 5000 of 6000 euro belasting moet betalen heeft nul invloed op de administratie (en dat was je oorspronkelijke argument!). Dat iedereen 1000 euro krijgt, in plaats van ieder individueel zoveel toeslagen, belastingkortingen of uitkeringen bespaart wel.
“Individuele gevallen liggen daar veel te ver voor uit elkaar, de uitzonderingen zullen de besparing binnen de kortste keren inhalen.”
Ik denk van niet. We gaan gewoon stoppen met het Nederlandse principe dat IEDEREEN recht heeft op kortingen, subsidies en weet ik wat. Als je veel verdient kun je je broek zelf ophouden. Als je weinig verdient is die 1000 euro genoeg om van rond te komen.
@14: “Dan kan je van 1000 euro per maand absoluut niet leven:
– in grote delen van Nederland
– als je veel ziektekosten hebt”
Iedereen heeft een verplichte ziektekostenverzekering. Die is niet helemaal in orde (doe mij maar dat ziekenfonds terug), maar moet wel dekkend zijn. Verder geldt dat als je maar ergens in Nederland ervan kan leven dat voldoende is.
@8: Inkomen is iets dat je verkrijgt door toegevoegde waarde te creëren (in economische zin). Onvoorwaardelijk inkomen heeft in die zin dus iets tegenstrijdigs.
Maw, is het basisinkomen niet altijd een uitkering?
De term basis dividend is hier al eerder gevallen. Weg tegenstrijdigheid. Ik zie daar wel een aantal voordelen in. Het idee is sowieso iets constructiever en de term haalt ook meteen een beetje de angel uit de calvinistische reflex (heel misschien).
#20
zmoooc
@18 Inkomen iets iets dat je krijgt. Of je daar iets voor doet maakt niet uit. Een uitkering of dividend is ook een inkomen.
En, inderdaad, een basisinkomen lijkt me, voor zover ik de definities goed lees (want dit is natuurlijk slechts een definitiekwestie:)), ook gewoon een uitkering, maar dan wel een onvoorwaardelijke. En dan wordt met “onvoorwaardelijk” niet bedoeld dat enkel bedoeld dat je er geen tegenprestatie voor hoeft te leveren, maar dat iedereen hem sowieso krijgt.
Echter, in de volksmond (lees: discussies in de sargasso-comments) wordt met de term “uitkering” vrijwel altijd uitsluitend verwezen naar de vangnet-constructie voor werkeloosheid danwel arbeidsongeschiktheid. Formeel vallen bijvoorbeeld basisinkomen, AOW, pensioen en studiefinanciering ook onder de term “uitkering”.
Dit alles conform de definities die op wikipedia te vinden zijn bij Inkomen, Basisinkomen en Uitkering.
@20: Ah, ik zie, ik heb ook even de wiki pagina erbij gepakt. Men spreekt over primair en secundair inkomen, waarbij basisinkomen dan een secundair inkomen is.
Wellicht dat je in een BI systeem de woorden primair en secundair beter kunt omdraaien :)
#22
Co Stuifbergen
@17:
Dus ipv in de tuin te luieren, werkt die buurman ook 10 uur en jij ook (want je gaat geen 40 uur werken voor die luie buurman toch?) en daarnaast nog 2 anderen.
Ik denk dat dit geldt voor het werk als postbode en vakkenvuller, maar ik denk dat in veel gevallen 4 mensen 20 uur zullen werken omdat het bijhouden van kennis 4 maal gedaan moet worden.
Dat kan variëren van het leren van nieuwe regelgeving (ambtenaren, advocaten) of nieuwe techniek (automonteurs, verpleegkundigen) tot de normale werkoverdracht (verpleegkundigen, docenten).
En dan praat ik nog niet over beroepen waarvoor bijna continue studie nodig is (onderzoekers, artsen, orkestdirigent).
#23
Co Stuifbergen
@22:
aanvulling:
Ik denk overigens dat 4 mensen die samen 80 uur werken, gelukkiger zijn dan 4 mensen waarvan er 3 werkloos zijn.
En het maakt meteen het contrast met de student (die wel 40 uur per week nodig heeft voor sommige studies) wat minder groot.
Reacties (23)
Gelezen in de VK: een met een ambtenaar getrouwde man die eigenlijk copywriter is en nu minder verdient, en allemaal goede dingen doet zoals meer groen in de stad. Eigenlijk dus een indirecte subsidie voor vrijwilligerswerk.
En, dit is niet gekoppeld aan een uitkeringsgerechtigde!
Precies zoals op een congres van het pvda naar voren werd gebracht in een motie:
* niet onvoorwaardelijk is, maar afhankelijk van leeftijd, startkwalificatie en maatschappelijke dienstplicht;
•individueel is en alle huidige uitkeringen voor werkloosheid, studie of ouderdom, met uitzondering van verzekering tegen ziekte en invaliditeit, vervangt;
•van overheidswege kan worden aangevuld voor mensen die, vanwege een beperking, geen enkele verdienmogelijkheid hebben.
Weet niet of de motie is aangenomen. Maar als dat wel zo is, dan kan iedereen op zijn vingers natellen hoe de basisinkomen uitgevoerd gaat worden (als dat al structureel ooit gebeurd).
Laat het maar aan de overheid over om het zo op te tuigen dat er alsnog allerlei regeltjes en controles aan gehangen worden. Je moet immers ook het ambtenarenapparaat in stand houden.
Voordeel van een basisinkomen voor iedereen is juist dat íedereen het krijgt, onafhankelijk van achtergrond of inkomen. Dus alle Nederlanders vanaf 18 jaar oud. Ook mensen met een bovenmodaal inkomen uit werk krijgen er dus een basisinkomen bij. Geen controle, geen tegenprestatie, geen ambtenaren. Een simpele maandelijkse overschrijving volstaat. Zo wordt een groot deel van het basisinkomen al betaald uit besparingen op het ‘apparaat’.
@2.
Zo wordt een groot deel van het basisinkomen al betaald uit besparingen op het ‘apparaat’.
Maar nog lang niet alles. Onbetaalbaar dus.
Onbetaalbaar?
Bedenk ook dat alle mensen die nu een uitkering hebben (WW, WAO, bijstand en wat al niet meer) ook meteen uit de zorgen zijn. Daar valt dus veel te besparen. Bovendien gaan mensen meer geld uitgeven, wat de economie een enorme boost geeft (20% BTW, accijns op alcohol en wiet). Ik heb de rekenvoorbeelden niet paraat, maar het lijkt financieel prima haalbaar te zijn.
Alle uitkeringen, en daar bovenop nog alle mensen die gelukkigerwijs niet afhankelijk zijn van steun van de overheid, dan kom je op miljoenen huishoudens.
Het is wel betaalbaar met creatieve fiscale trucs. Zoals dat als je werkt, dan wordt het van je belasting afgetrokken.
@4 “wat de economie een enorme boost geeft” dat klopt niet, want er komt in totaal niet meer geld, het geld voor de basisuitkeringen moet door werkenden worden opgehoest, die daardoor minder kunnen uitgeven. Plus dat er minder werkenden zullen zijn en er een hele administratieve rompslomp moet worden opgetuigd om het geld rond te pompen. De economie krijgt hiervan geen boost, maar een terugval.
Overigens krijgt de heer Kerver geen basisuitkering maar levert hij een tegenprestatie voor de stichting, feitelijk staat hij daar dus op de loonlijst.
@6: “het geld voor de basisuitkeringen moet door werkenden worden opgehoest, die daardoor minder kunnen uitgeven.”
Dat hangt nogal van de financiering af. Als je het geld haalt bij de rijksten, zal wel degelijk meer geld in de economie komen, omdat de rijksten navenant lang niet al hun geld/inkomen uitgeven, maar in plaats daarvan oppotten.
“Plus dat er minder werkenden zullen zijn”
Ten eerste is dat maar de vraag en ten tweede is het een gegeven dat er (ongeacht basisinkomen) steeds minder werkenden zullen zijn, als gevolg van automatisering en mechanisering. Het zal niet lang duren voor het aantal werkplekken kleiner zal zijn dan het aantal intrinsiek werkwillenden (mensen die gewoon willen werken als levensinvulling en niet omdat er een dik salaris tegenover staat), tenzij je (nog meer dan nu) zaken gaat opvullen met schijnwerkloosheid.
“er een hele administratieve rompslomp moet worden opgetuigd om het geld rond te pompen.”
Dat is nu juist een belangrijk argument vóór het basisinkomen. Er is nu een hele administratieve rompslomp om alle uitkeringen, toelages en aftrekposten toe te wijzen, controleren en verdisconteren met belastingen. Dat kan straks door een veel eenvoudiger systeem vervangen worden (de meesten gaan uit van onvoorwaardelijk basisinkomen voor alle Nederlanders, dus je hoeft in principe alleen een check op nationaliteit te doen).
Onvoorwaardelijk? Ik zie niks op mijn rekening. Ergo: dit is geen basisinkomen. Het heeft er zelfs niets mee te maken. HE-LE-MAAL NIETS. Dit is gewoon een uitkering, toevallig gefinancierd door een private partij. Oh wacht hij gaat er iets voor doen. Correctie: dit is gewoon betaald werk.
Ik snap werkelijk niets van die hype om alle uitkeringen maar ineens basisinkomen te noemen. Vooral populair bij mensen die blijkbaar te dom of kortzichtig zijn om bijvoorbeeld de eerste alinea van de wikipedia-pagina over basisinkomen te lezen en – erger nog – de essentie van een basisinkomen niet lijken te begrijpen. En ik snap al helemaal niet dat Sargasso daar aan mee doet. Laat dit soort meuk aan de Story of de Telegraaf ofzo over. Sjeumig.
@8:
Onzin, iedereen snapt natuurlijk best dat dit geen echt basisinkomen is – ook al kun je het volgens mij behoorlijk onvoorwaardelijk noemen. En ook iedereen snapt echt wel dat het als experiment van nul en generlei waarde is, met een n=1.
Wat hier gedaan wordt is op een creatieve manier weer opnieuw de discussie over het basisinkomen aanzwengelen. En daar doe ik persoonlijk graag aan mee, door het als waanlink te plaatsen. Niks mis mee.
@9 Met als gevolg dat de discussie zich nu voornamelijk c.q. uitsluitend toespitst op het basisinkomen als alternatief voor de bijstand, een tunnelvisie die enkel falikant kan falen en daarmee een gevaar is voor het succes van een eventueel echt basisinkomen. Een tunnelvisie die m.i. direct gerelateerd is aan dit soort nonsens.
@5: Jij bent er toch zo eentje die niet in minimumloon geloofd omdat het werk het niet waard is? Nou daar is basisinkomen dan voor dan kan iemand die bolletjes plukt gewoon voor 2.50 aan het werk per uur. Alleen gaat hij dat waarschijnlijk niet 40 uur per week doen voor je… das wel weer jammer dus … ja….
@10: Volgens mij spitste de discussie zich daar altijd al op toe.
Maar goed, ga je gang, en schrijf een goed artikel voor sargasso over varianten op het basisinkomen die geen alternatief voor de bijstand zijn.
@7
Dat eerste is gewoon een nivelleringsmaatregel, die in de praktijk meestal averechts werkt en bovendien ook met andere maatregelen te doen is. Dat dat goed is voor de economie is ook niet helemaal waar, het opgepotte kapitaal van de een is werkkapitaal van de ander. Bovendien denk ik dat rijkeren meer lokale diensten en goederen aanschaffen i.p.v. goedkope import.
Het afnemende werk verhaal gaat al de ronde sinds de industriële revolutie, en is nog eens sterk herhaald toe de eerste computers de markt op kwamen. In de praktijk is er nog bar weinig van terecht gekomen, als je ten minste compenseert voor de conjunctuur beweging. Er is eerder een ander soort werk en een minder snelle bevolkingsgroei voor in de plaats gekomen. Daarnaast vraag ik mij af hoeveel intrinsiek werkwilligen er zullen zijn als ze na een zware dag werken thuiskomen en de buren in de tuin zitten te luieren, dat bevordert niet echt de sociale cohesie. Even afgezien hoe lang de meeste mensen zich überhaupt zelf kunnen vermaken. Eens ben je klaar met je postzegelverzameling, zeker als je die van een minimum inkomen moet financieren. En als er geen werk meer zou zijn is er dus ook geen vrijwilligerswerk meer om je mee bezig te houden.
Die besparing in de laatste alinea is ook mogelijk door alle toelages, etc. af te schaffen en er een navenante belastingverlaging aan te hangen. Dat dit niet gebeurt heeft 1000 en 1 reden en die zie ik niet zo snel vervallen met een basisinkomen. Individuele gevallen liggen daar veel te ver voor uit elkaar, de uitzonderingen zullen de besparing binnen de kortste keren inhalen. En verder het blijft nutteloos om iemand geld te geven wat hij eerst heeft moeten afstaan, alleen om het principe verkoopbaar te maken.
“… alle uitkeringen, toeslagen en aftrekposten afgeschaft…”
Dan kan je van 1000 euro per maand absoluut niet leven:
– in grote delen van Nederland
– als je veel ziektekosten hebt
Basisinkomen = speeltje van mensen die gezond van lijf en leden zijn en toevallig goedkoop kunnen wonen.
@14 Het basisinkomen zal dus ook betekenen dat grote delen van Groningen weer bevolkt zullen worden.
En dat er allerlei winkeltjes terugkeren naar de dorpen, want van 1000 euro kun je natuurlijk geen auto betalen.
@15.
Basisinkomen, en doet er wat naast, zit je zo op 1200 euro per maand, ik ken mensen die voor minder geld nog een auto rijden.
@13: “Bovendien denk ik dat rijkeren meer lokale diensten en goederen aanschaffen i.p.v. goedkope import.”
Ik denk dan weer dat ze massaal hun geld het land uit sluizen om het in belastingparadijzen aan de Nederlandse belasting te onttrekken, zodat met grote zekerheid gesteld kan worden dat het grootste deel voorlopig niet in de Nederlandse economie meer terecht komt.
“In de praktijk is er nog bar weinig van terecht gekomen”
Wij Nederlanders zijn heel erg goed in het vinden van feitelijk nutteloos werk, waardoor we het wat kunnen verbergen, maar de werkloosheid is in de rest van de wereld toch schrikbarend hoog. Kun je aan de conjunctuur wijten, maar ook die heeft te maken met het feit dat er gewoon steeds minder mensenarbeid nodig is voor het onderhoud van iedereen.
“Eens ben je klaar met je postzegelverzameling”
En dan wil toch graag iedereen wel weer een beetje werken. Dus ipv in de tuin te luieren, werkt die buurman ook 10 uur en jij ook (want je gaat geen 40 uur werken voor die luie buurman toch?) en daarnaast nog 2 anderen. Ziedaar, 4 mensen allemaal een beetje aan het werken, in plaats van één die al het werk inpikt.
“En verder het blijft nutteloos om iemand geld te geven wat hij eerst heeft moeten afstaan”
Of iemand nu 5000 of 6000 euro belasting moet betalen heeft nul invloed op de administratie (en dat was je oorspronkelijke argument!). Dat iedereen 1000 euro krijgt, in plaats van ieder individueel zoveel toeslagen, belastingkortingen of uitkeringen bespaart wel.
“Individuele gevallen liggen daar veel te ver voor uit elkaar, de uitzonderingen zullen de besparing binnen de kortste keren inhalen.”
Ik denk van niet. We gaan gewoon stoppen met het Nederlandse principe dat IEDEREEN recht heeft op kortingen, subsidies en weet ik wat. Als je veel verdient kun je je broek zelf ophouden. Als je weinig verdient is die 1000 euro genoeg om van rond te komen.
@14: “Dan kan je van 1000 euro per maand absoluut niet leven:
– in grote delen van Nederland
– als je veel ziektekosten hebt”
Iedereen heeft een verplichte ziektekostenverzekering. Die is niet helemaal in orde (doe mij maar dat ziekenfonds terug), maar moet wel dekkend zijn. Verder geldt dat als je maar ergens in Nederland ervan kan leven dat voldoende is.
@8: Inkomen is iets dat je verkrijgt door toegevoegde waarde te creëren (in economische zin). Onvoorwaardelijk inkomen heeft in die zin dus iets tegenstrijdigs.
Maw, is het basisinkomen niet altijd een uitkering?
De term basis dividend is hier al eerder gevallen. Weg tegenstrijdigheid. Ik zie daar wel een aantal voordelen in. Het idee is sowieso iets constructiever en de term haalt ook meteen een beetje de angel uit de calvinistische reflex (heel misschien).
@18 Inkomen iets iets dat je krijgt. Of je daar iets voor doet maakt niet uit. Een uitkering of dividend is ook een inkomen.
En, inderdaad, een basisinkomen lijkt me, voor zover ik de definities goed lees (want dit is natuurlijk slechts een definitiekwestie:)), ook gewoon een uitkering, maar dan wel een onvoorwaardelijke. En dan wordt met “onvoorwaardelijk” niet bedoeld dat enkel bedoeld dat je er geen tegenprestatie voor hoeft te leveren, maar dat iedereen hem sowieso krijgt.
Echter, in de volksmond (lees: discussies in de sargasso-comments) wordt met de term “uitkering” vrijwel altijd uitsluitend verwezen naar de vangnet-constructie voor werkeloosheid danwel arbeidsongeschiktheid. Formeel vallen bijvoorbeeld basisinkomen, AOW, pensioen en studiefinanciering ook onder de term “uitkering”.
Dit alles conform de definities die op wikipedia te vinden zijn bij Inkomen, Basisinkomen en Uitkering.
@20: Ah, ik zie, ik heb ook even de wiki pagina erbij gepakt. Men spreekt over primair en secundair inkomen, waarbij basisinkomen dan een secundair inkomen is.
Wellicht dat je in een BI systeem de woorden primair en secundair beter kunt omdraaien :)
@17:
Ik denk dat dit geldt voor het werk als postbode en vakkenvuller, maar ik denk dat in veel gevallen 4 mensen 20 uur zullen werken omdat het bijhouden van kennis 4 maal gedaan moet worden.
Dat kan variëren van het leren van nieuwe regelgeving (ambtenaren, advocaten) of nieuwe techniek (automonteurs, verpleegkundigen) tot de normale werkoverdracht (verpleegkundigen, docenten).
En dan praat ik nog niet over beroepen waarvoor bijna continue studie nodig is (onderzoekers, artsen, orkestdirigent).
@22:
aanvulling:
Ik denk overigens dat 4 mensen die samen 80 uur werken, gelukkiger zijn dan 4 mensen waarvan er 3 werkloos zijn.
En het maakt meteen het contrast met de student (die wel 40 uur per week nodig heeft voor sommige studies) wat minder groot.