Prachtige grafiek die laat zien dat de pers anders omgaat verschillende soorten drugs.
Maar:
“Surely to call something more or less deadly, the ratio of users to deaths is a critical factor?
Let?s say Drug A has 10 users and they all die ? it?s 100% deadly.
And let?s say Drug B has a 1,000 users and 100 die? it?s 1% deadly, even though 10 x more people died of drug B than drug A.
Without figuring in the # of users, this chart is totally misleading!”
#2
pedro
Leuk grafiekje. het laat vooral zien, hoe de pers zich door lobbygroepen laat beïnvloeden en zelden een zelfstandige mening of standpunten formuleert. De enorme aandacht voor cannabis en xtc kan al vele jaren niet uit het relatief kleine gevaar, dat deze drugs veroorzaken, worden verklaard. het is gewoon een politiek spel, net als bij het milieu. De klimaatsceptici krijgen ook overmatig veel aandacht in de pers. Misschien dat principes als hoor en wederhoor hieraan ten grondslag liggen, maar in dat geval kan de pers verweten worden, dat zij hun taak, om de feiten in perspectief te plaatsen, verwaarloost.
Daar wordt ook het punt wat @1 gemaakt wordt, verder uitgediept, met o.a. dezelfde grafiek, maar dan met het aantal doden per 10.000 gebruikers. Wat dan wel weer jammer is, is dat die grafiek gemaakt word nav een quote van die prof. Nutt dat paardrijden dodelijker is dan xtc-gebruik, maar het aantal doden per 10.000 paardrijders wordt niet genoemd.
Bovendien – en dat wordt ook kort door de Guardian aangestipt, maar niet uitgewerkt – wordt de ontwrichtende werking van drugs niet meegenomen. Je gaat er misschien niet zo snel dood aan als men doet geloven, maar drugsgebruik kan volgens mij wel bovengemiddeld veel leiden tot totale disfunctionaliteit – wat je norm daarvoor ook is. En dat wordt je van paardrijden niet. OK; bijna niet.
#4
Bismarck
@3: Dan kom je bij alcohol wel weer verkeerd uit. Daar liggen veroorzaakte maatschappelijke schade en aantal doden/10.000 gebruikers zo ver uit elkaar dat het laatste een totaal verkeerde indicatie geeft van het eerste. Daarbij rijst bovendien de vraag of doden als gevolg van ongelukken onder invloed (inclusief niet gebruikende slachtoffers) meegenomen worden? Ik denk (geen cijfers ter bewijs) dat dit bij andere drugs minder onderrapportage kent dan bij alcohol.
#5
Teun
@4 Dus…? Bovendien denk ik dat de maatschappelijke ontwrichting door alcohol groter is dan je denkt.
Van de Jellinek site: “Cijfers over verslaving:
3,7 % van de bevolking tussen 16 en 64 is verslaafd aan alcohol. Dit zijn zo’n 370.000 mensen. 30.210 personen zochten in 2006 hulp bij de ambulante verslavingszorg. (bron: IVZ 2003).”
Reacties (5)
Prachtige grafiek die laat zien dat de pers anders omgaat verschillende soorten drugs.
Maar:
“Surely to call something more or less deadly, the ratio of users to deaths is a critical factor?
Let?s say Drug A has 10 users and they all die ? it?s 100% deadly.
And let?s say Drug B has a 1,000 users and 100 die? it?s 1% deadly, even though 10 x more people died of drug B than drug A.
Without figuring in the # of users, this chart is totally misleading!”
Leuk grafiekje. het laat vooral zien, hoe de pers zich door lobbygroepen laat beïnvloeden en zelden een zelfstandige mening of standpunten formuleert. De enorme aandacht voor cannabis en xtc kan al vele jaren niet uit het relatief kleine gevaar, dat deze drugs veroorzaken, worden verklaard. het is gewoon een politiek spel, net als bij het milieu. De klimaatsceptici krijgen ook overmatig veel aandacht in de pers. Misschien dat principes als hoor en wederhoor hieraan ten grondslag liggen, maar in dat geval kan de pers verweten worden, dat zij hun taak, om de feiten in perspectief te plaatsen, verwaarloost.
Leuk artikel, maar het is wel aan te raden om even door te klikken naar the Guardian voor het hele verhaal.
Daar wordt ook het punt wat @1 gemaakt wordt, verder uitgediept, met o.a. dezelfde grafiek, maar dan met het aantal doden per 10.000 gebruikers. Wat dan wel weer jammer is, is dat die grafiek gemaakt word nav een quote van die prof. Nutt dat paardrijden dodelijker is dan xtc-gebruik, maar het aantal doden per 10.000 paardrijders wordt niet genoemd.
Bovendien – en dat wordt ook kort door de Guardian aangestipt, maar niet uitgewerkt – wordt de ontwrichtende werking van drugs niet meegenomen. Je gaat er misschien niet zo snel dood aan als men doet geloven, maar drugsgebruik kan volgens mij wel bovengemiddeld veel leiden tot totale disfunctionaliteit – wat je norm daarvoor ook is. En dat wordt je van paardrijden niet. OK; bijna niet.
@3: Dan kom je bij alcohol wel weer verkeerd uit. Daar liggen veroorzaakte maatschappelijke schade en aantal doden/10.000 gebruikers zo ver uit elkaar dat het laatste een totaal verkeerde indicatie geeft van het eerste. Daarbij rijst bovendien de vraag of doden als gevolg van ongelukken onder invloed (inclusief niet gebruikende slachtoffers) meegenomen worden? Ik denk (geen cijfers ter bewijs) dat dit bij andere drugs minder onderrapportage kent dan bij alcohol.
@4 Dus…? Bovendien denk ik dat de maatschappelijke ontwrichting door alcohol groter is dan je denkt.
Van de Jellinek site:
“Cijfers over verslaving:
3,7 % van de bevolking tussen 16 en 64 is verslaafd aan alcohol. Dit zijn zo’n 370.000 mensen. 30.210 personen zochten in 2006 hulp bij de ambulante verslavingszorg. (bron: IVZ 2003).”