Is een doodseskader pas een doodseskader als het heeft gedood?
#3
pedro
:-)) Geen idee. Is een voetbalteam, dat nooit voetbalt wel of geen voetbalteam?
Gek trouwens, dat je bij Blackwater juist niet bij de doodseskaders moest gaan, als je wilde doden.
#4
ReinoutS
Wie The Shock Doctrine heeft gelezen kijkt hiervan niet verbaasd op.
#5
Painted Bird
Het gaat natuurlijk om intentie. Ook als een doodseskader niet in actie komt of altijd mis schiet is het een doodseskader. Omdat het door specifieke training als zodanig ingezet kan worden. Omdat dit de enige bestaansreden is.
Hoe zit het met ja/nee? Ik ben onder zeer specifieke omstandigheden niet zonder meer tegen dit soort eskaders. Om de knuppel maar in het hoenderhok te gooien.
#6
blabla
Wat is Blackwater nu eigenlijk??
Wat deed Blackwater, ingehuurd door FBI en CIA wat deze organisaties wettelijk niet konden ??
Blackwater biedt defensieve persoonsbescherming waardoor vele vaak onschuldige mensen bijvoorbaat de dood vonden in honderden schietincidenten.
Blackwater mocht gebruikt maken van ondervragingsruimtes van de CIA in Iraq en daarbuiten.
Wie in handen van de Blackwaters viel en valt is en was ten dode opgeschreven.
De Blackwaters is een organisatie van persoonsbeveiligers en huurmoordenaars persoonlijk geleid door voormalig president Bush en Dick Cheney e.a.
Blackwater Worldwide
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken
Blackwater actief bij het Republikeins Paleis in BagdadXe Services (uitspraak: [zi:]), voorheen bekend als Blackwater Worldwide en als Blackwater USA), is een controversiële particuliere militaire uitvoerder die onder andere beveiliging en andere taken voor het (Amerikaanse) leger uitvoert. Het militaire bedrijf werd in 1997 opgericht door Eric Prince en Al Clark.
Blackwater Worldwide bestaat uit negen deelbedrijven:
Blackwater Training Center
Blackwater Target Systems
Blackwater Security Consulting
Blackwater Canine
Blackwater Air (AWS)
Blackwater Airships, LLC
Blackwater Armored Vehicle
Blackwater Maritime
Raven Construction
Blackwater is opgericht door voormalige Amerikaanse elitesoldaten van de Navy SEALs. De president van Blackwater, Prince, is ook een Navy SEAL. In de directie van Blackwater zitten vroegere topmensen van de CIA, zoals J. Cofer Black.
Blackwater is gevestigd in North Carolina en heeft daar, zoals het zelf zegt, het grootste privéterrein voor oefeningen met vuurwapens. De onderneming traint elk jaar meer dan 40.000 mensen, uit Amerika maar ook uit het buitenland, waaronder afdelingen van het Amerikaanse leger. Sinds haar eerste contract met de Amerikaanse marine (na de aanslag op de U.S.S. Cole), heeft Blackwater al meer dan 130.000 marine-manschappen getraind.[1]
Blackwater heeft ook een eigen oorlogsschip, McArthur. Het schip heeft helikopters aan boord. In oktober 2008 stuurde de onderneming het schip naar de Golf van Aden. McArthur gaat hier patrouilleren op verzoek van scheepseigenaren, wier schepen in deze omgeving worden bedreigd door Somalische piraten.[2]
[bewerken] Blackwater in Irak
Blackwater Worldwide heeft een aanzienlijke en omstreden rol vervuld in de Irakoorlog. In 2003 kreeg het een contract ter waarde van 21 miljoen dollar voor de beveiliging van het hoofd van de Coalition Provisional Authority, Paul Bremer III. Vanaf 2004 kreeg het meer dan 320 miljoen dollar voor de bescherming van hooggeplaatste Amerikanen (en enkele buitenlanders) in conflictgebieden. In 2006 kreeg het de taak de Amerikaanse ambassade in Bagdad te beveiligen. Volgens het Pentagon en Blackwater zijn er ongeveer 20.000 tot 30.000 gewapende security contractors actief in Irak (waaronder de mannen van Blackwater). Andere schattingen lopen op tot wel 100.000. Voor zijn werk in Irak, kon Blackwater putten uit een internationale pool van 21.000 man, mensen die gewerkt hebben in het leger, politie of andere diensten.
In principe zijn de taken van Blackwater Worldwide alleen defensief; ze verzorgen de beveiliging van personen, gebouwen en transporten. Hiervoor zijn zij echter wél vrij zwaar gewapend. Tussen 2005 en september 2007 was de veiligheidsstaf van Blackwater betrokken in 195 schietincidenten. In 163 gevallen schoot Blackwaterpersoneel als eerste. Ruim vijftig mannen werden ontslagen vanwege drank- of drugsmisbruik of incidenten met vuurwapens. Onder hen was een werknemer die ervan verdacht werd in 2006 een bewaker van de vicepresident Adel Abdul Mahdi te hebben doodgeschoten.
Op 31 maart 2004 vielen Irakezen een konvooi aan, waarbij vier werknemers van Blackwater door Irakezen werden gedood: hun lijken werden aan een brug over de Eufraat gehangen. Onder meer deze aanval leidde tot een aanval op de stad Fallujah (operatie Vigilant Resolve). In april 2005 werden zes werknemers van Blackwater gedood, toen de helikopter waarin ze zaten werd neergeschoten. In januari 2007 kwamen bij een soortgelijk helikopter-ongeluk nog eens vijf Blackwater-werknemers om het leven in Bagdad.
In 2006 en 2007 waren er verschillende schietincidenten, waarbij Blackwater, maar ook andere militaire bedrijven betrokken waren. In februari 2006 schoot een sniper van Blackwater vanaf het dak van het ministerie van Justitie drie bewakers van Iraqi Media Network dood. Volgens ooggetuigen hadden de bewakers niets gedaan, de Irakese politie noemde het een terroristische daad. Volgens het State Department viel het binnen de regels die het gebruik van geweld regelen. Een berucht schietincident vond plaats op 16 september 2007. Blackwater’s Private Security Detail beveiligde in Bagdad een konvooi van wagens van het State Department. Op een plein, Nisur Square, openden mannen van Blackwater het vuur, waarbij zeventien Irakese burgers omkwamen. Volgens ooggetuigen bleven ze schieten, terwijl de burgers vluchtten. Blackwater beweerde later, dat hun mannen werden aangevallen en dienovereenkomstig reageerden. Volgens de FBI waren veertien gevallen niet gerechtvaardigd. De FBI had ook geen bewijs gevonden, dat Blackwater was aangevallen. Er lopen nog verschillende onderzoeken. Als gevolg van het incident, trok de Irakese regering de toestemming voor Blackwater om op Irakees grondgebied te opereren in.
In december 2008 werden vijf voormalige Blackwater-mannen die bij het incident betrokken zouden geweest in Irak te Salt Lake City gearresteerd en voorgeleid in een federale rechtbank. Een zesde verdachte gaf betrokkenheid bij het incident toe in de hoop op strafvermindering.[3] De vijf verschenen in januari 2009 opnieuw voor de rechtbank, waar ze aangaven ‘niet schuldig’ te zijn. De rechter besloot, dat de rechtszaak tegen hen op 29 januari 2010 zal beginnen.[4]
In 2007 werden onderzoeken ingesteld naar mogelijke wapensmokkel (van onder meer M4 karabijnen) door mannen van Blackwater naar Irak. Volgens voormalige werknemers werden de kleinere wapens in North Carolina in zakken hondevoer verstopt, terwijl de grotere wapens werden vervoerd op pallets, verborgen door zakken hondevoer voor Blackwater’s snuffelhonden. Volgens Blackwater is voor alle wapens die naar Irak zijn gezonden toestemming gegeven. Bronnen bij Blackwater hebben gezegd, dat de onderneming een boete van miljoenen tegemoet kan zien, omdat in 900 gevallen de regels van de export van wapens en technische know-how zijn overtreden. Honderd zaken liggen op tafel bij de Department of Justice en leiden mogelijk tot vervolging.[5]
Eind 2008 liet het Iraakse ministerie van binnenlandse zaken weten Blackwater’s contract niet te verlengen. Blackwater verliet Irak eind 2008.[6]
@Painted: Ik ben er in zeer specifieke gevallen ook niet tegen, maar wel dat het een particuliere organisatie betreft.
#8
Paul
@Painted en @Joost schets het zeer specifieke kader waarbinnen jullie je particuliere- of staatsmoordenaar aan het werk willen zetten. Ook met een antiterroristisch, antikapitalistisch of antikindermoordend (of weet ik veel, er zijn goede doelen genoeg om een mes voor te slijpen) sausje en parfum creëer je door je eigen huurmoordenaar aan het werk te zetten je eigen maffia.
#9
pedro
@8: vooral die laatste 3 woorden zijn mij direct uit de mond gerukt. Dit zijn precies de praktijken, die ik ook uit Zuid Italië ken.
Iedereen kan zich persoonlijk wel omstandigheden voorstellen, waarin hij in zeer specifieke omstandigheden in de verleiding gebracht zou kunnen worden om een doodseskader in te huren. Mohammed Bouyeri en Volkert van der Graaf vormden hun eigen doodseskader. De plegers van zelfmoordaanslagen zijn doodseskaders.
@5:
Het gaat natuurlijk om intentie
Intentie speelt wel een rol, maar toch kun je dit niet zo maar zeggen. Een persoon is pas een moordenaar, nadat de moord is gepleegd.
#10
Painted Bird
@7 Klopt. Dat het hier om een particuliere organisatie gaat deugt natuurlijk niet.
@8 Je noemt zelf al een mogelijk voorbeeld, de maffia. Maar er zijn vele voorbeelden mogelijk van criminelen/terroristen die binnen de bestaande regels niet aan te pakken zijn. En dan heb ik het niet over het voetvolk natuurlijk.
Ik zie de glijdende schaal die hiermee ontstaat. En tien jaar terug was ik zonder meer tegen dergelijke eskaders geweest. Eigenlijk ben ik dat nog steeds. Maar soms vraagt een speciaal probleem een speciale oplossing. Beter dan iemand door te laten moorden kan het zijn zelf een moord te plegen. Klinkt misschien dubbelzinnig, is het niet.
@9: Een moordenaar is inderdaad pas een moordenaar als een moord gepleegd is. Zo zit het niet met doodseskaders. Een eskader is een eskader zodra het gevormd is.
#12
Painted Bird
@9 Een solistische moordenaar kan in zijn/haar eentje geen eskader vormen. Bovendien kent een eskader geen eigen initiatief. Daar worden orders opgevolgd.
#13
Paul
@10 Geef eens enige van die vele voorbeelden waar jij jouw killers op af wilt sturen.
Een case-study van een speciaal probleem met een speciale oplossing: (een moord voor het antiterroristische goede doel)
#14
Dubois
A former Blackwater employee and an ex-US Marine who has worked as a security operative for the company have made a series of explosive allegations in sworn statements filed on August 3 in federal court in Virginia. The two men claim that the company’s owner, Erik Prince, may have murdered or facilitated the murder of individuals who were cooperating with federal authorities investigating the company. The former employee also alleges that Prince “views himself as a Christian crusader tasked with eliminating Muslims and the Islamic faith from the globe,” and that Prince’s companies “encouraged and rewarded the destruction of Iraqi life.”
#15
Dubois
ook leuk:A former Blackwater employee and an ex-US Marine who has worked as a security operative for the company have made a series of explosive allegations in sworn statements filed on August 3 in federal court in Virginia. The two men claim that the company’s owner, Erik Prince, may have murdered or facilitated the murder of individuals who were cooperating with federal authorities investigating the company. The former employee also alleges that Prince “views himself as a Christian crusader tasked with eliminating Muslims and the Islamic faith from the globe,” and that Prince’s companies “encouraged and rewarded the destruction of Iraqi life.”
#16
Painted Bird
@13 Laten we vooropstellen dat het niet mijn killers zouden zijn. Dat ik niet voor particuliere eskaders ben is al aan bod gekomen.
Je voorbeeld van een speciaal probleem met een speciale oplossing is een ietwat wonderlijke. Of suggereer je werkelijk dat de politie in London doodseskaders vormt? En dat deze zich richten op braziliaanse toeristen?
Je vraagt om voorbeelden waar iedereen die bedenken kan. Maar goed, denk aan de kartelvorming in Mexico. Waar jaarlijks duizenden slachtoffers vallen onder extreem geweld. Je kunt het voetvolk (soms) uitschakelen. De leiders echter hoogst zelden. Omdat voor de wet niet te bewijzen valt dat zij de leiders zijn. Omdat ze hun criminele winsten witwassen in legale ondernemingen en ze daardoor steeds meer opgaan in het legale circuit. Kun je zo iemand strafrechtelijk niet aanpakken (zulke criminelen zijn rijker dan justitie) dan kan, en ik zeg nadrukkelijk kan, het een overweging zijn om zo iemand uit te schakelen.
#17
pedro
@11: een eskader is een groep oorlogsschepen.
Iedereen die dat wil, mag het van mij gerust een doodseskader noemen. Je kunt je ook afvragen of dat wel een geheel juiste naam is (zoals ik deed), als de groep geen moorden heeft gepleegd. Sommige reacties daarop zijn wel erg serieus (alsof er een slag gewonnen moet worden).
@10:
Je noemt zelf al een mogelijk voorbeeld, de maffia
Imho doelde Paul er op, dat de mafia een organisatie is, die gebruik maakt van doodseskaders. En dat is gewoon waar.
Beter dan iemand door te laten moorden kan het zijn zelf een moord te plegen. Klinkt misschien dubbelzinnig, is het niet
Zelf een moord plegen, is iets heel anders dan een doodseskader samen stellen of inhuren om moorden voor je te laten plegen.
@12: met je zinnen ben ik het eens, maar waarom heb je daar @9 in gezet, want je gaat nauwelijks op mijn reactie onder #9 in.
Een solistische moordenaar kan in zijn/haar eentje geen eskader vormen
‘Doodseskader’ bedoel je waarschijnlijk. Ook wanneer ik daar doodseskader invul, ben ik het niet met je eens. Als een van die Blackwaters opdracht had gekregen iemand te vermoorden en dat in zijn eentje uit had gevoerd, zou die moord uitgevoerd zijn door een solistische moordenaar, die bovendien in zijn eentje een doodseskader van Blackwater was.
Bovendien kent een eskader geen eigen initiatief
Bouyeri kan zichzelf als doodseskader van Allah beschouwen, die orders van Allah opvolgde. Je hebt geen alleenrecht op de naam doodseskader.
De Zuid-Amerikaanse doodseskaders, de Servische, Kroatische en Kosovaarse doodsekaders, enz, enz. Al die doodseskaders zijn opgericht door mensen, die zich beriepen op de speciale omstandigheden, die doodseskaders voor hen zelf rechtvaardigden, en werden en worden uitsluitend gebruikt om onwettige executies uit te voeren en zo doende terreur onder de bevolking te zaaien.
In een rechtsstaat worden mensen opgepakt, berecht en veroordeeld volgens het daar op dat grondgebied en op dat tijdstip geldende recht. Daar passen geen doodseskaders bij.
#18
pedro
@16:
Omdat voor de wet niet te bewijzen valt dat zij de leiders zijn
Dat is het enige criterium dat telt. Als je het niet kan bewijzen, heb je geen zaak en al helemaal geen zaak om zo iemand dan maar te laten vermoorden. In een rechtsstaat kan dat nooit een overweging zijn.
Dat ik niet voor particuliere eskaders ben is al aan bod gekomen
Doodseskaders staan altijd buiten de wet en zijn dus altijd particuliere initiatieven (ook als ze door een president of door de CIA in worden gesteld en voor hen moorden).
#19
blabla
Wie zwijgt, stemt toe.
Dit geldt deels ook voor het hersenloos, zichzelf strelend commentaar rapaille dat telkenmale weer opduikt bij Geen Commentaar.
Dat commentaar-rapaille dat al badinerend voorbij gaat aan de ernst van een nieuwsbericht, zichzelf kietelend, de meest ernstige feiten garneren met hun oppervlakkig geplapper, gelukkig door niemand serieus gelezen, maar toch een niet te accepteren vervuiling van Geen Commentaar.
Hen moet maar eens een baan aangeboden worden als verslaggever in Afghanistan.
Dat zou een echte opsteker en opknapper zijn voor Geen Commentaar.
#20
Painted Bird
@17 ‘Imho doelde Paul er op, dat de mafia een organisatie is, die gebruik maakt van doodseskaders. En dat is gewoon waar.’
Natuurlijk is dat gewoon waar. En ik voeg daaraan toe dat de maffia kopstukken ook met doodseskaders bestreden kunnen worden. Dat dit vaak zelfs weleens de enige oplossing zou kunnen zijn.
‘Zelf een moord plegen, is iets heel anders dan een doodseskader samen stellen of inhuren om moorden voor je te laten plegen.’
In moreel opzicht is dat natuurlijk een flinterdun verschil. Maar je hebt gelijk.
‘Ook wanneer ik daar doodseskader invul, ben ik het niet met je eens. Als een van die Blackwaters opdracht had gekregen iemand te vermoorden en dat in zijn eentje uit had gevoerd, zou die moord uitgevoerd zijn door een solistische moordenaar, die bovendien in zijn eentje een doodseskader van Blackwater was.’
Als je in opdracht moord ben je per definitie geen solistische moordenaar. Bovendien kun je in je eentje geen groep vormen. (Degenen die dat wel kunnen zijn heel gelukkig en hebben heel veel vrienden ;O)
‘In een rechtsstaat worden mensen opgepakt, berecht en veroordeeld volgens het daar op dat grondgebied en op dat tijdstip geldende recht. Daar passen geen doodseskaders bij.’
Zeker. Dat is zowel de kracht als de zwakte van een rechtsstaat. En ik ben het in principe helemaal met je eens maar wat me tegen de borst stuit is dat het altijd de uitvoerders zijn die opgepakt, berecht en veroordeeld worden. Zelden of nooit de opdrachtgevers. En zolang opdrachtgevers niet aangepakt (kunnen) worden verandert er nooit iets. Voor elke opgepakte uitvoerder wordt er gewoon een nieuwe gestuurd.
‘Doodseskaders staan altijd buiten de wet en zijn dus altijd particuliere initiatieven (ook als ze door een president of door de CIA in worden gesteld en voor hen moorden)’
Zolang ze buiten de wet staan ben ik sowieso nooit voor doodseskaders. Ik denk hier vooral aan speciale politie- of legeronderdelen met meer bevoegdheden. en natuurlijk moet er altijd verantwoording afgelegt worden aan een stuurgroep binnen de Tweede Kamer. Zal nooit gaan gebeuren dus een discussie hierover is vooral theoretisch maar het is een discussie waar ik enigzins open voor sta.
#21
Kropotkin
@20: Zolang ze buiten de wet staan ben ik sowieso nooit voor doodseskaders.
Dat is wel een beetje een vreemde uitlating. Tot nu toe ken ik geen (democratisch) land dat het gebruik van ‘doodseskaders’ in een wet heeft vastgelegd. Daarbij zijn moorden in de naam van de overheid een stuk enger dan privé moorden.
Wel zou er bijvoorbeeld een uitzondering kunnen gemaakt worden als een gewenste moord via bijvoorbeeld een referendum wordt goedgekeurd. Dat zou nog democratisch zijn.
#22
Painted Bird
@21 Ik geloof ook dat ik meer mijn invulling en interpretatie van de wet/het recht bedoel ;)
Fijn dat jullie elkaar gevonden hebben: de één (@Painted Bird) predikt zijn geloof in Dirty Harry justitie en de ander (@Kropotkin) keurt justitieel moorden goed als er maar stemmen over geteld zijn.
#24
Painted Bird
@23 Mijn geloof in Dirty Harry justitie. Ja, zo zou je dat kunnen opvatten. Ik geef ook elke morgen mijn 90-jarige buurvrouw een flinke schop, komt ze nog eens in beweging.
#25
Kropotkin
@23: keurt justitieel moorden goed als er maar stemmen over geteld zijn.
’t Is maar een voorstel he, waar nog over gestemd zou moeten worden ;-).
Het is iig transparanter, democratischer en vanzelfsprekend ook eerlijker om er gewoon over te stemmen dan om het een (staats)geheim te laten zijn.
De uitslag van de stemming moet natuurlijk wel openbaar zijn en het lijkt me wenselijk dat het geen anonieme stemming is maar dat voor- en tegenstanders met naam en voornaam worden genoemd.
De mogelijke aanstaande vermoorde moet natuurlijk verplicht, via alle mogelijke communicatiemiddelen als telefoon, deurwaarder, twitter, krantenberichten, e-mail, linkedin etc op de hoogte gebracht worden.
Langs de andere kant … de acties van de Paul Kersey’s van deze wereld hebben ook wel wat sympathieks.
#26
pedro
@20:
Dat dit vaak zelfs weleens de enige oplossing zou kunnen zijn
Dat gebeurt al (door concurrerende mafia clans) en is geen oplossing. Net zoals er nieuwe uitvoerders komen, komen er ook nieuwe kopstukken.
In moreel opzicht is dat natuurlijk een flinterdun verschil
Dat klopt, maar opdracht geven voor een moord is toch veel gemakkelijker dan zelf die moord plegen. Wie opdracht geeft tot een moord, is een mafia kopstuk, en mag zelf ook weer vermoord worden. Zo worden vendetta´s geboren.
Als je in opdracht moord ben je per definitie geen solistische moordenaar
Als dat je definitie van solistische moordenaar is, klopt dat.
Dat is zowel de kracht als de zwakte van een rechtsstaat
Een staat, die van doodseskaders gebruik maakt, is geen rechtsstaat.
natuurlijk moet er altijd verantwoording afgelegt worden
Als verantwoording afgelegd kan worden, zijn er bewijzen tegen de vermoorde persoon en had die persoon gewoon voor de rechter gebracht moeten worden.
#27
Bismarck
@23: “(@Kropotkin ) keurt justitieel moorden goed als er maar stemmen over geteld zijn.”
Volgens mij heeft Kropotkin het toch echt over buitenjustitieel moorden. Bij mijn weten spreekt nog altijd de rechterlijke macht (justitiële) oordelen uit en niet de wetgevende macht. Dat is ook precies wat er mis is met doodseskaders (nou 1 van de dingen dan), rechterlijke toetsing ontbreekt geheel of is in het meest ideale geval (al ben ik niet bekend met rechters die doodseskaders binnen de wet opdrachten geven) op zijn minst incompleet (de verdachte wordt immers per definitie niet gehoord).
Ik kan het dus alleen maar eens zijn met “Een staat, die van doodseskaders gebruik maakt, is geen rechtsstaat.”
Ik ken trouwens wel 1 democratie (of eventueel semi-democratie, al naar gelang interpretatie), die wel degelijk met doodseskaders op wettelijke basis werkt.
#28
kropotkin
@27: Volgens mij heeft Kropotkin het toch echt over buitenjustitieel moorden.
Nee hoor, je zou het kunnen zien als een soort uitgebreide juryrechtspraak.
Reacties (29)
Several million dollars were spent on the programme but no militants were caught or captured, the report says
Bij gebrek aan doden kunnen we moeilijk van een doodseskader spreken. Wel van corruptie.
Is een doodseskader pas een doodseskader als het heeft gedood?
:-)) Geen idee. Is een voetbalteam, dat nooit voetbalt wel of geen voetbalteam?
Gek trouwens, dat je bij Blackwater juist niet bij de doodseskaders moest gaan, als je wilde doden.
Wie The Shock Doctrine heeft gelezen kijkt hiervan niet verbaasd op.
Het gaat natuurlijk om intentie. Ook als een doodseskader niet in actie komt of altijd mis schiet is het een doodseskader. Omdat het door specifieke training als zodanig ingezet kan worden. Omdat dit de enige bestaansreden is.
Hoe zit het met ja/nee? Ik ben onder zeer specifieke omstandigheden niet zonder meer tegen dit soort eskaders. Om de knuppel maar in het hoenderhok te gooien.
Wat is Blackwater nu eigenlijk??
Wat deed Blackwater, ingehuurd door FBI en CIA wat deze organisaties wettelijk niet konden ??
Blackwater biedt defensieve persoonsbescherming waardoor vele vaak onschuldige mensen bijvoorbaat de dood vonden in honderden schietincidenten.
Blackwater mocht gebruikt maken van ondervragingsruimtes van de CIA in Iraq en daarbuiten.
Wie in handen van de Blackwaters viel en valt is en was ten dode opgeschreven.
De Blackwaters is een organisatie van persoonsbeveiligers en huurmoordenaars persoonlijk geleid door voormalig president Bush en Dick Cheney e.a.
Blackwater Worldwide
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken
Blackwater actief bij het Republikeins Paleis in BagdadXe Services (uitspraak: [zi:]), voorheen bekend als Blackwater Worldwide en als Blackwater USA), is een controversiële particuliere militaire uitvoerder die onder andere beveiliging en andere taken voor het (Amerikaanse) leger uitvoert. Het militaire bedrijf werd in 1997 opgericht door Eric Prince en Al Clark.
Blackwater Worldwide bestaat uit negen deelbedrijven:
Blackwater Training Center
Blackwater Target Systems
Blackwater Security Consulting
Blackwater Canine
Blackwater Air (AWS)
Blackwater Airships, LLC
Blackwater Armored Vehicle
Blackwater Maritime
Raven Construction
Blackwater is opgericht door voormalige Amerikaanse elitesoldaten van de Navy SEALs. De president van Blackwater, Prince, is ook een Navy SEAL. In de directie van Blackwater zitten vroegere topmensen van de CIA, zoals J. Cofer Black.
Blackwater is gevestigd in North Carolina en heeft daar, zoals het zelf zegt, het grootste privéterrein voor oefeningen met vuurwapens. De onderneming traint elk jaar meer dan 40.000 mensen, uit Amerika maar ook uit het buitenland, waaronder afdelingen van het Amerikaanse leger. Sinds haar eerste contract met de Amerikaanse marine (na de aanslag op de U.S.S. Cole), heeft Blackwater al meer dan 130.000 marine-manschappen getraind.[1]
Blackwater heeft ook een eigen oorlogsschip, McArthur. Het schip heeft helikopters aan boord. In oktober 2008 stuurde de onderneming het schip naar de Golf van Aden. McArthur gaat hier patrouilleren op verzoek van scheepseigenaren, wier schepen in deze omgeving worden bedreigd door Somalische piraten.[2]
[bewerken] Blackwater in Irak
Blackwater Worldwide heeft een aanzienlijke en omstreden rol vervuld in de Irakoorlog. In 2003 kreeg het een contract ter waarde van 21 miljoen dollar voor de beveiliging van het hoofd van de Coalition Provisional Authority, Paul Bremer III. Vanaf 2004 kreeg het meer dan 320 miljoen dollar voor de bescherming van hooggeplaatste Amerikanen (en enkele buitenlanders) in conflictgebieden. In 2006 kreeg het de taak de Amerikaanse ambassade in Bagdad te beveiligen. Volgens het Pentagon en Blackwater zijn er ongeveer 20.000 tot 30.000 gewapende security contractors actief in Irak (waaronder de mannen van Blackwater). Andere schattingen lopen op tot wel 100.000. Voor zijn werk in Irak, kon Blackwater putten uit een internationale pool van 21.000 man, mensen die gewerkt hebben in het leger, politie of andere diensten.
In principe zijn de taken van Blackwater Worldwide alleen defensief; ze verzorgen de beveiliging van personen, gebouwen en transporten. Hiervoor zijn zij echter wél vrij zwaar gewapend. Tussen 2005 en september 2007 was de veiligheidsstaf van Blackwater betrokken in 195 schietincidenten. In 163 gevallen schoot Blackwaterpersoneel als eerste. Ruim vijftig mannen werden ontslagen vanwege drank- of drugsmisbruik of incidenten met vuurwapens. Onder hen was een werknemer die ervan verdacht werd in 2006 een bewaker van de vicepresident Adel Abdul Mahdi te hebben doodgeschoten.
Op 31 maart 2004 vielen Irakezen een konvooi aan, waarbij vier werknemers van Blackwater door Irakezen werden gedood: hun lijken werden aan een brug over de Eufraat gehangen. Onder meer deze aanval leidde tot een aanval op de stad Fallujah (operatie Vigilant Resolve). In april 2005 werden zes werknemers van Blackwater gedood, toen de helikopter waarin ze zaten werd neergeschoten. In januari 2007 kwamen bij een soortgelijk helikopter-ongeluk nog eens vijf Blackwater-werknemers om het leven in Bagdad.
In 2006 en 2007 waren er verschillende schietincidenten, waarbij Blackwater, maar ook andere militaire bedrijven betrokken waren. In februari 2006 schoot een sniper van Blackwater vanaf het dak van het ministerie van Justitie drie bewakers van Iraqi Media Network dood. Volgens ooggetuigen hadden de bewakers niets gedaan, de Irakese politie noemde het een terroristische daad. Volgens het State Department viel het binnen de regels die het gebruik van geweld regelen. Een berucht schietincident vond plaats op 16 september 2007. Blackwater’s Private Security Detail beveiligde in Bagdad een konvooi van wagens van het State Department. Op een plein, Nisur Square, openden mannen van Blackwater het vuur, waarbij zeventien Irakese burgers omkwamen. Volgens ooggetuigen bleven ze schieten, terwijl de burgers vluchtten. Blackwater beweerde later, dat hun mannen werden aangevallen en dienovereenkomstig reageerden. Volgens de FBI waren veertien gevallen niet gerechtvaardigd. De FBI had ook geen bewijs gevonden, dat Blackwater was aangevallen. Er lopen nog verschillende onderzoeken. Als gevolg van het incident, trok de Irakese regering de toestemming voor Blackwater om op Irakees grondgebied te opereren in.
In december 2008 werden vijf voormalige Blackwater-mannen die bij het incident betrokken zouden geweest in Irak te Salt Lake City gearresteerd en voorgeleid in een federale rechtbank. Een zesde verdachte gaf betrokkenheid bij het incident toe in de hoop op strafvermindering.[3] De vijf verschenen in januari 2009 opnieuw voor de rechtbank, waar ze aangaven ‘niet schuldig’ te zijn. De rechter besloot, dat de rechtszaak tegen hen op 29 januari 2010 zal beginnen.[4]
In 2007 werden onderzoeken ingesteld naar mogelijke wapensmokkel (van onder meer M4 karabijnen) door mannen van Blackwater naar Irak. Volgens voormalige werknemers werden de kleinere wapens in North Carolina in zakken hondevoer verstopt, terwijl de grotere wapens werden vervoerd op pallets, verborgen door zakken hondevoer voor Blackwater’s snuffelhonden. Volgens Blackwater is voor alle wapens die naar Irak zijn gezonden toestemming gegeven. Bronnen bij Blackwater hebben gezegd, dat de onderneming een boete van miljoenen tegemoet kan zien, omdat in 900 gevallen de regels van de export van wapens en technische know-how zijn overtreden. Honderd zaken liggen op tafel bij de Department of Justice en leiden mogelijk tot vervolging.[5]
Eind 2008 liet het Iraakse ministerie van binnenlandse zaken weten Blackwater’s contract niet te verlengen. Blackwater verliet Irak eind 2008.[6]
@Painted: Ik ben er in zeer specifieke gevallen ook niet tegen, maar wel dat het een particuliere organisatie betreft.
@Painted en @Joost schets het zeer specifieke kader waarbinnen jullie je particuliere- of staatsmoordenaar aan het werk willen zetten. Ook met een antiterroristisch, antikapitalistisch of antikindermoordend (of weet ik veel, er zijn goede doelen genoeg om een mes voor te slijpen) sausje en parfum creëer je door je eigen huurmoordenaar aan het werk te zetten je eigen maffia.
@8: vooral die laatste 3 woorden zijn mij direct uit de mond gerukt. Dit zijn precies de praktijken, die ik ook uit Zuid Italië ken.
Iedereen kan zich persoonlijk wel omstandigheden voorstellen, waarin hij in zeer specifieke omstandigheden in de verleiding gebracht zou kunnen worden om een doodseskader in te huren. Mohammed Bouyeri en Volkert van der Graaf vormden hun eigen doodseskader. De plegers van zelfmoordaanslagen zijn doodseskaders.
@5:
Intentie speelt wel een rol, maar toch kun je dit niet zo maar zeggen. Een persoon is pas een moordenaar, nadat de moord is gepleegd.
@7 Klopt. Dat het hier om een particuliere organisatie gaat deugt natuurlijk niet.
@8 Je noemt zelf al een mogelijk voorbeeld, de maffia. Maar er zijn vele voorbeelden mogelijk van criminelen/terroristen die binnen de bestaande regels niet aan te pakken zijn. En dan heb ik het niet over het voetvolk natuurlijk.
Ik zie de glijdende schaal die hiermee ontstaat. En tien jaar terug was ik zonder meer tegen dergelijke eskaders geweest. Eigenlijk ben ik dat nog steeds. Maar soms vraagt een speciaal probleem een speciale oplossing. Beter dan iemand door te laten moorden kan het zijn zelf een moord te plegen. Klinkt misschien dubbelzinnig, is het niet.
@9: Een moordenaar is inderdaad pas een moordenaar als een moord gepleegd is. Zo zit het niet met doodseskaders. Een eskader is een eskader zodra het gevormd is.
@9 Een solistische moordenaar kan in zijn/haar eentje geen eskader vormen. Bovendien kent een eskader geen eigen initiatief. Daar worden orders opgevolgd.
@10 Geef eens enige van die vele voorbeelden waar jij jouw killers op af wilt sturen.
Een case-study van een speciaal probleem met een speciale oplossing: (een moord voor het antiterroristische goede doel)
A former Blackwater employee and an ex-US Marine who has worked as a security operative for the company have made a series of explosive allegations in sworn statements filed on August 3 in federal court in Virginia. The two men claim that the company’s owner, Erik Prince, may have murdered or facilitated the murder of individuals who were cooperating with federal authorities investigating the company. The former employee also alleges that Prince “views himself as a Christian crusader tasked with eliminating Muslims and the Islamic faith from the globe,” and that Prince’s companies “encouraged and rewarded the destruction of Iraqi life.”
ook leuk:A former Blackwater employee and an ex-US Marine who has worked as a security operative for the company have made a series of explosive allegations in sworn statements filed on August 3 in federal court in Virginia. The two men claim that the company’s owner, Erik Prince, may have murdered or facilitated the murder of individuals who were cooperating with federal authorities investigating the company. The former employee also alleges that Prince “views himself as a Christian crusader tasked with eliminating Muslims and the Islamic faith from the globe,” and that Prince’s companies “encouraged and rewarded the destruction of Iraqi life.”
@13 Laten we vooropstellen dat het niet mijn killers zouden zijn. Dat ik niet voor particuliere eskaders ben is al aan bod gekomen.
Je voorbeeld van een speciaal probleem met een speciale oplossing is een ietwat wonderlijke. Of suggereer je werkelijk dat de politie in London doodseskaders vormt? En dat deze zich richten op braziliaanse toeristen?
Je vraagt om voorbeelden waar iedereen die bedenken kan. Maar goed, denk aan de kartelvorming in Mexico. Waar jaarlijks duizenden slachtoffers vallen onder extreem geweld. Je kunt het voetvolk (soms) uitschakelen. De leiders echter hoogst zelden. Omdat voor de wet niet te bewijzen valt dat zij de leiders zijn. Omdat ze hun criminele winsten witwassen in legale ondernemingen en ze daardoor steeds meer opgaan in het legale circuit. Kun je zo iemand strafrechtelijk niet aanpakken (zulke criminelen zijn rijker dan justitie) dan kan, en ik zeg nadrukkelijk kan, het een overweging zijn om zo iemand uit te schakelen.
@11: een eskader is een groep oorlogsschepen.
Iedereen die dat wil, mag het van mij gerust een doodseskader noemen. Je kunt je ook afvragen of dat wel een geheel juiste naam is (zoals ik deed), als de groep geen moorden heeft gepleegd. Sommige reacties daarop zijn wel erg serieus (alsof er een slag gewonnen moet worden).
@10:
Imho doelde Paul er op, dat de mafia een organisatie is, die gebruik maakt van doodseskaders. En dat is gewoon waar.
Zelf een moord plegen, is iets heel anders dan een doodseskader samen stellen of inhuren om moorden voor je te laten plegen.
@12: met je zinnen ben ik het eens, maar waarom heb je daar @9 in gezet, want je gaat nauwelijks op mijn reactie onder #9 in.
‘Doodseskader’ bedoel je waarschijnlijk. Ook wanneer ik daar doodseskader invul, ben ik het niet met je eens. Als een van die Blackwaters opdracht had gekregen iemand te vermoorden en dat in zijn eentje uit had gevoerd, zou die moord uitgevoerd zijn door een solistische moordenaar, die bovendien in zijn eentje een doodseskader van Blackwater was.
Bouyeri kan zichzelf als doodseskader van Allah beschouwen, die orders van Allah opvolgde. Je hebt geen alleenrecht op de naam doodseskader.
De Zuid-Amerikaanse doodseskaders, de Servische, Kroatische en Kosovaarse doodsekaders, enz, enz. Al die doodseskaders zijn opgericht door mensen, die zich beriepen op de speciale omstandigheden, die doodseskaders voor hen zelf rechtvaardigden, en werden en worden uitsluitend gebruikt om onwettige executies uit te voeren en zo doende terreur onder de bevolking te zaaien.
In een rechtsstaat worden mensen opgepakt, berecht en veroordeeld volgens het daar op dat grondgebied en op dat tijdstip geldende recht. Daar passen geen doodseskaders bij.
@16:
Dat is het enige criterium dat telt. Als je het niet kan bewijzen, heb je geen zaak en al helemaal geen zaak om zo iemand dan maar te laten vermoorden. In een rechtsstaat kan dat nooit een overweging zijn.
Doodseskaders staan altijd buiten de wet en zijn dus altijd particuliere initiatieven (ook als ze door een president of door de CIA in worden gesteld en voor hen moorden).
Wie zwijgt, stemt toe.
Dit geldt deels ook voor het hersenloos, zichzelf strelend commentaar rapaille dat telkenmale weer opduikt bij Geen Commentaar.
Dat commentaar-rapaille dat al badinerend voorbij gaat aan de ernst van een nieuwsbericht, zichzelf kietelend, de meest ernstige feiten garneren met hun oppervlakkig geplapper, gelukkig door niemand serieus gelezen, maar toch een niet te accepteren vervuiling van Geen Commentaar.
Hen moet maar eens een baan aangeboden worden als verslaggever in Afghanistan.
Dat zou een echte opsteker en opknapper zijn voor Geen Commentaar.
@17 ‘Imho doelde Paul er op, dat de mafia een organisatie is, die gebruik maakt van doodseskaders. En dat is gewoon waar.’
Natuurlijk is dat gewoon waar. En ik voeg daaraan toe dat de maffia kopstukken ook met doodseskaders bestreden kunnen worden. Dat dit vaak zelfs weleens de enige oplossing zou kunnen zijn.
‘Zelf een moord plegen, is iets heel anders dan een doodseskader samen stellen of inhuren om moorden voor je te laten plegen.’
In moreel opzicht is dat natuurlijk een flinterdun verschil. Maar je hebt gelijk.
‘Ook wanneer ik daar doodseskader invul, ben ik het niet met je eens. Als een van die Blackwaters opdracht had gekregen iemand te vermoorden en dat in zijn eentje uit had gevoerd, zou die moord uitgevoerd zijn door een solistische moordenaar, die bovendien in zijn eentje een doodseskader van Blackwater was.’
Als je in opdracht moord ben je per definitie geen solistische moordenaar. Bovendien kun je in je eentje geen groep vormen. (Degenen die dat wel kunnen zijn heel gelukkig en hebben heel veel vrienden ;O)
‘In een rechtsstaat worden mensen opgepakt, berecht en veroordeeld volgens het daar op dat grondgebied en op dat tijdstip geldende recht. Daar passen geen doodseskaders bij.’
Zeker. Dat is zowel de kracht als de zwakte van een rechtsstaat. En ik ben het in principe helemaal met je eens maar wat me tegen de borst stuit is dat het altijd de uitvoerders zijn die opgepakt, berecht en veroordeeld worden. Zelden of nooit de opdrachtgevers. En zolang opdrachtgevers niet aangepakt (kunnen) worden verandert er nooit iets. Voor elke opgepakte uitvoerder wordt er gewoon een nieuwe gestuurd.
‘Doodseskaders staan altijd buiten de wet en zijn dus altijd particuliere initiatieven (ook als ze door een president of door de CIA in worden gesteld en voor hen moorden)’
Zolang ze buiten de wet staan ben ik sowieso nooit voor doodseskaders. Ik denk hier vooral aan speciale politie- of legeronderdelen met meer bevoegdheden. en natuurlijk moet er altijd verantwoording afgelegt worden aan een stuurgroep binnen de Tweede Kamer. Zal nooit gaan gebeuren dus een discussie hierover is vooral theoretisch maar het is een discussie waar ik enigzins open voor sta.
@20: Zolang ze buiten de wet staan ben ik sowieso nooit voor doodseskaders.
Dat is wel een beetje een vreemde uitlating. Tot nu toe ken ik geen (democratisch) land dat het gebruik van ‘doodseskaders’ in een wet heeft vastgelegd. Daarbij zijn moorden in de naam van de overheid een stuk enger dan privé moorden.
Wel zou er bijvoorbeeld een uitzondering kunnen gemaakt worden als een gewenste moord via bijvoorbeeld een referendum wordt goedgekeurd. Dat zou nog democratisch zijn.
@21 Ik geloof ook dat ik meer mijn invulling en interpretatie van de wet/het recht bedoel ;)
Fijn dat jullie elkaar gevonden hebben: de één (@Painted Bird) predikt zijn geloof in Dirty Harry justitie en de ander (@Kropotkin) keurt justitieel moorden goed als er maar stemmen over geteld zijn.
@23 Mijn geloof in Dirty Harry justitie. Ja, zo zou je dat kunnen opvatten. Ik geef ook elke morgen mijn 90-jarige buurvrouw een flinke schop, komt ze nog eens in beweging.
@23: keurt justitieel moorden goed als er maar stemmen over geteld zijn.
’t Is maar een voorstel he, waar nog over gestemd zou moeten worden ;-).
Het is iig transparanter, democratischer en vanzelfsprekend ook eerlijker om er gewoon over te stemmen dan om het een (staats)geheim te laten zijn.
De uitslag van de stemming moet natuurlijk wel openbaar zijn en het lijkt me wenselijk dat het geen anonieme stemming is maar dat voor- en tegenstanders met naam en voornaam worden genoemd.
De mogelijke aanstaande vermoorde moet natuurlijk verplicht, via alle mogelijke communicatiemiddelen als telefoon, deurwaarder, twitter, krantenberichten, e-mail, linkedin etc op de hoogte gebracht worden.
Langs de andere kant … de acties van de Paul Kersey’s van deze wereld hebben ook wel wat sympathieks.
@20:
Dat gebeurt al (door concurrerende mafia clans) en is geen oplossing. Net zoals er nieuwe uitvoerders komen, komen er ook nieuwe kopstukken.
Dat klopt, maar opdracht geven voor een moord is toch veel gemakkelijker dan zelf die moord plegen. Wie opdracht geeft tot een moord, is een mafia kopstuk, en mag zelf ook weer vermoord worden. Zo worden vendetta´s geboren.
Als dat je definitie van solistische moordenaar is, klopt dat.
Een staat, die van doodseskaders gebruik maakt, is geen rechtsstaat.
Als verantwoording afgelegd kan worden, zijn er bewijzen tegen de vermoorde persoon en had die persoon gewoon voor de rechter gebracht moeten worden.
@23: “(@Kropotkin ) keurt justitieel moorden goed als er maar stemmen over geteld zijn.”
Volgens mij heeft Kropotkin het toch echt over buitenjustitieel moorden. Bij mijn weten spreekt nog altijd de rechterlijke macht (justitiële) oordelen uit en niet de wetgevende macht. Dat is ook precies wat er mis is met doodseskaders (nou 1 van de dingen dan), rechterlijke toetsing ontbreekt geheel of is in het meest ideale geval (al ben ik niet bekend met rechters die doodseskaders binnen de wet opdrachten geven) op zijn minst incompleet (de verdachte wordt immers per definitie niet gehoord).
Ik kan het dus alleen maar eens zijn met “Een staat, die van doodseskaders gebruik maakt, is geen rechtsstaat.”
Ik ken trouwens wel 1 democratie (of eventueel semi-democratie, al naar gelang interpretatie), die wel degelijk met doodseskaders op wettelijke basis werkt.
@27: Volgens mij heeft Kropotkin het toch echt over buitenjustitieel moorden.
Nee hoor, je zou het kunnen zien als een soort uitgebreide juryrechtspraak.
@28 Chapeau!