Ruim 20 jaar geleden maakte de EO een portret van onze toekomstige premier, die toen baas was bij de IND. Een portret dat misschien verklaart waarom Wilders fan is van de man.
Geweten is altijd een zwaar woord, zeker in dit soort discussies
Dick Schoof: een portret
Foto:
Reacties (13)
Van recenter datum: Schoof in zijn eigen woorden. Verplicht leesvoer als je een indruk wilt krijgen over hoe onze (aanstaande) nieuwe premier denkt.
https://www.groene.nl/artikel/de-morele-pijngrens-is-nog-lang-niet-bereikt
Overigens, kon erger lijkt mij. Een ervaren ambtenaar, betrokken bij de publieke zaak, ex-PvdA.
De tijd zal het leren.
Principieel zou niemand deel moeten nemen aan dit kabinet, iedereen die dat wel doet is in mijn ogen per direct af. Daar komt ook nog bij dat zijn track record op het gebied van immigratie nou niet heel fijn is. Maar goed, dat was te verwachten.
Er zijn genoeg opportunisten te vinden die niet bang zijn voor een vlekje op hun blazoen. Punt is namelijk dat degenen die vinden dat je jezelf moreel besmeurt door zitting te nemen in zo’n nationaal-populistisch kabinet vooral van links-liberale of progressieve huize zijn. Dus die kun je gewoon wegzetten als moralistische kniesoren.
Wat dat betreft is het raam van Overton flink verschoven na de revolte Fortuyn. VVD en CDA-ministers werd ook niet verweten met de LPF in zee te gaan.
Onder druk wordt alles vloeibaar. Mocht het kabinet een teringzooitje worden, dan kunnen VVD’ers altijd de amateurs van PVV, BBB, NSC de schuld geven, snap je wel.
Ik vind dat nogal een moeizame en moreel discutabele uitspraak. De reden zal wel zijn dat jij Wilders opvattingen moreel verwerpelijk vindt en bij extensie iedereen moreel verwerpelijk die in wat voor vorm dan ook met Wilders samenwerkt. Maar we moeten wel voor ogen houden dat er in deze kabinetsformatie tot nu toe niets is gebeurd buiten de regels van de Nederlandse democratie en rechtstaat. Juist als je het behoud van democratie en rechtstaat belangrijk vindt is het cruciaal dat je het dit proces niet delegitimeert omdat de uitkomst van het proces je niet bevalt.
Uiteindelijk moeten we een Schoof beoordelen op wat hij doet. Voorlopig zit er een enorm verschil tussen wat Wilders heeft opgeschreven in zijn programma en wat hij daadwerkelijk gaat steunen in het nieuwe kabinetsbeleid. Als hij daarin daadwerkelijk grenzen overschrijdt, dan is dat het moment om hem principieel ‘af’ te verklaren.
En er zit ook een strategisch element in. Er zit nog een enorme afstand tussen de situatie in Nederland, en een Hongarije laat staan Rusland. Het is belangrijk om dat te realiseren. Als je enige reactie op het nieuwe kabinet maximale verontwaardiging is, dan overschreeuw je jezelf en komt het vooral potsierlijk over. Je marginaliseert jezelf.
En bedenk dit: de PVV is niet nodig voor een meerderheid in deze kamer, dat zijn alleen VVD en NSC. Dat een Schoof nu überhaupt premierskandidaat is, is het gevolg van deze dynamiek. Om als het er echt om gaat de PVV te marginaliseren moet centrum-links wel beschikbaar zijn als samenwerkingspartner. En dan helpt het niet als je Schoof aan zijn enkels hebt afgezaagd.
We moeten nog veel meer voor ogen houden dat onze rechtsstaat voor een belangrijk deel gebaseerd is op het vertrouwen dat verantwoordelijke politici de basisprincipes ervan respecteren, ook al zijn die lang niet allemaal vastgelegd in regels. Dat ze zich ‘aan regels van democratie en rechtsstaat’ houden is dus een propagandaverhaaltje, om te verhullen dat ze die basisprincipes niet respecteren.
De manier waarop de formerende partijen een debat blokkeerden over de leugens van de Minister van Justitie over ‘nareis op nareis’ vind ik bepaald niet getuigen van respect voor democratische principes.
Als je het behoud van democratie en rechtsstaat belangrijk vindt, moet je je niet voor de gek laten houden door doorzichtige verkoopverhaaltjes. En die dus niet napraten. Dan ben je deel van het probleem, in plaats van deel van de oplossing.
Dit is een mooi voorbeeld van een overdrijving. Dit is niet een voorbeeld van gebrek aan respect voor democratische principes, maar normaal functioneren voor het parlement. De oppositie wil een openbaar debat over een onderwerp waarmee ze denken de coalitie te kunnen raken, de coalitie wil dat niet, en gebruikt haar macht om het van de (overvolle) agenda te houden. Niets nieuws dus.
Democratie betekent niet dat alles wat een minderheid wil maar automatisch gefaciliteerd moet worden. In een andere context zou je dat principe onderschrijven.
Doordat je niet concreet wordt, blijft dit een ingewikkelde uitspraak. Je veegt nogal wat op één hoop; de uitspraak van Joost in 1.2 valt hier bijvoorbeeld ook onder. Toch veroordeel jij die niet.
Pas dus op met hyperbolische retoriek; zodra het kan wordt die tegen je gebruikt. Zoals de oppositie met diabolisch genoegen allerlei principiële uitspraken van Omtzigt tegen hem gebruikt.
Dat jij dit ‘normaal fucntioneren’ noemt, bewijst enkel en alleen dat je niet doorhebt hoever het overtonvenster al is verschoven. Dit is niks anders dan het saboteren van de controle van de macht door de volksvertegenwoordiging. Ja, het gebeurde eerder ook al, maar het lijkt onder radicaal rechts wel nog een stapje schaamtelozer te gaan.
Maar als je dit geen goed voorbeeld vindt, heb ik wel wat andere, nu ik er nog even over heb nagedacht.
Ik vind het niet van respect voor de democratie getuigen om een vertegenwoordiger van een fundamenteel ondemocratische partij (tevens extreemrechtse propagandist) te kiezen tot voorzitter van het hoogste democratische orgaan, de volksvertegenwoordiging. En al helemaal niet om geen kik te geven, wanneer die voorzitter het wil verbieden om extreemrechts nog bij de naam te noemen in dat hoogste orgaan. Zeker niet omdat de partijdespoot van diens eigen clubje niet anders doet dan alles en iedereen met een hem onwelgevallige mening uitmaken voor extremist, fascist, terroristenvriend, heks, of wat hem dan ook maar aan schofterigheden te binnen wil schieten. Het is je reinste orwellianisme. Dan wordt het wat mij betreft heel simpel: partijen die zich daar niet tegen verzetten, collaboreren ermee. Een tussenweg is er niet.
En hoe rechtsstatelijk is het eigenlijk om plannetjes op te nemen in het hoofdlijnenakkoord waarvan al algemeen bekend is dat ze juist in strijd zijn met de rechtsstaat? Dan is de belofte om ze niet uit te voeren als dat van de rechter niet mag toch niet meer dan een veel te klein schaamlapje, om het gebrek aan rechtsstatelijkheid te verhullen? En vooral een doorzichtige strategie om straks de rechter de schuld te kunnen geven van het falende beleid. Waarna het een excuus kan worden om de rechterlijke macht te vullen met radicaal rechtse ideologen, in plaats van met gekwalificeerde juristen. (Waarmee we meteen nog een mooi voorbeeld hebben van iets dat volgens de regels wel zou kunnen, maar een flagrante schending zou zijn van een rechtsstatelijk basisprincipe: de scheiding der machten. Die in Nederland, net als in veel andere democratieën, grotendeels afhankelijk is van de integriteit van de politiek).
Ik geloof nog steeds niet dat je zelf niet doorhebt wat een godsgruwelijke bullshit dit is. Niemand is verplicht om deel te nemen aan een kabinet of een coalitie. Het is juist zeer te respecteren als partijen hun principes in bepaalde gevallen voor laten gaan op de uitoefening van macht.
Volkomen terecht. Omdat hij die principes op geen enkele manier waarmaakt. Ik snap heus wel dat politici compromissen moeten sluiten, maar dat is echt wat anders dan je reet afvegen aan principes die je zelf eerder nog heilig hebt verklaard. En je kiezers dan proberen wijs te maken dat je die principes wel beschermt.
De uitslag van de verkiezingen brengen de rechtsstaat in gevaar. Daarnaast bestaat het concept “lawful but awful”, en je ziet overal al dat regeltjes die al decennia bestaan nu op zo’n manier worden uitgelegd dat veel politici zich 20 of zelfs 10 jaar geleden zouden schamen.
Ja, het kan altijd erger. Maar gezien het tempo waarin vrijwel de hele politieke rechterkant radicaliseert is dat ‘erger’ een kwestie van tijd.
De PVV onderschrijft de klimaatdoelen, wil geen nexit meer, steunt Oekraïne. Het is maar net waar je naar kijkt.
En jij gelooft de PVV zo maar?
Bullshit. De PVV ontkent de klimaatwetenschap, zoals ze dat altijd hebben gedaan. En het hoofdlijnen akkoord beweerd de doelen te onderschrijven, maar doet uiteindelijk bar weinig om die ook te halen. Zonder ingrijpende hervormingen in de landbouw is dat namelijk in de verste verte niet mogelijk.
Laat je toch niet voor de gek houden door de loze beloften van serieleugenaars. Het enige dat dit akkoord echt doet is het beschermen van gevestigde belangen. De economische elite.