Dat zullen de Schotse nationalisten wel fijn vinden, dat ze als zelfstandig land erkend worden!
Overigens zit Nederland nu op ik 396/km^2, dus ligt ook Engeland nog achter.
#2
Arjan
Zo kan ik het ook wel. Kies de delen die je wil tellen en go!
#3
Rene
Het is niet bepaald iets nieuws dat Schotland als zelfstandig land erkend wordt hoor. Engeland, Schotland, Wales en Noord-Ierland zijn landen die tezamen de staat Verenigd Koninkrijk vormen.
Het komt wel grotendeels neer op wat definitie kwesties maar om het nu “creatief gecijfergoochel (sic) te noemen is ook weer zo wat. Het is niet één op één vergelijkbaar met Holland en Nederland in ieder geval. Zo is er bijvoorbeeld iets als een Scottish Parliament.
#4
JSK
Ik vind het ook gezeik, xenofobe spijkers op populistisch water zoeken. Volgens verschillende projecties is in 2050 Groot-Brittanië het volksrijkste land van Europa(proper), groter dan Duitsland. Dat is nog wel wat.
#5
JSK
Immmigration and rising birthrate to push UK population to 90 million by 2050
Last updated at 16:05 25 november 2007
Comments (4) Add to My Stories
Britain’s population could soar to 90million over the next 50 years.
The dramatic increase, fuelled by immigration and a rising birth rate, would add more than 50 per cent to today’s population and put enormous pressure on housing, transport and public services.
Volgens Britannica is Engeland een “predominant constituent unit of the United Kingdom”. Lijkt me dus niet raar om daar een aparte bevolkingsdichtheid voor te berekenen. Geen “creatief gecijfergoochel”, naar mijn bescheiden mening.
#7
nanne
en het antwoord is … (drumroffel) … 1105/km^2!
@ Lesley: we hebben in HOLLAND!!! dan wel geen eigen Mannschaft, enz., maar toch, wat betekent het allemaal? Zoals Bismarck al aanduidt heeft men bovendien kennelijk verkeerde statistieken voor NL gebruikt.
Nu: ‘Groter’ Londen is erger dan de Randstad, of het Ruhrgebied, maar voor de rest kom je in Engeland toch makkelijker ergens heen waar vrijwel geen mensen zijn.
@ JSK, als je statistische projecties voor het jaar 2050 wilt geloven dan heb ik nog een brug in Brooklyn waar ik je wel aan kan helpen.
#8
Chiel
Een beetje creatief is het toch wel om te zeggen dat Engeland het dichtsbevolkte ‘land’ van Europa is. Nordrhein-Westfalen heeft 18M mensen op 34K M^2. Dat is 529 inwoners per KM^2. Als Engeland een land is dan zijn de Duitse Bundeslander dat ook.
#9
Indrah
Toch wel aardig dat ze ons in dat artikel een ‘major nation’ noemen.
@3: Beetje onzin. Er is ook een Limburgs Parlement. Dat maakt Limburg nog geen zelfstandig land. Net zo goed zit Schotland niet aan tafel in de EU (OSCE, VN, …). Schotland heeft ook gewoon vertegenwoordigers in het parlement van het VK, alwaar de belangrijke beslissingen aangaande Schotland en het hele VK genomen worden. In die zin is het wel degelijk cijfergegoochel om net te doen alsof Engeland (zonder Schotland en Wales) een apart land is.
#12
ColérIck
@11 Wiki: Schotland kent een eigen rechtsstelsel, vlag, bankbiljetten en binnenlands bestuur, maar in de internationale betrekkingen speelt als soevereine staat alleen het Verenigd Koninkrijk een rol. Schotland is dus geen land in de strikte betekenis van ‘onafhankelijke staat’, maar wel in een wat ruimere betekenis van ‘begrensd gebied met een politieke identiteit’
#13
ColérIck
@11b Hup click for more detail naar Wiki-en: Scotland has limited self-government within the United Kingdom as well as representation in the UK Parliament. Executive and legislative powers have been devolved to, respectively, the Scottish Government and the Scottish Parliament at Holyrood in Edinburgh. The United Kingdom Parliament retains power over a set list of areas explicitly specified in the Scotland Act 1998 as reserved matters, including, for example, levels of UK taxes, social security, defence, international relations and broadcasting
#14
Bismarck
@13: Die situatie komt inderdaad vrij aardig overeen met die in Duitsland, zoals in #8 gesuggereerd.
#15
JSK
JSK, als je statistische projecties voor het jaar 2050 wilt geloven dan heb ik nog een brug in Brooklyn waar ik je wel aan kan helpen.
Dus jij zegt ook IPCC negeren? Al die verhalen over stijgende zeespiegel en oprukkende tropische ziektes zijn ook gewoon model(geen ‘statistische)projecties. Erg zwakke argumentatie.
In die zin is het wel degelijk cijfergegoochel om net te doen alsof Engeland (zonder Schotland en Wales) een apart land is.
Hmmm.. er is een goede reden waarom men vaak over ‘Engeland’ spreekt als men Groot-Brittanië bedoelt. Wales en Schotland stellen qua bevolking gewoon niks voor, namelijk. Engeland is iig geen willekeurige meeteenheid zoals Nordrhein-Westfalen.
#16
su
Hmmm.. er is een goede reden waarom men vaak over ‘Engeland’ spreekt als men Groot-Brittanië bedoelt.
Ja, onwetendheid.
#17
Rene
@ Bismarck:
Nee, sorry, maar niet “een beetje onzin”. Zoals al gezegd, het komt wel neer op definities uiteindelijk maar Schotland heeft een eigen taal (hoewel vrijwel iedereen ook Engels spreekt), een eigen rechtssysteem (halverwege het Engelse common law systeem en ons continentale “Romeinse” systeem), een eigen officiële kerk (Church of Scotland) een eigen parlement, een eigen …
Vul die puntjes maar in. Wat het niet heeft is zoals je zegt een eigen buitenlands beleid maar waarom zou dat de enige mogelijke definitie van land zijn? Van oudsher is het ook minimaal zeer gebruikelijk in Nederland om Engeland, Schotland en Wales landen te noemen. Ik moet me zelfs al sterk vergissen als dat niet nog op mijn lagere school werd ingeprent.
#18
JSK
@16: Ach, don’t be a snob.
@Rene, Bismarck:
Wikipedia zegt: The United Kingdom is a union[8][9] of four constituent countries: England, Northern Ireland, Scotland and Wales.
De Duitse Bundesländer of de Nederlandse provincies worden over het algemeen niet (of zeg maar gerust ‘nooit’) ‘constituent countries’ genoemd. Voor de rest is dit de zoveelste flauwe poging om de nadelige gevolgen van immigratie onder de categorie ‘flauwekul’ te scharen (‘creatief cijfergegoochel’). De potentiële stijging van de Britse bevolking naar 80 miljoen vind ik vrij schokkend.
#19
Bismarck
@17: Veel van die punten zijn ook op Noordrijn-Westfalen van toepassing (eigen taal Ripuarisch, eigen kerk katholieken itt Lutheraans Duits, eigen parlement, eigen cultuur met carnaval, etc). Hetzelfde kan je van Limburg zeggen, van de Aland eilanden, van het Baskenland, (waar overal meerderheden hun eigen taal spreken, itt Schotland), noem maar op.
Overigens wordt in Nederland in de overgrote meerderheid van de gevallen de term Engeland gebruikt als er het VK mee bedoeld wordt.
#20
Bismarck
@18: Maar wikipedia doet dat wel:
“Als Bundesstaat wird die Bundesrepublik Deutschland aus den 16 deutschen Ländern gebildet.”
#21
Bismarck
Of zoals de engelsen zggen:
“Germany is a federal parliamentary republic of sixteen states”
#22
ColérIck
We gooien er nog eentje bij ter beoordeling door de rijkskanselier: Isle of Man.
Man maakt geen deel uit van het Verenigd Koninkrijk en evenmin van de Europese Unie. De Britse regering behartigt overigens wel de buitenlandse betrekkingen en defensie, en heeft invloed op de wetgeving. Het eiland heeft zijn eigen rechtswezen en sociale voorzieningen. Ook zijn er een eigen belastingstelsel, postzegels en munt.
#23
Rene
@ Bismarck:
Het zal voornamelijk neerkomen op een generatie-kwestie. Ik neem aan dat je iets jonger bent.
Mijn “Oosthoek-Times wereldatlas” uit 1972 bijvoorbeeld geeft de samenstellende landen van het Verenigd Koninkrijk ook dezelfde status als andere landen. De index heeft “Amsterdam, Nederland” onder de A, “Bonn – Duitse Bondsrepubliek” onder de B en “Londen – Engeland” onder de L. Niet “Londen – Verenigd Koninkrijk”.
Die parallel met de Bundesländer mag redelijk zijn of lijken — definities zijn toch eerst en vooral entiteiten waarop geen logica van toepassing hoeft te zijn. Daar zijn het definities voor en geen stellingen. Voor minimaal mijn generatie en ouder is het volstrekt on-onverwacht om de vier delen van het verenigd koninkrijk landen te noemen en is het vreemd om dat “creatief gecijfergoochel” te vinden.
Cf. JSK spreekt Wikipedia nu ook nog over “constituent countries” waarbij het woord “countries” toch betekenis mag hebben.
#24
ColérIck
En… wij zijn ook ooit eens een Verenigd Koninkrijk geweest: Verenigd Koninkrijk der Nederlanden
op zn engels: United Kingdom of the Netherlands (or Kingdom of the United Netherlands).
Gebruik een beetje verbeelding. We hadden het hier over bevolking, mijn bewering gaat ook daarover en niet over andere dingen. De voorspelbaarheid van bevolkingsaantallen op dergelijk lange termijn staat tot die van het klimaat als de voorspelbaarheid van het klimaat tot die van de banen van hemelslichamen staat.
#27
JSK
Gebruik een beetje verbeelding.
Nah, ik onderbouw mijn mening met feiten niet met hersenschimmen. Zou je ook eens moeten doen? En: klimatologie een exactere wetenschap dan demografie? B*itch please.
#28
JSK
Shit, toch nog ‘bitch’ geschreven. Oh well.
#29
su
Je de la tourette speelt weer op, JSK.
#30
JSK
Bite me borderliner.
#31
larie
On topic..hoeveel procent van Nederland is onbewoonbaar..water aldoende ..iemand?? Dan kan ik wat rekenen want in GB is dat percentage insignificant.
#32
JSK
@31: Dat wordt volgens mij sowieso uit de (Nederlandse) statistiek gehaald.
#33
nanne
Zoals het toeval wil, JSK, heb ik enigszins uitgebreid over het onderwerp geschreven.
En ja, klimatologie is exacter dan demografie over een dergelijke tijdspan. Bij demografische voorspellingen zijn de componenten makkelijker te beïnvloeden door politiek, en kleine wijzigingen hebben een exponentieel effect.
Bovendien werkt de klimaatwetenschap al met meerdere scenarios, waar de demografie een aantal lessen uit zou kunnen trekken.
#34
JSK
Bij demografische voorspellingen zijn de componenten makkelijker te beïnvloeden door politiek, en kleine wijzigingen hebben een exponentieel effect.
En dat gaat niet op voor het klimaat? Waar slaat het gezeur dan op dat de politiek de CO2-uitstoot moet terugdringen ten bate van het klimaat? Kyotoverdrag, hallo?
#35
JSK
Wat serieuser: natuurlijk zijn er altijd bezwaren bij het toepassen van (sociaal)wetenschappelijke modelbouw op het bepalen van beleid. Maar dat soort bezwaren tellen mijns inziens niet zwaarder bij bevolkingspolitiek dan bij milieupolitiek: de modellen zijn allemaal versimpelde representaties van een dynamische, sterk nonlineaire en bij tijden non-ergodische werkelijkheid. Maar het alternatief ‘blind’ beleid maken lijkt mij velen malen erger.
Engeland (of Groot-Brittanie, wat je wil) heeft met de recente immigratie uit Zuid Azie, Oost Europa en Afrika ‘opeens’ een relatief sterk groeiende bevolking. In een al vol land (en daar ging het artikel van de beginpost over) zet dat druk op de economie (hogere landprijzen en huren) en de leefomgeving.
#36
nanne
Wijzigingen in de klimaatpolitiek hebben in principe slechts een cumulatief effect, daar de broeikasgassen zich in de atmosfeer niet wederom voortplanten. Wel kunnen er positieve en negatieve terugkoppelingseffecten optreden, waarbij gedacht wordt dat de positieve waarschijnlijk overwegend zijn.
Het klimaat is verder een groot systeem, dat met vertraging reageert. Zelfs al wordt er vanaf morgen geen gram broeikasgas meer uitgestoten, krijgen we toch nog klimaatverwarming van rond een halve graad aan het einde van de eeuw.
Als er vanaf morgen geen vrouwen meer bevrucht worden gebeurt er aan het einde van de eeuw toch iets meer.
Zoals je verder kunt zien is het vrij moeilijk om effectieve klimaatpolitiek tot stand te brengen. Bij de bevolking kan een land alleen besluiten om iets te doen, en dat heeft dan een effect. Bij klimaatpolitiek heb je de medewerking van alle (minstens alle grote) landen nodig.
Niets tegen het Kyotoverdrag, maar aangezien de VS niet meedoet, Kanada het aan de laars lapt en de meeste andere landen achter op hun schema zijn (en vanwege het ontwikkelingsmodel dat China en India volgen) heeft het nog niets bewerkstelligt.
#37
JSK
@36: Wijzigingen in de klimaatpolitiek hebben in principe slechts een cumulatief effect, daar de broeikasgassen zich in de atmosfeer niet wederom voortplanten. Wel kunnen er positieve en negatieve terugkoppelingseffecten optreden, waarbij gedacht wordt dat de positieve waarschijnlijk overwegend zijn.
Het klimaat is verder een groot systeem, dat met vertraging reageert. Zelfs al wordt er vanaf morgen geen gram broeikasgas meer uitgestoten, krijgen we toch nog klimaatverwarming van rond een halve graad aan het einde van de eeuw.
Niet perse. Zelfs het IPCC zegt dat haar voorspellingen schattingen zijn binnen een betrouwbaarheidsinterval.
Als er vanaf morgen geen vrouwen meer bevrucht worden gebeurt er aan het einde van de eeuw toch iets meer.
Natuurlijk, maar de vraag is of de politiek dat kan bewerkstelligen. Je doet nu net alsof de sociale krachten (bevolking) veel makkelijker te manipuleren zijn dan de natuurkrachten, en dat waag ik te betwijfelen: Duitsland heeft als vanaf de jaren ’70 een vruchtbaarheidscijfer onder de vervangingsratio, en voert al decennia een pro-natalistische politiek, maar zonder effect. En andersom: ondanks de éénkindpolitiek van China en India hebben beiden landen een verre van beheersbare bevolking(sgroei).
Algemener gezegd: immigranten blijven komen – groot aanbod in vruchtbaar Afrika, grote vraag in vergrijzend Europa – en daar kan de overheid vrij weinig aan doen. Dus een ‘simpele’ extrapolatie van migratietrends lijkt mij helemaal niet zo onredelijk in het bepalen van toekomstige bevolkingscijfers.
Reacties (37)
Dat zullen de Schotse nationalisten wel fijn vinden, dat ze als zelfstandig land erkend worden!
Overigens zit Nederland nu op ik 396/km^2, dus ligt ook Engeland nog achter.
Zo kan ik het ook wel. Kies de delen die je wil tellen en go!
Het is niet bepaald iets nieuws dat Schotland als zelfstandig land erkend wordt hoor. Engeland, Schotland, Wales en Noord-Ierland zijn landen die tezamen de staat Verenigd Koninkrijk vormen.
Het komt wel grotendeels neer op wat definitie kwesties maar om het nu “creatief gecijfergoochel (sic) te noemen is ook weer zo wat. Het is niet één op één vergelijkbaar met Holland en Nederland in ieder geval. Zo is er bijvoorbeeld iets als een Scottish Parliament.
Ik vind het ook gezeik, xenofobe spijkers op populistisch water zoeken. Volgens verschillende projecties is in 2050 Groot-Brittanië het volksrijkste land van Europa(proper), groter dan Duitsland. Dat is nog wel wat.
Immmigration and rising birthrate to push UK population to 90 million by 2050
Last updated at 16:05 25 november 2007
Comments (4) Add to My Stories
Britain’s population could soar to 90million over the next 50 years.
The dramatic increase, fuelled by immigration and a rising birth rate, would add more than 50 per cent to today’s population and put enormous pressure on housing, transport and public services.
bron: http://www.dailymail.co.uk/news/article-496307/Immmigration-rising-birthrate-push-UK-population-90-million-2050.html
Volgens Britannica is Engeland een “predominant constituent unit of the United Kingdom”. Lijkt me dus niet raar om daar een aparte bevolkingsdichtheid voor te berekenen. Geen “creatief gecijfergoochel”, naar mijn bescheiden mening.
en het antwoord is … (drumroffel) … 1105/km^2!
@ Lesley: we hebben in HOLLAND!!! dan wel geen eigen Mannschaft, enz., maar toch, wat betekent het allemaal? Zoals Bismarck al aanduidt heeft men bovendien kennelijk verkeerde statistieken voor NL gebruikt.
Nu: ‘Groter’ Londen is erger dan de Randstad, of het Ruhrgebied, maar voor de rest kom je in Engeland toch makkelijker ergens heen waar vrijwel geen mensen zijn.
@ JSK, als je statistische projecties voor het jaar 2050 wilt geloven dan heb ik nog een brug in Brooklyn waar ik je wel aan kan helpen.
Een beetje creatief is het toch wel om te zeggen dat Engeland het dichtsbevolkte ‘land’ van Europa is. Nordrhein-Westfalen heeft 18M mensen op 34K M^2. Dat is 529 inwoners per KM^2. Als Engeland een land is dan zijn de Duitse Bundeslander dat ook.
Toch wel aardig dat ze ons in dat artikel een ‘major nation’ noemen.
Volgens Wiki-randstad : 915 inw./km²
@3: Beetje onzin. Er is ook een Limburgs Parlement. Dat maakt Limburg nog geen zelfstandig land. Net zo goed zit Schotland niet aan tafel in de EU (OSCE, VN, …). Schotland heeft ook gewoon vertegenwoordigers in het parlement van het VK, alwaar de belangrijke beslissingen aangaande Schotland en het hele VK genomen worden. In die zin is het wel degelijk cijfergegoochel om net te doen alsof Engeland (zonder Schotland en Wales) een apart land is.
@11 Wiki: Schotland kent een eigen rechtsstelsel, vlag, bankbiljetten en binnenlands bestuur, maar in de internationale betrekkingen speelt als soevereine staat alleen het Verenigd Koninkrijk een rol. Schotland is dus geen land in de strikte betekenis van ‘onafhankelijke staat’, maar wel in een wat ruimere betekenis van ‘begrensd gebied met een politieke identiteit’
@11b Hup click for more detail naar Wiki-en: Scotland has limited self-government within the United Kingdom as well as representation in the UK Parliament. Executive and legislative powers have been devolved to, respectively, the Scottish Government and the Scottish Parliament at Holyrood in Edinburgh. The United Kingdom Parliament retains power over a set list of areas explicitly specified in the Scotland Act 1998 as reserved matters, including, for example, levels of UK taxes, social security, defence, international relations and broadcasting
@13: Die situatie komt inderdaad vrij aardig overeen met die in Duitsland, zoals in #8 gesuggereerd.
JSK, als je statistische projecties voor het jaar 2050 wilt geloven dan heb ik nog een brug in Brooklyn waar ik je wel aan kan helpen.
Dus jij zegt ook IPCC negeren? Al die verhalen over stijgende zeespiegel en oprukkende tropische ziektes zijn ook gewoon model(geen ‘statistische)projecties. Erg zwakke argumentatie.
In die zin is het wel degelijk cijfergegoochel om net te doen alsof Engeland (zonder Schotland en Wales) een apart land is.
Hmmm.. er is een goede reden waarom men vaak over ‘Engeland’ spreekt als men Groot-Brittanië bedoelt. Wales en Schotland stellen qua bevolking gewoon niks voor, namelijk. Engeland is iig geen willekeurige meeteenheid zoals Nordrhein-Westfalen.
Hmmm.. er is een goede reden waarom men vaak over ‘Engeland’ spreekt als men Groot-Brittanië bedoelt.
Ja, onwetendheid.
@ Bismarck:
Nee, sorry, maar niet “een beetje onzin”. Zoals al gezegd, het komt wel neer op definities uiteindelijk maar Schotland heeft een eigen taal (hoewel vrijwel iedereen ook Engels spreekt), een eigen rechtssysteem (halverwege het Engelse common law systeem en ons continentale “Romeinse” systeem), een eigen officiële kerk (Church of Scotland) een eigen parlement, een eigen …
Vul die puntjes maar in. Wat het niet heeft is zoals je zegt een eigen buitenlands beleid maar waarom zou dat de enige mogelijke definitie van land zijn? Van oudsher is het ook minimaal zeer gebruikelijk in Nederland om Engeland, Schotland en Wales landen te noemen. Ik moet me zelfs al sterk vergissen als dat niet nog op mijn lagere school werd ingeprent.
@16: Ach, don’t be a snob.
@Rene, Bismarck:
Wikipedia zegt:
The United Kingdom is a union[8][9] of four constituent countries: England, Northern Ireland, Scotland and Wales.
De Duitse Bundesländer of de Nederlandse provincies worden over het algemeen niet (of zeg maar gerust ‘nooit’) ‘constituent countries’ genoemd. Voor de rest is dit de zoveelste flauwe poging om de nadelige gevolgen van immigratie onder de categorie ‘flauwekul’ te scharen (‘creatief cijfergegoochel’). De potentiële stijging van de Britse bevolking naar 80 miljoen vind ik vrij schokkend.
@17: Veel van die punten zijn ook op Noordrijn-Westfalen van toepassing (eigen taal Ripuarisch, eigen kerk katholieken itt Lutheraans Duits, eigen parlement, eigen cultuur met carnaval, etc). Hetzelfde kan je van Limburg zeggen, van de Aland eilanden, van het Baskenland, (waar overal meerderheden hun eigen taal spreken, itt Schotland), noem maar op.
Overigens wordt in Nederland in de overgrote meerderheid van de gevallen de term Engeland gebruikt als er het VK mee bedoeld wordt.
@18: Maar wikipedia doet dat wel:
“Als Bundesstaat wird die Bundesrepublik Deutschland aus den 16 deutschen Ländern gebildet.”
Of zoals de engelsen zggen:
“Germany is a federal parliamentary republic of sixteen states”
We gooien er nog eentje bij ter beoordeling door de rijkskanselier: Isle of Man.
Man maakt geen deel uit van het Verenigd Koninkrijk en evenmin van de Europese Unie. De Britse regering behartigt overigens wel de buitenlandse betrekkingen en defensie, en heeft invloed op de wetgeving. Het eiland heeft zijn eigen rechtswezen en sociale voorzieningen. Ook zijn er een eigen belastingstelsel, postzegels en munt.
@ Bismarck:
Het zal voornamelijk neerkomen op een generatie-kwestie. Ik neem aan dat je iets jonger bent.
Mijn “Oosthoek-Times wereldatlas” uit 1972 bijvoorbeeld geeft de samenstellende landen van het Verenigd Koninkrijk ook dezelfde status als andere landen. De index heeft “Amsterdam, Nederland” onder de A, “Bonn – Duitse Bondsrepubliek” onder de B en “Londen – Engeland” onder de L. Niet “Londen – Verenigd Koninkrijk”.
Die parallel met de Bundesländer mag redelijk zijn of lijken — definities zijn toch eerst en vooral entiteiten waarop geen logica van toepassing hoeft te zijn. Daar zijn het definities voor en geen stellingen. Voor minimaal mijn generatie en ouder is het volstrekt on-onverwacht om de vier delen van het verenigd koninkrijk landen te noemen en is het vreemd om dat “creatief gecijfergoochel” te vinden.
Cf. JSK spreekt Wikipedia nu ook nog over “constituent countries” waarbij het woord “countries” toch betekenis mag hebben.
En… wij zijn ook ooit eens een Verenigd Koninkrijk geweest: Verenigd Koninkrijk der Nederlanden
op zn engels: United Kingdom of the Netherlands (or Kingdom of the United Netherlands).
Voor meer UK’s: United Kingdom (disambiguation)
en we waren natuurlijk UK National sports teams vergeten.
@ JSK,
Gebruik een beetje verbeelding. We hadden het hier over bevolking, mijn bewering gaat ook daarover en niet over andere dingen. De voorspelbaarheid van bevolkingsaantallen op dergelijk lange termijn staat tot die van het klimaat als de voorspelbaarheid van het klimaat tot die van de banen van hemelslichamen staat.
Gebruik een beetje verbeelding.
Nah, ik onderbouw mijn mening met feiten niet met hersenschimmen. Zou je ook eens moeten doen? En: klimatologie een exactere wetenschap dan demografie? B*itch please.
Shit, toch nog ‘bitch’ geschreven. Oh well.
Je de la tourette speelt weer op, JSK.
Bite me borderliner.
On topic..hoeveel procent van Nederland is onbewoonbaar..water aldoende ..iemand?? Dan kan ik wat rekenen want in GB is dat percentage insignificant.
@31: Dat wordt volgens mij sowieso uit de (Nederlandse) statistiek gehaald.
Zoals het toeval wil, JSK, heb ik enigszins uitgebreid over het onderwerp geschreven.
En ja, klimatologie is exacter dan demografie over een dergelijke tijdspan. Bij demografische voorspellingen zijn de componenten makkelijker te beïnvloeden door politiek, en kleine wijzigingen hebben een exponentieel effect.
Bovendien werkt de klimaatwetenschap al met meerdere scenarios, waar de demografie een aantal lessen uit zou kunnen trekken.
Bij demografische voorspellingen zijn de componenten makkelijker te beïnvloeden door politiek, en kleine wijzigingen hebben een exponentieel effect.
En dat gaat niet op voor het klimaat? Waar slaat het gezeur dan op dat de politiek de CO2-uitstoot moet terugdringen ten bate van het klimaat? Kyotoverdrag, hallo?
Wat serieuser: natuurlijk zijn er altijd bezwaren bij het toepassen van (sociaal)wetenschappelijke modelbouw op het bepalen van beleid. Maar dat soort bezwaren tellen mijns inziens niet zwaarder bij bevolkingspolitiek dan bij milieupolitiek: de modellen zijn allemaal versimpelde representaties van een dynamische, sterk nonlineaire en bij tijden non-ergodische werkelijkheid. Maar het alternatief ‘blind’ beleid maken lijkt mij velen malen erger.
Engeland (of Groot-Brittanie, wat je wil) heeft met de recente immigratie uit Zuid Azie, Oost Europa en Afrika ‘opeens’ een relatief sterk groeiende bevolking. In een al vol land (en daar ging het artikel van de beginpost over) zet dat druk op de economie (hogere landprijzen en huren) en de leefomgeving.
Wijzigingen in de klimaatpolitiek hebben in principe slechts een cumulatief effect, daar de broeikasgassen zich in de atmosfeer niet wederom voortplanten. Wel kunnen er positieve en negatieve terugkoppelingseffecten optreden, waarbij gedacht wordt dat de positieve waarschijnlijk overwegend zijn.
Het klimaat is verder een groot systeem, dat met vertraging reageert. Zelfs al wordt er vanaf morgen geen gram broeikasgas meer uitgestoten, krijgen we toch nog klimaatverwarming van rond een halve graad aan het einde van de eeuw.
Als er vanaf morgen geen vrouwen meer bevrucht worden gebeurt er aan het einde van de eeuw toch iets meer.
Zoals je verder kunt zien is het vrij moeilijk om effectieve klimaatpolitiek tot stand te brengen. Bij de bevolking kan een land alleen besluiten om iets te doen, en dat heeft dan een effect. Bij klimaatpolitiek heb je de medewerking van alle (minstens alle grote) landen nodig.
Niets tegen het Kyotoverdrag, maar aangezien de VS niet meedoet, Kanada het aan de laars lapt en de meeste andere landen achter op hun schema zijn (en vanwege het ontwikkelingsmodel dat China en India volgen) heeft het nog niets bewerkstelligt.
@36: Wijzigingen in de klimaatpolitiek hebben in principe slechts een cumulatief effect, daar de broeikasgassen zich in de atmosfeer niet wederom voortplanten. Wel kunnen er positieve en negatieve terugkoppelingseffecten optreden, waarbij gedacht wordt dat de positieve waarschijnlijk overwegend zijn.
Het klimaat is verder een groot systeem, dat met vertraging reageert. Zelfs al wordt er vanaf morgen geen gram broeikasgas meer uitgestoten, krijgen we toch nog klimaatverwarming van rond een halve graad aan het einde van de eeuw.
Niet perse. Zelfs het IPCC zegt dat haar voorspellingen schattingen zijn binnen een betrouwbaarheidsinterval.
Als er vanaf morgen geen vrouwen meer bevrucht worden gebeurt er aan het einde van de eeuw toch iets meer.
Natuurlijk, maar de vraag is of de politiek dat kan bewerkstelligen. Je doet nu net alsof de sociale krachten (bevolking) veel makkelijker te manipuleren zijn dan de natuurkrachten, en dat waag ik te betwijfelen: Duitsland heeft als vanaf de jaren ’70 een vruchtbaarheidscijfer onder de vervangingsratio, en voert al decennia een pro-natalistische politiek, maar zonder effect. En andersom: ondanks de éénkindpolitiek van China en India hebben beiden landen een verre van beheersbare bevolking(sgroei).
Algemener gezegd: immigranten blijven komen – groot aanbod in vruchtbaar Afrika, grote vraag in vergrijzend Europa – en daar kan de overheid vrij weinig aan doen. Dus een ‘simpele’ extrapolatie van migratietrends lijkt mij helemaal niet zo onredelijk in het bepalen van toekomstige bevolkingscijfers.