Clinton geeft de schuld van de verloren verkiezingen aan Comey, de directeur van de FBI. Volgens haar kon ze zo haar verkiezingscampagne afsluiten.
Ook het bericht dat de FBI niks nieuws had gevonden, twee dagen voor de verkiezingen, was beschadigend, omdat mensen die al wat argwanend tegenover Clinton stonden zo weer herinnerd werden aan de redenen waarom ze dat waren.
Reacties (38)
En terecht. Gezien de extreem kleine verschillen tussen winst en verlies. Niet vat het iets helpt hoor, maar ze heeft wel een punt.
Ik denk dat Clinton daarin feitelijk gelijk heeft. Comey’s truuk om opnieuw een impliciete beschuldiging van Clinton’s e-mailgedrag vlak voor de verkiezingsdatum keihard in de media te plaatsen, ondermijnde haar ‘momentum’. Het was een nonsensikale beschuldiging, want er bleek wederom niks aan de hand.
Maar effectief was die publieke beschuldiging wel. Die hielp Trump in het zadel. En de republikein (!) Comey wist dat. Heel goed.
Echter, dat neemt twee zaken niet weg. Ten eerste het feit dat Clintons voorsprong kennelijk zo klein was, dat ze door zo’n media-actie is verslagen. Met een zeer kleine meerderheid voor Trump, die zelfs de ‘popular vote’ verloor. Het valt Clinton aan te rekenen dat ze zelfs van zo’n populistische nitwit-tegenstander niet wist te winnen.
Ten tweede: het feit dat onze democratie vatbaar is voor manipulatie en bedrog. We kunnen & mogen trots zijn op onze fraaie democratie, maar het is een zwakte dat het volk te beïnvloeden is door irrationele factoren en sterke sentimenten als eenzijdigheid, leugens, scepsis en haat.
Met name Trump zou zich moeten afvragen welke lessen er te leren zijn uit de verkiezingscampagne. Maar Trump doet dat niet, want zo is hij niet gebakken.
Het leren van deze campagne is mogelijk voorbehouden aan de verliezende partij. Die zullen wel moeten, met de ‘popular vote’ op zak, maar vier zware jaren voor de boeg.
Joost:
Was te verwachten, dat ze niet de schuld bij zichzelf zou gaan zoeken.
En dat is precies waarom ze verloren heeft.
Onzin, zo werken de verkiezingen in de VS niet, in de meeste staten waar ze verloren heeft is ze met een behoorlijk verschil verslagen ( meer dan 5% verschil).
Alleen in Pensylvania was het verschil ongeveer 1% en zelfs al had ze die gewonnen dan nog had ze het niet gered.
En de republikeinen hebben de democraten ook nog eens in de 2 andere verkiezingen verslagen.
Niks Comey, mensen waren de democraten gewoon zat.
@2: Die ‘popular vote’ bestaat niet en is een door de media verzonnen term, er is namelijk niet 1 presidentsverkiezing, het zijn feitelijk 50 afzonderlijke verkiezingen en je mag het aantal landelijk uitgebrachte stemmen dus niet op 1 hoop gooien.
@4 Vergis je niet, in de VS draait het slechts om een paar staten. Rode staten verwacht ze niet te winnen en blauwe staten verwacht ze niet te verliezen. Met zo’n 110.000 extra kiezers waar het telt had ze het gehaald.
In Florida: 49,1% tegen 47,8% had Hillary gewonnen met iets meer dan 1% meer, dan heb je het over 50.000 kiezers.
In Pennsylvania: 48,8% tegen 47,6%, daar hoefde ze maar iets meer dan een 0,5% van Trump af te snoepen om te winnen, dan heb je het over 60.000 kiezers.
Zoals @2 stelt ligt dat echt wel in de marge waar uitspraken van bijvoorbeeld Comey (of wikileaks) het verschil kan maken. Dat vind ik persoonlijk wel kwalijk.
Dit neemt natuurlijk niet weg dat, zoals je stelt, de republikeinen met overmacht in de staten generaal de democraten hebben verslagen. En als blauwe president zonder meerderheid aldaar kun je ook weinig uithalen natuurlijk…
@5 De popular vote is wel degelijk een graadmeter voor de legitimiteit van een overheid. De wetenschap dat je de helft van het land niet hebt weten te overtuigen zou idealiter kunnen leiden tot een zekere bescheidenheid in het beleid dat je wilt voeren namens het hele land. De helft+1 is mijns inziens geen vrijbrief extreme ideologieën op te zoeken, dan zie ik liever dat er gepolderd wordt.
Ik denk dat ze daar volkomen gelijk in heeft. Als je kijkt naar hoe de peilingen zich ontwikkelden, dan zag je dat haar aanhang begon te dalen net precies na Comey’s verklaring.
Maar ik zie, dat er hier alweer genoeg nuttige idioten zijn, die mij nog steeds niet kunnen uitleggen welke verschrikkelijk misdrijven Clinton nu precies heeft gepleegd …
@6:
Nee dat is het dus niet in de VS omdat het geen directe verkiezingen zijn net zoals onze eerste kamer, juist om te voorkomen dat de dichtbevolkte gebieden via verkiezingen hun wil aan de andere staten opleggen.
Het systeem ziet er van de buitenkant misschien dom uit maar het is wel vrij gebalanceerd op die manier.
@7:
#1 Prive server gebruiken
#2 Emails van die server deleten die officieel bewaard dienen te worden waardoor er geen onderzoek mogelijk is of er illegale dingen in die mails staan.
@9:
A. nummer 1 was niet verboden, deed Bush ook. nummer 2 wellicht wel, maar kennelijk geen serieus vergrijp volgens de FBI. Dus geen misdrijf. Vergelijk dat nu met:
(a) Niet gehoor geven aan rechtelijk bevel om e-mails te overhandigen; en (b) na een half jaar toegeven alle e-mail inclusief back-ups na het bevel te hebben vernietigd.
[bron: Newsweek]
Oh, maar dat was Trump. Dan mag het zeker wel.
@9:
Ik vroeg naar een verschrikkelijk misdrijf, niet naar wat slordigheidjes.
Btw, Hillary heeft trouwens de ‘popular’ vote (als die zou bestaan) niet gewonnen, ze haalde 47.7%, dat betekent dat 52,3% van de mensen niet op haar gestemd hebben.
@10:
A. misschien niet verboden, maar ALLE overheidsmail dient worden opgeslagen te worden, dus het deleten van die mail is weldegelijk een misdrijf.
En sinds wanneer beslist de FBI wat een misdrijf is? Volgens mij ligt die beslissingsbevoegdheid bij een hele andere tak van de overheid, dat de FBI besluit om niet te vervolgen betekent nog niet dat het geen misdrijf is.
B. Bij trump ging het volgens mij niet om overheidsmail.
@11: Kan je niet over oordelen omdat er nog steeds mails weg zijn, dus je weet niet wat er in stond.
@7 Als je niet kunt overtuigend winnen van een demagogische nincompoop heb je kennelijk geen inspirerend verhaal, en heb je waarschijnlijk ook het vertrouwen niet weten te wekken bij de kiezer.
Als je daar dan pas op verkiezingsavond achter komt, moet je niet de schuld bij allerlei dingetjes zoeken, maar bij jezelf.
De Democratische Partij wíst dat er een onderzoek liep naar die emails, en dat zij mogelijk aangeklaagd zou worden wegens het in gevaar brengen van staatgeheimen. Vervolgens gaat Bill Clinton ook nog zitten smoezen met de advocaat-generaal, Loretta Lynch.
De Democratische Partij had ook aan kunnen voelen dat Clinton de ‘establishment-kandidaat’ was, terwijl de stemming in het land een andere was. Juist in de staten waar Clinton op rekende, scoorde Bernie veel beter dan verwacht. Die verwoordde de woede over een politiek systeem dat niet langer de belangen behartigt van de gewone man.
Maar hij mocht het niet worden. Clinton móest en zou de kandidaat worden, want zij had de capaciteiten en zij was acceptabel voor de donoren en voor de linkse witte middenklasse, terwijl die Bernie teveel een ‘wild card’ was. Bovendien is de DNC een baantjesmachine. Ze wilden allemaal invloed via Hillary.
Ze dachten dit in de zak te hebben omdat Donald Trump zo uitzinnig was. Hoe meer hij Latino’s en vrouwen beledigde; hoe mooier men het vond. Zeker zouden nette blanke stemmers hierdoor afkeren en zou het Latino’s, zwarten en vrouwen enthousiasmeren om massaal naar de stembus te komen en Trump weg te stemmen.
Dat was hun hele strategie: die man is vreselijk, stem tégen hem. Hillary is de enige gekwalificeerde kandidaat.
Probleem is: dat kan de helft van de Amerikaanse bevolking niet schelen, en grote delen zijn lethargisch en apathisch over de politiek geworden.
Clinton was de kandidaat van ‘meer van hetzelfde’. Politici die mooi praten, maar zich uiteindelijk gedragen als de boven-ons-gestelden. Politici die schaamteloos hun zakken vullen door invloed en toegang te verkopen via allerlei constructies (de Clinton-foundation, speaking fees en baantjes voor Bill, voor Hillary). De Clintons zijn multimiljonairs geworden met dat politieke apparaat.
Zijn de mensen gek als ze zeggen: waarom stoppen buitenlandse mogendheden en bedrijven met miljardencontracten op stapel geld in de Clintons en hun stichting, terwijl zij Minister van Buitenlandse Zaken is? Zouden ze daar niks voor terug willen? En als ze dat destijds deed, zou ze dat als President niet doen?
Trump gedraagt zich op TV niet als de boven-hen-gestelden. Hij is lomp, boers, proleterig, en hij roept dingen die je in de kroeg ook hoort. En hij zegt: ik ben niet te koop, ik heb mijn eigen geld. Ik ga het moeras van corruptie droogleggen. Ik ga de handelsverdragen stoppen. Ik ga de Mexicanen terugschoppen.
Hij zegt alles wat de mensen willen horen, of je nu een linksige arbeider bent of een racist uit de middenklasse. En daar tegenover was Hillary duidelijk géén overtuigende kandidaat.
Dan moet je niet Comey de schuld geven, of Jill Stein en Gary Johnson; of zwarten, dat ze te weinig op kwamen dagen; maar eens kritisch naar jezelf kijken.
@13 De FBI heeft dat niet beslist. Ze hebben slechts een aanbeveling gedaan, op grond van hun constatering dat er eigenlijk niet zoveel aan de hand was met die emails.
De staatsveiligheid was blijkbaar niet in het geding gebracht, ze hadden geen overtuigende aanwijzingen kunnen vinden dat Clinton iets misdadigs van plan was door die private email-server op te zetten; etcetera.
Punt is voor de meeste kiezers ook niet geweest dat Clinton allerlei misdadigs verborg, gok ik zo, maar dat ze dacht dat de regels niet voor haar opgingen, alleen voor de average Joe Schmoe. Welnu, als ze dat dacht als Minister van Buitenlandse Zaken; waarom dan niet als President.
Zul je zeggen: maar die Trump is net zo. Ja, dat zal wel; maar Trump komt over als een vent die niet denkt dat ‘ie beter is dan jou. Het is als het er op aankomt ook gewoon een dombo die van patat, hamburgers en lekkere wijven houdt; terwijl Hillary overkomt als een gestudeerde blablabla-carrièrepoliticus die denkt dat ze recht heeft op het presidentschap omdat ze al zo lang meedraait, en de kiezers daarbij als tijdelijk obstakel ziet.
Nou, en die kiezer heeft ‘r dus pootje gehaakt.
+1
Dit is niet de enigste oorzaak, maar er is door de FBI wel een smerig spelletje gespeeld, evenals door de Russen.
Daarnaast was de campagne van Clinton gewoon heel erg matig. Ik heb geen idee wat voor grote plannen zijn had, wel die van Trump ook al zijn die zo fout als wat. Ook de dingen die de Democraten voor elkaar heben gekregen als Obamacare is veel te weinig ingezet. Ze hadden de Trump achterban duidelijk moeten maken dat ze voortaan weer voor een dichte ziekenhuis deur staan als ze wat hebben.
Glenn Greenwald heeft niet zoveel geduld met Democraten die de schuld op Comey schuiven: https://theintercept.com/2016/11/09/democrats-trump-and-the-ongoing-dangerous-refusal-to-learn-the-lesson-of-brexit/
Clinton trok trouwens ook 5 miljoen minder democraten naar de stembus dan Obama terwijl Trump 1 miljoen minder republikeinen dan Romney naar de stembus trok.
@5
WI, MI, PE, FL zaten allemaal onder 1,5% verschil.
Met 1.1% verschil had ze FL niet gehad maar de andere 3 wel. Voldoende voor een meerderheid in EC.
We kunnen een hele boom opzetten of Clinton niet een grotere voorsprong had moeten hebben, maar dat doet niks af aan het feit dat zeer waarschijnlijk de brief van Comey de verkiezing de andere kant op heeft doen vallen. Dat is kwalijk.
@21:
Dus de FBI had moeten zwijgen dat er nieuwe feiten waren opgedoken waar men onderzoek naar moest doen?
Zwijgen zou ook een vorm van beinvloeden zijn.
@21 Tja, je kunt net zo goed zeggen dat gerrymandering en voter suppression Clinton de verkiezingen heeft gekost. Of Third Party Candidates.
Zij had dat emailgedoe helemaal niet moeten veroorzaken door met een eigen server in de weer te gaan. Ze had niet bij miljardenbedrijven en vreemde mogendheden met de collectezak rond moeten gaan om zichzelf en haar machine te spekken.
Ik lees dat ze nu Chelsea Clinton gaan klaarstomen voor een zetel in het congres: want de machine moet wel blijven rollen, donoren moeten wel blijven denken dat de Clintons belangrijk zijn, zodat ze geld blijven steken in de firma Clinton & co.
Maar dat is het belangrijkste niet.
@22
Tegen advies van DOJ in, om te beginnen.
En al voor de verkiezingen zwaar bekritiseerd, ook door Republiekeinen.
@23
Hoop mist die je opwerpt, maar de simpele vraag of het toelaatbaar is dat een overheidsfunctionaris zijn positie gebruikt om in de laatste dagen een verkiezing te beïnvloeden beantwoord je niet.
@25 Het antwoord op die vraag is snel gegeven: ‘Nee, natuurlijk niet’.
Maar als het succes van je kandidatuur tegenover een racistische, vulgaire en oliedomme demagoog berust op zulke kleine marges, dan deugt er ofwel iets niet aan de samenleving, ofwel iets niet aan het politieke systeem waar je een vertegenwoordiger van bent, ofwel iets niet aan jouzelf en je verhaal; of misschien wel alle drie.
Kortom: de schuld aan James Comey geven, of aan Jill Stein, of aan de opiniepeilers die ze had ingehuurd, of aan mensen die wegbleven, leidt gewoon af van de échte analyses.
Het grootste nadeel voor Clinton was dat ze Clinton was. Ongeacht de al dan niet ter zake doende misstanden, heeft ze tijdens haar politieke carriere een dermate twijfelachtige reputatie opgebouwd dat weinigen haar nog vertrouwen. Neem die toespraken voor bankiers ter voorbeeld. Daar het ene zeggen, en voor het publiek het volstrekt tegenovergestelde. Niet bepaald vertrouwensbevorderend.
@26: Behoudens dat, Trump is al een jaartje of 30 een publiek figuur en direct nadat hij zich kandidaat stelt voor het presidentsschap komen er ineens beschuldigingen van racisme, sexisme, etc etc
Rara politiepet. (zeker in de sue cultuur van de VS)
@28 Het werkt inderdaad twee kanten op.
Bovendien waren zo’n beetje alle media fel gekant tegen Trump, al boden ze hem ook graag een platform omdat ‘ie zulke uitzinnige dingen riep: goedkope TV en goed voor de kijkcijfers.
@28: Er komen niet ineens beschuldigingen van racisme en seksisme.
Er komen (ineens of niet, ik zou het niet weten, heb Trump niet al 30 jaar lang gevolgd) uitspraken die als racistisch en seksistisch te classificeren vallen.
Dat je als presidentskandidaat na het doen van zulke uitspraken de beschuldigingen ook naar je kop krijgt is niet heel gek.
Het lijkt alsof jij zaken wilt omdraaien: mensen komen met de gekste beschuldigingen, 0 (zegge nul) bewijs, maar het kwaad is geschied: Trump kan zich niet verdedigen.
@30: Een miljadair die 30 jaar lang niet 1 rechtszaak omtrent sexuele intimidatie om de oren krijgt en ineens nadat die kandidaat wordt ‘ineens’ overspoeld wordt met klachten?
Je wordt in de VS al aangeklaagd als je een stinkende scheet laat.
Geloof je het zelf?
@31: Jij noemde beschuldigingen van racisme en seksisme. En ik kreeg het gevoel dat je impliceerde dat Trump zich niet schuldig heeft gemaakt aan dergelijke uitlatingen. Die beschuldigingen zijn echter concreet en realistisch. Ze volgden namelijk op uitspraken van Trump zelf, ze gingen er niet aan vooraf.
Nu verzet je de doelpalen en begin je over iets heel anders, namelijk over aanranding en eventuele verkrachting. Ik weet het niet, ik was er niet bij. Wel weet ik dat zulke beschuldigingen gedegen strafrechtelijk onderzoek vragen. Zullen wij ons hier op sargasso daar even niet tegen aan schuren?
@32:
Ik zeg ook niet dat het niet zo is, wat ik zeg is dat de (tot nu toe) vermeende slachtoffers jaren lang hun mond hielden en pas naar buiten kwamen NADAT hij zich kandideerde, dat stinkt, zeker als je bedenkt dat in de VS zulke slachtoffers (als er echt bewijs is) de dader financieel gaan plukken.
@33: Nee, je doet het weer. In #28 heb je het niet over seksuele intimidatie, je hebt het daar over beschuldigingen van seksisme en racisme. En je doet alsof die uit de lucht komen vallen.
En over daadwerkelijke fysieke viespeukerijen heb ik niets gezegd. Dat is aan het Amerikaanse rechtssysteem. Ook van de psychologie van jarenlang verzwijgen en na een trigger toch aangifte doen heb ik weinig verstand. Daar zijn deskundigen voor.
@33: En in aanvulling hierop wat wikileesvoer:
https://en.wikipedia.org/wiki/Donald_Trump_sexual_misconduct_allegations
Waar vooral op valt dat Trump zelf in 2005 al het volgende toegeeft:
Voldoende seksuele intimidatie?
#31 Je weet niet waar je het over hebt, dat blijkt wel weer. Jill Harth heeft Donald Trump in 1997 al aangeklaagd omdat ‘ie haar aan heeft gerand. Dat heeft uiteindelijk tot een schikking geleid.
Dus dat Trump “niet 1 rechtszaak” omtrent seksuele intimidatie om de oren heeft gekregen, klopt al niet.
Veel vrouwen hebben helemaal geen zin in gedoe na zo’n aanranding. Zeker niet met een machtige man die ze kapot kan procederen. Dus laten ze het er maar bij zitten, of ze accepteren een schikking.
Merk ook op dat zijn eigen ex Ivana destijds aan een vriendin vertelde dat Donald haar verkracht had omdat ‘ie boos op ‘r was dat zijn haartransplantatie zo verrekte pijn deed (zij had de arts namelijk aanbevolen). Later trok ze dat in (“nou ja, het was niet echt een verkrachting in de zin van een misdrijf..”), vermoedelijk omdat ze aan het rekenen was geslagen.
En dan zijn er nog alle creepy opmerkingen die hij maakt over zijn eigen dochter. Hij heeft tegenover Howard Stern zelf toegegeven dat hij een seksueel roofdier is. Maar al die vrouwen liegen natuurlijk gewoon dat hij doet wat hij op die tape van Hollywood Reporter zegt te doen. Sure.
@15: Top-post. Je beschrijving van Trump gaat ook op voor bv Fortuyn, die zijn Machiavelli kende: de ambitieuze prins spreekt de taal van het volk, maar kleedt zich honderd keer zo duur.
Heel veel +’jes voor predikers rants in @15 en @16. Enige wat wel zuur is voor de amerikanen is dat ze met trump ook een heel zootje republikeinse engerds hebben binnengehaald, waar ze qua beleid ontzettend spijt van gaan krijgen. Want die engerds willen dingen willen gaan doen zoals bv het plan van Paul Ryan uitvoeren om Medicare langzaamaan voor alle nieuwe pensionado’s te vervangen door private insurance. Dat is zo’n beetje net zoiets als onze Geert die opeens niet meer tegen een verhoging van de AOW-leeftijd was.
Overigens gaat wat je zegt in @15 ook prima op voor ons politieke stelsel. Dat ‘baantjesmachine’-element verklaart bv ook prima de woede (met name uit de roze hoek) tegen de PvdA.