Je hebt met je gore rotpoten van gore rotjournalisten af te blijven.
Maar de “journalisten” mogen wel aan de geïnterviewden komen? Selectief gehuil…
Dat zegt de NVJ, dat zegt de Raad voor de Journalistiek…
Powned en GS wensen zich niet te conformeren aan de RvdJ of aan de gedragsrichtlijnen die door de NVJ zijn vastgesteld, dan hoeven ze ook niet als “journalisten” behandeld te worden. ethiek NVJ leidraad RvdJ
#3
Ralph van der Geest
Annemarie Jorritsma heeft groot gelijk. POWNews en NED hebben niets met journalistiek te maken.
Het wordt tijd dat er een einde gemaakt wordt aan hufteromroepen als POWNed en dito sites als GeenStijl en dat de rest van de hele Telegraaf Media Groep wordt opgedoekt.
Ik vrees echter dat het wishful thinking zal blijven en dat Annemarie Jorritsma, Burgemeester van Almere, zo’n beetje de enige is naast professor Kinniging en zijn vrouw die karakter en ruggegraat tonen als ze de kabouter-Plop-microfoon van konijntje Rutger Castricum onder de neus geduwd krijgen.
De rest van dit land bestaat uit weekdieren en hoeren die staan te trillen als een espenblad ten overstaan van die mensenverachtende misdadigers als Castricum. Want misdadigers zijn het, hij en de hele Telgraaf Media Groep. Zij zijn de ware en de enige bedreiging voor de persvrijheid en de vrijheid van meningsuiting.
En – nooit gedacht dat ik het ooit voor een VVD’er op zou nemen, maar (om Chruchill te parafraseren) ik zou zélfs voor de duivel het opnemen als die die achterlijke microfoon van hufter Castricum onder de neus geduwd zou krijgen – Annemarie Jorrtisma is een held. http://www.frontaalnaakt.nl/archives/waren-er-maar-meer-mensen-als-annemarie-jorritsma.html
Ook dit stukje slaat de spijker op zijn kop: http://hollandsehufters.blogspot.nl/2013/02/ik-werk-gewoon-niet-mee.html
Journalistiek in Nederland moet een écht vak worden.
#4
Niet JeZus
@3 “Het wordt tijd dat er een einde gemaakt wordt aan hufteromroepen als POWNed en dito sites als GeenStijl en dat de rest van de hele Telegraaf Media Groep wordt opgedoekt.”
Waarom? Je bent toch niet verplicht naar hun TV-kanaal/website te kijken?
Ik vind het ook dikke bagger maar verbieden gaat me veel te ver.
#5
Ralph van der Geest
@4: Ik wil nogmaals benadrukken: het zijn mensenverachtende misdadigers wier enig doel is mensenlevens te verwoesten. En mensen zijn niet altijd in een positie zich te beschermen tegen ‘moordenaars met woord en microfoon’ als dat tuig van GeenStijl en POWNed. Daarom is mevrouw Jorritsma een held en om de rest van de mensen te beschermen tegen hufters als Castricum is het nodig, hoognodig, daar wettelijk en anderszins iets tegen te doen.
Dat heeft niets met het beperken van de vrijheid van menigsuiting te maken.
Integendeel.
Wie dat anders ziet, die mag hoor en die mag wat mij betreft ook meteen pleiten voor het afschaffen van de dijken. Water moet immers ook kunnen stromen waar het stromen moet…
Ik ben echter blij dat ik mezelf niet hoef te beschermen tegen het water.
Zou het zo ook niet met de hufters moeten zijn die ik hierboven noemde.
Ze van de trap de plomp induwen zoals professor Kinniging destijds lafbekje Castricum toezegde mag ook.
Als er maar een einde komt aan die hufters met hun praktijken.
#6
Niet JeZus
@5:
Hee
Er zit een knop op je TV
die helpt je zo uit de puree….
#7
Ralph van der Geest
@6: Kop in het zand, de andere kant opkijken en dan is het er niet hè. Deed je dat vroeger ook op school als één van je klasgenootjes door de bully van de klas getreiterd werd ten overstaan van de rest? De andere kant opkijken? Net doen of het er niet was? Het wegwuiven door quasi-gevat een ‘grap’ te maken al dan niet op rijm zoals hier?
Je hebt er duidelijk geen snars van begrepen. Geeft niet hoor maar echt moedig is anders…
Journalist zou een beschermd beroep moeten zijn met strenge toelatingseisen.
Nu kan/mag iedereen blijkbaar (gesubsidieerd)publiekelijk de grootste nonsens spuien.
Sommige VVD politici(a) doen nog wel eens wat goed ;-)
#10
mbmb
Echt moedig is het op de bek slaan van journalisten.
Echt moedig is het verbieden van omroepen.
Echt moedig is anderen beschuldigen van medeplichtigheid omdat ze niet tot jouw acties overgaan
Echt moedig is het trekken van domme vergelijkingen (kleuters, dijken) om een ondoordacht punt te maken.
Echt moedig is vooral een verworvenheid als persvrijheid ter discussie te stellen.
#11
Bismarck
@9: Alsjeblieft niet zeg. Stel mensen liever verantwoordelijk voor wat ze gespuid hebben dan ze verbieden te spuien. Als ze aantoonbaar nonsens spuien mag je ze best een boete geven en dwingen te rectificeren. Als ik me niet vergis is dat ook wat de EU voorstelt en wat rechters al vaker doen in Nederland.
#12
Ralph van der Geest
@10: Voor jou geldt hetzelfde als voor die andere flinkert hier..die JeZus o.i.d. Gewoon de andere kant opkijken en dan maar hopen dat je niet een keer zelf geraakt wordt door de rondvliegende diarree van die hufters….
Geeft niet hoor. Mag. Is erg moedig.
@11:
Zou ik inderdaad graag van harte steunen.
Als ik echter zie wat voor, van iedere werkelijk ontdane, onzin bepaalde politici en zich journalist noemende malloten ongestraft mogen spuien, zou ik hetgeen ik stelde toch best een aardige optie vinden ;-)
#15
Marian
@7: Als niemand kijkt wordt het niet uitgezonden en dus ook niet gemaakt. Dat is de reden waarom ik niet naar Powned kijk. En als ik kijk wel kijk kan ik niet ingrijpen of wel? Dat is wel een andere situatie als op het schoolplein waar je wel zelf kan ingrijpen. Ik ben het er trouwens niet mee eens dat ze de toegang worden ontzegd. Al kan ik het wel begrijpen.
Straks is Rutger alleen nog op borrels van GroenLinks welkom … moehahaha, zoals sommigen dan plegen te zeggen.
#17
sikbock
Waar is Mihai Martoiu Ticu om op de bres te springen voor de persvrijheid? Gaat hij Anne Marie Jorritsma nu bewerken met zijn honkbalknuppel? vragen, vragen..
#18
Bismarck
@15: Bij iemand thuis mag hem best deur in het gezicht gekieperd worden (als hij zo brutaal is om een voet binnen te zetten zelfs letterlijk) als hij niet welkom is. Alleen is het gemeentehuis een openbare ruimte, dus daar kan je iemand niet weigeren (hooguit eruit gooien als hij de openbare orde in gevaar brengt, bijvoorbeeld door een karton op te steken).
Jorritsma weigerde ook om te praten met Zembla over haar rol in de bouwfraude.
Probleem is dat je niet aan politici kan overlaten om een selectie te maken. Je moet ze maar accepteren, wat voor tuig het ook is.
Ik kijk zelden meer -alleen in het begin- naar Powned en van Geenstijl lees ik af een toe eens een artikeltje als daar bijvoorbeeld van hieruit naar gelinkt wordt.
Voor mij zijn Powned en Geenstijl het toppunt van infantiliteit en zwakzinnigheid, maar weigeren? Nee.
#20
pedro
@19: idd. Toen ik 10 was vond ik teksten als ‘ik ben vies’ ‘poep’ en ‘pies’ op vuile bestelwagens ook nog wel best grappig, maar toen ik een jaar of 12 was, was ik daar toch al wel overheen. Sommige mensen blijven dat echter als het toppunt van humor zien…
Je bent een van een grote kudde. Best wel druk, je maakt afspraken en wijst iemand aan in de kudde die zorgt dat de afspraken worden nagekomen.
Die iemand denkt dan als ik die gekjozen vrijheid heb mag ik ook dingen gaan verbieden..omdat ik gekozen ben uit de kudde…daar gaat het mis.
Beetje vaag wellicht..ontop: als een reporter binnen het publiek bestel, ongeacht of het een lul(in) is of niet, een presco wil bijwonen mag je dat niet weigeren als bestuurder.
@18, 19 en 23: Geheel eens met deze bijdragen. De overheid hoort zich neutraal op te stellen in een persconferentie in een publieke ruimte. Jorritsma heeft zich die ruimte nu ten onrechte persoonlijk toegeëigend. Alsof het haar eigen huis is. Dat lijkt me toch een vergissing. Verder geheel eens met iedereen die de methoden van Pownews verwerpt. Maar de hufterigheid, toch altijd nog een zeer subjectief begrip, mag geen reden zijn om hen van een openbare bijeenkomst uit te sluiten.
En dan zijn er /altijd/ een paar bij die het moeten verpesten voor de rest. Net zoals die discussies over vrije meningsuiting, van een complexe kwestie waarin geen duidelijke scheidslijnen getrokken kunnen worden claimen dat je duidelijk aan de juiste kant staat. Jorritsma trekt een grens waar de glijers van powned erop gerekend hadden dat niemand die grens durfde te trekken, maakt dat dat ze gelijk heeft? Of hebben de bastaardzonen van geenstijl door hun doorgeslagen apenstreken er nu voor gezorgd dat een publiek figuur ermee weg kan komen dat ze journalisten niet hoeven te spreken als hen dat niet bevalt? Ik geef Jorritsma groot gelijk, helaas.
Vrijheid is een groot goed en legt en verantwoordelijkheid op je op, je dient er verstandig mee om te gaan. Want als je dat niet doet, komt er altijd wel iemand die het een goed idee vind om die vrijheid in te perken. Helaas is er maar /een/ idioot nodig om het voor de rest te verpesten. Jorritsma wint, powned wint, de rest (inclusief wij) verliezen. Godverdomde klotehufters zijn het ook.
#26
Ralph van der Geest
@25: Zeer juist. Ik wil de vrijheid van meningsuiting en nieuwsgaring niet inperken, ik wil racistische hufteromroepen als POWNews en hooligans als GeenStijl alsook de hele TMG om zeep geholpen zien. Júist zij een bedreiging zijn voor de al datgene wat zo’n groot goed is. Dat een stel dombo’s hier dat niet snapt is niet mijn probleem. Maar het feit dat er zó uitvoerig overal in de media en op fora gediscussieerd wordt over wat Jorritsma gedaan heeft, is op zich al een bewijs dat het met de moraal en het verantwoordelijkheidsbesef, met het respect voor mensen en mensenlevens diep en diep treurig gesteld is.
(Overigens…ook zeker met dank aan de bruine partij van Jorritsma).
Ook het feit dat de Nederlandse Vereniging van Journalisten haar de mantel heeft uitgeveegd is compleet van de pot gerukt.
Voor wie zijn ze eigenlijk bang? Wat zijn dat voor karakterloze weekdieren die daarmee eigenlijk ieder normaal mens in het gezicht spuwen en er een middelvinger naar opsteken?
Ik vind het in elk geval niet normaal en vanzelfsprekend dat GeenStijl en POWNed mogen bestaan, met hun praktijken telkens maar weer weg komen.
Evenzo is het een godvergeten schande dat Sjuul Paradijs en Martijn Koolhoven nog steeds vrij rondlopen met hun grote bek terwijl de door hen ten gronde gerichte familie de Deugd er waarschijnlijk nooit weer bovenop komt.
En dat laatste is trouwens maar één van de vele zaken die de Telegraaf en het spul dat er rondloopt aangerekend kan worden.
Tijd voor een drastische grote schoonmaak en tijd voor échte journalisten en media.
@26:
mmhh, de TMG groep………….
Die hebben trouwens best een aparte historie waar het persvrijheid betreft: zij mochten verschijnen toen die er niet was ;-)
N.B. Zal me benieuwen hoeveel fans je dit stukje zal opleveren!
De Nederlandse Vereniging van Journalisten veroordeelt burgemeester Annemarie Jorritsma van Almere voor het weigeren van omroep Powned bij een persconferentie. Afgelopen maandag hield Jorritsma een verslaggever van de omroep buiten de deur omdat die volgens haar om andere redenen dan het onderwerp van de persconferentie naar de bijeenkomst was gekomen. De NVJ heeft de burgemeester een brief geschreven.
De journalistenvereniging maakt zich vooral zorgen over het feit dat Jorritsma heeft gezegd Powned vaker te willen weigeren bij persgelegenheden. De NVJ op haar site: ‘Het selectief weigeren van media bij openbare gelegenheden is in strijd met het grondrecht op vrije meningsuiting, zoals verwoord in de grondwet en internationale verdragen.’
Bleek toch net uit interview dat “nieuwsuur” met Mevr. Jorritsma, dat het hier niet om een openbare vergadering en/of persbijeenkomst ging, maar om een bijeenkomst waar bij enkele vertegenwoordigers van de pers waren uitgenodigd.
Toch wel wat slordig gepresenteerd door “de pers” ;-)
Op openbare bijeenkomsten mogen ook de horken van Powned komen.
Wel zal zij de door hun gestelde vragen niet beantwoorden en zullen ze het met de algemene berichtgeving moeten doen, of hun conclusies trekken uit de eventueel door andere gestelde vragen en de daarop gegeven antwoorden.
De ene trol weert de andere.
Alsof Jorritsma en transparantie ook maar iets met elkaar te maken hebben.
#31
Ralph van der Geest
@27: LOL…als het alleen maar fans op zou leveren, dan waren er niet zoveel van die dwaallichten die vrijheid van meningsuiting, journalistiek en vrijheid van nieuwsgaring hardnekkig verwarren met hufterigheid.
Er zijn ook nog steeds mensen die in alle oprechtheid geloven dat de Aarde plat is nietwaar.
#32
Sytze Vliegen
Dus als ik het goed begrijp, Ralph van der Geest @26, wil jij niet de vrijheid van nieuwsgaring en van meningsuiting om zeep helpen doch die vrijheden slechts van toepassing laten zijn op mensen die jouw mening verkondigen. Niet om zeep helpen doch zeer selectief en eenzijdig inperken?
Ben het wel met Ralph eens hoor, al zou ik andere woorden kiezen. Teveel mensen denken dat ze onder het mom van “vrijheid van meningsuiting” alles mogen zeggen wat ze willen. Maar verbaal iemand op zijn bek slaan, blijft iemand op zijn bek slaan. Vrijheid van meningsuiting is erop gericht dat de spreker de vrijheid krijgt zijn mening te geven, dat is iets anders dan hem de vrijheid te geven iemand te beledigen. Ik vind de vergelijking wel opgaan, dit is gewoon puberaal pesterig gedrag, heeft niets met journalistiek of met vrijheid van meningsuiting te maken.
BTW, Ha die Ralph !
Reacties (33)
Verstandig beleid. Het enige wat niet zo verstandig was, was het versturen van de uitnodiging.
Powned maakt entertainment, dat is totaal iets anders dan serieuze journalistiek.
Je hebt met je gore rotpoten van gore rotjournalisten af te blijven.
Maar de “journalisten” mogen wel aan de geïnterviewden komen? Selectief gehuil…
Dat zegt de NVJ, dat zegt de Raad voor de Journalistiek…
Powned en GS wensen zich niet te conformeren aan de RvdJ of aan de gedragsrichtlijnen die door de NVJ zijn vastgesteld, dan hoeven ze ook niet als “journalisten” behandeld te worden.
ethiek NVJ
leidraad RvdJ
Annemarie Jorritsma heeft groot gelijk. POWNews en NED hebben niets met journalistiek te maken.
Het wordt tijd dat er een einde gemaakt wordt aan hufteromroepen als POWNed en dito sites als GeenStijl en dat de rest van de hele Telegraaf Media Groep wordt opgedoekt.
Ik vrees echter dat het wishful thinking zal blijven en dat Annemarie Jorritsma, Burgemeester van Almere, zo’n beetje de enige is naast professor Kinniging en zijn vrouw die karakter en ruggegraat tonen als ze de kabouter-Plop-microfoon van konijntje Rutger Castricum onder de neus geduwd krijgen.
De rest van dit land bestaat uit weekdieren en hoeren die staan te trillen als een espenblad ten overstaan van die mensenverachtende misdadigers als Castricum. Want misdadigers zijn het, hij en de hele Telgraaf Media Groep. Zij zijn de ware en de enige bedreiging voor de persvrijheid en de vrijheid van meningsuiting.
En – nooit gedacht dat ik het ooit voor een VVD’er op zou nemen, maar (om Chruchill te parafraseren) ik zou zélfs voor de duivel het opnemen als die die achterlijke microfoon van hufter Castricum onder de neus geduwd zou krijgen – Annemarie Jorrtisma is een held.
http://www.frontaalnaakt.nl/archives/waren-er-maar-meer-mensen-als-annemarie-jorritsma.html
Ook dit stukje slaat de spijker op zijn kop:
http://hollandsehufters.blogspot.nl/2013/02/ik-werk-gewoon-niet-mee.html
Journalistiek in Nederland moet een écht vak worden.
@3 “Het wordt tijd dat er een einde gemaakt wordt aan hufteromroepen als POWNed en dito sites als GeenStijl en dat de rest van de hele Telegraaf Media Groep wordt opgedoekt.”
Waarom? Je bent toch niet verplicht naar hun TV-kanaal/website te kijken?
Ik vind het ook dikke bagger maar verbieden gaat me veel te ver.
@4: Ik wil nogmaals benadrukken: het zijn mensenverachtende misdadigers wier enig doel is mensenlevens te verwoesten. En mensen zijn niet altijd in een positie zich te beschermen tegen ‘moordenaars met woord en microfoon’ als dat tuig van GeenStijl en POWNed. Daarom is mevrouw Jorritsma een held en om de rest van de mensen te beschermen tegen hufters als Castricum is het nodig, hoognodig, daar wettelijk en anderszins iets tegen te doen.
Dat heeft niets met het beperken van de vrijheid van menigsuiting te maken.
Integendeel.
Wie dat anders ziet, die mag hoor en die mag wat mij betreft ook meteen pleiten voor het afschaffen van de dijken. Water moet immers ook kunnen stromen waar het stromen moet…
Ik ben echter blij dat ik mezelf niet hoef te beschermen tegen het water.
Zou het zo ook niet met de hufters moeten zijn die ik hierboven noemde.
Ze van de trap de plomp induwen zoals professor Kinniging destijds lafbekje Castricum toezegde mag ook.
Als er maar een einde komt aan die hufters met hun praktijken.
@5:
Hee
Er zit een knop op je TV
die helpt je zo uit de puree….
@6: Kop in het zand, de andere kant opkijken en dan is het er niet hè. Deed je dat vroeger ook op school als één van je klasgenootjes door de bully van de klas getreiterd werd ten overstaan van de rest? De andere kant opkijken? Net doen of het er niet was? Het wegwuiven door quasi-gevat een ‘grap’ te maken al dan niet op rijm zoals hier?
Je hebt er duidelijk geen snars van begrepen. Geeft niet hoor maar echt moedig is anders…
@7:
Journalist zou een beschermd beroep moeten zijn met strenge toelatingseisen.
Nu kan/mag iedereen blijkbaar (gesubsidieerd)publiekelijk de grootste nonsens spuien.
Sommige VVD politici(a) doen nog wel eens wat goed ;-)
Echt moedig is het op de bek slaan van journalisten.
Echt moedig is het verbieden van omroepen.
Echt moedig is anderen beschuldigen van medeplichtigheid omdat ze niet tot jouw acties overgaan
Echt moedig is het trekken van domme vergelijkingen (kleuters, dijken) om een ondoordacht punt te maken.
Echt moedig is vooral een verworvenheid als persvrijheid ter discussie te stellen.
@9: Alsjeblieft niet zeg. Stel mensen liever verantwoordelijk voor wat ze gespuid hebben dan ze verbieden te spuien. Als ze aantoonbaar nonsens spuien mag je ze best een boete geven en dwingen te rectificeren. Als ik me niet vergis is dat ook wat de EU voorstelt en wat rechters al vaker doen in Nederland.
@10: Voor jou geldt hetzelfde als voor die andere flinkert hier..die JeZus o.i.d. Gewoon de andere kant opkijken en dan maar hopen dat je niet een keer zelf geraakt wordt door de rondvliegende diarree van die hufters….
Geeft niet hoor. Mag. Is erg moedig.
@12:
Zeg Ralph, mijn hufterdetector gaat bij jou ook een beetje af. Heb je advies voor me?
@11:
Zou ik inderdaad graag van harte steunen.
Als ik echter zie wat voor, van iedere werkelijk ontdane, onzin bepaalde politici en zich journalist noemende malloten ongestraft mogen spuien, zou ik hetgeen ik stelde toch best een aardige optie vinden ;-)
@7: Als niemand kijkt wordt het niet uitgezonden en dus ook niet gemaakt. Dat is de reden waarom ik niet naar Powned kijk. En als ik kijk wel kijk kan ik niet ingrijpen of wel? Dat is wel een andere situatie als op het schoolplein waar je wel zelf kan ingrijpen. Ik ben het er trouwens niet mee eens dat ze de toegang worden ontzegd. Al kan ik het wel begrijpen.
Straks is Rutger alleen nog op borrels van GroenLinks welkom … moehahaha, zoals sommigen dan plegen te zeggen.
Waar is Mihai Martoiu Ticu om op de bres te springen voor de persvrijheid? Gaat hij Anne Marie Jorritsma nu bewerken met zijn honkbalknuppel? vragen, vragen..
@15: Bij iemand thuis mag hem best deur in het gezicht gekieperd worden (als hij zo brutaal is om een voet binnen te zetten zelfs letterlijk) als hij niet welkom is. Alleen is het gemeentehuis een openbare ruimte, dus daar kan je iemand niet weigeren (hooguit eruit gooien als hij de openbare orde in gevaar brengt, bijvoorbeeld door een karton op te steken).
Jorritsma weigerde ook om te praten met Zembla over haar rol in de bouwfraude.
Probleem is dat je niet aan politici kan overlaten om een selectie te maken. Je moet ze maar accepteren, wat voor tuig het ook is.
Ik kijk zelden meer -alleen in het begin- naar Powned en van Geenstijl lees ik af een toe eens een artikeltje als daar bijvoorbeeld van hieruit naar gelinkt wordt.
Voor mij zijn Powned en Geenstijl het toppunt van infantiliteit en zwakzinnigheid, maar weigeren? Nee.
@19: idd. Toen ik 10 was vond ik teksten als ‘ik ben vies’ ‘poep’ en ‘pies’ op vuile bestelwagens ook nog wel best grappig, maar toen ik een jaar of 12 was, was ik daar toch al wel overheen. Sommige mensen blijven dat echter als het toppunt van humor zien…
Verbieden is een stap gemaakt, wat doe je dan erna als de inertie er niet meer is?
Je bent een van een grote kudde. Best wel druk, je maakt afspraken en wijst iemand aan in de kudde die zorgt dat de afspraken worden nagekomen.
Die iemand denkt dan als ik die gekjozen vrijheid heb mag ik ook dingen gaan verbieden..omdat ik gekozen ben uit de kudde…daar gaat het mis.
Beetje vaag wellicht..ontop: als een reporter binnen het publiek bestel, ongeacht of het een lul(in) is of niet, een presco wil bijwonen mag je dat niet weigeren als bestuurder.
@18, 19 en 23: Geheel eens met deze bijdragen. De overheid hoort zich neutraal op te stellen in een persconferentie in een publieke ruimte. Jorritsma heeft zich die ruimte nu ten onrechte persoonlijk toegeëigend. Alsof het haar eigen huis is. Dat lijkt me toch een vergissing. Verder geheel eens met iedereen die de methoden van Pownews verwerpt. Maar de hufterigheid, toch altijd nog een zeer subjectief begrip, mag geen reden zijn om hen van een openbare bijeenkomst uit te sluiten.
En dan zijn er /altijd/ een paar bij die het moeten verpesten voor de rest. Net zoals die discussies over vrije meningsuiting, van een complexe kwestie waarin geen duidelijke scheidslijnen getrokken kunnen worden claimen dat je duidelijk aan de juiste kant staat. Jorritsma trekt een grens waar de glijers van powned erop gerekend hadden dat niemand die grens durfde te trekken, maakt dat dat ze gelijk heeft? Of hebben de bastaardzonen van geenstijl door hun doorgeslagen apenstreken er nu voor gezorgd dat een publiek figuur ermee weg kan komen dat ze journalisten niet hoeven te spreken als hen dat niet bevalt? Ik geef Jorritsma groot gelijk, helaas.
Vrijheid is een groot goed en legt en verantwoordelijkheid op je op, je dient er verstandig mee om te gaan. Want als je dat niet doet, komt er altijd wel iemand die het een goed idee vind om die vrijheid in te perken. Helaas is er maar /een/ idioot nodig om het voor de rest te verpesten. Jorritsma wint, powned wint, de rest (inclusief wij) verliezen. Godverdomde klotehufters zijn het ook.
@25: Zeer juist. Ik wil de vrijheid van meningsuiting en nieuwsgaring niet inperken, ik wil racistische hufteromroepen als POWNews en hooligans als GeenStijl alsook de hele TMG om zeep geholpen zien. Júist zij een bedreiging zijn voor de al datgene wat zo’n groot goed is. Dat een stel dombo’s hier dat niet snapt is niet mijn probleem. Maar het feit dat er zó uitvoerig overal in de media en op fora gediscussieerd wordt over wat Jorritsma gedaan heeft, is op zich al een bewijs dat het met de moraal en het verantwoordelijkheidsbesef, met het respect voor mensen en mensenlevens diep en diep treurig gesteld is.
(Overigens…ook zeker met dank aan de bruine partij van Jorritsma).
Ook het feit dat de Nederlandse Vereniging van Journalisten haar de mantel heeft uitgeveegd is compleet van de pot gerukt.
Voor wie zijn ze eigenlijk bang? Wat zijn dat voor karakterloze weekdieren die daarmee eigenlijk ieder normaal mens in het gezicht spuwen en er een middelvinger naar opsteken?
Ik vind het in elk geval niet normaal en vanzelfsprekend dat GeenStijl en POWNed mogen bestaan, met hun praktijken telkens maar weer weg komen.
Evenzo is het een godvergeten schande dat Sjuul Paradijs en Martijn Koolhoven nog steeds vrij rondlopen met hun grote bek terwijl de door hen ten gronde gerichte familie de Deugd er waarschijnlijk nooit weer bovenop komt.
En dat laatste is trouwens maar één van de vele zaken die de Telegraaf en het spul dat er rondloopt aangerekend kan worden.
Tijd voor een drastische grote schoonmaak en tijd voor échte journalisten en media.
@26:
mmhh, de TMG groep………….
Die hebben trouwens best een aparte historie waar het persvrijheid betreft: zij mochten verschijnen toen die er niet was ;-)
N.B. Zal me benieuwen hoeveel fans je dit stukje zal opleveren!
NVJ veroordeelt Jorritsma om weigeren Powned
De Nederlandse Vereniging van Journalisten veroordeelt burgemeester Annemarie Jorritsma van Almere voor het weigeren van omroep Powned bij een persconferentie. Afgelopen maandag hield Jorritsma een verslaggever van de omroep buiten de deur omdat die volgens haar om andere redenen dan het onderwerp van de persconferentie naar de bijeenkomst was gekomen. De NVJ heeft de burgemeester een brief geschreven.
De journalistenvereniging maakt zich vooral zorgen over het feit dat Jorritsma heeft gezegd Powned vaker te willen weigeren bij persgelegenheden. De NVJ op haar site: ‘Het selectief weigeren van media bij openbare gelegenheden is in strijd met het grondrecht op vrije meningsuiting, zoals verwoord in de grondwet en internationale verdragen.’
Bleek toch net uit interview dat “nieuwsuur” met Mevr. Jorritsma, dat het hier niet om een openbare vergadering en/of persbijeenkomst ging, maar om een bijeenkomst waar bij enkele vertegenwoordigers van de pers waren uitgenodigd.
Toch wel wat slordig gepresenteerd door “de pers” ;-)
Op openbare bijeenkomsten mogen ook de horken van Powned komen.
Wel zal zij de door hun gestelde vragen niet beantwoorden en zullen ze het met de algemene berichtgeving moeten doen, of hun conclusies trekken uit de eventueel door andere gestelde vragen en de daarop gegeven antwoorden.
De ene trol weert de andere.
Alsof Jorritsma en transparantie ook maar iets met elkaar te maken hebben.
@27: LOL…als het alleen maar fans op zou leveren, dan waren er niet zoveel van die dwaallichten die vrijheid van meningsuiting, journalistiek en vrijheid van nieuwsgaring hardnekkig verwarren met hufterigheid.
Er zijn ook nog steeds mensen die in alle oprechtheid geloven dat de Aarde plat is nietwaar.
Dus als ik het goed begrijp, Ralph van der Geest @26, wil jij niet de vrijheid van nieuwsgaring en van meningsuiting om zeep helpen doch die vrijheden slechts van toepassing laten zijn op mensen die jouw mening verkondigen. Niet om zeep helpen doch zeer selectief en eenzijdig inperken?
Hulde aan de Gutmensch…
Ben het wel met Ralph eens hoor, al zou ik andere woorden kiezen. Teveel mensen denken dat ze onder het mom van “vrijheid van meningsuiting” alles mogen zeggen wat ze willen. Maar verbaal iemand op zijn bek slaan, blijft iemand op zijn bek slaan. Vrijheid van meningsuiting is erop gericht dat de spreker de vrijheid krijgt zijn mening te geven, dat is iets anders dan hem de vrijheid te geven iemand te beledigen. Ik vind de vergelijking wel opgaan, dit is gewoon puberaal pesterig gedrag, heeft niets met journalistiek of met vrijheid van meningsuiting te maken.
BTW, Ha die Ralph !