Beurskoers AIG spuit omhoog na kritiek Obama op bonussen
Merkwaardig, een bedrijf krijgt een oorwassing, maar de koers stijgt met 66%
Beurskoers AIG spuit omhoog na kritiek Obama op bonussen
Merkwaardig, een bedrijf krijgt een oorwassing, maar de koers stijgt met 66%
Reacties (24)
Ik heb zo’n idee dat Fox dit keer geen aandelenticker mee laat lopen bij maatregelen van Obama.
@1 Zoals Stephen Colbert zei: als de aandelenkoersen omhoog schieten; who the hell is er nu dan president? Obama kan het niet zijn.
Merkwaardig? De financiële wereld toont gewoon even haar spierballen aan Obama en zegt tegen hem: jij bepaalt niet wat we wel of niet mogen doen, wij hebben de macht in handen.
@3
huh? Of kennelijk vindt de financiele het goed nieuws dat de beloning aangepakt wordt. Is misschien een iets logischer verklaring…
@3: zo kan dat ook verkocht worden, maar dat argument zou een stuk krachtiger zijn, als de koersstijging was gekomen, als die beloningen ook echt aangepakt waren. Nu heeft het toch een beetje de schijn tegen en lijkt het imho meer op een opgestoken middelvinger richting Obama. De bonussen worden immers gewoon uitgekeerd.
@5
Die opgestoken middelvinger moet je me echt even uitleggen, want die snap ik echt niet.
Een aankondiging kan ook al voldoende zijn om de koers te laten stijgen; bijvoorbeeld als beleggers verwachten dat het effect zal hebben. Welk effect is dan nog de vraag. Het kan zelfs anticiperen zijn op bonussendie volgend jaar niet meer uitgekeerd worden ;-)
Ik zie totaal niet hoe dit als een opgestoken middelvinger richting Obama geïnterpreteerd kan worden.
@3: De financiële wereld toont gewoon even haar spierballen aan Obama
Als het zo gemakkelijk was dan stond de Dow deze middag al weer rond de 15000.
@6/7: AIG zegt: we keren de bonussen toch gewoon uit, ook al roept Obama ons op om dat niet te doen. En nadat Obama na het uitkeren van de bonussen zijn kritiek nog eens en nog harder herhaalt, stijgen de koersen.
Overigens ben ik niet van mening, dat individuele afgesproken bonussen, gebaseerd op het bereiken van daarbij gedefinieerde doelstellingen, of het toekennen van bonussen op basis van bedrijfsbreed gerealiseerde doelen, verkeerd is. Maar het lijkt me wel verkeerd om m.n. die laatste bonussen toch uit te keren, als het bedrijf slecht heeft gepresteerd. En wanneer voor de uitbetaling van de bonussen belastinggeld wordt gebruikt, doet dat die zaak ook geen goed.
De uitkering van bonussen dient afhankelijk dient te zijn van het bedrijfsresultaat. Als het bedrijf geen geld heeft om bonussen uit te keren, moeten ze niet uitgekeerd worden. Een bedrijf, dat 180 biljoen dollar aan overheidssteun heeft gekregen en 165 miljoen daarvan gebruikt om bonussen aan de managers uit te keren, heeft de schijn tegen. En als de aandelenkoers daarvan stijgt op het moment dat de kritiek daar op het grootst is, kan de conclusie ook luiden, dat de aandeelkopers tegen Obama willen zeggen, wat ik in reactie 3 en 5 zei.
Een derde interpretatie acht ik overigens veel waarschijnlijker. Het bedrijf heeft afspraken gemaakt en die worden nagekomen, hoe slecht die afspraken ook zijn, en dat wordt nu door de aandelenkopers beloond.
@8: dat is totaal wat anders. Jij als Feyenoord supporter moet toch herkennen, dat de spelers kort geleden in de kwestie Verbeek hun spierballen hebben laten zien, maar dat Feyenoord ondanks dat nu niet bovenaan de ranglijst van de eredivisie staat. Obama even duidelijk maken hoe de economische machtsverhoudingen liggen, is niet hetzelfde als de economie uit het slop trekken.
@10
Was ein kletschkuch!
Jij blijft dus beweren dat een ongerichte groep mensen die ieder voor zich rendement willen maken op hun investering een hoop geld gaat steken in een onderneming om de president een middelvinger te laten zien?
En dat leidt er niet toe dat een berg andere mensen die aandelen AIG hebben vervolgens besluiten om hun aandelen te verkopen om eens te profiteren van de wens tot geld over de balk smijten van deze middelvingervertoners.
Tuurlijk Pedro
@11 inderdaad. De optimist in me zegt dat ‘de markt’ ook doorheeft dat het tegengaan van zgn. ‘perverse’ beloningsprikkels ook niet in het belang van het bedrijf zijn. Maar dat is net zo optimistisch als de verklaring van pedro cynisch is.
@12
Ik neem aan dat je bedoelt dat de perverse beloningsprikkels niet in het belang van het bedrijf zijn en het tegengaan daarvan dus.
@12 inderdaad; excusez moi.
@10: Wie zegt, dat er van een ongerichte groep mensen sprake is? Als mensen als George Soros in hun eentje of met een paar mensen besluiten om aandelen AIG te gaan kopen, stijgt de koers.
PS: ik neem aan, dat je @9 bedoelde… Als het op 9 gericht was, bedoel je dus ook te zeggen, dat de spelers van Feyenoord een ongerichte groep waren, die geheel toevallig zonder overleg met elkaar precies hetzelfde hebben gehandeld?
@15
@Paragraaf 1: aluhoedje op!
@Paragraaf 2: nee
@16: hoezo aluhoedje? Wil je ontkennen, dat hedge funds of biljonairs als Soros geen enkel invloed op de aandelenprijzen kunnen hebben? Ik heb al lang aangegeven, dat ik niet denk, dat dat de oorzaak is, maar het verhaal, dat AIG nu beloond wordt voor het aanpakken van de bonussen, terwijl dat helemaal niet gebeurd is, vind ik minstens net zo ongeloofwaardig.
Als het op 10 gericht was, had ik moeten schrijven natuurlijk, maar ik neem aan, dat je op de inhoud met ´nee´ reageerde. Maar als een kleine groep invloedrijke spelers bij Feyenoord er in slaagt om hun visie er door te drukken, waarom zou dat dan op de beurs niet mogelijk zijn? Als de stijging nu de komende dagen maar flink doorzet, is er van een signaal richting Obama in elk geval geen sprake. Als die niet door zet, zal ik toch blijven twijfelen… of jij nu een aluhoedje op zet of niet.
@16 Als ze op de korter termijn invloed op de aandelen koersen willen uitoefenen dan is dat:
– om snel veel geld te verdienen (maar dan kun je tegenwoordig beter short gaan en de markt de andere kant op manipuleren)
– verboden.
In ieder geval niet om een middelvinger naar Obama op te steken. Dan lijkt me mijn verklaring @12 nog aannemelijker.
@17
Ik neem aan dat je Obama bedoelt waar je AIG schrijft.
Nee, dat wil ik niet ontkennen, maar het punt is dat als zij dat doen ze daarvoor een motief hebben: geld verdienen.
Als jij nu meent dat het motief Obama een middelvinger geven is, moet je eens uitleggen waarom dat logisch is en waarom ze dat kennelijk zo belangrijk vinden dat ze een boel geld willen spenderen om dat te doen.
Dan vind ik de verklaring dat de markt de stap van Obama een goede vind plausibiler. Jouw punt dat bonussen nog niet ingetrokken zijn, is slechts in zoverre relevant dat dat een dempend effect gehad zal hebben op de koerstijging.
“Maar als een kleine groep invloedrijke spelers bij Feyenoord er in slaagt om hun visie er door te drukken, waarom zou dat dan op de beurs niet mogelijk zijn?”
Heel simpel: 23 man in een selectie van Feyenoord. Miljoenen investeerders op de beurs.
@17: ik schreef geen AIG in 17 toch? Of is dat verbeterd door de redactie?
Duidelijk maken hoe de krachtsverhoudingen liggen kan heel logisch zijn. Duidelijk maken, dat Obama met zijn poten van de bonussen af moet blijven, kan heel belangrijk gevonden worden. Hij mag er wat over zeggen, maar zodra hij zegt, dat hij er alles aan zal doen om de bonussen (nu bij AIG, morgen…) tegen te houden, maakt hij vijanden.
En ik vind mijn verklaring uit de derde alinea van #9 nog steeds de meest waarschijnlijke.
Wat ontkende je dan niet in je tweede zin? Ik dacht, dat je daar aangaf, dat je geen miljoenen investeerders nodig hebt om invloed op de koersen te hebben.
“Wat ontkende je dan niet in je tweede zin? Ik dacht, dat je daar aangaf, dat je geen miljoenen investeerders nodig hebt om invloed op de koersen te hebben.”
Ik bedoel te zeggen dat omdat het bij Feyenoord kan het niet ook daarom op de beurs kan. Een groep van 23 man sturen is makkelijker dan 23 miljoen. Dat zal je toch niet ontkennen?
“Hij mag er wat over zeggen, maar zodra hij zegt, dat hij er alles aan zal doen om de bonussen (nu bij AIG, morgen…) tegen te houden, maakt hij vijanden.”
Goed, maar wie zijn “ze” dan? En waarom hebben ze er geld voor over? Als dit een middelvinger is, kost dit geintje hen hun bonus….
@21: In #17 vraag ik je: “Wil je ontkennen, dat hedge funds of biljonairs als Soros geen enkel invloed op de aandelenprijzen kunnen hebben?”
In #19 schrijf je: “Nee, dat wil ik niet ontkennen, maar het punt is dat als zij dat doen ze daarvoor een motief hebben: geld verdienen”.
Toen had je het volgens mij echt niet over het verschil tussen de selectie van Feyenoord en miljoenen investeerders.
En of het om miljoenen investeerders gaat, die nu in aandelen AIG handelen? Dat lijkt me sterk, als ik naar de NYSe cijfers kijk. Dat aantal is in ieder geval veel kleiner. Vandaag steeg AIG 16% en werden er bijna 100 miljoen AIG aandelen verhandeld. Als er miljoenen investeerders bij betrokken zijn, kopen en verkopen ze allemaal een paar aandeeltjes van minder dan 4 dollar per aandeel? Dat zijn pas echt kleine beleggers…
En dat terwijl 100% van de aandelen van AIG in handen zijn van minder dan 3000 beleggers / beleggingsfondsen (large block holders)…
@22
Het feit dat het mogelijk is om de sfeer in de selectie van Feyenoord en een koers op de beurs te beinvloeden betekent niet dat het gelijkwaardige situaties zijn en in argumentatieve zin aan elkaar gelijk kunnen worden gesteld.
Nogmaals, zelf met maar 3000 beleggers, heb je een behoorlijk georkestreerde actie nodig om je middelvinger naar Obama op te steken. En nogmaals: dat kost je ontzettend veel geld. 100 miljoen aandelen 40 cent omhoog poetsen is 40 miljoen. Waarom heb je zoveel geld over voor feitelijk een k*tgeintje?
Dat je het kan, betekent niet dat het gebeurt. Waarom is jouw motief zo sterk dat je daar zoveel geld voor over hebt?
@Laurens: het voorbeeld van de Feyenoord selectie kan niet gelijk worden gesteld aan… dat klopt. Maar ze kunnen best met elkaar vergeleken worden, ook al zijn ze niet aan elkaar gelijk. Overigens had ik dat voorbeeld er niet eens bijgehaald om de invloed van een paar grote spelers op de beurs te illustreren, maar als illustratie van het feit, dat het tonen van spierballen niet meteen een zieke patient beter maakt.
Dat je per se een behoorlijk georkestreerde actie nodig hebt om de koers van een aandeel te beïnvloeden, geloof ik niet. Als jou niet ontkenning daarvan daar op sloeg, vind je zelf ook van niet en kun je dat met een paar mensen of fondsen al bereiken. En iemand als Soros kan 40 miljoen, net zo gemakkelijk uitgeven als ik 400 euro en een uitkeringstrekker 40 euro. Je denkt er wel eventjes over na, maar het doet je niet echt heel veel pijn. Zo heel erg gemotiveerd hoef je dus ook weer niet te zijn.
40 miljoen? 2 dagen geleden stond de koers nog ruim onder de 2 dollar en kostte het dus een stuk minder, maar moesten er misschien nog wel meer aandelen gekocht worden, dus is het niet bekend hoe veel dat heeft gekost. En als die stijgende koersen ook andere mensen inspireren om die aandelen te gaan kopen, kost het je nog minder.