”Zijn genetisch onderzoek wijst uit dat de voornaamste migratieroute vanuit Centraal-Azië naar West-Europa noordelijk en noordwestelijk van de Kaukasus liep. Als gevolg van deze migratiestromen zijn er volgens Arslan nauwe bloedbanden tussen Europeanen en Turken.”
Het is echter een zeer onduidelijk stukje wat nu precies het bewijs moet zijn ja.
#4
Caoran
Goh, kijk eens NGC (of lees gewoon iets over antropologie) De origine van zowel de indianen, indiers en Europeanen liggen in centraal-azie. Dus nogal wiedes dat ze allen verwant zijn. Als je ver genoeg terug gaat zijn misschien zelfs alle mensen verwant of is t zoals in de bijbel staat: We komen allen voort uit Adam en Eva.
Ook, volgend groot licht; staat op en verlicht ons!
@2 eh, er bestaat ook een Belgische stad die echt Genk heet.
Het doet mij een beetje denken aan een van die pseudowetenschappers (niet von Däniken, maar wel net zo’n idioot) die beweerde dat de oude Grieken uit Nederland kwamen: Apeldoorn was eigenlijk Apollo Doron en Delft was uiteraard Delphi…
Ik wil geen Godwinnetje poneren, maar het klinkt een beetje als Blut und Boden. Zo van: Turkije kan prima bij de EU, want we zijn ook genetisch verbonden. Zoals Spuyt al @5 uitlegt, is dat al zo: daar hebben we dit soort directe idioten theorien niet voor nodig. We zijn allemaal Kaukasisch, right?
LOL@Jay
#8
Eelke
En dat noemt zich een medisch bioloog….ik voel me beledigd!
#9
kavanoz
hmm mensen toch,zou het niet makkelijker of menselijker zijn om gewoon te zeggen dat wij allemaal 1 grote familie zijn.Wonen allemaal op dezelde aardbol, ademen, eten,baren,laten baren, hebben lief,worden eens verliefd,werken, slapen,gaan af en toe op vakantie…kan nog veel opnoemen!! enne Eelke watvoor leed heeft een Turk you aangedaan dat jij je zo beledigd voelt?Groeten..
@9, Helaas denken de meeste mensen toch niet zo. Wat waarschijnlijk trouwens mens eigen is (groepvorming door afzetting tegen anderen).
Ik gok dat je Eelke verkeerd begrepen hebt. Dat het niets met Turken, Belgen, etc. te maken heeft, maar met de uitspraken ansigh. Overigens vind ik het zelf altijd nog al gevaarlijk grote waarde oordelen te hangen aan een duidelijk niet compleet artikel. Misschien heeft hij het wel heel goed onderbouwd, maar kranten en zeker korte nieuws websites brengen onderzoek eigenlijk nooit compleet. Kranten en website pakken vaak de soundbites en interpreteren soms zelfs onderzoek en cijfers verkeerd. Waardoor je vaak nog al weinig kan zeggen over de valideit van een onderzoek op basis van een korte snippet online van een paar alinea’s.
#11
Eelke
@10: hier ben ik het niet helemaal met je eens. Want de informatie wordt vaak wel aangeleverd door de onderzoeker zelf. Als de journalist er de totaal verkeerde details uitpikt, heeft de onderzoeker zijn werk ook niet goed gedaan. Die zou duidelijker moeten maken waar zijn conclusie om draait….
Uhm, dat zei ik helemaal niet! Hoe kan je het oneens zijn met iets wat ik niet gezegd heb? :D Leg aub geen woorden in mijn mond.
Overigens heeft het weinig met de kwaliteit van de onderzoeker te maken naar mijn mening. Simpelweg met wat media technisch aanslaat en de lengte. Een dik onderzoeksrapport samenvatten in 3 alinea’s is vaak niet mogelijk.
Verder sorry, maar vind ik het een nog al trieste reactie van je omdat ik nergens iets zeg over waar jij het met me over oneens bent. Je zegt precies hetzelfde als ik eigenlijk en bent het dan met me oneens. Je plakt er een stukje aanvast over wie de persoonlijke schuld heeft, maar daar heb ik me niet over uitgelaten. Enkel dat het medium krant/website vaak de boel niet goed overpakt. Wie zijn schuld dat is (niet goed aangeleverd/de journalist) heb ik me niet over uitgelaten.
@12: zowel jij als Eelke hebben natuurlijk gelijk. Uiteraard zijn nieuwsberichten te kort om interne en externe validiteit van een onderzoek te toetsen, maar een onderzoeker heeft zijn eigen verantwoordelijkheid om zijn onderzoek inhoudelijk te ‘verkopen’.
Kwalificaties als “trieste reactie” zijn hier totaal ongepast.
*zucht* Heel soms wordt ik echt zo bijzonder moe van je Roy. Het gaat over het feit dat mij woorden in de mond worden gelegd. Dat ik helemaal niet gezegd heb waar ineens iemand het niet mee eens is. Dat kan niet want dat heb ik niet gezegd. Erger nog ik zeg precies hetzelfde…
Dank je voor je bemoeienis.
#15
Eelke
Beste de Abhorsen,
Ik heb geen flauw idee waarom jij je nou zo aangevallen voelt, want dat slaat echt nergens op!
Jij zegt: “Misschien heeft hij het wel heel goed onderbouwd, maar kranten en zeker korte nieuws websites brengen onderzoek eigenlijk nooit compleet. Kranten en website pakken vaak de soundbites en interpreteren soms zelfs onderzoek en cijfers verkeerd.”
Als reactie hierop zeg ik: zie #11
En ter extra verduidelijking van iemand die dit helemaal goed heeft opgevat: zie #13
Dus wat zeg ik hier fout mee? En waar val ik jou aan?
Met het verkeerde been uit bed gestapt?
#16
pedro
Met de zin “Als de journalist er de totaal verkeerde details uitpikt, heeft de onderzoeker zijn werk ook niet goed gedaan” ben ik het niet eens. De journalist had bij de onderzoeker moeten nagaan, of zijn interpretatie juist was.
Als het onderzoek niet goed is, is de wetenschapper daar verantwoordelijk voor. Als een media-artikel niet juist is, is dat de schuld van de journalist.
#17
Eelke
@16: niet helemaal, want een goede onderzoeker zal altijd afdwingen dat hij het stuk voor publicatie mag inzien.
#18
pedro
@17: Altijd? Afdwingen? Een goede wetenschapper heeft wel wat beters te doen dan journalisten, die iets over zijn werk of onderzoek willen publiceren in de gaten te houden. De journalist hoeft ook helemaal geen contact te hebben met de wetenschapper, wanneer het wetenschappelijke artikel reeds in een vakblad is gepubliceerd (bijvoorbeeld) en dan valt er al helemaal niks af te dwingen, omdat de wetenschapper dan niet eens op de hoogte is van het feit, dat een journalist een stuk over zijn artikel schrijft.
Ik zou zelfs de wetenschappers, die dit soort zaken wel proberen te volgen, slechtere wetenschappers noemen dan hun collega´s, die wel voltijds met hun vak bezig zijn.
#19
Eelke
@18: Ik blijf het met je oneens. (Hopelijk mag ik dit wel zo tegen jou zeggen, zonder dat jij je persoonlijk aangevallen voelt. Het is gewoon een discussie, verder niets onaardig bedoeld.)
Maar als je een interview afgeeft als onderzoeker vind ik dat je wel degelijk tijd moet steken in het lezen van het stuk! Je moet werk niet half doen, ook corrigeren hoort erbij.
Daarnaast heb je wel gelijk dat een journalist wel informatie uit een publicatie kan halen. Nu kan ik alleen niet geloven dat deze journalist het compleet verkeerd opschrijft vanuit een wetenschappelijk blad! Om dit weblogstukje maar als voorbeeld te nemen: de wetenschapper zal nooit in een biomedisch wetenschapsblad die flauwekul van die naam van de steden en uiterlijk zetten als bewijs! En zo wel, dan slaat dat echt nergens op! Dus ook dan zou hij zijn boodschap slecht verkondigd hebben.
Verder vind ik niet dat de tijd die je in je vak stopt bepaalt of je een goede wetenschapper bent. Ik vind zelfs de wetenschappers die wel goed opletten hoe ze in het nieuws komen, meer begaand met hun onderzoek. En misschien ook betere onderzoekers? (Maar dit laatste zeg ik niet met zekerheid)
Het moet me wel van het hart dat er vaak zwakke onderzoeken in de media terecht komen. Of waarvan de conclusies zijn overdreven. De grote kranten werken nou niet bepaald als een goed “filter” over welk onderzoek nu wel of niet over te nemen.
#21
Bismarck
@2: Genk, niet Gent! Aldus zijn de Limburgers Turken (zoek maar ff op googlemaps de ligging van Genk). Geert Wilders stamt af van de Oguz-clan!
#22
Bismarck
@7: Zou je denken? Je denkt toch niet ook dat niet geheel toevallig tussen neus en lippen door nog even vermeld wordt dat de Koerden eigenlijk ook Turken zijn? Neeeeee, dat had ik nou noooooit achter dit bericht gezocht! ;-)
#23
Bismarck
Er is wel een historisch probleempje. Genk bestond al (onder die naam), voor de Seldsjoeken naar het westen begonnen te trekken.
Reacties (23)
Dat wordt nog best moeilijk etnisch zuiveren van Europa zo meteen voor Wilders en Co :p
Joh, en waarop baseert meneer zich? Op de naam van de stad Gent, wat nogal lijkt op Genk, de hoofdstad van de Turkse stam.
Daarnaast heeft de stad een Turks aandoend wapen.
Next!
Volgens mij is dat meer een stukje extra bij het
”Zijn genetisch onderzoek wijst uit dat de voornaamste migratieroute vanuit Centraal-Azië naar West-Europa noordelijk en noordwestelijk van de Kaukasus liep. Als gevolg van deze migratiestromen zijn er volgens Arslan nauwe bloedbanden tussen Europeanen en Turken.”
Het is echter een zeer onduidelijk stukje wat nu precies het bewijs moet zijn ja.
Goh, kijk eens NGC (of lees gewoon iets over antropologie) De origine van zowel de indianen, indiers en Europeanen liggen in centraal-azie. Dus nogal wiedes dat ze allen verwant zijn. Als je ver genoeg terug gaat zijn misschien zelfs alle mensen verwant of is t zoals in de bijbel staat: We komen allen voort uit Adam en Eva.
Ook, volgend groot licht; staat op en verlicht ons!
Geschiedenis mensheid.
@2 eh, er bestaat ook een Belgische stad die echt Genk heet.
Het doet mij een beetje denken aan een van die pseudowetenschappers (niet von Däniken, maar wel net zo’n idioot) die beweerde dat de oude Grieken uit Nederland kwamen: Apeldoorn was eigenlijk Apollo Doron en Delft was uiteraard Delphi…
Ik wil geen Godwinnetje poneren, maar het klinkt een beetje als Blut und Boden. Zo van: Turkije kan prima bij de EU, want we zijn ook genetisch verbonden. Zoals Spuyt al @5 uitlegt, is dat al zo: daar hebben we dit soort directe idioten theorien niet voor nodig. We zijn allemaal Kaukasisch, right?
LOL@Jay
En dat noemt zich een medisch bioloog….ik voel me beledigd!
hmm mensen toch,zou het niet makkelijker of menselijker zijn om gewoon te zeggen dat wij allemaal 1 grote familie zijn.Wonen allemaal op dezelde aardbol, ademen, eten,baren,laten baren, hebben lief,worden eens verliefd,werken, slapen,gaan af en toe op vakantie…kan nog veel opnoemen!! enne Eelke watvoor leed heeft een Turk you aangedaan dat jij je zo beledigd voelt?Groeten..
@9, Helaas denken de meeste mensen toch niet zo. Wat waarschijnlijk trouwens mens eigen is (groepvorming door afzetting tegen anderen).
Ik gok dat je Eelke verkeerd begrepen hebt. Dat het niets met Turken, Belgen, etc. te maken heeft, maar met de uitspraken ansigh. Overigens vind ik het zelf altijd nog al gevaarlijk grote waarde oordelen te hangen aan een duidelijk niet compleet artikel. Misschien heeft hij het wel heel goed onderbouwd, maar kranten en zeker korte nieuws websites brengen onderzoek eigenlijk nooit compleet. Kranten en website pakken vaak de soundbites en interpreteren soms zelfs onderzoek en cijfers verkeerd. Waardoor je vaak nog al weinig kan zeggen over de valideit van een onderzoek op basis van een korte snippet online van een paar alinea’s.
@10: hier ben ik het niet helemaal met je eens. Want de informatie wordt vaak wel aangeleverd door de onderzoeker zelf. Als de journalist er de totaal verkeerde details uitpikt, heeft de onderzoeker zijn werk ook niet goed gedaan. Die zou duidelijker moeten maken waar zijn conclusie om draait….
Uhm, dat zei ik helemaal niet! Hoe kan je het oneens zijn met iets wat ik niet gezegd heb? :D Leg aub geen woorden in mijn mond.
Overigens heeft het weinig met de kwaliteit van de onderzoeker te maken naar mijn mening. Simpelweg met wat media technisch aanslaat en de lengte. Een dik onderzoeksrapport samenvatten in 3 alinea’s is vaak niet mogelijk.
Verder sorry, maar vind ik het een nog al trieste reactie van je omdat ik nergens iets zeg over waar jij het met me over oneens bent. Je zegt precies hetzelfde als ik eigenlijk en bent het dan met me oneens. Je plakt er een stukje aanvast over wie de persoonlijke schuld heeft, maar daar heb ik me niet over uitgelaten. Enkel dat het medium krant/website vaak de boel niet goed overpakt. Wie zijn schuld dat is (niet goed aangeleverd/de journalist) heb ik me niet over uitgelaten.
@12: zowel jij als Eelke hebben natuurlijk gelijk. Uiteraard zijn nieuwsberichten te kort om interne en externe validiteit van een onderzoek te toetsen, maar een onderzoeker heeft zijn eigen verantwoordelijkheid om zijn onderzoek inhoudelijk te ‘verkopen’.
Kwalificaties als “trieste reactie” zijn hier totaal ongepast.
*zucht* Heel soms wordt ik echt zo bijzonder moe van je Roy. Het gaat over het feit dat mij woorden in de mond worden gelegd. Dat ik helemaal niet gezegd heb waar ineens iemand het niet mee eens is. Dat kan niet want dat heb ik niet gezegd. Erger nog ik zeg precies hetzelfde…
Dank je voor je bemoeienis.
Beste de Abhorsen,
Ik heb geen flauw idee waarom jij je nou zo aangevallen voelt, want dat slaat echt nergens op!
Jij zegt: “Misschien heeft hij het wel heel goed onderbouwd, maar kranten en zeker korte nieuws websites brengen onderzoek eigenlijk nooit compleet. Kranten en website pakken vaak de soundbites en interpreteren soms zelfs onderzoek en cijfers verkeerd.”
Als reactie hierop zeg ik: zie #11
En ter extra verduidelijking van iemand die dit helemaal goed heeft opgevat: zie #13
Dus wat zeg ik hier fout mee? En waar val ik jou aan?
Met het verkeerde been uit bed gestapt?
Met de zin “Als de journalist er de totaal verkeerde details uitpikt, heeft de onderzoeker zijn werk ook niet goed gedaan” ben ik het niet eens. De journalist had bij de onderzoeker moeten nagaan, of zijn interpretatie juist was.
Als het onderzoek niet goed is, is de wetenschapper daar verantwoordelijk voor. Als een media-artikel niet juist is, is dat de schuld van de journalist.
@16: niet helemaal, want een goede onderzoeker zal altijd afdwingen dat hij het stuk voor publicatie mag inzien.
@17: Altijd? Afdwingen? Een goede wetenschapper heeft wel wat beters te doen dan journalisten, die iets over zijn werk of onderzoek willen publiceren in de gaten te houden. De journalist hoeft ook helemaal geen contact te hebben met de wetenschapper, wanneer het wetenschappelijke artikel reeds in een vakblad is gepubliceerd (bijvoorbeeld) en dan valt er al helemaal niks af te dwingen, omdat de wetenschapper dan niet eens op de hoogte is van het feit, dat een journalist een stuk over zijn artikel schrijft.
Ik zou zelfs de wetenschappers, die dit soort zaken wel proberen te volgen, slechtere wetenschappers noemen dan hun collega´s, die wel voltijds met hun vak bezig zijn.
@18: Ik blijf het met je oneens. (Hopelijk mag ik dit wel zo tegen jou zeggen, zonder dat jij je persoonlijk aangevallen voelt. Het is gewoon een discussie, verder niets onaardig bedoeld.)
Maar als je een interview afgeeft als onderzoeker vind ik dat je wel degelijk tijd moet steken in het lezen van het stuk! Je moet werk niet half doen, ook corrigeren hoort erbij.
Daarnaast heb je wel gelijk dat een journalist wel informatie uit een publicatie kan halen. Nu kan ik alleen niet geloven dat deze journalist het compleet verkeerd opschrijft vanuit een wetenschappelijk blad! Om dit weblogstukje maar als voorbeeld te nemen: de wetenschapper zal nooit in een biomedisch wetenschapsblad die flauwekul van die naam van de steden en uiterlijk zetten als bewijs! En zo wel, dan slaat dat echt nergens op! Dus ook dan zou hij zijn boodschap slecht verkondigd hebben.
Verder vind ik niet dat de tijd die je in je vak stopt bepaalt of je een goede wetenschapper bent. Ik vind zelfs de wetenschappers die wel goed opletten hoe ze in het nieuws komen, meer begaand met hun onderzoek. En misschien ook betere onderzoekers? (Maar dit laatste zeg ik niet met zekerheid)
Het moet me wel van het hart dat er vaak zwakke onderzoeken in de media terecht komen. Of waarvan de conclusies zijn overdreven. De grote kranten werken nou niet bepaald als een goed “filter” over welk onderzoek nu wel of niet over te nemen.
@2: Genk, niet Gent! Aldus zijn de Limburgers Turken (zoek maar ff op googlemaps de ligging van Genk). Geert Wilders stamt af van de Oguz-clan!
@7: Zou je denken? Je denkt toch niet ook dat niet geheel toevallig tussen neus en lippen door nog even vermeld wordt dat de Koerden eigenlijk ook Turken zijn? Neeeeee, dat had ik nou noooooit achter dit bericht gezocht! ;-)
Er is wel een historisch probleempje. Genk bestond al (onder die naam), voor de Seldsjoeken naar het westen begonnen te trekken.