Australië verbiedt het gebruik van zonnebanken. In 80% van de nieuwe kankergevallen per jaar gaat het om huidkanker. Daar zou het klimaat in Australië natuurlijk iets mee te maken kunnen hebben… Brazilië verbood eerder al het gebruik van zonnebanken, een aantal andere landen heeft het gebruik verboden voor jongeren onder de 18 jaar.
Hoe zit dat eigenlijk in Nederland? De grootste keten van Nederland, Sundays, weert minderjarigen. Maar zijn ze per wet ook verboden onder de zonnebank te gaan?
Reacties (13)
Misschien ook huizen bouwen in het brandbare bos verbieden.
Of de verzekeringspremies onbetaalbaar maken (marktwerking).
@1: Krijgen de mensen die in de woestijn wonen dan ook korting?
Weet je wat, maatwerk maken: iedereen krijgt de verzekering die bij hem past, volledig individueel. Via de gegevens van je woonomgeving, telefoon, bank, twitter, facebook, etc etc bepalen we gewoon statisch wat je vermoedelijk gaat kosten en bepalen op grond daarvan de premie,
om te zorgen dat je zo min mogelijk risico loopt dat je ooit voor een ander iets zou moeten betalen.
@1: Misschien ook helmen op brommers verplichten, of gordels in auto’s?
@3: Alcohol, tabak en patat verbieden!
Typisch dat zonnebanken daar blijkbaar zo populair waren, terwijl Australië toch een behoorlijk zonnig land is.
@2: ik denk dat de zonnebanken verboden worden om mensenlevens te redden, niet om de ziektekosten omlaag te krijgen. Volgens mij kun je ook mensenlevens redden door een verbod op wonen in brandgevaarlijk bos.
Als een verbod niet lukt, dan kun je het proberen via marktwerking. Niet om brandschade omlaag te krijgen, maar om levens te redden.
@Loupe, #5 Ja of juist niet. Huidkanker is daar ook erg populair; vrijwel iedereen in Australie krijgt huidkanker. De huid van de gemiddelde bejaarde daar is ronduit ranzig. Wellicht dat men er juist voor kiest om uit de zon te blijven en daarom liever onder de zonnebank gaat. Dit soort maatregelen heeft daarom mogelijk een averechts effect.
@Hans Verbeek, #1 Waar zou je dan precies die huizen willen bouwen? Middenin de woestijn waar vrijwel geen water en andere infrastructuur is? Veel andere opties heeft men daar niet; je kunt in het bosbrandseizoen nog geen 20 kilometer rijden zonder een rookpluim te zien. Consequentie van niet al je natuur omhakken (zoals wij hier hebben gedaan). Zelfs in de buitenwijken van de grootste metropool (Sydney) heeft men te maken met bosbranden.
Overigens zul je ook in Australie ongetwijfeld betalen conform risico. Dat is in Nederland ook met zo’n beetje alles, met een genadeloze precisie van postcode. Waarom je ze verzekeringspremies precies onbetaalbaar wil snap ik echter niet. Jaloers dat ze daar nog wel natuur hebben?
@7: hoogbouw is een optie en anders zul je in bepaalde gebieden bomen en ondergroei moeten verwijderen.
Helaas worden mensen, die bomen in de omgeving van hun woning omkappen, nu nog altijd bestraft.
Ik wil helemaal niets met verzekeringspremies. Ik heb er geen mening over. Het is gewoon een veel gebruikt marktinstrument om de consument bij te sturen tot gewenst gedrag.
@Hans Verbeek, #8 Lijkt me een prima zaak dat ze daar natuurbescherming wel serieus nemen. Australie maakte op mij een adembenemend mooie indruk, daar dragen dit soort ogenschijnlijk ietwat draconische maatregelen aan bij.
Maar ik zie het probleem niet. Vanwaar die drang om de mensen aldaar te dwingen hun leven anders in te richten? Waarom niet gewoon leren leven met de gevaren en nadelen van de natuur? Na alle spinnen, kwallen, ratten, kangoeroes, kakkerlakken, slangen, kwallen en weet ik veel wat de natuur in Australie in een eindeloze stroom op je afstuurt kan zo’n bosbrandrisico er toch ook wel bij? Laat ze dat lekker zelf weten. Of heb je er last van?
@9:
Ik heb die drang helemaal niet. De Australiërs zoeken het zelf maar uit. Ik heb er geen last van.
Zonnebanken verbieden mag van mij. Maar ze kunnen hetzelfde bereiken door andere dingen te verbieden. Het valt mij gewoon op dat ze nog altijd huizen bouwen in het bos. Net of ze niet leren van hun fouten.
@8: “Ik wil helemaal niets met verzekeringspremies. Ik heb er geen mening over. Het is gewoon een veel gebruikt marktinstrument om de consument bij te sturen tot gewenst gedrag.”
Dat laatste lijkt toch verdacht veel op een mening. Of gaat het volgens jouw om een onbetwist feit?
Hoe zit het dan met een verzekering tegen stormschade?
@8:
Huh? O ja wacht, sorry, ik heb bij markt altijd het idee in mijn hoofd, dat die door vraag en aanbod beïnvloed wordt, maar monopolies en oligopolies zijn natuurlijk ook markten. En dan kan inderdaad overwogen worden om de aandeelhouders van de verzekeringsmaatschappijen rijker te maken door de premies te verhogen. En wanneer je daar dan ook nog een een goede smoes voor hebt, die je wel aan de meeste burgers kan verkopen, zoals ‘het voorkomen van huidkanker’, dan zullen velen daar nog in trappen ook.
Het zal niemand echt verbazen, dat ik er een voorstander van ben, dat dit soort zaken door de overheid geregeld worden, en dat de overheid de extra inkomsten incasseert, zodat we daar allemaal wat aan hebben en niet alleen de aandeelhouders van de verzekeringsmaatschappijen. Tegelijk besef ik ook, dat het tegenwoordig gemakkelijker is geworden om een eenzijdige salarisverhoging voor de rijkeren voor te stellen, dan hetzelfde voorstel door de overheid uit te laten voeren, want die rijken hebben dat geld immers ‘verdiend’, terwijl de overheid in hetzelfde geval ons alleen maar geld uit de zak wil kloppen.
Nog even en ik heb dat hele nieuwe politiek correcte verhaal van deze eeuw volledig onder de knie.
@12: LOL