Had iemand iets anders verwacht van een regering dat niet eens een minister van wetenschap heeft? Feiten moet je tenslotte niet in de weg laten zitten van je eigen, verdraaide, gevaarlijke kijk op de wereld.
#5
pedro
Op korte termijn wordt wel 5 miljoen dollar bespaard. Laat de kinderen de gevolgen van de opwarming maar betalen. Wij hebben er toch geen last van.
OK, Abbott zegt het wat anders en kleedt het allemaal wat politieker in, maar dat is wat hij bedoelt.
Over die verdwenen klimaatcommissie maak ik me geen zorgen. Als Canada de blue print zal leveren van hoe politiek rechts om gaat met wetenschap in het algemeen anno nu, dan vrees ik dat we nog wel wat engere maatregelen tegemoet kunnen zien. Die van #4 bijvoorbeeld is al een voorproefje.
En in die War on Science staat één ding centraal en dat blijkt uit ook dit fragment, wat gaat over de opheffing van die Australische klimaatcommissie:
Speaking in Melbourne, Professor Flannery, who has been Australia’s chief climate commissioner since February 2011[…]
Professor Flannery said Mr Hunt did not indicate to him why the Coalition had abolished the commission. He said a formal letter from the government was on its way.
He said the commission in its work it had stayed out of politics and stuck to the facts.
“As a result we have developed a reputation as a reliable, apolitical source of facts on all aspects on climate change,” Professor Flannery said.
“I believe Australians have a right to know, a right to authoritative, independent and accurate information on climate change.
En het is nu dat laatste waar het om gaat. Onafhankelijke informatie. Dat wil men voorkomen. Flannery haalt het hier naar voren alsof het hem zou helpen, maar het werkt op conservatieven juist als een rode lap. Totale controle op alle informatievoorziening moet het zijn. En zo schurkt mainstream rechts toch wel mooi tegen het fascisme (en communisme) aan.
@7: En alles onder het mom van dat het stiekem toch niet onafhankelijk is.
@4: Nederland heeft ook niet zo’n minister.
#9
zzzzzmmmc
The authority was created to advise the government on emissions-reduction targets and caps and to detail international efforts to combat climate change. It was due to release a draft of a report on targets and caps next month.
3 dingen.
1. Zoveel zin heeft het niet om wetenschappelijk onderbouwde adviezen op te gaan stellen als die toch stelselmatig genegeerd worden. Wat dat betreft lijkt die me een eerlijke move.
2. Er is geen dure commissie nodig om te bedenken wat er moet gebeuren. Dat kun je ook aan een willekeurige pietlut op straat vragen; de situatie is namelijk buitengewoon eenvoudig, er moet minder CO2 de lucht in. Klaar. Einde. Verder niks. Dat de gevolgen complex zijn wil niet zeggen dat de oplossing dat ook moet zijn.
3. Serieus te nemen maatregelen zullen op internationaal niveau genomen moeten worden; nationale maatregelen leiden hoogstens tot export van broeikasgasproductie naar bijvoorbeeld China en India of markt”verstoring” zoals op de elektriciteitsmarkt tussen NL en DE. En om te voorkomen dat op internationaal niveau ooit iets serieus gaat gebeuren heeft men de wassen neus die Kyoto heet verzonnen. Zelden is er zoveel regenwoud gesneuveld onder de noemer “CO2 compensatie”…
Dus. We hebben niet nog meer commissies nodig. Er zijn tienduizenden wetenschappers al tientallen jaren fulltime met dit onderwerp bezig; die vertellen ons al tientallen jaren wat er aan de hand is en wat we moeten doen om erger te voorkomen. Ondertussen doen we hoegenaamd niets. Daar gaat een commissietje meer of minder niks aan veranderen.
Ter nodeloze illustratie van dat we hoegenaamd niets doen hier nog een mooie plaatje van de CO2 uitstoot sinds we weten wat er aan de hand is:
Ziet u een deuk? Een trendbreuk? Herkent u de invoering van Kyoto? Iets? Niet? Nee? Zou dat komen door een tekort aan commissies? Of is er misschien een lineair verband tussen het aantal klimaatcommissies en de CO2 uitstoot?:Ppp
@ zzzzzmmmc: volledig mee eens. Maar ja, ik ben dan ook één van die mensen die afgaat op hoe ik mensen heb leren kennen en wat de geschiedenis ons heeft geleerd. En dat is dat als het water nog niet aan de lippen staat, we niet zo makkelijk ons gedrag veranderen om het tij te keren. /2xSeth
Zoals ik zei, we zijn het eens. Alleen weet ik bijna zeker dat dit niet de reden is die Abbott in gedachten had. Die wil juist het idee promoten dat klimaat geen enkele issue is en wil geen geluiden meer horen dat anders het geval is. Abbott wil juist meer uitstoot, want dat staat volgens hem gelijk aan economische vooruitgang. De rest telt niet. Let maar eens op hoe z’n energie, mijnbouw en milieu agenda’s er uit gaan zien.
@10: En hoe snel de carbontax eruit gaat. Ik heb vorig jaar in Australië gezeten, en heb me flink geërgerd aan die Abott, en vooral aan die Kevin Rudd, die als een Tofik Dibi z’n hele partij heeft gesloopt. Of in ieder geval een flinke zet de afgrond in heeft gegeven.
#12
Mangler
@8: dus wij hebben geen minister van OCW, Jet Bussemaker?
#13
pedro
@9:
Zoveel zin heeft het niet om wetenschappelijk onderbouwde adviezen op te gaan stellen als die toch stelselmatig genegeerd worden
Ja, en dan kun je achteraf ook nog eens zeggen, dat je niet geïnformeerd was, dat je er niks van af wist. Ik zou het bijna op zijn Duits willen zeggen, maar dat is te zwaar belast… Maar het is wel een kwestie van zo een soort mentaliteit.
@12: In .gov.au hebben ze wel een minister van onderwijs. Daar valt het vanaf nu ook onder. Waar staat de O in OCW voor, denk je?
Dus de Australische situatie lijkt nu meer op die in NL. Want eerst hadden ze een minister voor O en eentje voor W.
#15
okto
In Nederland neemt de VVD exact dezelfde positie in, bij monde van kamerlid Leegte. Die stelde voor om de het KNMI maar af te schaffen omdat hun onderzoeksresultaten de klimaatsceptici tegen het hoofd stoten.
#16
roland
@9: “.. maatregelen zullen op internationaal niveau genomen moeten worden; nationale maatregelen leiden tot export van broeikasgasproductie”
Onwillige bestuurders gebruiken dit argument, wetende dat die internationale maatregelen kansloos zijn.
Reacties (16)
Dat is wel heel snel na de conservatieve machtsovername daar.
En zo’n koraalrif heeft voornamelijk toeristische waarde, dus laten we het maar in stukjes zagen en verkopen in de souverniershops.
http://theconversation.com/soft-targets-no-caps-hot-world-abbott-clarifies-his-position-on-climate-policy-17761
Had iemand iets anders verwacht van een regering dat niet eens een minister van wetenschap heeft? Feiten moet je tenslotte niet in de weg laten zitten van je eigen, verdraaide, gevaarlijke kijk op de wereld.
Op korte termijn wordt wel 5 miljoen dollar bespaard. Laat de kinderen de gevolgen van de opwarming maar betalen. Wij hebben er toch geen last van.
OK, Abbott zegt het wat anders en kleedt het allemaal wat politieker in, maar dat is wat hij bedoelt.
Over die verdwenen klimaatcommissie maak ik me geen zorgen. Als Canada de blue print zal leveren van hoe politiek rechts om gaat met wetenschap in het algemeen anno nu, dan vrees ik dat we nog wel wat engere maatregelen tegemoet kunnen zien. Die van #4 bijvoorbeeld is al een voorproefje.
En in die War on Science staat één ding centraal en dat blijkt uit ook dit fragment, wat gaat over de opheffing van die Australische klimaatcommissie:
En het is nu dat laatste waar het om gaat. Onafhankelijke informatie. Dat wil men voorkomen. Flannery haalt het hier naar voren alsof het hem zou helpen, maar het werkt op conservatieven juist als een rode lap. Totale controle op alle informatievoorziening moet het zijn. En zo schurkt mainstream rechts toch wel mooi tegen het fascisme (en communisme) aan.
@7: En alles onder het mom van dat het stiekem toch niet onafhankelijk is.
@4: Nederland heeft ook niet zo’n minister.
The authority was created to advise the government on emissions-reduction targets and caps and to detail international efforts to combat climate change. It was due to release a draft of a report on targets and caps next month.
3 dingen.
1. Zoveel zin heeft het niet om wetenschappelijk onderbouwde adviezen op te gaan stellen als die toch stelselmatig genegeerd worden. Wat dat betreft lijkt die me een eerlijke move.
2. Er is geen dure commissie nodig om te bedenken wat er moet gebeuren. Dat kun je ook aan een willekeurige pietlut op straat vragen; de situatie is namelijk buitengewoon eenvoudig, er moet minder CO2 de lucht in. Klaar. Einde. Verder niks. Dat de gevolgen complex zijn wil niet zeggen dat de oplossing dat ook moet zijn.
3. Serieus te nemen maatregelen zullen op internationaal niveau genomen moeten worden; nationale maatregelen leiden hoogstens tot export van broeikasgasproductie naar bijvoorbeeld China en India of markt”verstoring” zoals op de elektriciteitsmarkt tussen NL en DE. En om te voorkomen dat op internationaal niveau ooit iets serieus gaat gebeuren heeft men de wassen neus die Kyoto heet verzonnen. Zelden is er zoveel regenwoud gesneuveld onder de noemer “CO2 compensatie”…
Dus. We hebben niet nog meer commissies nodig. Er zijn tienduizenden wetenschappers al tientallen jaren fulltime met dit onderwerp bezig; die vertellen ons al tientallen jaren wat er aan de hand is en wat we moeten doen om erger te voorkomen. Ondertussen doen we hoegenaamd niets. Daar gaat een commissietje meer of minder niks aan veranderen.
Ter nodeloze illustratie van dat we hoegenaamd niets doen hier nog een mooie plaatje van de CO2 uitstoot sinds we weten wat er aan de hand is:
http://www.energytrendsinsider.com/wp-content/uploads/2012/07/Global-CO2.png?00cfb7
Ziet u een deuk? Een trendbreuk? Herkent u de invoering van Kyoto? Iets? Niet? Nee? Zou dat komen door een tekort aan commissies? Of is er misschien een lineair verband tussen het aantal klimaatcommissies en de CO2 uitstoot?:Ppp
@ zzzzzmmmc: volledig mee eens. Maar ja, ik ben dan ook één van die mensen die afgaat op hoe ik mensen heb leren kennen en wat de geschiedenis ons heeft geleerd. En dat is dat als het water nog niet aan de lippen staat, we niet zo makkelijk ons gedrag veranderen om het tij te keren. /2xSeth
Zoals ik zei, we zijn het eens. Alleen weet ik bijna zeker dat dit niet de reden is die Abbott in gedachten had. Die wil juist het idee promoten dat klimaat geen enkele issue is en wil geen geluiden meer horen dat anders het geval is. Abbott wil juist meer uitstoot, want dat staat volgens hem gelijk aan economische vooruitgang. De rest telt niet. Let maar eens op hoe z’n energie, mijnbouw en milieu agenda’s er uit gaan zien.
@10: En hoe snel de carbontax eruit gaat. Ik heb vorig jaar in Australië gezeten, en heb me flink geërgerd aan die Abott, en vooral aan die Kevin Rudd, die als een Tofik Dibi z’n hele partij heeft gesloopt. Of in ieder geval een flinke zet de afgrond in heeft gegeven.
@8: dus wij hebben geen minister van OCW, Jet Bussemaker?
@9:
Ja, en dan kun je achteraf ook nog eens zeggen, dat je niet geïnformeerd was, dat je er niks van af wist. Ik zou het bijna op zijn Duits willen zeggen, maar dat is te zwaar belast… Maar het is wel een kwestie van zo een soort mentaliteit.
@12: In .gov.au hebben ze wel een minister van onderwijs. Daar valt het vanaf nu ook onder. Waar staat de O in OCW voor, denk je?
Dus de Australische situatie lijkt nu meer op die in NL. Want eerst hadden ze een minister voor O en eentje voor W.
In Nederland neemt de VVD exact dezelfde positie in, bij monde van kamerlid Leegte. Die stelde voor om de het KNMI maar af te schaffen omdat hun onderzoeksresultaten de klimaatsceptici tegen het hoofd stoten.
@9: “.. maatregelen zullen op internationaal niveau genomen moeten worden; nationale maatregelen leiden tot export van broeikasgasproductie”
Onwillige bestuurders gebruiken dit argument, wetende dat die internationale maatregelen kansloos zijn.