Amsterdamse politie zal boerka niet altijd beboeten

Foto: Sargasso achtergrond wereldbol

Reacties (32)

#2 Johan

Dat snap ik wel. zie je het al voor je hoeveel rumoer en ophef dat op straat gaat geven als ze een vrouw met Burka gaan beboeten.
Explosieve situaties gaat dat opleveren die in rellen zouden kunnen uitmonden.
Beter is het een straatje verderop die eenzame stoepfietser te beboeten.
De politie moet ook aan eigen veiligheid denken.

#2.1 Jack Random - Reactie op #2

Met het verschil dat de stoepfietser wel een gevaar kan zijn voor voetgangers, als ie ook gewoon over het fietspad kan fietsen.

#2.2 pedro - Reactie op #2

Stoepfietsers worden ook zelden beboet.

#3 Taco Zip

Opvallend dat een korpschef al weet hoe hij een wet gaat handhaven waarvan de inkt nog niet droog is.

#4 Bismarck

Dat lijkt me logisch, het boerkaverbod is immers ook niet altijd geldig. Met carnaval mag gewoon in boerka rondlopen.

#5 HPax

Door de eeuwen heen heeft Amsterdam zich nooit naar het Centrale Gezag willen voegen. Hoe dit historisch gegeven te evalueren? Is het moed of koppigheid, of nog iets anders?

Als we ons herinneren dat in WO II er de Joden niet langzamer of minder efficiënt werden afgevoerd, of mogelijk o.l.v. o.a. Prof. Dr. Cohen zelfs sneller en efficiënter, lijkt mij op die Amsterdamse berani bij uitstek Shahrirs oordeel van toepassing:

‘Hollanders spreken wel over gezag, maar zij blijven toch voor een groot deel anarchistische kleinburgers; ze zijn of angstvallig bekrompen of losbandig.’

De Amsterdamse politie korpschef A. dient stante pede te worden ontslagen, wegens ongehoorzaamheid, en obstructie annex bedreiging van de Rechtsstaat.

#5.1 Micowoco - Reactie op #5

Jawohl! Sofort fristlos entlassen!

#5.2 MrOoijer - Reactie op #5

U heeft het wellicht slechts ironisch bedoeld, Hpax (al betwijfel ik dat), die “ongehoorzaamheid, en obstructie annex bedreiging van de Rechtsstaat.”

Maar als het dat was, dan nog is het een slechte, maar vooral domme grap (samen met de rest van de tekst).

Doe eens inburgeren Hpax. Een overtreding kan ook worden afgedaan met een waarschuwing. Heel gewoon.

  • Beantwoorden
  • Volgende reactie op #5
  • Vorige reactie op #5
#5.3 Harm - Reactie op #5

“Hollanders anarchistische kleinburgers, -angstvallig bekrompen of losbandig”? Mocht dat het geval zijn, dan is het in ieder geval duidelijk tot welke categorie HPax zelf behoort:

de categorie “extreem angstvallig en bekrompen”.

  • Beantwoorden
  • Volgende reactie op #5
  • Vorige reactie op #5
#5.4 Ernest - Reactie op #5

hpax, Amsterdam heeft zich in de wo2 prima aan het Centrale Gezag aangepast hoor. Je noemt het nota bene zelf. Er is door de gemeentetram en de politie gewoon meegewerkt aan de jodenvervolging en de gemeente als huiseigenaar schold de huur van een weggevoerde jood niet kwijt. Verzetsmensen vonden lang niet bij iedereen onderdak. Dus hoe jij er in vredesnaam bijkomt dat Amsterdam dat nooit heeft gedaan, is me een raadsel.
Maar enfin, je kletst altijd al een eind weg, helaas ook met een licht sadistische neiging om daarbij steeds menselijk leed voor je kromme redeneringen als argument te gebruiken.

  • Beantwoorden
  • Volgende reactie op #5
  • Vorige reactie op #5
#5.5 pedro - Reactie op #5

De joden werden nu juist weggevoerd door mensen, die alle regeltjes klakkeloos opvolgden.

  • Beantwoorden
  • Volgende reactie op #5
  • Vorige reactie op #5
#5.6 Bismarck - Reactie op #5

Door de eeuwen heen heeft Amsterdam zich nooit naar het Centrale Gezag willen voegen.

Heb je voor die stelling ook bewijs? Bij mijn weten heeft Amsterdam zich historisch niet minder dan gemiddeld (voor Nederlandse begrippen en al helemaal voor hoofdstedelijke begrippen) gevoegd naar het centrale gezag.

#6 PB (ex-BP)

Wanneer gaan ze die schaatsers met bivakmutsen oppakken? Of mogen Hollanders wel hun gezicht bedekken?

#7 TDC

Ik weet zeker dat een hoop vrouwen in iran, sa en afghanistan en nog wat andere islamitische landen heel blij met het politie besluit zullen zijn. Zij ervaren immers dagelijks het bevrijdend gevoel vanwat een boerka hen geeft.

#7.1 Harm - Reactie op #7

Ja, de arm van de nederlandse hermandad reikt ver.

#7.2 ALO - Reactie op #7

Ik denk dat ze ook heel blij zijn met de mening van de PVV en het daarmee heulende tokkievolk dat er in die landen zo liefst mogelijk een dictatoriaal bewind aan de macht blijft want dan weten we tenminste wat we hebben.

#8 mb

weigerambtenaren?

zoek nog even de discussies hier en elders op over de ambtenaren van burgerlijke stand die weigerden homo’s te trouwen. Wie nuanceert de verschillen en overeenkomsten?

we spreken op rijksniveau iets af en deze agenten weigeren te handhaven.

#8.1 pedro - Reactie op #8

Ze weigeren pas, als ze de straat op worden gestuurd om op boerka’s te controleren en dat weigeren. Maar als dat gebeurt, zullen ze vast alle boerkadraagsters een bekeuring geven, hoor, net zoals ze bij een fietslampjescontrole boetes uitdelen als je achterlicht niet werkt.

Al denk ik niet dat het veel nut heeft een boerkacontrole te houden. Ik zie het al voor me: 4 agenten, die een dag lang samen het winkelende publiek controleren. Als ze dat een jaar lang volhouden, delen ze misschien wel 2 boetes uit… Dat wordt dan weer een enorm dure symboolmaatregel, die niets aan onze veiligheid bij draagt.

#9 TDC

@014 ALO | 6 februari 2012 | 08:59

Dus alle islamitische boerkadragende vrouwen die daarvan bevrijd willen worden zijn eigenlijk potentiele pvv stemsters?
U bent wel heel erg in de war.

#10 HPax

@ 008 e.a.
De Burka is niet ‘gewoon’, het Wettelijke Burka-verbod geen kleinigheid. In het geding zijn: 1. de culturele suprematie hier van ons seculiere (Westerse) Recht over een godsdienst, in casu de Islam, 2. strijd tegen de onderdrukking van de vrouw, 3. veiligheid*. Deze 3 items zijn analytisch en betreffen in feite één grote zaak: schade, schande en gevaar van de vernederende Burka, in Nederland.

Dat van sommige wetsovertredingen waarop een boete staat, die straf bij aanhouding enz. niet wordt geïnd, is bekend, begrijpelijk, soms tolerabel. Wel is of blijve deze toegevendheid beperkt tot de praktijk van de politie-agent op straat, al zal zijn commandant hem er wel over hebben geïnstrueerd. Op het bureau, niet door zijn Korpschef, politiek behaagziek in vol ornaat op de TV! Naar ‘t cachot met die schavuit. In naam van de zo vaak op Sargasso bejubelde, Nederlandse Rechtsstaat.

*Dit punt wordt vaak met een beschamend gelal en geginnegap gebagatelliseerd, en met idiote contra-voorbeelden, zie bijv. c 010, c 007. Infantielen die zo doen, zijn onwetend van veiligheidswerk, o.m. op luchthavens. Het burkaverbod – de bekendheid en de handhaving ervan – voorkomt nutteloze, verhitte en gevaarlijke discussies.

@ 013
‘Amsterdam heeft zich in de wo2 prima aan het Centrale Gezag aangepast hoor.’

Een buitengewoon ongelukkig voorbeeld, of misschien ook wel een gelukkige.

WO II was een bijzondere toestand; de Amsterdammers gehoorzaamden een centraal bewind dat illegaal en bruut was. Een dikke domme Duitse soldaat met een ongeladen Mauser over zijn rug was toen voldoende om de Amsterdammers in het gareel te houden.
Dit is dus geheel i.o.m. met het ‘klein burgerlijke’’karakter van het NL-anarchisme, volgens Shahrir. (ref. c 006, 3e alinea).

#10.1 pedro - Reactie op #10

“de Amsterdammers gehoorzaamden een centraal bewind”

En dat is precies waar je nu ook om vraagt.

#10.2 Ernest - Reactie op #10

Jij zegt : “Een buitengewoon ongelukkig voorbeeld (…)”
Waarom kwam je er dan zelf mee, en nam je dat als als een voorbeeld van het tegendeel?
Je kletst maar wat, man, ga boerka’s tellen.

  • Beantwoorden
  • Volgende reactie op #10
  • Vorige reactie op #10
#10.3 MrOoijer - Reactie op #10

@20. Ik herhaal: inburgeren Hpax. Een overtreding kan ook worden afgedaan met een waarschuwing. Heel gewoon. Zo zit onze wetgeving in elkaar. Hoe buitengewoon deftig maar onsamenhangend je het ook opschrijft; hoeveel Hoofdletters je ook gebruikt om ons recht te beschrijven: het is een overtreding. Niet meer dan dat.

Leve de Boerka!

#11 L.Brusselman

Mijn eerste boerka in het wild gespot vandaag .
Wel frappant overigens,net nu die wet er door is.

#11.1 MrOoijer - Reactie op #11

Net nu die wet er door is? Heb ik iets gemist in 2e en 1e kamer?

#11.2 L.Brusselman - Reactie op #11.1

Je hebt gelijk,foute opmerking.Moet nog worden goedgekeurd.

#11.3 Olav - Reactie op #11.2

De verwarring valt je niet kwalijk te nemen. Het is door verschillende media gepresenteerd alsof het verbod al een feit is. Of alsof de behandeling in het parlement nog maar een formaliteit is.

Dat heeft ook te maken met dat hardnekkige misverstand dat in Nederland leeft, nl. dat de ministers de baas zijn en de kamer het doen en laten van de regering alleen maar een beetje in de gaten hoeft te houden. Je weet wel: “de regering regeert, de kamer controleert”.

#11.4 MrOoijer - Reactie op #11.3

Nou, dat weet ik niet zo, maar in ieder geval is het voorstel vanavond pas openbaar geworden incl. het commentaar van de RvS. Het woord Boerka zul je er niet in vinden. Het gaat nu om gelaatsbedekkende kleding.

Interessant juridisch geval: wordt de draagster van een mono-Boerkini dan beboet wegens staatsgevaarlijke gezichtsbedekking of wegens het onzedelijk tonen van heur borsten?

#11.5 Bookie - Reactie op #11.3

Met deze wetgeving gaan er logischerwijs meer demonstranten/relschoppers beboet worden dan niqaabdraagsters. Vanwaar de term boerkaverbod is mij een raadsel.

  • Beantwoorden
  • Volgende reactie op #11.3
  • Vorige reactie op #11.3
#11.6 pedro - Reactie op #11.3

Ha, eindelijk een manier om relschoppers aan te pakken.

Maar waarom gewone demonstranten aangepakt moeten worden, ontgaat me. En waarom ze dubbel beboet moeten worden al helemaal (als ze hun gezicht verbergen hebben ze vast ook geen identificatiebewijs bij zich). Dubbel beboeten is ook al verboden in het Nederlandse rechtssysteem.

Het recht op demonstraties is een wezenlijk onderdeel van een parlementaire democratie. Als je het daar niet mee eens bent, kun je naar China, Iran, Noord Korea, of een soortgelijke dictatuur verhuizen. Daar hebben ze het ook niet zo op demonstranten.

PS: de term boerkaverbod is er voor appeasement van de PVV. Het is voor vrijwel iedereen duidelijk, dat het wetsvoorstel op dat gebied weinig zoden aan de dijk zet en alleen maar geld kost.

#12 Olav

De Raad van State is het er ook niet mee eens.

Het advies dateert van vóór het aantreden van Piet Hein (niet de kaperkapitein).

Geef een antwoord

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren

*
*
*