Alex Smith leerde andere mannen dronken vrouwen op te pikken tegen sluitingstijd, mee te nemen naar een appartement, en geen ‘nee’ te accepteren.
Samen met een andere ‘instructeur’ en een leerling verkrachtte Smith in 2013 een vrouw die zo dronken was dat haar vriendin haar bewusteloos aantrof in haar eigen braaksel.
De rechter gaf Smith de maximale straf voorhanden, acht jaar cel.
Reacties (26)
Er loopt wel een lijntje van deze Alex Smith via Julien Blanc naar Thierry Baudet.
Nee, geen “guilt by association”, maar omhelzen zelfde weerzinwekkende ideeën.
https://www.nrc.nl/nieuws/2016/09/28/de-vele-ideeen-en-vrienden-van-baudet-4508787-a1523858
@2.
Thierry Baudet is gewoon een hele stoere jongen die soms wat rare praat doet om aandacht te krijgen voor zijn roman. Anders leest niemand dat toch. Dus hem koppelen aan verkrachting levert hem weer extra geld op.
Om maar weer even de politiek incorrecte knuppel in het hoenderhok te gooien: vanuit de biologie en (daarmee ook) de feiten zit er waarheid in Baudets uitspraak als dat de vrouw ‘overmand’ wil worden. Hoe erg we dat ook kunnen vinden vanuit onze hoge morele idealen, in de nare werkelijkheid is de grens tussen de Casanova en de verkrachter flinterdun. Dat begint er al mee dat de vrouw wil worden versierd, hetgeen niets anders betekent dan mooier gemaakt (complimenten krijgen e.d.) zodat de grootste leugenaars en psychopaten per definitie de beste vrouwenversierders zijn.
Ook is het volgens mij – dankzij de evolutiebiologie – geen raadsel meer wat mannen en vrouwen in elkaar aantrekkelijk vinden: simpel gezegd is dat gezondheid en vitaliteit. Een aantrekkelijke vrouw is daarom jong en met de nodige opvallende rondingen, zodat de man ziet dat zij gezond en sterk is en veel kinderen kan baren. Alle make-up is erop gericht dit effect te sorteren, van het (‘gezonde’) blosje op de wang tot oogmascara om de ogen groter te maken waardoor de vrouw jonger oogt. Zo ook zoekt de vrouw een man die gezond en sterk oogt, maar in onze gesocialiseerde samenleving is dat misschien nog meer dan spierbundels en spierkracht sociale dominantie: de vrouw raakt opgewonden van een man die zelfverzekerd en dominant optreedt, zodat zij zich veilig bij hem kan voelen. De echte man is een man die leiding geeft, die de vrouw leidt en meeneemt naar zijn wereld. Net als de zaadcel en de eicel vormen ook man en vrouw een asymmetrische afhankelijkheid: de man wil en de vrouw wil worden gewild. En in dat laatste zit ook Baudets waarheid dat de vrouw een man wil die geen ‘nee’ accepteert, want alleen dan voelt de vrouw zich echt gewild. Als de man na de eerste ‘nee’ wegloopt, denkt de vrouw: ‘nou, blijkbaar wil hij me toch niet zo erg dat hij bereid is ervoor te strijden, dus dan hoef ik hem ook niet’.
Alle emancipatie ten spijt: vrouwen willen nog altijd een man die langer is dan zijzelf, die intelligenter is dan zijzelf, die meer geld verdient dan zijzelf, etc. Zelfs de meest geëmancipeerde vrouw raakt alleen opgewonden van een man die haar domineert en haar leidt. Zie hier ook het succes van 50 Shades of Grey waarin de vrouw alsmaar wordt vernederd door een dominante, sadistische man: vrouwen drijven erop weg…
Nu heeft mogelijk de anticonceptiepil een en ander gecompliceerd. Zo lijkt het erop dat de vrouw vooral seks wil als ze ovuleert – hetgeen biologisch logisch is – en verkiest ze juist als ze vruchtbaar is de meest dominante, agressieve machoman die ze kan vinden. Als ze niet vruchtbaar is, dan heeft ze niet alleen minder zin in seks maar dan wil ze heel politiek correct een zachtaardige man, dus meer een lief maatje. Ook dat heeft een evolutionaire reden: ze wil bezwangerd worden door de macho (the leader of the pack) maar ze weet ook dat die niet bij haar blijft omdat hij alleen maar bezig is zijn superieure zaad te verspreiden dus om alle vrouwen te bezwangeren die hij kan vinden. Omdat de mensenbaby hulpeloos is en de vrouw met baby hulp van een man behoeft, selecteren vrouwen de aardige sul als echtgenoot: niet voor de seks maar om een goedzakkende kostwinner in huis te hebben die voor haar en de baby zorgt die de machoman bij haar heeft verwekt (hetgeen de vrouw wel een beetje een hoer maakt, omdat ze in die huiselijke relatie in wezen haar lichaam verkoopt in ruil voor de inkomsten van de man). Mogelijk onderdrukt de anticonceptiepil tegelijk met de ovulatie ook die primaire vrouwelijke lust die haar naar de macho doet verlangen die haar ‘overmant’.
Alles wat de biologie ons vertelt is vreselijk cultureel onwenselijk en politiek incorrect (in de natuur bestaat alleen maar ongelijkheid in plaats van de door ons zo gewenste gelijkheid), maar ik denk toch dat we te weinig naar de biologen luisteren als we mannen en vrouwen willen begrijpen. Seks is zo’n fundamentele zaak van het leven dat we de daaraan gekoppelde instincten met onze paar honderdduizend jaren civilisatie echt nog niet hebben overwonnen.
@1:
Wel guilty by association, want dat doe je. Mensen met die ideeën verkrachten, of zoiets.
@4: Baudet zegt het zelf: http://cult.tpo.nl/2014/11/19/julien-blanc-heeft-volkomen-gelijk/
en voor de link Smith- Blanc lees de Daily Beast http://www.thedailybeast.com/articles/2016/09/21/pickup-artists-on-trial-for-rape-ring.html
Baudet van nieuw-rechts ziet nog meer dingen dan alleen de vrouwen domineren, heel het volk moet gedomineerd worden:
Ikje Ergens @rangbyung · 1 u1 uur geleden
#pt Zwagerman: “Een kwartier na mij bespraken Bernard Hammelburg en Thierry Baudet op BNR ook de voordelen van dictaturen.”
@5:
Het gaat erom dat iemand met die ideeën verkracht. Maar de gevangenis zit vol gelovigen, socialisten, conservatieven en zelfs een verdwaalde dierenactivist wellicht binnenkort. Een link leggen met het gedachtegoed of idee van iemand is dat gemakkelijk vind
@3
Sinds pussygate zie ik verkrachting meer als een (extreem)rechts verschijnsel. Je hebt de macht om een vrouw bij haar pussy te grijpen omdat je geld (macht) hebt.
@8.
Een rechts verschijnsel. Lutine, dat mag je niet zeggen! Dat is een rechtstreekse belediging aan alle trouwe rechtsgeaarde reaguurders op dit forum die allemaal nette nationalistische, conservatieve luitjes zijn. Die het beste met de linkschmens voor hebben want die geitenwollensokkendragers kunnen nog gered worden van de hel en verdoemenis en tevens kunnen daarmee de belastingen omlaag voor de bovenmodale inkomens. ;-)
@8: Dit is nu eens geen links/rechts-kwestie want de biologie trekt zich niets aan van dergelijke menselijke categorieën. :)
Maar is het nu zo moeilijk te begrijpen? De waarheid is hier een geitenpad met ‘rechts’ de afgrond dat je een ‘nee’ ‘ja’ betekent (zodat je een vrouw mag verkrachten) en ‘links’ de afgrond dat een vrouw met een ‘nee’ definitief ‘nee’ bedoelt. De waarheid balanceert op de richel ertussen in: vrouwen zeggen meestal instinctmatig in eerste instantie ‘nee’ hetgeen op dat moment ook gemeend is omdat de man zich eerst dient te bewijzen dat hij haar waard is voordat ze ‘ja’ zegt. Een ‘nee’ betekent aldus vaak ‘nog niet omdat je nog niet genoeg je best hebt gedaan’.
Hierop zijn ook al die romantische films gebaseerd: de vrouw moet eerst niets van de man hebben (anders zou de film ook wel erg kort duren), maar omdat de man zich niet zomaar uit het veld laat staan blijft hij het proberen, net zolang tot ze eindelijk zwicht voor hem. En waarom zwicht ze uiteindelijk voor hem? Omdat hij – na z’n halve leven onaflatend te hebben gesmacht naar haar, alle draken in de wereld heeft gedood voor haar, alles wat hij had heeft opgegeven voor haar, etc – heeft bewezen alles te willen opofferen en niet te rusten voordat zij ‘ja’ zegt zodat zij het gevoel c.q. de zekerheid heeft gekregen dat hij echt van haar houdt en haar niet de ochtend erop zal dumpen nadat hij haar in bed heeft gekregen.
Mannen en vrouwen zijn namelijk verschillend (ze hebben andere biologische belangen). Ik zeg dan ook altijd: ‘voor de man is het de kunst om een vrouw in bed te krijgen, voor de vrouw is het de kunst om de man in haar bed te houden’. :)
@9
Dat wat we rechts noemen is gebaseerd op het recht van de sterkste. Ja, dat komen we ook in de evolutie tegen. Maar daar wil ik niet naar toe. (want dat is eigenlijk het recht van de meest aangepaste)
De -extreem- rechtse filosofie is dat de sterkste automatisch recht heeft op degenen die zwakker zijn. Dat is eigenlijk een anti-democratische filosofie. De stem van de zwakkere (in dit geval de vrouw) doet er in die filosofie domweg niet toe.
Als iemand een bedrijf voert, dan kan dit bedrijf op winstmaximalisatie uit zijn. Op zich hoeft daar niks op tegen te zijn. Het probleem ontstaat waar winstmaximalisatie (of aandeelhouderbegunstiging) ten koste gaat van hen die zich niet kunnen verweren. Dan wordt een weerloos werknemer verkracht.
Eigenlijk zien we hetzelfde principe overal terug in de -extreem- rechtse filosofie. En dat heb ik van kandidaat president Trump geleerd. Trump verkracht alles wat weerloos is. Zijn geld heeft hem tot een ster gemaakt die alles mag doen wat hij wil.
@10
Als ik jou over seks zie spreken (schrijven), dan wil ik er eigenlijk niks meer van weten. Het getuigt van armoede om seks terug te brengen tot biologie. Maar dat is uiteraard een persoonlijke opvatting.
@11.
Wat weerloos is, is kwetsbaar.
Dit soort dingen gebeurt overal. Genoeg verhalen gehoord van dames die het als het ware maar laten gebeuren. Geen aangifte doen. Of hopen dat hij bij hun blijft, want eigenlijk kan ie ook heel lief zijn. Of denken dat het erbij hoort. Dat het je eigen schuld is. Want je liep zelf naar die kerel toe. Of je sloeg zijn hand niet weg. Weet ik wat.
De eerste zin van @8 is het beste. Een verkrachting politiek maken is nonsens. Het gebeurt overal. Die sullige computernerd doet het, net als die patsers in de sportschool. Gewoon afkeuren. Punt. Al het overige is quatsch.
@12: Ben jij een vrouw (ik dacht eigenlijk dat hier alleen maar mannen zaten)? Vrouwen en zeker de feministen willen niets weten van de biologie en dat vind ik heel raar: het moet een politieke reden hebben, zodat vrouwen denken dat de biologie een bevestiging van hun inferioriteit of zo zal geven terwijl mijns inziens de biologie juist laat zien dat de vrouw superieur is (zie http://gebandvanjoop.blogspot.nl/2015/08/de-mannelijke-wrok-en-de-onderdrukking.html waarin ik betoog dat het patriarchaat de culturele wraak is van de man op zijn ondergeschikte positie in biologisch opzicht)!
@14.
Je bedoelt reactie 10.
Quatsch doet iedereen hier aan, jij ook. ;-)
@Geband van Joop:
@16: Quatsch is wat ons mensen verenigt en verbindt. Quatsch is wat ons boven de natuur doet plaatsen. Quatsch laat ons dromen najagen en dingen veranderen. Quatsch maakt het onmogelijke mogelijk. Lan leve alle quatsch!
@16:
Inderdaad, scherp opgemerkt.
@7: ik vind je reakties tamelijk verward. Als het gedachtegoed is dat verkrachting is toegestaan (zoals dat van Blanc cs) , mag ik dat niet veroordelen resp. daar op wijzen? En als Baudet dat verheerlijkt, idem?
@15 Waarom denk je dat ik een vrouw ben? Mannen of vrouwen hoeven niet anders tegen seks aan te kijken. Maar als je op de biologie gefixeerd ben, dan blijft er niks anders over dan de vrouwelijke en mannelijke stereotypes. En dan mis je het punt.
@14
Ik maak verkrachting niet politiek. Ik wijs op onderliggende principes welke werkzaam zijn bij zowel verkrachting als extreemrechts.
Het gewoon afkeuren is een loze kreet die nergens over gaat.
Geen normaal, liefdevol mens zal het goedkeuren. Des te merkwaardiger is het dat men in het preutse Amerika niet zo veel moeite heeft met een president die opschept over zijn seksuele misdaden.
@20:
Je trekt weer het ideeën-lijntje door en eindigt bij Blanc cs. Daarbij vermeld je dat voor die groep verkrachting is toegestaan, maar zegt tussen neus en lippen door dat het geen guilty by association is. Dat is het wel. Van mij mag je dat doen, maar ontken niet wat je doet.
Zelf ben ik het ook niet met dat lijntje eens en gooi je alles op een ideeën-hoop. Maar dat is irrelevant. Ik benoem slechts je argumentatielijn. De ontkenning vind ik vervolgens tamelijk verwarrend, net als de suggestie dat het niet zou mogen. Je doet maar. Vrij land enzo.
@22:
“Ik wijs op onderliggende principes welke werkzaam zijn bij zowel verkrachting als extreemrechts.”
Nee, je maakt het politiek. Die nazi’s verkrachtten, de communisten ook. Net als dat Lubbers zijn handjes niet thuis kon houden…. Je wijst enkel op datgene wat je uitkomt en maakt het dus politiek.
Bij Lubbers kun je een bijbelse tekst erbij pakken, de die andere twee kun je wijzen op ‘onderliggende principes’.
Veroordeelde verkrachters horen in de cel. Simpel zat. En ook al noem je jezelf artiest, pick-up-artiest, dat veranderd daar niets aan.
Ik denk dat er een markt zal blijven voor PUA’s. Best een aantal jongens/mannen zijn onzeker. Ze zien andere mannen versieren en scoren en ze vragen zich af “hoe doen ze dat toch?” en “dat wil ik ook!”. Er zijn vaak onvervulde behoeftes betreffende intimiteit en seks. Goede coaching kan daar bij helpen. En niet onbelangrijk, die coaching kan op een legale manier met legale methoden.
Ik zelf ken die onzekerheid enorm goed, maar bij mij zijn er een aantal vrouwen geweest die zich stuk voor stuk over mij ontfermd hebben. Zij hebben mij als het ware op een zachte manier gecoacht. Met mij is het allemaal goed gekomen.
@21:
Hoeft natuurlijk niet maar het is wel zo. Kort en goed: voor mannen is seks een (het?) doel op zichzelf, voor vrouwen slechts een middel tot iets anders (intimiteit, liefde, relatie, geld, macht, wraak, etc).
En je bent een vrouw omdat een man nooit met droge ogen zou kunnen beweren dat mannen en vrouwen gelijk zijn (tenzij dat z’n versierstrategie bij vrouwen is). :)