Wie is er evil? Dit soort bedrijven of overheden die het gebruik van haar monopolie op geweld niet schuwen of bedrijven en de eigen bevolking voor honderden miljarden per jaar af te persen. Daarnaast voor nov meer schulden aangaan, een economisch systeem in stand houden dat de aarde kaal slaat en zelfs de oorlig kunnen verklaren en u en mij zich dan dood kunnen laten vechten. Het is slechts een kwestie van smaak om te bepalen wie er de kwade genius is…
Dat is al jaren zo. En waarom is de vraag, want het levert een paar banen op in Amsterdam, maar verder vooral reputatieschade voor Nederland.
Het laat ook zien hoe noodzakelijk een Europees belastingsysteem is, want Ierland doet aan de andere kant net zo hard mee. Zo als het nu gaat, wordt het een race to the bottom.
#3
Trianero
Inderdaad, is het “slecht” om gebruik te maken van de regels? Uiteraard vind ik dat dit niet zou moeten kunnen, maar ik schuif de schuld toch echt in de schoenen van de beleidsmakers: zij laten dit gebeuren. Kom met een Europees belastingsysteem.
Overigens, maakt het koninklijk huis ook niet gebruik van deze routes? (Dát vind ik wel verwerpelijk aangezien het doel niet de winstgevendheid is)
Ik vind het wel degelijk slecht. De Britse werknemers van Amazon maken gebruik van de NHS, hun vrachtauto’s rijden over Britse wegen, de pakhuizen staan op Britse grond en gebruiken Britse stroom, ze kunnen überhaupt boeken verkopen vanwege het Britse onderwijssysteem.
De Britse werknemers van Amazon maken gebruik van de NHS
Het gaat over vennootschapsbelasting, niet loonbelasting. Verder wel eens met je punt.
#4
jsk
@Martijn: En voor al die diensten betaalt Amazon al belasting: voor NHS dragen ze premie af, voor de wegen brandstof- en wegenbelasting, voor stroom energiebelastging en BTW. De grondslag van de vennootschapsbelasting is kapitaal. Het kapitaal van Amazon is vooral immaterieel: software, organisatie, kennis en marketing. Het is maar de vraag hoeveel van dat kapitaal in het VK is geaccumuleerd (wat ik ervan begrijp staat in het VK vooral distributiecentra).
Wel vind ik dat de Amerikaanse overheid meer van de winsten van haar multinationale bedrijven mag afromen.
Het effectieve belastingtarief van Amazon geconsolideerd bedroeg in 2009, 2010 en 211 respectievelijk: 21,9%, 23,5% en 31,2% t.o.v. het statutaire US tarief van 35%. [SEC 10K filing blz 66]. De verschillen met het 35% tarief worden in belangrijke mate verklaard door afwijkende statutaire tarieven in het buitenland. Die tariefverschillen namen echter af van van 16.9 % (2009) , 12,7% (2010) tot 8,4% (2011). Het verschil is dus voor alle non-US operaties grof weg gehalveerd in de periode 2009 – 2011. Vreemd dat de discussie dan pas over 2011 ontstaat. Het is aan de Engelse belastingautoriteiten om te bewijzen dat de UK-operaties niet op arm’s length basis opereren, daartoe is voor hun voldoende vergelijkingsmateriaal aanwezig.
De geconsolideerde belastinglast is echter niet buitengewoon laag voor 2011. Effectief 31,2%, De Jager zou zijn vingers erbij aflikken.
Zoals u misschien weet is er een verschil tussen lezen en begrijpen. Ik claim dat ik beide deed, ik geef u het voordeel van de twijfel dat u het gelezen heeft.
Het gaat toch echt om “no corporation tax on profits generated by last year’s UK sales of £3.3bn”, zoals ook in de aanhef van de redacteur van Sargasso stond.
@Bismarck: Als je elektriciteit in Engeland gebruikt (zoals Martijn beweert dat Amazon UK doet) betaal je in Engeland BTW over de afgenomen elektriciteit. Dat moge duidelijk zijn hopelijk.
Zucht. Amazon UK bestaat voornamelijk uit distributiecentra die online bestelde boeken distributeert naar de klant. Deze centra zullen ongetwijfeld elektriciteit verbruiken dat niet onder het nultarief valt.
Bizar kinderachtig studentikoos dit (met een verzocht nepargument toch je gelijk willen halen), kan helaas niet zeggen dat het mij verbaast.
@007: Het Britse belastingsysteem is gebaseerd op het innen van al die belastingen. Het is niet zo een bedrijf kan claimen dat het geen winstbelasting hoeft te betalen omdat het al werkgeverspremie, wegenbelasting, milieuheffingen en btw betaalt. En je weet best dat dat niet allemaal in aparte potjes gaat, maar gewoon naar de algemene middelen.
Jouw argument is dat het bedrijf vennootschapsbelasting moet betalen omdat het gebruik maakt van allerhande overheidsdiensten. Ik stel daartegenover dat voor veel van de diensten die jij noemt al belasting door het bedrijf wordt betaald.
Begrijp me niet verkeerd: ik vind dat grote bedrijven best wel meer belasting mogen betalen, alleen ligt het voor de hand dat ze belasting in eigen land betalen. Als de Gasunie opeens vennootschapsbelasting moet betalen aan Rusland omdat ze daar veel zaken doet zou jij daar denk ik ook niet voor zijn.
#5
jsk
Over de verkoop van e-boeken betaalt Amazon het lage Luxemburgse BTW-percentage van 3%. Ik weet niet hoe vreemd ik dat moet vinden: als ik in Duitsland ga tanken (stel dat ik een auto zou hebben), zou het ook vreemd zijn als ik in Nederland word aangeslagen voor de hier geldende brandstofaccijnen.
#6
Bismarck
@18: Hoor wie het zegt. Punt is dat de distributiecentra dus geen BTW betalen over wat ze inkopen (inclusief elektriciteit), dan wel deze terug kunnen vorderen. Geen kuklargument dus. Rol nu maar weer terug de kroeg in om daar je studentikoos je gelijk te halen op een plek waar je er misschien mee weg komt.
Ze betalen *wel* BTW over hun omzet omdat de activiteit geen boekverkoop maar (boek)distributie is, kk nerd. Hou je maar bij je speelgoedmodellen en laat de volwassenen maar over geld praten.
Het maakt niet uit wat voor activiteit je onderneemt om een BTW-geregistreerd bedrijf te zijn, als er maar BTW over geheven kan worden. En daar vallen diensten ook onder. Een makkie in verhouding tot hun offshore constructie.
Reacties (22)
Wie is er evil? Dit soort bedrijven of overheden die het gebruik van haar monopolie op geweld niet schuwen of bedrijven en de eigen bevolking voor honderden miljarden per jaar af te persen. Daarnaast voor nov meer schulden aangaan, een economisch systeem in stand houden dat de aarde kaal slaat en zelfs de oorlig kunnen verklaren en u en mij zich dan dood kunnen laten vechten. Het is slechts een kwestie van smaak om te bepalen wie er de kwade genius is…
Kleine aanvulling: http://www.nytimes.com/2007/02/04/business/yourmoney/04amster.html?_r=1&pagewanted=all
Dat is al jaren zo. En waarom is de vraag, want het levert een paar banen op in Amsterdam, maar verder vooral reputatieschade voor Nederland.
Het laat ook zien hoe noodzakelijk een Europees belastingsysteem is, want Ierland doet aan de andere kant net zo hard mee. Zo als het nu gaat, wordt het een race to the bottom.
Inderdaad, is het “slecht” om gebruik te maken van de regels? Uiteraard vind ik dat dit niet zou moeten kunnen, maar ik schuif de schuld toch echt in de schoenen van de beleidsmakers: zij laten dit gebeuren. Kom met een Europees belastingsysteem.
Overigens, maakt het koninklijk huis ook niet gebruik van deze routes? (Dát vind ik wel verwerpelijk aangezien het doel niet de winstgevendheid is)
Ik vind het wel degelijk slecht. De Britse werknemers van Amazon maken gebruik van de NHS, hun vrachtauto’s rijden over Britse wegen, de pakhuizen staan op Britse grond en gebruiken Britse stroom, ze kunnen überhaupt boeken verkopen vanwege het Britse onderwijssysteem.
De Britse werknemers van Amazon maken gebruik van de NHS
Het gaat over vennootschapsbelasting, niet loonbelasting. Verder wel eens met je punt.
@Martijn: En voor al die diensten betaalt Amazon al belasting: voor NHS dragen ze premie af, voor de wegen brandstof- en wegenbelasting, voor stroom energiebelastging en BTW. De grondslag van de vennootschapsbelasting is kapitaal. Het kapitaal van Amazon is vooral immaterieel: software, organisatie, kennis en marketing. Het is maar de vraag hoeveel van dat kapitaal in het VK is geaccumuleerd (wat ik ervan begrijp staat in het VK vooral distributiecentra).
Wel vind ik dat de Amerikaanse overheid meer van de winsten van haar multinationale bedrijven mag afromen.
Het effectieve belastingtarief van Amazon geconsolideerd bedroeg in 2009, 2010 en 211 respectievelijk: 21,9%, 23,5% en 31,2% t.o.v. het statutaire US tarief van 35%. [SEC 10K filing blz 66]. De verschillen met het 35% tarief worden in belangrijke mate verklaard door afwijkende statutaire tarieven in het buitenland. Die tariefverschillen namen echter af van van 16.9 % (2009) , 12,7% (2010) tot 8,4% (2011). Het verschil is dus voor alle non-US operaties grof weg gehalveerd in de periode 2009 – 2011. Vreemd dat de discussie dan pas over 2011 ontstaat. Het is aan de Engelse belastingautoriteiten om te bewijzen dat de UK-operaties niet op arm’s length basis opereren, daartoe is voor hun voldoende vergelijkingsmateriaal aanwezig.
De geconsolideerde belastinglast is echter niet buitengewoon laag voor 2011. Effectief 31,2%, De Jager zou zijn vingers erbij aflikken.
Wel het artikel lezen: BTW betalen ze in Luxemburg, niet het VK (en bovendien maar 3%).
Zoals u misschien weet is er een verschil tussen lezen en begrijpen. Ik claim dat ik beide deed, ik geef u het voordeel van de twijfel dat u het gelezen heeft.
Het gaat toch echt om “no corporation tax on profits generated by last year’s UK sales of £3.3bn”, zoals ook in de aanhef van de redacteur van Sargasso stond.
@Bismarck: Als je elektriciteit in Engeland gebruikt (zoals Martijn beweert dat Amazon UK doet) betaal je in Engeland BTW over de afgenomen elektriciteit. Dat moge duidelijk zijn hopelijk.
@cor: denk dat dit voor mij bedoeld is.
Jij lult ook echt alles goed hè? :)
Haha, zeg nou eerlijk: anders is het toch niks aan hier?
Mij lijkt dat niet zo duidelijk. Het zit er dik in dat ze over die elektriciteit geen BTW betalen: “However, businesses that sell zero-rated goods or supplies, such as food producers or bookseller, may reclaim all the VAT they have incurred on purchases.”
Zucht. Amazon UK bestaat voornamelijk uit distributiecentra die online bestelde boeken distributeert naar de klant. Deze centra zullen ongetwijfeld elektriciteit verbruiken dat niet onder het nultarief valt.
Bizar kinderachtig studentikoos dit (met een verzocht nepargument toch je gelijk willen halen), kan helaas niet zeggen dat het mij verbaast.
@007: Het Britse belastingsysteem is gebaseerd op het innen van al die belastingen. Het is niet zo een bedrijf kan claimen dat het geen winstbelasting hoeft te betalen omdat het al werkgeverspremie, wegenbelasting, milieuheffingen en btw betaalt. En je weet best dat dat niet allemaal in aparte potjes gaat, maar gewoon naar de algemene middelen.
Jouw argument is dat het bedrijf vennootschapsbelasting moet betalen omdat het gebruik maakt van allerhande overheidsdiensten. Ik stel daartegenover dat voor veel van de diensten die jij noemt al belasting door het bedrijf wordt betaald.
Begrijp me niet verkeerd: ik vind dat grote bedrijven best wel meer belasting mogen betalen, alleen ligt het voor de hand dat ze belasting in eigen land betalen. Als de Gasunie opeens vennootschapsbelasting moet betalen aan Rusland omdat ze daar veel zaken doet zou jij daar denk ik ook niet voor zijn.
Over de verkoop van e-boeken betaalt Amazon het lage Luxemburgse BTW-percentage van 3%. Ik weet niet hoe vreemd ik dat moet vinden: als ik in Duitsland ga tanken (stel dat ik een auto zou hebben), zou het ook vreemd zijn als ik in Nederland word aangeslagen voor de hier geldende brandstofaccijnen.
@18: Hoor wie het zegt. Punt is dat de distributiecentra dus geen BTW betalen over wat ze inkopen (inclusief elektriciteit), dan wel deze terug kunnen vorderen. Geen kuklargument dus. Rol nu maar weer terug de kroeg in om daar je studentikoos je gelijk te halen op een plek waar je er misschien mee weg komt.
Ze betalen *wel* BTW over hun omzet omdat de activiteit geen boekverkoop maar (boek)distributie is, kk nerd. Hou je maar bij je speelgoedmodellen en laat de volwassenen maar over geld praten.
Schelden is een gebrek aan argumenten.
Het maakt niet uit wat voor activiteit je onderneemt om een BTW-geregistreerd bedrijf te zijn, als er maar BTW over geheven kan worden. En daar vallen diensten ook onder. Een makkie in verhouding tot hun offshore constructie.