NIEUWS - Na een brand bij één van de reeds operationele JSF’s (F-35) hebben zowel de luchtmacht, de marine als de mariniers besloten alle F-35 vliegtuigen voorlopig aan de grond te houden. De zoveelste tegenslag in het JSF-programma.
NIEUWS - Na een brand bij één van de reeds operationele JSF’s (F-35) hebben zowel de luchtmacht, de marine als de mariniers besloten alle F-35 vliegtuigen voorlopig aan de grond te houden. De zoveelste tegenslag in het JSF-programma.
Reacties (17)
Een van de weinige pluspunten voor de keuze (2e locheed-affaire ???) van dat ding is, dat ze zuinig zijn met brandstof ;-)
http://theaviationist.com/ vet vliegtuig blogje
Jammer dat we per se een ding moeten hebben dat Amerikaanse kernwapens kan dragen. Anders was de keuze niet zo moeilijk: shoppen in Rusland. Dat spul werkt namelijk gewoon goed
@3: ja, maar dan ben je dus afhankelijk van de kwaliteit van je piloten als je met hetzelfde materiaal vliegt als de tegenstander…
@4: Kan nog spannend worden dan!
(voor alle duidelijkheid, ik weet ook wel dat we gebonden zijn aan NAVO-toestellen)
Ik denk niet dat de gebroeders Wright dit in gedachten hadden.
@3 al ontwikkeld spul dat bewezen werkt kun je ook gewoon in Europa en de VS kopen. Je moet op een gegeven moment echter ook gewoon nieuw spul ontwikkelen. En dat soort projecten gaat altijd met problemen gepaard, ook in de private sector. Al maken overheden het meestal wel heel bont.
@3
Een MiG 29 is zo’n beetje een Russische F16. geupgrade F16s worden ook nog steeds gemaakt dus dan kun je net zo goed die kopen (NAVO specificaties gaan trouwens over meer dan alleen kernwapens, ook de normale raketten moeten foutloos werken). Zo’n vliegtuig is anno 2014 een prima toestel, alleen is het de bedoeling dat wat nu wordt gekocht 30 jaar in gebruik blijft en zal een jager uit de jaren ’80 waarschijnlijk niet veel indruk maken op een futuristische high tech tegenstander in 2040 (al is het voor een luchtmacht met meer budget dan het huidige Nederlandse wel handig om wat ouder/goedkoper materiaal te hebben, naast een kern van high tech jagers, voor al die missies waarbij high tech niet zo nodig is, dat zou voor een Westers land dan een geupgrade F16 of Gripen NG kunnen zijn).
@8: ‘een jager uit de jaren ’80 waarschijnlijk niet veel indruk maken op een futuristische high tech tegenstander in 2040’.
IANAvliegtuigspecialist, maar ik heb de indruk dat vliegtuigen eigenlijk min-of-meer uitwikkeld waren in de jaren 70. Alle concepten waren tegen die tijd al wel een keer uitgeprobeerd, dus qua ‘vliegtechniek’ is er nagenoeg weinig verschil tussen de jaren 70 en anno nu; de enige verschillen zitten ‘m in iets betere materialen, maar dat scheelt ook geen ordegroottes.
Bovendien, met alles wat je bedenkt aan extra wendbaarheid e.d. loop je tegen menselijke beperkingen op: met bewegingen boven 10G loopt je risico’s op bewusteloze piloten. Je zou een toestel kunnen maken zonder piloot, maar dat wordt een heel ander soort toestel. Waarom zou je dan uberhaupt nog een cockpit inbouwen?
Oh, en stealth is overrated.
Wat d’r in de jaren 80/90/00 is gebeurd, is dat er allerlei luxe wapensystemen bij zijn gekomen. Leuk, maar zoiets kun je met wat werk prima ‘retrofitten’ op een bestaand vliegtuig (voorzover het gewicht dat toelaat). Dat betekent alleen wel dat je F16 –mits goed bijgehouden — in 2040 nog steeds in staat is om flink om zich heen te meppen. Zonder dat-ie ’t budget van je defensieapparaat plundert zoals de F-35.
Ik vraag me trouwens af wat een F-35 in te brengen heeft tegen een paar duizend drones met explosieven. Qua kostprijs enzo.
@10:
Nog wat om te vergelijken:
http://gripen4canada.blogspot.nl/p/how-the.html
Onder andere qua snelheid, moet “ons speeltje” het aardig afleggen.
Stealth is door de nieuwste raders achterhaald (zoals je zelf al eerder onder link in #9werd vermelde)
@8: Ik ben toch altijd benieuwd naar die vijand van Nederland in 2040, waartegen de overwinning staat of valt met 40* JSF’s.
*Waarvan tegen die tijd misschien nog de helft werkt.
Aardige constatering:de A10 warthog, wat zeg maar een vliegtuig is wat om een gatling gun heen is gebouwd, wordt uitgefaseerd om te worden vervangen door de F-35. Want die kan namelijk precies dezelfde functie vervullen en is ‘beter’, want de A-10 is ‘oud’. Dat ’t ding met upgrades en onderhoud prima bruikbaar was tot 2028 of 2040, meh. Dat nog moet blijken of de F-35 net zo geschikt is voor ‘close air support’ als de A-10, ook.
Alles rond de JSF ademt de sfeer van extreme politiek; en dat kan alleen maar in een situatie waarin d’r geld zat is en stompzinnige keuzes nauwelijk kosten hebben. De oorlogen die de VS momenteel voert zijn geen echte oorlogen om ’t bestaansrecht van de VS, maar tijdverdrijf. Als die oorlogen wel relevant waren, was dit project al lang gesneuveld.
@12
Beetje flauw natuurlijk, Nederland zal niet in haar eentje een conflict uitvechten, maar die 40 F35s kunnen wel de 5e generatie jagers van een ander land bijstaan.
@9 & @11
Stealth is helemaal niet overrated, behalve als je er 100% op vertrouwt, maar dat doet niemand. Om door goede stealth heen te komen moet je speciale radars hebben die een vliegtuig pas van veel dichterbij dan een normale radar kunnen waarnemen en ook veel minder precies de locatie van het vliegtuig kunnen vaststellen (dat zijn beperkingen die nauwelijks verbeterd kunnen worden want heeft te maken met de benodigde grote golflengtes).
@14: pleit dat niet voor een europese defensie? /duckt.
wbt stealth: eind jaren 90 was TNO al in staat (met multifrequente radar) om stealth te omzeilen. Stealth-vliegtuigen waren prima zichtbaar, tot groot ongenoegen van de amerikanen die dat liever onder de pet hielden. Kostte wel een aardige bak aan microgolfspul plus bijbehorende rekenkracht (maar goed, dat was eind 90, dus dat zal nu wel aardig wat goedkoper zijn).
@15
Als je de natuurkunde erachter begrijpt zie je hoe beperkt zo’n low frequency radar is. Ze moeten enorm groot zijn en kunnen dus niet op een voertuig of in een jager gestopt worden en dan nog hebben ze een slechte resolutie en kan een passieve radar (zelfs een in een jager) de low frequency radar van heel ver weg opsporen. Ze zijn ook niet nauwkeurig genoeg om een raket naar een doel te leiden. Stealth vliegtuigen zijn dus niet “prima” zichtbaar, ze zijn van dichtbij te zien met speciale, grote radars maar dan weet je niet precies waar ze zijn en tegen de tijd dat je ze ziet is het veelal te laat of kun je met geleide raketten niets doen. Alleen een zeer geavanceerde tegenstander kan verdedigen, met een combinatie van anti-raket verdediging, eigen stealth vliegtuigen een groot netwerk van stationaire low frequency radars en een groot aantal hittezoekende raketten. China met de J20 en Rusland/India met de PAK-FA zijn ook 5e generatie jagers met stealth eigenschappen aan het ontwikkelen.
“pleit dat niet voor een europese defensie?”
Dat kan, maar dan zal Nederland nog steeds geld moeten bijdragen voor de aanschaf van jagers (hopelijk kan een Europese vliegtuigbouwer een licentie voor de F35 krijgen en/of zelf stealth vliegtuigen ontwerpen want afhankelijkheid van de Amerikanen kan niet eeuwig voortduren).
JSF is weggegooid geld. Die smerige Mat Herben, de loobbyist, en zijn vriendjes van PvdA, VVD en CDA, de uitzuigers. Nederland wordt er niet sterker van. Kan je zien dat de genoemde partijen met hun kamerleden niets voor de kiezers doen, maar als marionetten meepraten met domme ideeën. Dan kunnen ze weer lekker bezuinigen op sociale zaken. Net zoals in de VS de Vietnam oorlog is begonnen, tegen de communisten, eigen volk kwam op de tweede plaats. Ik moet lachen als je ziet hoe de Amerikaanse ambassade in Saigon wordt ontruimd met de hellikoper. Een JSF? hahaha wereldvreemd