De reacties onder het filmpje zijn niet mis trouwens.
#3
Emile M
Toch wel vreemd om mij ineens in het kamp te bevinden waar men ‘harder straffen’ roept. Het is fijn me te realiseren dat de vaste roepers waarschijnlijk in dit geval stilblijven.
#4
Levi
T-win-tig minuten lang mag een agent in Nederland zijn politiehond een verdachte kapot laten bijten. Twintig minuten.
Ah ja, dat maakt de trap in het kruis van de verdachte ook alleszins redelijk. Zijn baasje – ook lid van de dierenpolitie – deed aan supersnelrecht.
#8
Bismarck
En het OM constateert voor de zoveelste keer slechts: De schop van de politieman, was “niet handig”
Als je het OM mag geloven, kun je eigenlijk geen agent iets aanrekenen, want het zijn stuk voor stuk onhandige klungels.
Overigens loopt het OM door hun hoger beroep wel het risico dat de aangifte van de gebeten meneer alsnog wordt behandeld (vanwege de onontvankelijkheid is die namelijk niet behandeld) en dat de agent dus nog meer straf in het vooruitzicht heeft.
#9
Levi
@6 je maakt een grapje toch? Ik had het artikel wel gelezen, er staat niks over een dove hond, wel over een afgebeten oor, maar van het afbijten van een oorschelp wordt je niet doof. Bovendien zal de hond blaffen en grommen tijdens zijn aanvallen op het slachtoffer, om nog maar te zwijgen van het geluid dat een mens maakt dat voor zijn leven moet vechten.
Dat er veel gefrustreerde idioten bij de politie rondlopen mag inmiddels als feit worden aangenomen,aangezien het OM die lui constant de hand boven het hoofd houdt zal het aantal incidenten alleen maar groter worden.
#15
zmmmmmoc
Het vonnis geeft een aanmerkelijk genuanceerder beeld. Zo worden de 20 minuten worden enkel door de koperdiefstalverdachte genoemd. Enkele details waarvan ik het opvallend vind dat ze ontbreken in het gelinkte artikel zijn de sloot van 5 meter tussen de surveillant en zijn hond en het feit dat de hond helemaal niet losgelaten had mogen worden. Verder spreekt het artikel van 50 bijtwonden terwijl het vonnis het over 50 beten heeft, wat mijns inziens toch al gauw 100-200 wonden moet opleveren. Oh en dan is er nog geen enkel bewijs dat er een stuk van ’s honds oor ontbrak. Klein detail is dat er ook nog eens geen enkel bewijs is voor diefstal of wat dan ook.
En dan heeft er ook nog iemand op iemands’ stoep de tekst “laffe kankermoordenaar” geschreven, maar ik slaag er zo 1-2-3 niet in wat dat er mee te maken heeft:p
Klaarblijkelijk is het broddelwerk van verdachte, surveillant en OM vakkundig voortgezet in het artikel:p
Politie Rotterdam laat zich weer van zijn beste kant zien.
“De verdachte zou een slag of steekwapen hebben gehad”
Doodschieten bleek de enige optie bij dat stelletje broddelaars.
Verdere berichten over de dood(moord ?) van de man die zijn honden los liet lopen.
Als de kit tegenspreekt of die nazi’s van de Rotterdamse stadswacht kun je de kogel(s) krijgen,acht afgevuurde schoten!
Reacties (19)
Waarom geen ontslag?
Je hebt tuig en je hebt politie. Zoveel verschil is er niet tussen.
Vorig jaar in Rotterdam:
http://www.youtube.com/watch?v=qrzusJ-enxE
De reacties onder het filmpje zijn niet mis trouwens.
Toch wel vreemd om mij ineens in het kamp te bevinden waar men ‘harder straffen’ roept. Het is fijn me te realiseren dat de vaste roepers waarschijnlijk in dit geval stilblijven.
T-win-tig minuten lang mag een agent in Nederland zijn politiehond een verdachte kapot laten bijten. Twintig minuten.
Ze konden de hond twintig minuten niet vinden ofzo? Getraind om stil te bijten? Zucht…
@4 Je hebt duidelijk de spin, ik bedoel het stukje niet gelezen.
De hond was kwijt in het donker. Ook was de hond doof, luisterde niet naar zijn baas en was het beest niet in staat zijn slachtoffer te fixeren.
Is het beest dan aan een spuitje toe? Nee, de reden staat in het artikel.
Dat de hond doof was, kwam natuurlijk door de verdachte. Die had immers een stuk van het hondenoor afgebeten.
Ah ja, dat maakt de trap in het kruis van de verdachte ook alleszins redelijk. Zijn baasje – ook lid van de dierenpolitie – deed aan supersnelrecht.
En het OM constateert voor de zoveelste keer slechts: De schop van de politieman, was “niet handig”
Als je het OM mag geloven, kun je eigenlijk geen agent iets aanrekenen, want het zijn stuk voor stuk onhandige klungels.
Overigens loopt het OM door hun hoger beroep wel het risico dat de aangifte van de gebeten meneer alsnog wordt behandeld (vanwege de onontvankelijkheid is die namelijk niet behandeld) en dat de agent dus nog meer straf in het vooruitzicht heeft.
@6 je maakt een grapje toch? Ik had het artikel wel gelezen, er staat niks over een dove hond, wel over een afgebeten oor, maar van het afbijten van een oorschelp wordt je niet doof. Bovendien zal de hond blaffen en grommen tijdens zijn aanvallen op het slachtoffer, om nog maar te zwijgen van het geluid dat een mens maakt dat voor zijn leven moet vechten.
@6 […..]
Het lijkt inderdaad een patroon, @bismarck. Recentelijk hebben agenten ook “per ongeluk” telefoontaps uit de duim gezogen.
Opsteltem delendum est. Wie roept hem naar de Kamer.
Hij deelde die schop waarschijnlijk uit zodat de verdachte die bijtwonden niet meer zou voelen.
Naar verluidt werkt dat.
Dat er veel gefrustreerde idioten bij de politie rondlopen mag inmiddels als feit worden aangenomen,aangezien het OM die lui constant de hand boven het hoofd houdt zal het aantal incidenten alleen maar groter worden.
Het vonnis geeft een aanmerkelijk genuanceerder beeld. Zo worden de 20 minuten worden enkel door de koperdiefstalverdachte genoemd. Enkele details waarvan ik het opvallend vind dat ze ontbreken in het gelinkte artikel zijn de sloot van 5 meter tussen de surveillant en zijn hond en het feit dat de hond helemaal niet losgelaten had mogen worden. Verder spreekt het artikel van 50 bijtwonden terwijl het vonnis het over 50 beten heeft, wat mijns inziens toch al gauw 100-200 wonden moet opleveren. Oh en dan is er nog geen enkel bewijs dat er een stuk van ’s honds oor ontbrak. Klein detail is dat er ook nog eens geen enkel bewijs is voor diefstal of wat dan ook.
En dan heeft er ook nog iemand op iemands’ stoep de tekst “laffe kankermoordenaar” geschreven, maar ik slaag er zo 1-2-3 niet in wat dat er mee te maken heeft:p
Klaarblijkelijk is het broddelwerk van verdachte, surveillant en OM vakkundig voortgezet in het artikel:p
Politie Rotterdam laat zich weer van zijn beste kant zien.
“De verdachte zou een slag of steekwapen hebben gehad”
Doodschieten bleek de enige optie bij dat stelletje broddelaars.
Volgens buurtbewoners zorgde de man al enige tijd voor overlast in de wijk,executeren dan maar die onruststoker ,bespaart de overheid weer geld en werk.
Het crepeerbeleid voor marginalen van die overheid begint z’n vruchten af te werpen.
http://www.trouw.nl/tr/nl/4492/Nederland/article/detail/3421773/2013/04/08/Rotterdammer-29-gedood-door-politie.dhtml
Verdere berichten over de dood(moord ?) van de man die zijn honden los liet lopen.
Als de kit tegenspreekt of die nazi’s van de Rotterdamse stadswacht kun je de kogel(s) krijgen,acht afgevuurde schoten!
http://www.ad.nl/ad/nl/1038/Rotterdam/article/detail/3422268/2013/04/08/Politie-schoot-zeker-acht-keer-op-Rotterdammer.dhtml
Ooggetuigen zeggen dat de politieagent hem in de rug heeft geschoten toen hij wegrende.
http://www.rijnmond.nl/nieuws/08-04-2013/agent-vuurde-meermaals-op-vluchtende-man
Het blijken 3 politieagenten te zijn geweest die op een vluchtende man hebben geschoten.
Er is iets goed mis bij Politie Rotterdam-Rijnmond .
http://www.ad.nl/ad/nl/1038/Rotterdam/article/detail/3424041/2013/04/11/Niet-een-maar-drie-agenten-schoten-op-Rotterdammer.dhtml