@1: Het lijkt mij meer in de categorie “we zullen het nooit te weten komen” vallen. Ook onbetrouwbare getuigen kunnen de waarheid vertellen, alleen gelooft niemand ze meer op hun woord, ongeacht of wat ze vertellen de waarheid is.
Feit is dat de carrière van Strauss-Kahn hoe dan ook voortijdig ten einde is.
#3
qwerty
Er is ongetwijfeld erg veel over te zeggen maar misschien moet je het oorspronkelijke draadje nog even lezen. Lees mijn aanvullende opmerking daar. Misschien heeft prediker daar nog iets op te zeggen?
#4
qwerty
@2 Over dat voortijdig einde is ook niet iedereen het eens: in FR wordt alweer gekeken of hij alsnog presidentskandidaat kan zijn/worden.
#5
Bismarck
@4: Zou Sarkozy (zelf ook niet een rechte schaatser) wel goed uitkomen, want deze affaire blijft wel kleven. Bij mijn weten is DSK in ieder geval wel voortijdig ontslagen bij het IMF, puur vanwege deze affaire.
#6
Prediker
@3; Qwerty, jij poneerde in dat draadje dat Strauss-Kahn “geframed” was. Het is een complot! Ik vroeg om bewijs (of in ieder geval een plausibele theorie). Die had je niet, maar toch hield je stug vol dat het wel een complot zou zijn.
Je weet nog niet wat er gaande is, want die vrouw is niet vanzelf naar de VS gekomen. Misschien is ze in handen geraakt van mensensmokkelaars, misschen is ze daarna in het web verstrikt geraakt van criminelen.
Ze heeft blijkbaar gelogen over haar asielaanvraag. Ja, dus? Ayaan Hirsi Ali heeft ook gelogen over haar asielaanvraag. Als ze nu door een zakenrelatie wordt verkracht, maakt dit haar dan ineens onbetrouwbaar?
Het wil dus allemaal niet zeggen dat Strauss-Kahn haar niet verkracht heeft. Het wil wel zeggen dat de zaak van de aanklagers een stuk minder sterk wordt. Want als die vrouw straks moet getuigen, dan rijten de advocaten van Strauss-Kahn haar aan mootjes.
#7
Marian
@3: Wat vind jij ervan dat de advocaten van Strauss-Kahn eerst zeiden dat hij een alibi had en vervolgens toen het een ander tijdstip bleek te zijn. Hij zei dat ze wel sex hadden gehad maar dat zij het wilde? Voordat deze verklaringen door de zijn advocaten waren gegeven had ik zoiets van ok dit hoeft niet waar te zijn. Eerst kijken of dit te bewijzen valt. maar voor mij verloor hij zijn geloofwaardigheid toen zijn advocaten met die verklaringen gingen rondstrooien. En nu verliest zij haar geloofwaardigheid dus of ooit zullen weten wat daar gebeurt zullen we nooit weten.
#8
Tjerk
Een kleine correctie, dit is niet wat de aanklagers zeggen, maar de rechercheurs. Die hebben haar verleden onderzocht, en nu is het aan de aanklagers om te zien of ze nog een zaak hebben.
#9
qwerty
@Prediker
Je snapt het nog steeds niet.
Jammer dat je je zo vastgrijpt in de schuld van DSK.
En ik poneerde niet dat hij absoluut geframed was, ik poneerde de mogelijkheid. Blijkbaar is die nuance voor jou onbestaanbaar.
Mag ik dat een vorm van domheid noemen?
#10
qwerty
@Marian#7
Die uitspraken dateren van de hectische paar dagen na de arrestatie. Ik kan me voorstellen dat de advocaten ook nog niet alles wisten.
Ik hoef hier trouwens DSK niet te verdedigen, wil ik ook niet.
Verder @0
Waar het mij om gaat, is dat in dat allereerste draadje Prediker volledig uit zijn bol ging om de schuld van DSK bij ieder maar tussen de oren te krijgen. Lees zijn #19 en volgende commentaren.
Let ook op zijn #29 waar hij de schuld van DSK ‘aantoont’ door te wijzen naar anderen. Over drogredenen gesproken.
@10; Waar het je om gaat, is dus alsnog je gelijk te halen. Okee, weten we dat ook weer.
Je blijft echter gewoon een aluhoedje die ‘samenzwering’ begint te sissen zonder enig idee over waar die samenzwering dan begint en waar die ophoudt.
Keer op keer herhaalde je dat machtige mannen in zo’n positie dit soort dingen gewoon niet doen: dat is voor jou “a priori” ongeloofwaardig; vervolgens kom ik met een reeks machtige mannen die in vrouwenbillen knijpen, naar de hoeren gaan (en dat aan een sekscolumniste bekennen) etc. etc.
Maar Qwerty heeft zo’n plaat voor z’n kop dat ‘ie vol blijft houden dat het gewoon een complot was. En toen ‘ie door ondergetekende verbaal onderuitgeschoffeld werd, werd ‘ie boos.
Wedden dat ‘ie nu weer boos wordt?
#14
Bismarck
@12: Ja heb je gelijk in, maar dat was nadat het IMF duidelijk gemaakt had dat hij onhoudbaar was, dus zo heel vrijwillig was dat ontslag nou ook weer niet.
#15
qwerty
@Prediker
Hoe rationeel je jezelf ook voor wenst te doen, zolang jij je ongelijk niet kunt erkennen en niet kunt of wilt lezen ben je geen geschikte discussiepartner.
Het enige wat je doet is je wentelen in je eigen gelijk en mij zwart maken. Je wilt me irriteren (Wedden dat ‘ie nu weer boos wordt?) en je blijft ontkennen wat ik werkelijk schreef.
Je bent en blijft de inquisiteur.
En daar gaan we het gewoon bij laten want zoals een inquisiteur betaamt: je hebt gelijk ook al heb je het niet.
#16
Harm
Raar toch, dat niemand hier op de gedachte komt dat “het complot” daarin bestaat, dat krachten binnen de gevestigde orde er in geslaagd zijn om het OM zover onder druk te zetten, dat nu opeens aan de betrouwbaarheid van de getuige getwijfeld wordt.
#17
Henrik
jezes, wat blaast Prediker weer hoog van de toren, het begint echt vervelend te worden.
“Twenty-eight hours after a housekeeper at the Sofitel New York said she was sexually assaulted by Dominique Strauss-Kahn, she spoke by phone to a boyfriend in an immigration jail in Arizona. […..] When the conversation was translated — a job completed only this Wednesday — investigators were alarmed: “She says words to the effect of, ‘Don’t worry, this guy has a lot of money. I know what I’m doing,’ ” the official said. “
#19
Bismarck
@6: “Ayaan Hirsi Ali heeft ook gelogen over haar asielaanvraag. Als ze nu door een zakenrelatie wordt verkracht, maakt dit haar dan ineens onbetrouwbaar?”
Volgens mij is het niet de verkrachting, maar het liegen dat haar onbetrouwbaar maakt. Dat was bij Ayaan ook zo. Ze werd meteen door de VVD gedumpt en was binnen vijf dagen nadat haar leugens bekend waren ex-Kamerlid.
Overigens zullen de woorden van Ayaan door een rechtbank waarschijnlijk wel geloofd worden, want ze is onderdeel van de elite. In die zin gaat de vergelijking niet op.
#20
Harm
Nou hoeven ze alleen nog maar logische verklaring vinden voor het DNA dat DSK toevallig is kwijtgeraakt bij die meid en dan is hij onschuldig.
Hij kan natuurlijk altijd zeggen dat hij haar een paar honderd dollar heeft gegeven voor een blowjob.
#22
JSK
@21: En ook dat is hartstikke illegaal in New York. Het is geen Amsterdam zeg maar.
#23
Karl Kraut
Strauss Kahn kan altijd nog ontkennen dat hij haar geld heeft gegeven voor een blowjob. Want hij kan haar gewoon een fooi gegeven hebben voor schoonmaken, of uit sympathie. En af is deze ‘zaak’.
– Nog wat losse draadjes:
Manhattan District Attorney Cyrus Vance Jr. charged (using scanty evidence) Strauss-Kahn “with seven crimes, including attempted rape, sexual abuse, forcible touching and unlawful imprisonment”.
Who is Cyrus Vance Jr.?
He is the son of the late Cyrus Vance who served as Secretary of State in the Carter administration.
But there is more than meets the eye.
Nicolas Sarkozy’s step father Frank G. Wisner II, a prominent CIA official who married his step mother Christine de Ganay in 1977 served as Deputy Executive Secretary of State under the helm of Cyrus Vance Senior, father of District Attorney Cyrus Vance Junior.
Is it relevant?
The Vance and Wisner families had close personal ties.
In turn Nicolas Sarkozy had close family ties with his step father Frank Wisner (and his half brothers and sisters in the US and one member of the Wisner family was involved in Sarkozy’s election campaign).
It is also worth noting that Frank G. Wisner II was the son of one of America’s most notorious spies, the late Frank Gardiner Wisner (1909- 1965), the mastermind behind the CIA sponsored coup which toppled the government of Mohammed Mossadegh in Iran in 1953.
Wisner Jr. is also trustee of the Rockefeller Brothers Trust.
While these various personal ties do not prove that Strauss-Kahn was the object of a set-up, the matter of Sarkozy’s ties to the CIA via his step father, not to mention the ties of Frank G. Wisner II to the Cyrus Vance family are certainly worth investigating.
Reacties (28)
Nou, dan valt DSK vast niets meer te verwijten.
@1: Het lijkt mij meer in de categorie “we zullen het nooit te weten komen” vallen. Ook onbetrouwbare getuigen kunnen de waarheid vertellen, alleen gelooft niemand ze meer op hun woord, ongeacht of wat ze vertellen de waarheid is.
Feit is dat de carrière van Strauss-Kahn hoe dan ook voortijdig ten einde is.
Er is ongetwijfeld erg veel over te zeggen maar misschien moet je het oorspronkelijke draadje nog even lezen. Lees mijn aanvullende opmerking daar. Misschien heeft prediker daar nog iets op te zeggen?
@2 Over dat voortijdig einde is ook niet iedereen het eens: in FR wordt alweer gekeken of hij alsnog presidentskandidaat kan zijn/worden.
@4: Zou Sarkozy (zelf ook niet een rechte schaatser) wel goed uitkomen, want deze affaire blijft wel kleven. Bij mijn weten is DSK in ieder geval wel voortijdig ontslagen bij het IMF, puur vanwege deze affaire.
@3; Qwerty, jij poneerde in dat draadje dat Strauss-Kahn “geframed” was. Het is een complot! Ik vroeg om bewijs (of in ieder geval een plausibele theorie). Die had je niet, maar toch hield je stug vol dat het wel een complot zou zijn.
Je weet nog niet wat er gaande is, want die vrouw is niet vanzelf naar de VS gekomen. Misschien is ze in handen geraakt van mensensmokkelaars, misschen is ze daarna in het web verstrikt geraakt van criminelen.
Ze heeft blijkbaar gelogen over haar asielaanvraag. Ja, dus? Ayaan Hirsi Ali heeft ook gelogen over haar asielaanvraag. Als ze nu door een zakenrelatie wordt verkracht, maakt dit haar dan ineens onbetrouwbaar?
Het wil dus allemaal niet zeggen dat Strauss-Kahn haar niet verkracht heeft. Het wil wel zeggen dat de zaak van de aanklagers een stuk minder sterk wordt. Want als die vrouw straks moet getuigen, dan rijten de advocaten van Strauss-Kahn haar aan mootjes.
@3: Wat vind jij ervan dat de advocaten van Strauss-Kahn eerst zeiden dat hij een alibi had en vervolgens toen het een ander tijdstip bleek te zijn. Hij zei dat ze wel sex hadden gehad maar dat zij het wilde? Voordat deze verklaringen door de zijn advocaten waren gegeven had ik zoiets van ok dit hoeft niet waar te zijn. Eerst kijken of dit te bewijzen valt. maar voor mij verloor hij zijn geloofwaardigheid toen zijn advocaten met die verklaringen gingen rondstrooien. En nu verliest zij haar geloofwaardigheid dus of ooit zullen weten wat daar gebeurt zullen we nooit weten.
Een kleine correctie, dit is niet wat de aanklagers zeggen, maar de rechercheurs. Die hebben haar verleden onderzocht, en nu is het aan de aanklagers om te zien of ze nog een zaak hebben.
@Prediker
Je snapt het nog steeds niet.
Jammer dat je je zo vastgrijpt in de schuld van DSK.
En ik poneerde niet dat hij absoluut geframed was, ik poneerde de mogelijkheid. Blijkbaar is die nuance voor jou onbestaanbaar.
Mag ik dat een vorm van domheid noemen?
@Marian#7
Die uitspraken dateren van de hectische paar dagen na de arrestatie. Ik kan me voorstellen dat de advocaten ook nog niet alles wisten.
Ik hoef hier trouwens DSK niet te verdedigen, wil ik ook niet.
Verder @0
Waar het mij om gaat, is dat in dat allereerste draadje Prediker volledig uit zijn bol ging om de schuld van DSK bij ieder maar tussen de oren te krijgen. Lees zijn #19 en volgende commentaren.
Let ook op zijn #29 waar hij de schuld van DSK ‘aantoont’ door te wijzen naar anderen. Over drogredenen gesproken.
Strauss-Kahn niet zo betrouwbaar als wel gedacht.
En voor wie Frans kent: de gebeurtenissen van vandaag.
De situatie is nog steeds vreemd genoeg om te zien dat hij pootje gelicht kan zijn.
@Bismarck#5
Volgens mij heeft hij zelf ontslag genomen.
@10; Waar het je om gaat, is dus alsnog je gelijk te halen. Okee, weten we dat ook weer.
Je blijft echter gewoon een aluhoedje die ‘samenzwering’ begint te sissen zonder enig idee over waar die samenzwering dan begint en waar die ophoudt.
Keer op keer herhaalde je dat machtige mannen in zo’n positie dit soort dingen gewoon niet doen: dat is voor jou “a priori” ongeloofwaardig; vervolgens kom ik met een reeks machtige mannen die in vrouwenbillen knijpen, naar de hoeren gaan (en dat aan een sekscolumniste bekennen) etc. etc.
Maar Qwerty heeft zo’n plaat voor z’n kop dat ‘ie vol blijft houden dat het gewoon een complot was. En toen ‘ie door ondergetekende verbaal onderuitgeschoffeld werd, werd ‘ie boos.
Wedden dat ‘ie nu weer boos wordt?
@12: Ja heb je gelijk in, maar dat was nadat het IMF duidelijk gemaakt had dat hij onhoudbaar was, dus zo heel vrijwillig was dat ontslag nou ook weer niet.
@Prediker
Hoe rationeel je jezelf ook voor wenst te doen, zolang jij je ongelijk niet kunt erkennen en niet kunt of wilt lezen ben je geen geschikte discussiepartner.
Het enige wat je doet is je wentelen in je eigen gelijk en mij zwart maken. Je wilt me irriteren (Wedden dat ‘ie nu weer boos wordt?) en je blijft ontkennen wat ik werkelijk schreef.
Je bent en blijft de inquisiteur.
En daar gaan we het gewoon bij laten want zoals een inquisiteur betaamt: je hebt gelijk ook al heb je het niet.
Raar toch, dat niemand hier op de gedachte komt dat “het complot” daarin bestaat, dat krachten binnen de gevestigde orde er in geslaagd zijn om het OM zover onder druk te zetten, dat nu opeens aan de betrouwbaarheid van de getuige getwijfeld wordt.
jezes, wat blaast Prediker weer hoog van de toren, het begint echt vervelend te worden.
lees ff dit stukje, ik vond het genuanceerd:
http://www.newshoggers.com/blog/2011/07/you-cant-be-raped-if-youre-a-bad-girl-but-you-can-walk-if-youre-rich.html
Het lijkt nog een tandje glibberiger te worden:
http://www.nytimes.com/2011/07/02/nyregion/one-revelation-after-another-undercut-strauss-kahn-accusers-credibility.html?_r=1&hp
“Twenty-eight hours after a housekeeper at the Sofitel New York said she was sexually assaulted by Dominique Strauss-Kahn, she spoke by phone to a boyfriend in an immigration jail in Arizona. […..] When the conversation was translated — a job completed only this Wednesday — investigators were alarmed: “She says words to the effect of, ‘Don’t worry, this guy has a lot of money. I know what I’m doing,’ ” the official said. “
@6: “Ayaan Hirsi Ali heeft ook gelogen over haar asielaanvraag. Als ze nu door een zakenrelatie wordt verkracht, maakt dit haar dan ineens onbetrouwbaar?”
Volgens mij is het niet de verkrachting, maar het liegen dat haar onbetrouwbaar maakt. Dat was bij Ayaan ook zo. Ze werd meteen door de VVD gedumpt en was binnen vijf dagen nadat haar leugens bekend waren ex-Kamerlid.
Overigens zullen de woorden van Ayaan door een rechtbank waarschijnlijk wel geloofd worden, want ze is onderdeel van de elite. In die zin gaat de vergelijking niet op.
Nou hoeven ze alleen nog maar logische verklaring vinden voor het DNA dat DSK toevallig is kwijtgeraakt bij die meid en dan is hij onschuldig.
Hij kan natuurlijk altijd zeggen dat hij haar een paar honderd dollar heeft gegeven voor een blowjob.
@21: En ook dat is hartstikke illegaal in New York. Het is geen Amsterdam zeg maar.
Strauss Kahn kan altijd nog ontkennen dat hij haar geld heeft gegeven voor een blowjob. Want hij kan haar gewoon een fooi gegeven hebben voor schoonmaken, of uit sympathie. En af is deze ‘zaak’.
– Nog wat losse draadjes:
Manhattan District Attorney Cyrus Vance Jr. charged (using scanty evidence) Strauss-Kahn “with seven crimes, including attempted rape, sexual abuse, forcible touching and unlawful imprisonment”.
Who is Cyrus Vance Jr.?
He is the son of the late Cyrus Vance who served as Secretary of State in the Carter administration.
But there is more than meets the eye.
Nicolas Sarkozy’s step father Frank G. Wisner II, a prominent CIA official who married his step mother Christine de Ganay in 1977 served as Deputy Executive Secretary of State under the helm of Cyrus Vance Senior, father of District Attorney Cyrus Vance Junior.
Is it relevant?
The Vance and Wisner families had close personal ties.
In turn Nicolas Sarkozy had close family ties with his step father Frank Wisner (and his half brothers and sisters in the US and one member of the Wisner family was involved in Sarkozy’s election campaign).
It is also worth noting that Frank G. Wisner II was the son of one of America’s most notorious spies, the late Frank Gardiner Wisner (1909- 1965), the mastermind behind the CIA sponsored coup which toppled the government of Mohammed Mossadegh in Iran in 1953.
Wisner Jr. is also trustee of the Rockefeller Brothers Trust.
While these various personal ties do not prove that Strauss-Kahn was the object of a set-up, the matter of Sarkozy’s ties to the CIA via his step father, not to mention the ties of Frank G. Wisner II to the Cyrus Vance family are certainly worth investigating.
http://thirteenthmonkey.blogspot.com/2011/05/strauss-kahn-connexions-cia.html
@22; ik vermoed toch dat je in NY nog altijd een stuk langer de bak in draait vanwege verkrachting dan vanwege prostitutie.
@22: En gewoon seks, is dat ook verboden?
@24: Klopt, maar het zou wel tot een rechtzaak zijn gekomen. Uitlokken van prostitutie is geen overtreding ofzo.
@25: Voor jou maakt dat niks uit. :P
En inmiddels gaan er al geruchten dat het kamermeisje bijverdiende door seksuele diensten te verrichten.
Dat wordt een vrijspraak.
O, en in Schagen weet de SP het zeker: Strauss-Kahn is slachtoffer van een complot van Amerikaanse overheid en bankiers.
Kamermeisje heeft dus toch niet gezegd wat ze zou hebben gezegd. Is ze nu wel weer betrouwbaar? En DSK?