Goed lezen he? Volgens mij staat er, of ben ik gek, dat de man ’thousands’ plaatjes had van ‘childabuse’, en dat hij voor iedere 20 plaatjes 10 jaar cel krijgt.
Levenslang voor bezit van kinderporno, het is nog steeds overdreven veel. Maar de kop ‘200 jaar cel voor 20 plaatjes’ ligt wel errug ver van de waarheid af.
De eis was 340 jaar.
Maar het waren zeker geen 20 foto’s. Die 20 kun je nog min of meer per ongeluk hebben, maar 400 of 600, dan ben je doelbewust gaan zoeken en opslaan.
Man, dat is echt zwaar overtrokken. Mensen hebben een tiende gekregen voor een moord, dit slaat echt nergens op. Een paar jaar maximaal, zeker gezien het feit dat de kans dat ie de gevangenis overleeft laag is.
Reacties (9)
Wow.
Goed lezen he? Volgens mij staat er, of ben ik gek, dat de man ’thousands’ plaatjes had van ‘childabuse’, en dat hij voor iedere 20 plaatjes 10 jaar cel krijgt.
Levenslang voor bezit van kinderporno, het is nog steeds overdreven veel. Maar de kop ‘200 jaar cel voor 20 plaatjes’ ligt wel errug ver van de waarheid af.
Het is onduidelijk. Hij had duizenden plaatjes, maar wordt op basis van 20 plaatjes veroordeeld.
Inderdaad@Obscura. Aangepast.
Maar het blijft onduidelijk. Het zou namelijk betekenen dat hij max 400 kinderpornoplaatjes had, geen duizenden.
De eis was 340 jaar.
Maar het waren zeker geen 20 foto’s. Die 20 kun je nog min of meer per ongeluk hebben, maar 400 of 600, dan ben je doelbewust gaan zoeken en opslaan.
Wellicht waren alleen 20 van die plaatjes expliciet genoeg voor een veroordeling en de rest niet. We weten het niet.
@5: En dan nog, 200 jaar is natuurlijk zwaar overtrokken.
Man, dat is echt zwaar overtrokken. Mensen hebben een tiende gekregen voor een moord, dit slaat echt nergens op. Een paar jaar maximaal, zeker gezien het feit dat de kans dat ie de gevangenis overleeft laag is.
@ 7 en 8: zie @2, waarin ik al zei dat levenslang zwaar overtrokken is voor zoiets.