Wereldtemperatuur update maart 2011

DATA - Temidden van alle onrust in de wereld hier toch weer de oersaaie maandelijkse update van het overzicht van de afwijkingen in de globale temperatuur. Dit keer in de nieuwe opzet, zoals vorige maand aangekondigd.


Weinig nieuws deze maand. Wel een interessant plaatje met een andere benadering van klimaatgegevens. Onderstaand plaatje geeft per jaar aan de duur van het groeiseizoen. Dit is gedefinieerd als de lengte van de periode die start als de temperatuur vijf dagen achter elkaar boven de 5 graden zit en eindigt als de temperatuur 5 dagen achter elkaar onder de 5 graden zit.
En die heeft voor het Verenigd Koninkrijk toch een opvallende trend.

 
 

Het overzicht van de wereldwijde temperatuur afwijkingen is gebaseerd op de metingen van UAH MSU, RSS MSU, GISS, Hadcrut3, NCDC en JMA. We nemen daar maandelijks het gemiddelde van en bepalen ook nog het lopende gemiddelde over alle metingen van 36 maanden (3 jaar) en 132 maanden (11 jaar).

  1. 3

    Muller gaat werken met de de data waar Steeph ook mee werkt. Volgens mij heeft Muller nu nog helemaal niks. Ga je nu elke maand dit weer naar boven brengen?

    Muller heeft de verkeerde motivatie, een hele foute geldschieter (Koch) en ten minste één politiek gemotiveerde wetenschapper gestrikt (J. Curry). Ik kan me daarom wel voorstellen dat het voor jou persoonlijk interessant wordt, Anton…

    Wat is er overigens mis met de 6 datasets die Steeph gebruikt, Anton?

  2. 4

    over de nieuwe grafiek:
    – is een translatie van 0.5*36 resp. 0.5*132 maanden op de langmaandelijkse lopende gemiddelden toegepast?
    – of is in plaats van naar de 36 (132) ‘afgelopen maanden’, 18 (66) maanden vooruit en achteruit gebruikt als window van het lopend gemiddelde?
    – in beide gevallen moeten de kleine lettertjes onderaan iets worden aangepast

  3. 5

    @1 Mijn wereldbeeld werd al bevestigd met Climategate: klimaatwetenschappers bedrijven propaganda, geen wetenschap. Ik ben niet gevoelig voor propaganda, wel interesseert het mij hoe het met ons aardbolletje gaat. Daarbij ga ik, als rationeel mens, uit van de feiten. Vooralsnog heeft BEST de beste papieren. Vandaar mijn fipo.

  4. 8

    Je hebt geen idee hoe achterlijk je overkomt, Anton.

    Het heeft er niks mee te maken, maar ik zie steeds die woonwagenbewoner voor me, met z’n gebruikte autohandel, die maar hamerde op hoe betrouwbaar hij was, als ik jouw woorden lees: Daarbij ga ik, als rationeel mens, uit van de feiten. OLO!

  5. 10

    @Anton, Dat “climategate” wordt keer op keer op keer op keer ontkracht. Er is geen fraude met data, zo blijkt uit onderzoek na onderzoek. Je mag uiteraard vast blijven houden aan een complottheorie, maar de ‘climategate’-believers beginnen steeds meer overeenkomsten te vertonen met ufologen, NWO-gelovigen, Hollow-Earth-adepten en dergelijke.

  6. 13

    @Herman: Ja, ik heb besloten maar de maand te noemen waarin de update plaatsvindt, ipv de maand die als laatste in de data zit. Maar ik twijfel nog.

    En dat tabelletje komt misschien nog wel terug. Maar ik vind het moeilijk om al die vergelijkingen te handhaven als de onderliggende data steeds verandert (meer gegevens, andere referentieperiode).

  7. 16

    Wat mij wel aanstaat is het jaar 1979 als ‘het begin der betrouwbare metingen” Alles beter dan de hockeystick :)

  8. 23

    @MP: aan de ene kant natuurlijk geen wonder. Wij zeggen het al die tijd al; de temperatuurreeksen zijn goed en de station drops waren dat ook. Aan de andere kant heb ik (maar ook andere warmista’s) gezegd dat deze groep niet helemaal te vertrouwen zou zijn. Ik weet niet wat er dus nog zal volgen. Misschien waren ze echt zo stom dat ze de leugens geloofden. Maar het is ook mogelijk dat ze het zo gaan spinnen dat ze toch nog kritiek kunnen leveren op NOAA, HardCRUT, etc. omdat er niet precies het identieke, carbon copy resultaat uit is gekomen. Ik weet het niet. Maar ook benieuwd naar wat Anton, the believer, nu vindt.

  9. 26

    Wij= mensen die klimaatwetenschap volgen.
    Ze= mensen die denken dat er een andere kant aan wetenschap zit en dat die te lezen is op blogs of te halen valt bij sommige politieke denktanks.
    Deze groep = de groep van Richard Muller (BEST) waar Anton in #1 mee aan kwam zetten en waar Steeph een link met commentaar over die groep gaf in #2.
    De leugens = (o.a.) de temperatuurreeksen zoals die gemeten zijn. Anton geeft dit aan in #5

    Sorry Herman, als ik niet altijd even helder ben.

  10. 27

    Bedankt weer, Steeph.
    Deze grafiek is een hele verbetering t.o.v. de oude die meer dan 100 jaar omvatte.

    Weinig nieuws idd. Al blijft het interessant te zien hoe snel het El-Nino-effect van vorig jaar verdwijnt. Net als in 2008.
    Stralingsbalans bij een constante CO2-concentratie compleet doorgeslagen naar de andere kant: fascinerend.

    Nu nog een model maken dat deze effecten goed nabootst.

  11. 32

    @9 “We nemen daar maandelijks het gemiddelde van en bepalen ook nog het gemiddelde over alle metingen van de afgelopen 36 maanden (3 jaar) en 132 maanden (11 jaar).” je onderste regel

  12. 38

    @Hans: nee, dat is de taak van meteorologen. Klimaatwetenschappers bestuderen het klimaat. Ze onderzoeken waarom er wat gebeurt en wanneer. ENSO eruit filteren is vooral interessant om te laten zien wat het heeft gedaan (oftewel in de verleden tijd).