DATA - Het is u vast niet ontgaan, 2016 is het warmste jaar wereldwijd sinds 1850. En dit keer is er geen enkele dataset die dat tegenspreekt, ook niet die van de dubieuze satellietreconstructies. Maar goed, dat was al een paar keer bewezen inmiddels.
Dus hier, zonder feestje, weer ons maandelijkse overzicht met in alle langjarige reeksen weer records. Eentonig, maar hopelijk een aanmoediging om toch vooral nog actiever te worden in het verminderen van uitstoot van broeikasgassen. Bijvoorbeeld door op de juiste partij te stemmen.
Het overzicht van de wereldwijde temperatuurafwijkingen is gebaseerd op de metingen van RSS MSU, GISS, Hadcrut4, NCDC en JMA. We nemen daar maandelijks het gemiddelde van en bepalen ook nog het lopende gemiddelde over alle metingen van 36 maanden (drie jaar) , 132 maanden (elf jaar) en dertig jaar. Let op: het gaat hier om gemiddelde afwijkingen over meerdere reeksen met verschillende referentieperiodes. Getallen bieden dus alleen een indicatie van de trend.
Reacties (17)
Deze redenering klopt van geen meter. Let wel ik bestrijdt niet dat 2016 misschien wel het warmste jaar is sinds het begin van de metingen. Daar gaat het niet om. Waar het om gaat is dat de satelliet reeksen pas beginnen in 1979. Deze reeksen kunnen de claim niet bevestigen noch weerleggen. Bovendien meten de satelliet reeksen iets geheel anders. Dat dit niet direct opvalt komt omdat we ons blindstaren op anomalie en niet op de gemiddelde temperatuur. De gemiddelde temperatuur van het oppervlak van de Aarde is circa 15 graad Celsius. Die van de Lower Troposferic Layer is circa -9 graad Celsius. Door het zo weer te geven voorkom je een hoop verwarring.
Veel succes daarmee. Onze inspanningen op dat vlak gaan namelijk pas wat betekenen voorbij de derde positie achter de komma. Het is een druppel op een gloeiende plaat.
Al jaren worden wij via de officiele media lastig gevallen met allerlei nep-=nieuws over de zogenaamde opwarming van de aarde. Nu schijnt men ergens in de USA weer iets nieuws uitgevonden te hebben, nl een zogenaamde wereldtemperatuur. En uiteraard is die aan het stijgen, want dat is een dogma van linkse onderzoekers. De temperatuur op aarde moet stijgen, waarom is mij na 30 jaar nog niet duidelijk.
Maar. waar het om gaat, er bestaat helemaal geen wereldtemperatuur. Het is een van de vormen van bedrog door bangmakerij. Veel mensen laten zich graag bang maken, en ook nog bedriegen. Maar, er bestaat geen wereldtemperatuur, en de aarde warmt ook niet op. Alle zogenaamde bewijs daarvoor zijn gemanipuleerde grafieken gemaakt op basis van oncontroleerbare metingen door lieden waarvan je nooit naam en adres kunt achterhalen. Dit soort bedrog-grafieken kunnen natuurlijk niks aangeven, behalve dan dat er iets bewezen wordt dat er niet is.
Ik heb indertijd op de Universiteit ook statistiek gestudeerd. En ik weet de eerste les nog heel goed:
je hebt leugens, gore leugens en statistiek. En “: Statistiek is een methode om de cijfers zo te groeperen, dat het de opdrachtgevers goed uitkomt. Wie zijn eigenlijk de opdrachtgevers om die nep-grafieken in elkaar te zetten ?
@3: “De temperatuur op aarde moet stijgen, waarom is mij na 30 jaar nog niet duidelijk.”
Wellicht moet je je dan eerst een afvragen of het wel waar is dat de temperatuur “moet” stijgen, of dat er eerder sprake is van een temperatuur die stijgt.
“de aarde warmt ook niet op”
En die stellige bewering doe je op grond van?
“oncontroleerbare metingen door lieden waarvan je nooit naam en adres kunt achterhalen.”
KMI, KNMI en hun collega’s in andere landen zijn echt wel bekend.
“Ik heb indertijd op de Universiteit ook statistiek gestudeerd. En ik weet de eerste les nog heel goed:
je hebt leugens, gore leugens en statistiek. En “: Statistiek is een methode om de cijfers zo te groeperen, dat het de opdrachtgevers goed uitkomt.”
Als dat de kick-off is geweest van je studie in statistiek, ben ik benieuwd aan welke universiteit je hebt gestudeerd. De waarde van dat diploma is twijfelachtig.
@3: Dus ik ben een leugenaar? Sterker nog, ik doe dat met opzet, misschien zelfs in opdracht, om u iets wijs te maken, om u en anderen bang te maken?
En u beschuldigd mij daarvan zonder ook maar een greintje van bewijs te leveren ter onderbouwing?
Daar word ik best verdrietig van.
Dag Steeph,
U draait de zaak om. Een bekende taktiek. De aarde kan ook niet opwarmen omdat dat geofysisch onmogelijk is. Maar u bedoelt natuurlijk iets anders, nl dat de aard-atmosfeer opwarmt.
Dat er lokaal-regionaal in grote industriegebieden al decennia lang een opwarming is in de atmosfeer is al lang bekend. maar dat is iets geheel anders als dat de atmosfeer overal op aarde zou opwarmen. Want daarvoor bestaat geen enkel echt bewijs.
Over oncontroleerbare metingen. Dat metingen van organisaties in ons W-Europa als KNMI bekend en betrouwbaar zijn, is prima, maar dat bedoel ik niet. Ik bedoel metingen van voor WOII in de rest van de wereld. Vooral ten zuiden van de Evenaar. In de 3e Wereld zijn betrouwbare metingen beslist geen vanzelfsprekendheid.
Wat statistiek betreft, dat is nooit een echt bewijs. Vraag maar aan Rechtbanken.
Statistiek is niet de werkelijkheid, maar alleen een schematische weergave. Meer niet.
En met grafieken kan iedereen goochelen. Zijn dus ook geen bewijs.
Wat betreft de waarde van diploma’s , dat de waarde van diploma’s in het algemeen en ook van die van de Uni al decennia lang achteruit boert is bekend. Maar dat is nog niet eens waar het om gaat. Het gaat om iemands betrouwbaarheid, zoals je zelf al aangeeft. En iemands betrouwbaarheid kan niet worden afgemeten aan het hebben van een diploma. Daar zijn andere maatstaven voor.
Kortom: er bestaat geen enkel hard bewijs voor de bewering dat de aarde cq de atmosfeer van de aarde ALS GEHEEL opwarmt.
Zo bizar altijd om er eentje in het wild te treffen…
Valt natuurlijk ook niet tegenop te argumenteren, want alles wat je zegt is ingegeven door ‘linkse onderzoekers’ en ‘officiele media’. Terwijl je het gewoon kan zíen.
Bevreemdend en licht verontrustend.
@2: niet zo somber, Kacebee, ondanks de hoge CO2-concentratie in de atmosfeer wordt er gewoon geschaatst op deze mooie winterdag en vriezen er mensen dood in Oost-Europa. :-(
@7: precies wat ik ook dacht. Negeren, die gast.
Wat ik toch meer verontrustend vind is dat Hans Verbeek, die geen ontkenner zegt te zijn, die commentaren blijkbaar als helemaal ok ziet.
Ik zie Vruggink (die hier ook af en toe komt) wel eens zo’n gast aanpakken, maar Verbeek nooit. Dat zet mij aan het twijfelen over de motivatie die hij zegt te hebben.
Ik geloof wel dat het warmer wordt, zodat ik niet martin’s verbazing deel dat de temperatuur omhoog moet van bepaalde mensen. Maar ik verbaas me dan weer waarom dat moet worden gestopt. Het unieke van de Aarde is precies dat Zij voortdurend verandert: deze verandering is de grote impuls aan de evolutie die ook ons heeft voortgebracht. Ja, deze door ons zelf in gang gezette verandering gaat wel heel snel zodat heel veel mensen het moeilijk krijgen en veel dieren zullen sterven, maar dat levert ook weer een hele snelle evolutie op: de flora en fauna zal drastisch kunnen veranderen. Voor elke verliezer is er ook een winnaar en nu profiteren al de planten van de hogere CO2-concentraties in de atmosfeer. Juist door niet zo egoïstisch te zijn (dus juist door heel links te zijn), kun je ook het mooie ervan zien: onze vernietiging zal ook heel veel nieuwe soorten opleveren die er anders niet zouden zijn geweest.
Maar hier wreekt zich de christelijke basis van alle linkse politiek: de hele reactie op de opwarming is duidelijk Bijbels geïnspireerd met dat hele idee van de apocalyps als gevolg van onze zondeval (= kapitalisme) en de heilige opdracht het door God gegeven ‘evenwicht’ tussen mens en natuur te herstellen.
@10: Slechts 1 zin is een reactie waard, de openingszin. Wat is je ‘geloof’ in dat het warmer wordt precies?
Verder denk ik dat Hans Verbeek je grote vriend zal worden. Die hoopt ook dat de aardbevolking gedecimeerd wordt.
@9: water under the bridge, majava.
Vroeger deed jij zelf wel eens je best om mij terecht te wijzen. Ik heb er zeker wat van opgestoken
Maar als jij het niet meer de moeite waard vindt, dan laat ik het ook lopen.
@10:
Ik hoop dat helemaal niet. Ik weet niet waar je dat waanidee vandaan hebt gehaald.
Wat ik wel hoop, is dat jij hier alleen neerschrijft wat jij zelf hoopt en denkt. En niet doet of jij weet wat ik denk en hoop.
Je bent niet paranormaal begaafd en niet mijn spreekbuis.
Ik kan mijn eigen ideeën zelf wel verkondigen zonder dat jij ze verdraait en extrapoleert tot iets belacheljks
@12: ik heb meerdere keren van jou kunnen lezen hoe je het probleem ziet als ten dele één van overbevolking en je ‘oplossingen’ zijn meestal gericht op chaos vanwege onmogelijke constructies zoals dat iedereen maar dicht be z’n werk moet gaan wonen en allemaal op de fiets. Jouw oplossingen zou de wereld in een Mad Max scenario veranderen.
Ik vind heel veel gejammer van tal van gasten hier absoluut niet meer waard om op te reageren. Maar jij, als dagelijkse gast, zou dat toch wel op moeten kunnen brengen? Ik dacht dat jouw positie tov klimaatverandering neerkwam op het focussen op positieve dingen en afzien van ‘alarmisme’. Ik ga nu even niet in op hoe zich dat vertaalde, maar die positie betekende wel dat jij de opwarming en de oorzaken volledig ziet zoals de wetenschap ons heeft geleerd. Dan vraag ik waarom je iemand als martin1945 met z’n waanideeën laat lopen, terwijl je wel je keyboard kunt vinden voor een reactie op kacebee.
@13:
Nogmaals, geef alleen je eigen ideeën en je eigen mening.
Als je mijn woorden wilt weergeven, doe dat dan door een letterlijk citaat en niet door jouw eigen verwrongen interpretatie van mij.
Daar ga je weer, jouw interpretatie van mijn positie weergeven.
Geef alleen je eigen mening en niet wat je je meent dat anderen bedoelen.
De zaken zullen gaan zoals ze zullen gaan. Het maakt niet uit hoeveel je piekert of scheldt op je tegenstanders.
Als je daar een goed gevoel van krijgt, blijf het dan maar doen.
Ik krijg een goed gevoel in mijn eigen moestuintje en als ik lopend naar mijn werk kan. Ik doe er niemand kwaad mee.
@14: ja, dat doe je wel. Je adviseert dat iedereen dat zou kunnen/moeten doen, zodat we geen echte maatregelen zoals bijvoorbeeld de transitie naar hernieuwbare energie hoeven te nemen.
Blijf vooral hangen in je Trump-syndroom dat we je allemaal zo verkeerd hebben geïnterpreteerd. Je hebt in elk geval de kwestie mooi omzeild.
@15: dus als ik adviseer om je eigen persoonlijke CO2-uitstoot te verlagen, dan staat dat echte maatregelen in de weg.
En als Steeph oproept om de uitstoot van broeikasgassen te verlagen, dan vind je dat OK?
@16: Steeph speelt geen spelletjes, dus ja.