Wereldtemperatuur | update augustus 2011

Terwijl september hier met een stevige nazomer sloot, was het nog wachten op de laatste cijfers van augustus, maar dan natuurlijk voor de hele wereld. Die hebben we dus maar weer verwerkt in onderstaande grafiek. Zoek de verschillen met vorige maand.
Verder geen bijzonderheden. Tenzij je het natuurlijk bijzonder vindt dat het record weinig ijs op de Noordpool van 2007 niet verbroken is door 2011. Maar wel een goede tweede plaats.



Het overzicht van de wereldwijde temperatuur afwijkingen is gebaseerd op de metingen van UAH MSU, RSS MSU, GISS, Hadcrut3, NCDC en JMA. We nemen daar maandelijks het gemiddelde van en bepalen ook nog het lopende gemiddelde over alle metingen van 36 maanden (3 jaar) en 132 maanden (11 jaar).

  1. 2

    Eerlijk gezegd hou ik eigenlijk alleen het 11 jaarsgemiddelde in de gaten. Die geeft de beste indicatie. En die blijft helaas gewoon records breken de laatste tijd.

  2. 3

    Uiteraard, maar juist andere onderdelen van de patronen kunnen heel erg veel inzichten geven in de processen erachter. Nogmaals, klasse wederom voor al het werk..

  3. 7

    Hoor ik hier een voorspelling? Waardoor denk je dat het in 2014 minder warm wordt dan 2003? Welke aanwijzingen zijn daarvoor?
    (Even los van het feit dat het irrelevant is, er zitten meer dips in de trend, komt vast nog een paar keer voor)

  4. 8

    Ik heb geen idee of het in 2014 kouder zal zijn dan in 2003, dat hangt van heel veel onzekere factoren af.
    Maar ik denk niet dat het elke 10 jaar 0,2 graad warmer zal worden. Het 132 maandsgemiddelde zal nog maar weinig records breken en blijven steken tussen 0,3 en 0,4.

  5. 9

    En waar is die verwachting op gebaseerd? Vanaf het begin van de vorige eeuw is er sprake van een stijgende lijn in de temperaturen op aarde. Vanwaar dat optimisme, dat die trend nu ineens voorbij is?

  6. 10

    Hans doet geen voorspelling, maar heeft het alleen maar over ‘minder warm’. Vertel eens Hans, je zegt geen voorspelingen te kunnen maken vanwege onzekere factoren, maar hoe vertellen die onzekere factoren je dat het niet nog warmer gaat worden?

  7. 11

    “Verder geen bijzonderheden. Tenzij je het natuurlijk bijzonder vindt dat het record weinig ijs op de Noordpool van 2007 niet verbroken is door 2011”

    Kleine kanttekening. Als je met weinig ijs een kleine hoeveelheid/volume ijs bedoelt, dan was niet 2007, maar 2010 het record. Was, inderdaad.

  8. 12

    @pedro en majava:
    Het kan pas warmer worden als de oceanen (de airconditioning of centrale verwarming van de aarde) opwarmt. En gelukkig warmt de oceaan sinds 2003 niet verder meer op.
    In El Nino-jaren kan het wel tijdelijk warmer worden, maar dat is geen structurele opwarming. Zoals Steeph zegt: er zitten meer piekjes in de trend, komt vast nog een paar keer voor.

    En dan ga ik me nu weer bezighouden met de zaken, die het komend decennium echt belangrijk zijn.

  9. 14

    Het zal erg moeilijk worden om aan te tonen dat er netto warmte naar de diepzee stroomt.
    Geothermische energie wordt al miljarden jaren zonder probleem afgevoerd van de oceaanbodem naar de atmosfeer. Ik kan me niet voorstellen dat door een geringe opwarming van de atmosfeer dit proces omkeert, zodat er nu netto warmte naar de diepzee stroomt.

    Voorlopig kan jij deze strohalm vastklampen. Want het zou vreselijk zijn als ik ook maar een klein beetje gelijk zou hebben. ;-)

  10. 16

    Dat blijft nog steeds veel te weinig bewijs voor een trendbreuk. Dat is nog maar een paar jaar, en, zoals Steeph ook al aangeeft, er zijn ook onderzoeken, die die conclusie niet volledig ondersteunen.

    PS: ik vind niet dat een beroep op strohalmen een gunstig klimaat voor een zinvolle discussie schept. Steeph zou jou hetzelfde kunnen verwijten.

  11. 17

    Het is een modelstudie, Steeph. Men probeert metingen te verklaren met computermodellen; dat is een hypothese en geen diepgravend wetenschappelijk onderzoek.

    This see-sawing of upper ocean heat is simply part of the natural variability inherent in the climate

    De onderzoekers benadrukken dat het een natuurlijk verschijnsel is.
    Als de pauze in de opwarming verklaart kan worden door dit mechanisme, dan is de opwarming sinds 1975 wellicht mede veroorzaakt door ditzelfde natuurlijke mechanisme.
    De periodiciteit van het verschijnsel is nog onduidelijk en de oorzaak ook.
    Het is echt een strohalm, Steeph.

  12. 18

    Meten is weten, Pedro.
    We kunnen rustig afwachten tot 2014 wat de temperatuur en de natuur gaan doen.

    Er zijn belangrijker ontwikkelingen dan de klimaatverandering. En die ontwikkelingen gaan de komende 5 jaar ons leven behoorlijk overhoop halen.

  13. 19

    Ah dat verklaart veel. Voor jou is de korte termijn belangrijker dan de lange termijn. Na jou de zondvloed. Na een strohalm nu een stropop.

    Ik vraag me nog steeds af, waarom je het door Steeph genoemde onderzoek afwijst. Zeker wanneer ik je zo de nadruk op de periodiciteit zie leggen, zou je minstens toe kunnen geven, dat dat ook voor vooronderstellingen geldt. De door jou geconstateerde feiten zijn daar ook aan onderhevig en bewijzen dus niet, dat de trend van opwarming gestopt is. Als die trend niet gestopt is (we zouden bijvoorbeeld ook aan kunnen voeren, dat het huidige gebrek aan zonneactiviteit eigenlijk al tot een kleine ijstijd had moeten leiden), is dat toch echt het voornaamste probleem, waar we de komende eeuw tegen aan lopen. In sommige delen van de wereld is de oorlog om het water al begonnen.

    We kunnen natuurlijk ook gewoon op een goddelijke voorzienigheid vertrouwen, maar dan hoeven we ons ook niet druk te maken over de financiële problemen van de komende paar jaren (waarvan ik jou stelling dat die belangrijker zijn dan het klimaatprobleem vooralsnog niet onderschrijf).

  14. 20

    Pedro, een herhaling van de Kleine IJstijd zal pas optreden na een aantal zonnecycli met sterk verlaagde activiteit. Trouwens de opwarming van de afgelopen decennia kan mede het gevolg zijn van de verhoogde zonneactiviteit tijdens de 20e eeuw (zonnecycli 19,21 en 22).

    De urgente problemen waar ik op doel zijn de grenzen aan de groei. Het ‘financiële probleem’ is slechts een metafoor voor de grenzen aan de groei.
    Grondstoffen uit de bodem halen wordt steeds moeilijker, energiewinning kost steeds meer energie. In sommige delen van de wereld is de oorlog om het water al begonnen en er zijn steeds meer monden om te voeden.

  15. 21

    Hans snapt niet eens wat ‘ie zelf zegt, beste pedro. Als het hem uitkomt zijn dalen in de trend reden om te roepen dat zus of zo niet meer opwarmt, maar als hem een publicatie voor de voeten wordt geworpen dan moeten we de pieken toch echt zien als natuurlijke variatie en er zo niet op letten. Ik denk dat je hem nog 10 keer met een plank op z’n harses moet slaan voordat ‘ie toegeeft dat ‘ie meer waarde hecht aan de opstellen van Pielke Sr en Bob Tisdale, dan aan welke gepubliceerde wetenschappelijke paper dan ook.

    De diepzee warmt op, Hans . Dat is gemeten. Lees WUWT en je zal daar nooit achter komen. Je zal dan wel de eerste zijn die weet als het weer eens ergens hard sneeuwt. Maar dat is goed, want dat hoor je graag.

  16. 23

    Een kleine ijstijd, zoals in de jaren 40 van de vorige eeuw, heeft helemaal geen Maunder minimum als in de 17e eeuw nodig.

    “de opwarming van de afgelopen decennia kan mede het gevolg zijn van de verhoogde zonneactiviteit tijdens de 20e eeuw”
    Helemaal mee eens, dat kan ook, en de conclusie is dus, dat we daar geen zekerheid over hebben, maar dat de trend van opwarming in die periode wel waarneembaar is, en dat is dus geen reden aan te nemen, dat die trend nu gebroken is, want dat weten we niet.

    “Het ‘financiële probleem’ is slechts een metafoor voor de grenzen aan de groei.
    Grondstoffen uit de bodem halen wordt steeds moeilijker, energiewinning kost steeds meer energie”
    Dan is je voorspelling van problemen, waar we de ‘komende 5 jaar’ mee geconfronteerd worden, misleidend. Dit speelt al minstens sinds de jaren zestig, toen de Club van Rome hier al voor waarschuwde, en zal ook over 50 jaar nog steeds spelen.

    “In sommige delen van de wereld is de oorlog om het water al begonnen en er zijn steeds meer monden om te voeden”
    Ook zonder bevolkingstoename gaat het waterprobleem spelen vanwege de opwarming van de aarde.

  17. 24

    De diepzee warmt op, Hans . Dat is gemeten.

    Dat is nieuw voor mij en ook voor Meehl et al. want ze refereren er niet naar in hun publicatie.

    Het artikel waar Steeph naar verwijst heet echt Model-based evidenceof deep-ocean heat uptake during surface-temperature hiatus periods.
    Meten is weten, majava en modellen zijn hypotheses. Eerst maar eens 10 jaar meten voordat we de mensen gaan bang maken met hypotheses over opwarmende oceanen.

  18. 26

    HUH? Uit je eerste reactie hier: “Overigens meet de Aqua-satelliet al het gehele jaar 2011 lagere temperaturen dan in 2010”. Anderen moeten eerst 10 jaar meten, maar jij hebt aan de metingen van een enkel jaar voldoende? je moet wel een beetje consequent blijven hoor, als je wil, dat mensen je geloven.

    Hier en <a href="http://www.csiro.au/news/OceansWarming.html&quot; bijvoorbeeld ook 2 onderzoeken, die modellen ondersteunen, die bewijzen, dat de oceanen opwarmden, in ieder geval tot een paar jaar geleden nog. Er zijn nog vele andere rapporten te vinden, hoor. Het is terecht en wetenschappelijk, dat je vragen stelt, of al die onderzoeken inderdaad wel waar zijn, maar jij draait dat meteen om. Je stelt een vraag en concludeert uit het feit dat je de vraag stelt, dat de onderzoeken niet waar zijn. Dat is niet wetenschappelijk meer, maar het verkondigen van een vooraf al bepaalde mening.

  19. 27

    Op zich vind ik het wel een goed idee van Hans Verbeek om eens een aantal jaartjes de ontwikkeling van de temp aan te zien en met belangrijkere zaken bezig te houden. Er lijkt zich een afvlakkende trend te ontwikkelen.
    http://www.climate4you.com/images/HadCRUT3%2030yearTrendAnalysis.gif

    Nog te kort voor conclusies, maar als er een redelijke kans is dat binnen 5 jaar er sprake is van stabilisatie of geringe afkoeling dan overleeft het IPCC dit niet. De 20 jaar trend wordt dan negatief. Mijn voorspelling is dat het IPCC dit niet overleeft. Volgt er opwarming de komende jaren? Dan kunnen de meeste sceptici hun koffers pakken naar Timboektoe, de afvlakking van de laatste 13 jaar is dan aantoonbaar slechts een pauzering en van de voorspelde afkoeling door afname van zon activiteit is dan geen sprake.

    Ik geef zowel alarmisten als sceptici 50 % kans.

  20. 28

    Precies: het is nog te kort voor conclusies. Het is dus vooralsnog aan te raden om ons te baseren op de conclusies, die zich al over langere tijd bewezen hebben, en die hebben geconcludeerd, dat de opwarming van de aarde een reëel probleem is.

    En de conclusie dat alarmisten en ontkenners 50% kans maken is dus ook niet gerechtvaardigd.

    Waarom trouwens alarmisten en sceptici, en geen alarmisten en ontkenners? Dat is een retorische vraag, overigens.

  21. 29

    Waarom “alarmisten”? Wat is er alarmistisch aan het aandacht besteden aan een fenomeen waar een ruime meerderheid van de klimaatwetenschappers het over eens is?

    En verder kan het helaas inderdaad zo zijn dat het de komende vijf jaar wat koeler wordt. Dit betekent dan niet dat het IPCC niet gelijk heeft (in hun scenario’s zitten meerdere van die periodes). Het betekent wel (en vandaar het “helaas”) dat het publieke debat dan heel moeilijk wordt.
    Niet dat er nu op grote schaal bereidwilligheid is om in te grijpen overigens.

  22. 30

    Meehl 2011 is een model studie, maar (als ik ‘m in zou kunnen zien) ben er zeker van dat eerdere onderzoeken die gebruik maken van de Argo metingen (tot op 2000 m. diepte) worden geciteerd. Von Schuckman 2009 en Purkey 2010 bijvoorbeeld.

    @Vruggink: waarom Hadcrut? Neem toch gewoon de allesomvattende grafiek van Steeph.

    Op realclimate bediscussieren ze nu dezelfde materie: http://www.realclimate.org/index.php/archives/2011/10/global-warming-and-ocean-heat-content/

  23. 31

    2011 is koeler dan 2010, ik constateer dat en verbind daar verder geen conclusie aan.
    Dat hoef jij ook niet te doen.
    Pas als je naar een langere meetreeks kijkt, dan kun je heel voorzichtig conclusies gaan trekken.

  24. 32

    Interessant. Ik zal het eens gaan lezen.
    Maar het opent natuurlijk wel de mogelijkheid dat een afkoeling van de diepzee bijgedragen heeft aan de opwarming van de oceaan in de laatste decennia.
    Ik zie nog niet in hoe je onderscheid gaat maken tussen warmte uit de atmosfeer (antropogeen) en warmte uit de diepzee (natuurlijk).

    En welke factoren bepalen of de netto-warmte-flux omhoog gaat, naar de bovenste laag of juist naar beneden naar de diepzee?

  25. 34

    Naast de bewezen theorie dat CO2 een broeikasgas is, wordt de basis van het bewijs in de praktijk als volgt verklaart: De temperatuur is tussen 1970 en 2000 sterk gestegen ondanks de sterke negatieve forcing van aerosols en vulkanen. Dus moet het wel de CO2 zijn. Ik vind dit best plausibel maar de argumenten die toen gebruikt zijn blijven wel gelden. De SO2 uitstoot, als belangrijke veroorzaker van Cooling aerosols is sinds 1975 onverminderd hoog. Daar is op zich weinig aan veranderd. Zie de grafieken in http://www.atmos-chem-phys.org/11/1101/2011/acp-11-1101-2011.pdf Ook China neemt steeds meer maatregelen om de SO2 uitstoot te beperken en het is nog maar de vraag of de totale SO2 uitstoot echt verder gaat toenemen. Daarnaast dateert de laatste grote vulkaan uitbarsting in de tropische zone van 1991.

    Er is (nog) geen goede verklaring voor de huidige pauze in de opwarming. Door de toenemende CO2 forcing en afnemende cooling factoren had de temperatuur gewoon door moeten stijgen.

    @Steeph, je schrijft : ” (in hun scenario’s zitten meerdere van die periodes) ”
    Welke periode’s bedoel je hiermee?

  26. 35

    Ik vind je samenvatting van de achterliggende theorie mbt opwarming wel heel kort door de bocht hoor. Zo kort dat ik niet weet waar te beginnen. Begin eens bij figuur 2.4
    http://www.ipcc.ch/publications_and_data/publications_ipcc_fourth_assessment_report_synthesis_report.htm

    Mbt de scenario’s: IPCC heeft diverse varianten neergelegd, afhankelijk van ons gedrag. In de detailuitwerking van de modellen zitten per variant diverse periodes waarin het gedurende korte of langere tijd kouder wordt. Maar de echt lange termijn trend blijft toch opwaarts. Check 3.2 uit bovenstaande of deze twee posts:
    http://www.skepticalscience.com/ipcc-overestimate-global-warming.htm
    http://www.skepticalscience.com/christy-crock-4-observations-match-models.html

    Zet 2010 erbij en je ziet dat we aan de bovenkant van het slechtste scenario zitten. Weinig reden tot optimisme.

  27. 36

    @Pedro: Dit speelt al minstens sinds de jaren zestig, toen de Club van Rome hier al voor waarschuwde, en zal ook over 50 jaar nog steeds spelen.

    De Club van Rome voorspelde dat de problemen tussen 2010 en 2025 zouden beginnen. Na 2010 begint de industriële produktie te dalen. Na 2015 begint de voedselproduktie af te nemen en na 2025 zal de wereldbevolking gaan afnemen.
    Zat de Club van Rome er helemaal naast of was de recessie van 2008 – 2009 onze eerste kennismaking met de Grenzen aan de Groei?
    Stay tuned, want er komt weer een wereldwijde recessie aan.

  28. 37

    Ik hoef het IPCC rapport toch niet te herschrijven? Bedoel je deze grafiek? http://www.ipcc.ch/graphics/syr/fig2-4.jpg Dat is nou net de grafiek die ik zelf er eigenlijk al had bij willen voegen of deze http://www.skepticalscience.com/images/IPCC_Radiative_Forcing.gif
    Ik denk dat mij korte samenvatting de belangrijkste zaken wel aangeeft, wat mis ik dan precies?

    Met sketicalscience heb ik vrij weinig. De argumenten die daar gebruikt worden en de manier waarop er geschreven wordt overtuigen mij zelden.

  29. 38

    Je schreef “Met sketicalscience heb ik vrij weinig. De argumenten die daar gebruikt worden en de manier waarop er geschreven wordt overtuigen mij zelden.” Nou Herman Vruggink, daar ga je. Ik trek je door. Als ik ergens allergisch voor ben dan is het wel de retoriek van Hans Labohm, die liegt dat het gedrukt staat en feiten “weerlegt”, door diezelfde stellingname (want dat is het, beargumenteren is het niet -kan hij niet) als waar jij nu mee komt. Tering zeg, dan heb ik liever Hans Verbeek om me mee te vermaken.

  30. 39

    huh? waar gaat dit nu dan over? mag ik niet mij voorkeur voor een platform hebben?
    Ik lees geen letter van die site. Real climate wel. Ik heb niet de tijd en zin om alles te lezen, waarom zou ik? De stijl bevalt mij totaal niet. Het is net als een voorkeur voor een cabaretier je loopt er mee weg of je haat em. Slechts voorkeur. Maar ga gerust je gang hoor Majava als dat een reden is om mij door te spoelen, we leven in een vrije wereld.

  31. 40

    “2011 is koeler dan 2010, ik constateer dat en verbind daar verder geen conclusie aan”
    Dat deed je wel. Daarom reageerde ik. In reactie nr 008 schreef je:
    “Maar ik denk niet dat het elke 10 jaar 0,2 graad warmer zal worden. Het 132 maandsgemiddelde zal nog maar weinig records breken en blijven steken tussen 0,3 en 0,4”.

  32. 42

    @majava: Stel nu eens voor dat er inderdaad warmte wordt afgevoerd uit de atmosfeer en de bovenste laag van de oceaan naar de diepzee. Dan moeten de klimaatmodellen worden aangepast. Dan moet de prognose van 2 graden opwarming in het jaar 2100 naar beneden worden bijgesteld. Ik ben benieuwd of het IPCC deze nieuwe theorie ook zal opnemen in haar nieuwe AR5 (gepland in 2013).

    Als het weglekken van warmte naar de diepzee de huidige stagnatie van de opwarming verklaart. Dan kan dat mechanisme ook een mogelijke alternatieve verklaring zijn voor de Kleine IJstijd. En we hoeven ons niet zo druk te maken over de stijgende CO2-concentratie of het versterken van het broeikaseffect, immers de diepzee is gigantisch groot en koud. Er kan nog heel veel warmte worden opgenomen in de komende decennia.