Wereldtemperatuur update april 2010

Hier weer een update van ons zeer langlopende reeks over de afwijkingen van de wereldtemperatuur (korte en lange termijn).
Na de break nog wat verwijzingen naar recente artikelen over de ontwikkelingen in het klimaat.

Het overzicht is gebaseerd op de metingen van UAH MSU, RSS MSU, GISS, Hadcrut3, NCDC en JMA. We nemen daar maandelijks het gemiddelde van en bepalen ook nog het gemiddelde over alle metingen van de afgelopen 36 maanden (3 jaar) en 132 maanden (11 jaar).


Dan nog twee kleine berichten van het klimaatfront. Er is alweer iemand bezig geweest om de historische meetdata te reconstrueren om te zien of er ergens ontoelaatbare afwijkingen zijn die op manipulatie zouden kunnen duiden. Maar nee hoor, zelfde resultaat.
En intussen stijgt de zee rustig door en hebben we weer een nieuw record te pakken.

  1. 1

    Toch wel een mooi voorbeeld van een rijke cultuurhistorie, welke aangeeft dat wij als moderne, weldenkende mensen kunnen constateren dat de temperatuur over een periode van 130 jaar met ca 0,68º gestegen is.

  2. 5

    @ 3, Anton,
    Heb je dat artikel wel gelezen voordat je de link plaatste? Het gaat over het probleem van het maken van theoretische predicties afgezet tegen gemeten waarden, niet over ontwikkelingen over laneg of korte termijn.

    Mvgr – B

  3. 11

    @10 Van het artikel van Gerlich & Tseuschner kan ik geen chocola maken. De stelling dat de atmosfeer als een warmtepomp werk en volgens de 2de hoofdwet niet kan bestaan is aperte onzin. De warmteoverdracht gaat van hoge temperatuur (zon) naar lagere temperatuur (aarde) en van aarde naar nog lagere temperatuur (heelal). Thermodynamisch niets mis mee.

    Wat de NASA studie interessant maakt is dat het erop lijkt dat met Stefan-Boltzmann (althans zoals nu in de modellen gebruikt) niet alle energietransport door straling wordt beschreven.

  4. 14

    Misschien ook wel leuk om een tijdreeks te maken van het aantal comments van Seven c.s. waarin deze beweren dat het zuidpoolijs ‘weer normaal’ is. Piekt in april en stopt dan abrupt, denk ik zo.

  5. 15

    Tja, dat ijsoppervlak in 1870.

    Het leuke is dat altijd als die zeeijs grafiek naar beneden duikt men hier met OMG OH NOES HET ZEEIJS SMELT verhalen komt. Als dan in hetzelfde jaar die grafiek weer eens boven het gemiddelde uitsteekt (eind mei dit jaar bijvoorbeeld) zwijgt kamp A en komt kamp B met ZIEJEWEL verhalen. En dan je te realiseren dat het zeeijs in 1870 niet vanuit satelietjes werd bekeken, dus gereconstrueerd is uit ZEER sumiere data.

    “Global Warming is een feit!”, brullen de alarmisten. Maar wat allesbehalve een feit is is of dit tot dramatische taferelen leidt, of dat het niet meer is dan een statische observatie dat we, temidden van alle weer variatie, wat meer warmte kunnen zien. Als je heel erg goed meet.

    Zolang de paniekverhalen volstrekt afhankelijk zijn van (zeer) grote positieve feedbacks in het systeem terwijl de stratosfeeranomalie al 15 jaar grosso modo vlak is maak ik me nergens zorgen over.

    O, jawel. Ik maak me zorgen over dingen als het estuarium van de Severn, waar men o zo graag een CO2-neutrale getijdekrachtcentrale wil bouwen. Planeet “gered”, ecosysteem verwoest.

  6. 16

    @MS,

    Je moet onderscheid maken tussen korte termijn variabiliteit en lange termijn trends. Gezien de data kun je niet claimen dat het ijs op de Noordpool aan het “herstellen” is. De huidige data (is inderdaad minder betrouwbaar in de periode voor 1950, zou goed zijn daar de onzekerheid van te weten) laat zien dat de verandering in ijsoppervlak en ijsvolume behoorlijk gelijke tred houdt met temperatuur.

    Verder hoor je mij geen paniekverhalen verkondigen. Wat jij lijkt te doen is politiek en wetenschap met elkaar vermengen, het beleid staat je niet aan en je reactie lijkt niet dat beleid bekritiseren maar vooral op de wetenschap inhakken met als doel de reden voor het beleid weg te nemen.

    Zo ook je stratosfeer-argument, wat je al vaker naar voren hebt gebracht. Het temperatuurverloop in de stratosfeer is complexer dan je wellicht denkt, wetenschappers beweren niet dat CO2 volledig verantwoordelijk is voor de variabiliteit in temperatuur (veel gemaakte foute veronderstelling). Het temperatuurverloop in de stratosfeer wordt in grote mate bepaald door vulkanische activiteit, de zonne-cyclus en hoeveel ozon er aanwezig is en in mindere mate door de hoeveelheid CO2 in de lagere luchtlagen.

    Misschien een goed startpunt het artikel van Lean uit 2010
    http://www3.interscience.wiley.com/journal/123222295/abstract

    Onderstaand figuur geeft een verklaring waarom stratosfeer afvlakt.

    In de tekst schrijft ze verder : “Earth’s atmosphere similarly responds to combinations of natural and anthropogenic influences, their relative importance changing with altitude above the surface.[27] This is evident in space-based observations of the atmosphere made simultaneously with the surface temperature record over the past 30 years and illustrated in Figure 4. Whereas ENSO is a dominant mode of internal variability in the troposphere, its influence on the lower stratosphere is comparatively minimal. Volcanic aerosols that cool the troposphere (by as much as 0.3°C) warm the stratosphere (by more than 1°C). The modest 0.1°C decadal temperature cycle of solar irradiance grows to three times larger in the lower stratosphere. In contrast, the dominant warming trend associated with anthropogenic influences at the surface weakens to a minimal middle tropospheric trend and reverts to cooling in the lower stratosphere. In the analysis shown in Figure 4, the stratosphere cooling is actually modeled better by changes in CFCs than by increases in greenhouse gases. This suggests that cooling from CFC-related ozone depletion may dominate greenhouse gas cooling of the stratosphere. ”

    Ozon is deels hersteld waardoor de stratosfeer weer opwarmt, voorheen nam ozon af waardoor het sterk afkoelde. Ook heeft de zonne-cyclus veel meer invloed in de stratosfeer dan in de troposfeer. Zou mooi zijn de broeikascomponent uit de data te kunnen extraheren.

  7. 18

    @MS,
    Dat van die ozonlaag klopt. Het zal waarschijnlijk nog zo’n 40-50 jaar duren voor die hersteld is.

    Weet je nog hoe dat “gat” daar is gekomen? Omdat beleidsmakers onder invloed van de lobbies van het bedrijfsleven bijna 15 jaar lang alle maatregelen tegenhielden. De eerste serieuze onderzoeken hiernaar dateerden uit 1970 en op basis van (slechts) modellen en hypotheses waarschuwde men voor aantasting van de ozonlaag. Die waarschuwingen werden bij gebrek aan hard bewijs afgedaan als vage predicties en terzijde geschoven. Pas medio jaren ’80, toen de schade daadwerkelijk zichtbaar en meetbaar was, werden maatregelen genomen om emissies van CFK’s te beteugelen.

    Met als gevolg dat de bevolking van Australië en Nieuw-Zeeland nog tot 2050 op een zonnige dag niet zonder zonnebrand factor 50 naar buiten kan.

    Hebben we hier lering uit getrokken?

    *Mompelt iets over ezels en stenen*

    Mvgr – B

  8. 20

    Voor de volledigheid, Chapman onderscheidt 3 perioden in zijn dataset:

    1972-1998: Satellite period – hemispheric coverage, state-of-the-art data accuracy
    1953-1971: Hemispheric observations – complete coverage from a variety of sources. The observational reliability varies with each source, but is generally accurate.
    1870-1952: Climatology with increasing amounts of observed data throughout the period.

    “Because most of the direct observations of sea ice (1870-1971 period) are from ships at sea, they are generally the most complete near the ice edge. The conditions north of the ice edge are often assumed to be 100% covered during this period. The satellite era has shown otherwise with concentrations between 70-90% frequently occurring well north of the ice edge in the post-1972 data.”

    http://www.cgd.ucar.edu/cas/guide/Data/walsh.html#expert

    Je moet dus in acht nemen dat de betrouwbaarheid afneemt als je vanaf 1953 steeds verder terug gaat in de tijd en harde conclusies niet gerechtvaardigd zijn voor de vroege periode. Maar dat betekent dus helemaal niet dat op grond van de huidige, meer betrouwbare data geconcludeerd kan worden dat het verloop van temperatuur en ijsoppervlak inconsistent zijn. Het is natuurlijk voor de scepticus de kunst zowel de temperatuurdataset en ijsdataset beide als onjuist te verklaren, want het warmt niet op en het ijs op de noordpool is volstrekt stabiel, toch?

  9. 21

    Kijk maar fijn naar de extent en niet volume van het ijs.

    Ik zou graag een biertje willen drinken met de mensen die het oppervlak nemen als (enige) maatstaf. Dan neem ik elke keer een teug bier uit hun glas. Zij kijken vervolgens van de bovenkant op hun biertje neer en verrek! ze hebben nog altijd evenveel bier in hun glas. Niks aan de hand.

  10. 23

    12 @MP,

    Er is een goede reden om het ijs in de gaten te houden: Het is voor iedereen zichtbaar, controleerbaar en geeft een compleet beeld. Er is geen discussie over de opstelling van temp meters en we hoeven ook niet af te gaan op ooggetuige verslagen van bergbeklimmers, scripties van aardrijkskunde studenten of experimenten met badeendjes. Indien het Noordpoolijs blijft afnemen en record op record wordt gebroken dan zou ik niet weten welk excuus sceptici hier tegenover kunnen stellen dan dat wellicht het Zuidpoolijs net zo hard aangroeit. Is het laatste niet het geval dan krijgen alarmisten gewoon gelijk. Helaas nog een aantal jaartjes geduld….

  11. 25

    @Herman Vruggink,

    IJsoppervlak is maar een deel van het verhaal, het is ook belangrijk om de massa van het landijs op Groenland en Antarctica in de gaten te houden.

  12. 26

    MP, dat weet ik wel, maar het is juist die extent/oppervlakte die ook met zwakkere winters na een warme zomer erg dichtbij de “normale” situatie kan komen. Ook logisch, want opwarming op de pool kan betekenen dat het -38 wordt i.p.v. -45. (Ik roep maar wat getallen hoor).

    Ik wil gewoon voorkomen dat sceptici dat soort strohalmen als poolijsoppervlakte hebben om er stropoppen van te gaan bouwen. Voor mij zijn sceptici al lang niet meer dat zij zeggen te zijn. Ze weten dondersgoed hoe de vork in de steel zit.

    Voortbordurend op poolkoude is nog altijd erg fris: wanneer komt de eerste scepticus die in Siberie hartje winter z’n spade niet in de grond kan duwen en vervolgens verkondigt ‘zie je wel, die permafrost is helemaal niet op z’n retour’?! Zelfde laken een pak.

  13. 27

    Het tijdschrift NewScientist had vorige week een aardig artikel over ontkenning van wetenschap, van Mexicaanse griep tot de schadelijkheid van tabak, van klimaatverandering tot evolutie.

    Living in denial: Why sensible people reject the truth

    Vooral de spoedcursus How to be a denialist is leuk en herkenbaar.

    Toepasbaar in elke tak van wetenschap, dus ook voor klimatologie. Het leert je ook een beetje de taktieken herkennen. Ter leeringh ende vermaeck.

    Mvgr – B

  14. 28

    Uit de NS:
    “They display all the features of paranoid personality disorder”, he says, including anger, intolerance of criticism, and what psychiatrists call a grandiose sense of their own importance. “Ultimately, their denialism is a mental health problem. That is why these movements all have the same features, especially the underlying conspiracy theory.”

    Klinkt als iemand die ik ken, wie?

  15. 29

    @27 Roken is verslavend, religie veroorzaakt cognitieve dissonantie. Duidelijk en er zijn na 150 jaar geen wetenschappelijke biologen die evolutie geheel onderuit halen.
    Echter bij de mex. flu bleek Ab Osterhaus meer op de no.2 uit je lijst die om de 3 jaar spreekt over een pandemie en gemengde belangen. En bleek Luc Bonneux http://www.nidi.knaw.nl/en/staff/bonneux/ de echte onafhankelijke epidemioloog, die gelijk kreeg. http://www.nrc.nl/wetenschap/article2523405.ece/Geen_grieppiek_in_wintersterfte

    Bij klimaat zijn er zowel Al Gore’s die het agw verhaal flink aandikte en vooraf elke tegenspraak verdacht maakte en wetenschappers die daarin mee gingen. Aan de andere kant waren er ook vele wetenschappers (Lindzen bv was allang atmosferisch fysicus en MIT prof voordat het verhaal opkwam) en publicaties die het agw verhaal terugbrachten naar kleinere proporties gebaseerd op de huidige stand van het onderzoek. Je kan daar niet van fake exp. spreken.. Daarnaast zijn er ook mensen die aan deze kant overdrijven net als Gore deed.

  16. 31

    Zeg seven, je vertelde eens (of eigenlijk vaker dan eens) dat jij dacht de opwarming zou stoppen en dat het erna kouder zou worden. Kun je dan even aangeven wanneer je denkt dat zoiets te gebeuren staat. Bij benadering hoor. Ik kijk niet op een jaartje of wat.

  17. 33

    @29 VPRO Argos heeft van deze scoop http://sevenxseven.wordpress.com/2009/08/14/panic-sells/ (ViroClinics link ) een radio-uitzending gemaakt die daarna wat opschudding veroorzaakte. Links naar Argos etc via die blogpost. (zie updates en ook de updates via de reacties)
    @31 Let op; Alleen als de zon lang inactief blijft, dat is immers een belangrijke voorwaarde voor de zonnetheorie. Scafetta spreekt van x jaar vertraging, oceanen bufferen temp lang. MP had daar bijna een jaar geleden nog opm. over. S. schoof x jaar voor ideale correlatie. Zie ook het vorige klimaatdraadje(over record april.)

  18. 34

    @28……………………………………………………………………………..
    Nee, dat navelstaren op het temperatuurverloop sinds 1880 met 0,68º stijging als resultaat is geestelijk verkwikkend en uitdagend.
    Als je zo’n reactie geeft als de jouwe, dan ben je het spoor toch ook wel aardig bijster……………………………………………………………………………………………..

  19. 35

    @MP @tig posts, Wat een focus op de Noordpool zeg, de Zuidpool is veel minder interessant natuurlijk, daar zit natuurlijk slechts 90% van het ijs.. ;)
    Maar terug naar de NP, wat is belangrijker extent (oppervlakte) of massa, de echte hoeveelheid. Omdat het ijs dikker is krijg je ws meer druk en runoff ice aan de rand wat waardoor het meer breekt? Extent is ws ook iets wat vooral flink beïnvloed wordt door stroming. Meer dan temp zelfs?. Meer ijs, dikker, meer massa op een kleiner oppervlak.

    Figure 2. Time series of total ice sheet precipitation (PR, blue), melt (ME, green), runoff (RU, orange) and surface mass
    balance (SMB, red), in Gt per hydrological year (1 September to 31 August). Dashed lines indicate linear trends for the
    period 1990–2008.
    L12501 ETTEMA ET AL.: HIGHER SMB OF THE GREENLAND ICE SHEET L12501

    GRL https://eng.ucmerced.edu/people/rbales/CV/PubsP/120

  20. 36

    Higher surface mass balance of the Greenland ice sheet

    High-resolution regional climate modeling shows total annual precipitation on the Greenland ice sheet for 1958–2007 to be up to 24% and surface mass balance up to 63% higher than previously thought.

    The total modelled precipitation (1958–2007 average) is 743 Gt/year (434 kg/m².year), 7 to 24% more mass than recent model-based estimates. https://eng.ucmerced.edu/people/rbales/CV/PubsP/120

    De Groenlandse ijsmassa is groter en groeit nog steeds ”
    http://www.klimaatfraude.info/de-groenlandse-ijsmassa-is-groter-en-groeit-nog-steeds_121526.html

  21. 37

    PS SMB rode lijn @35 is netto jaarlijks toename massa. Toename ja. (In een eerder draadje gaf dat wat verwarring..)

    Hier uitgelegd in ander onderzoek.

    http://www.arctic.noaa.gov/report07/images/essays/hanna/fig1.gif Greenland ice sheet precipitation, surface meltwater runoff and surface mass balance (SMB = solid precipitation minus evaporation minus runoff) series for 1958-2006, recalibrated and updated from Hanna et al. (2005). Note significantly increasing precipitation and runoff trends but negligible SMB change. We may conclude from the trend analysis that the hydrological system of the ice sheet has become more vigorous, i.e. with more mass turnover at the surface. The dynamic response to the increased turnover remains critical to understand. http://www.arctic.noaa.gov/report07/essay_hanna.html

  22. 38

    Presentatie Lindzen over Global Warming:

    How to approach the science.
    Richard S. Lindzen
    Program in Atmospheres, Oceans, and Climate
    Massachusetts Institute of Technology
    Fourth International Conference on
    Climate Change Heartland Institute May 16, 2010
    (Climate Models and the Evidence?) http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2010/05/lindzen_heartland_2010.pdf
    via http://wattsupwiththat.com/2010/05/18/dr-richard-lindzens-heartland-2010-keynote-address/

  23. 39

    @seven,

    Om te beginnen is het Heartland Institute verre van onafhankelijk. Het ontvangt grote sommen geld vanuit de olie-industrie (o.a. Exxon is een grote sponsor). Dergelijke belangenverstrengeling maakt de informatie tamelijk verdacht. De oprichters van de kritische website Wattsupwiththat zijn eveneens te linken aan datzelfde Heartland Institute. Genoeg reden om die met een korreltje zout te nemen en wat verder te kijken dan eenvoudige gekleurde informatie.

    Ten tweede, de temperaturen stijgen op Groenland. Maar dat is in het binnenland nog niet zo’n probleem. Voor ijs en sneeuw maakt het niet zo gek veel uit of het -20 of -15 is. De hoeveelheid neerslag is echter toegenomen. En wat blijkt. Inderdaad, de ijsmassa in hartje Groenland neemt toe. Langs de kusten is het echter wat warmer, en daar vindt dan ook de grootste smelt plaats.

    Maar moeten we echt bang zijn voor het smelten van Groenland zelf? Nee, vooralsnog niet, want het gaat in een langzaam tempo en de hoeveelheid ijs aldaar zou het zeewater niet veel doen stijgen. Wat vele male gevaarlijker is, is de aantoonbare smelt van het zeeijs. Dit levert weliswaar geen zeespiegelstijging op, maar heeft twee andere belangrijke nadelen:
    1. IJs is zoet water. Het zout blijft achter. Het smelten van zoet water is funest voor de Golfstroom, die hiermee langzamer gaat draaien en ons milde klimaat lokaal flink kan afkoelen (en de westkust van de VS en Canada op kan warmen).
    2. De albedo van het poolgebied neemt zienderogen af, met als gevolg dat de noordpool sneller gaat opwarmen doordat het zeewater nu eenmaal meer warmte vast houdt dan ijs, dat de meeste warmte reflecteert.

    Dit even voor de nuance van het tamelijk gekleurde verhaal van het Heartland en diens olievrindjes.

    Mvgr – B

  24. 40

    @seven,

    De SMB neemt nog steeds af (volgens de auteurs minder snel dan anderen hebben gerapporteerd), hij is alleen nog niet negatief.

  25. 43

    @40 De hoeveelheid ijs neemt nog altijd toe, en het is logisch dat dat niet eeuwig kan doorgaan, op een gegeven moment is de ijsplak/ijs/sneeuwberg maximaal en vlakt de groei per jaar af en blijft stabiel of gaat weer dalen. Maar voorlopig stijgt het nog en ook een stijging of daling , fluctuaties, variatie hoort ook bij de natuur.

  26. 45

    @seven,

    Andere studies gebaseerd op metingen laten een duidelijke afname zien van de ijsmassa op Groenland en ook Antarctica.

    Slobbe 2008

    Links gebied boven 2000 m en rechts onder 2000 m

    “For the region above 2000 m, a positive elevation change rate of 2 cm/year is obtained, which corresponds to a volume change rate of 21 km3/year. For the region below 2000 m the estimated elevation change rate is − 24 cm/year, which corresponds to a volume loss of 168 km3/year.”

    “Based on the observed elevation differences and the developed data processing methodology, we conclude that the average volume change rate over the Greenland ice sheet equals − 147 ± 1 km3/year (formal error). This signal is mainly caused by strong volume decreases in the region below 2000 m (− 168 km3/year). For the region above 2000 m, a small positive volume change rate of 21 km3/year is observed.”

    Slobbe 2009

    “Estimated time-series as well as their analytical approximation of snow volume changes based on a joint inversion of ICESat data and all GRACE
    solutions”

    Velicogna 2006

    “Estimated time-series as well as their analytical approximation of ice volume changes based on a joint inversion of ICESat data and all GRACE
    solutions”

    “Based on a stand alone processing scheme of ICESat data, the most probable estimate of
    the mass change rate from 2003 February to 2007 April equals −139 ± 68 Gton/yr.
    Based on GRACE gravity models from half 2002 to half 2007 as processed by CNES, CSR,
    DEOS and GFZ, the estimated mass change rate for the whole of Greenland ranges between
    −128 and −218 Gton/yr.”


    “Shown is the GRACE solution for the entire Greenland ice sheet, for April 2002 to April 2006, after scaling the results and removing the mean.”

    Velicogna 2009

    “Time series of ice mass changes for the
    Greenland ice sheet estimated from GRACE monthly mass
    solutions for the period from April 2002 to February 2009.”

    “Time series of ice mass changes for the
    Antarctic ice sheet estimated from GRACE monthly mass
    solutions for the period from April 2002 to February 2009.”

    Rignot

    “We find that the ice sheet was losing 110 ± 70 Gt/yr in the 1960s, 30 ± 50 Gt/yr or near balance in the 1970s–1980s, and 97 ± 47 Gt/yr in 1996 increasing rapidly to 267 ± 38 Gt/yr in 2007.”

  27. 48

    @seven
    En ik maar denken dat die “hockeystick” van Mann was. Blijkt die van Al Gore te zijn…..? Nu ben ik echt overtuigd dat ik er ben ingeluisd door de milieumafia.

    Het is bekend dat Groenland tijdens de middeleeuwen wat warmer was. Mogelijk groeide er aan de zuidkust wat struikjes, maar het is een illusie om te denken dat de vikingen het er daar makkelijk hadden. Ze probeerden daar hun normale leven te leiden, importeerden vee vanuit Europa (dat 9 maanden op stal moest staan, wegens de kou), probeerden wat groente te verbouwen (met weinig succes). De naam Groenland was dan ook eigenlijk niet meer dan een marketingtruukje om kolonisten te werven, niet zo zeer omdat het daar groen zou zijn.

    De MWP waar je het over hebt is inderdaad aangetoond middels verschillende proxies. De eerste grafief van Mann toonde dit niet aan, maar op basis van de kritieken zijn er meerdere onderzoeken verricht, werd duidelijk dat het in de middeleuewen inderdaad wat warmer was. Toen deze periode eindigde zijn de vikingen vertrokken uit Groenland.

    De grote lijn van Mann’s grafiek is, ondanks de aanhoudende kritieken, nooit weerlegd. De sterke stijging van de laatste decannia is terug te vinden in alle vervolgstudies. Die laten allemaal zien dat die stijging erg snel is (geen precedent bekend) en dat het nu warmer is dan tijdens de MWP.

    Van de data van een enkele proxie ligt de bovenste grens van onzekerheidsmarge van de temperatuur tijdens de MWP gelijk of iets hoger dan de huidige temperaturen. Maar dat zijn eerder uitzonderingen in de meetgegevens, dan de regel die sommige sceptici er in zien.

    Mvgr – B

  28. 49

    Seven,
    De zuidpool is al bijna ijsvrij tijdens de zomer en de temperatuur is daar niet zo sterk gestegen als op de noordpool.

    Ik heb moeite Lindzen serieus te nemen, waarom laat hij een temperatuurgrafiek zien van NH die stopt bij 1984 uit een oude publicatie?!! Terwijl hij anderen constant de maat neemt en verdacht maakt.

    Hier de meest recente van CRUTEM3

    link

  29. 51

    Sorry, maar moet iemand je nu echt nog serieus nemen, seven? Al Gore noemen, Heartland, een Lindzen werkje zonder referenties, Groenland en de vikingen… Daarmee weerleg je niets, je maakt alleen jezelf belachelijk. Zo weet de massa op Sargasso.

    Je deed een poging om mij antwoord te geven op 31 in 33. Ik vroeg dit omdat je wel gelooft in opwarming (maar door andere oorzaken) en dat je de theorie van o.a. van Geel ondersteunt, die zegt dat het kouder gaat worden. Ik heb alleen niks aan je antwoord. Je neemt een voorbehoud (een nog lang inactieve zon) die onwaarschijnlijk is en je noemt vervolgens “x jaar” vertraging. Ik heb geen zin om dat uit te reken, want ik geloof de rekenarijen van Scafetta niet. Maar jij moet daar toch wel een prognose van kunnen maken, als je zo bekend bent met hun werk?!

  30. 52

    @ 41,seven “(…) het zeer respectabele Heartland.”

    Dat is nu een ware contradictio in terminis…

    Gesponsord door olie- en tabaksindustrie.
    Hun aanzienlijke lijstje met Global Warming Experts bevat slechts een enkeling die daadwerkelijk affiniteit heeft met het onderwerp. Dat lijstje heeft evenveel waarde als het veronderstellen dat Hans Labohm, Leon de Winter, Jaffe Vink en Richard de Mos klimaatexperts zijn.

    Het Heartland is een tamelijk eenzijdig gekleurde denktank met ogenschijnlijk verstrengelde belangen.

    Mvgr – B

  31. 54

    Er smelt wat meer ijs dan vroeger. Dat heb je, als het een klein beetje warmer is dan vroeger. Voorspellingen van NOAA voor het jaar 2050 laten nog steeds een arctische ijskap zien, en dat met de huidige modellen die allemaal een positieve terugkoppeling hebben (rekenarijen waar IK geen drol van geloof, Brynnar). Wie overigens denkt dat we daarna nog een halve eeuw op grote schaal fossiele brandstoffen gaan stoken heeft ergens een geval van Mark Rutte optimisme opgelopen. Consulteer uw plaatselijk arts!

    Hansen heeft ooit gezegd dat piekscenarios iets minder dan 600 ppm maximaal opleveren. Tel daarbij op een negatieve terugkoppeling, en geloof me, in 2050 hebben wij hele andere problemen dan 0.5 K klimaatverandering.

  32. 55

    @ 54,
    Lang niet alle modellen laten een positieve terugkoppeling zien. Er zijn ook negatieve terugkoppelingen bekend, zoals bijvoorbeeld de rol van wolkenvorming en zelfs van sommige algenkolonies.

    Mvgr – B

  33. 59

    @MP,
    Het maakt niet uit hoeveel informatie je erbij sleept, sommigen blijven op religieuze wijze volharden als een Urker mannebroeder, geconfronteerd met een in zijn achtertuin opgegraven fossiel van een Mosasaurus.

    Mvgr – B

  34. 60

    @Brynnar: Volgens mij doet MP het ook meer voor de anderen. Van seven is bekend dat hij zich niet laat overtuigen (en als het in de buurt komt snel overspringt naar het volgende “tegenargument”)

  35. 61

    @Steeph,

    Niets dan lof voor MP’s tomeloze inzet! Ik draag zelf op een vergelijkbare wijze wel eens mijn steentje bij op de opiniesite van de VK, dus ik ken de bierkaaien waartegen gevochten wordt. En soms wordt je er een beetje moedeloos van. Wel prachtig dat Sargasso de mogelijkheid biedt tot het plaatsen van illustraties!

    Mvgr – B