Die peiling is niet alleen een ‘politieke manoeuvre’, zoals Danny Jouwe op Sargasso schrijft. Hij slaat ook nog eens nergens op. Die peiling is helemaal niet bedoeld om voor of tegen te produceren. En niet geschikt.
Volgens de de grootste krant van Nederland is de peiling zelfs misleidend ( Suggestieve peiling ergert ANWB-leden). ‘Dat de ANWB voorstander is van de heffing blijkt duidelijk uit de suggestieve vraagstelling,’ mailt Paul Volkerijk (echt) uit Alphen a/d Rijn aan de redactie. Dus maakt de krant zijn eigen peiling. Die is wel neutraal. ‘De vragen via De Telegraaf zijn veel objectiever,’ constateert Volkerijk tevreden.
Nu wil ik hier geen suggestieve uitspraken doen over de Telegraafpeiling, ik hecht er aan dat u uw eigen mening vormt. Bekijk en vergelijk daarom de screencasts van de Telegraaf en ANWB-peiling. Waarschuwing: na het zien van de laatste bent u volledig op de hoogte van alle ins en outs van de nieuwe wet.
Voor de ongeduldigen alvast een quote uit één van de peilingen (rara): ‘Wat vindt u van de kilometerheffing, is het vooral: een goed middel om het milieu te ontzien; een groene graaimachine van de overheid; een krachtig wapen tegen files; of iets anders?’
Reacties (86)
Ik kan er gewoon niet meer tegen. Slechts enkele reacties omlaag van hier staan reacties die zeggen dat het toch zeker ook zo is, dat van die graaimachine, en of het soms niet zo is, en zakkenvullers, en joods-christelijke traditie, en knettergek, en azijnbode en…
Ik kan er gewoon niet meer tegen.
Na de SP en Groenlinks wil ook de PVV een kilometerheffingsreferendum:
http://www.nu.nl/politiek/2170089/pvv-wil-referendum-kilometerheffing.html
Het was ook niet zo erg geweest, ware het niet dat Big Brother hier wel vreselijk duidelijk aanwezig is en de beoogde effectiviteit totaal niet bewezen is. Je kunt dus alleen maar denken dat het om de centen gaat en om de (reis) gegevens. Beiden zullen in de toekomst misbruikt gaan worden.
Goed middel om het milieu te ontzien?? Volgens mij heeft de kilometerheffing tot gevolg dat de economische levensduur van een auto erg wordt verkort. De milieukosten voor een nieuwe auto zijn enorm vergeleken met 2 jaar extra doorrijden met een oudere auto.
@ rene: had ik al gezegd dat de km heffing de groene graaimachine dient? Opgetuigd door die zakkenvullers in den haag? Ze zijn knettergek geworden!!@#$% ;-)
De ene is wel, Telegraaf stijl.
De 2e is beter, behalve dat het wel behoorlijk suggestief is dat het er minder verkeersdoden gaan vallen, en dat het feit dat je, je privacy opgeeft wel heel erg ver weg gestopt wordt. De ANWB ziet het zelfs als handig voor leuke extra diensten. “U rijdt nu voorbij de AH, als u bij de volgende straat even linksaf slaat kunt U mooi de laaltste bonus aanbieding meepakken”
Nee dank U, ik hoef niet zo nodig electronisch gevolgd te worden, door de staat niet en door iemand anders al helemaal niet.
De enige manier van de overheid om te zorgen dat de burger overal gevolgd kan worden. Na de OV-chipkaart en het kastje in de auto straks ook een verplicht GPS-zendertje in je schoen als je je te voet buitenshuis begeeft…
De gegevens worden niet gebruikt, my ass, idd zoals hierboven al beschreven zijn de plannen al duidelijk, de data gaat gebruikt worden.
brrr.
Motorrijtuigenbelasting afschaffen, heffing op basis van het gemaakte aantal kilometers, geijkt tellertje in je auto, gestaffelde kilometerprijs per twintigduizend, jaarlijks uitlezen bij APK, zware boete bij fraude…klaar.
De rest is Big Brother
@7, en een bekeuring voor een ieder die betrapt word op blootsvoets buiten komen. Ook in de eigen tuin/ balkon.
Mensen, verbazen over suggestiviteit van de Telegraaf…. WAT DACHT JE?
Ik heb die Telegraaf peiling ook gedaan. Volgens mij heeft Paradijs hem zelf geschreven.
Mooi dat de Telegraaf een enquete heeft ontwikkeld. Omdat zij de mensen bedienen van Wakker Nederland die s morgens in hun eigen mooie auto zitten naar hun werk, waar ze de economie mee in stand houden. Al die mensen hier op deze site. Die alleen maar geld kosten, uitslapen tot een uur of tien, en belangeloos werk doen wat vrijwel altijd gesubsideerd is. Daarom ben ik van mening dat de enquete van de Telegraaf leidend moet zijn in dit debat, en die gekunstelde vragen van de ANWB kunnen we echt niet serieus nemen. Vooral ook omdat het open is gesteld voor de geiten wollen sokken figuren die op onze belastingcenten in hun treintjes zitten met een bak koffie en een gesubsideerde laptop op schoot.
Shy Boy..geniale nick!
Ik kom pas na elven mijn bed uit voor een kopje vegetarische kruidenthee en een joenkoe, overigens alleen als mijn reclasseringsambtenaar of mijn reïntegratiecoach langskomt (uitkeringsinstanties laat ik niet binnen) maar dan ben ik nog de eerste van ons hele kraakpand!
Ik ben voor een gelijkere belasting, maar ik wil geen ingewikkeld datamining systeem in mijn auto.
Net de poll ingevuld, zo moeilijk was het toch niet, en suggestief viel ook wel mee, iedereen zit toch al sinds 1990 op de al gore wagen, dus waarom de anwb niet.
Datamining systeem. Veiligheid en efficiency gaat voor privacy. Altijd dat linkse gezeur. Wanneer we criminaliteit daarmee kunnen pakken, moeten we dat zeker doen. En mensen die tegen zijn hebben wat te verbergen. Dat denken ze zelf, want dat valt dan wel mee. Maar dan doen ze uit sociale cohesie en meer flauwekul argumenten.
@9: Je snapt blijkbaar het hele punt van wegbeprijzing niet.
Een paar voorbeelden van de vooringenomen stellingen van de ANWB:
1. Het is een voordeel dat de kilometerprijs bedrijven stimuleert efficiënter te werken uit kostenoverwegingen
Los van de vooringenomenheid: ik ken geen enkel bedrijf dat met de huidige benzineprijs niet al probeert zijn vervoer efficiënt te regelen.
2. Het is simpel en overzichtelijk als er één kilometerprijs komt i.p.v. 2 soorten autobelastingen, zoals nu.
Dit is de grootst mogelijke onzin. Er komt een variabele prijs afhankelijk van onder meer de verschillende soorten wegen waarover u naar uw werk rijdt. Daar bovenop komt een toeslag voor mensen die in de spits gebruik maken van de weg die met hun geld is aangelegd. Hoe overzichtelijk is dat? Ik rij 214 meter woonerf, 817 meter wijkontsluitingsweg, 2,340 kilometer gemeentelijke hoofdinfrastructuur, dan 12,081 kilometer snelweg druktecategorie 1, en dan nog 6,355 kilometer druktecategorie 2, 374 meter provinciale weg, 455 meter gemeentelijke gemeentelijke hoofdinfrastructuur, dan weer een stuk wijkontsluiting van 1,902 kilometer, 412 meter woonerf en dan zijn we er. Overzichtelijk he?
3. Het is een nadeel dat het spitstarief leidt tot meer verkeer op wegen waar geen spitstarief geldt. Toelichting bij de vraag: ‘om dat te voorkomen geldt daar in sommige gevallen een lager spitstarief net vóór of net nà de spits’.
De vraag kan alleen worden beantwoord met ‘nogal wiedes’. Meer verkeer is nooit een voordeel. Maar dan die toelichting. Zomaar ineens een stukje publieksvoorlichting tussen de ledenpeiling door. Ik lees ‘m nog een keer: om te voorkomen dat ik een sluiproute neem tijdens de spits, geldt daar net vóór of net nà de spits, dus als er geen spits is, een (lagere) spitstoeslag op wegen waar ook in de drukke uren geen spits is.
Ik begrijp hier werkelijk geen bal van.
Als gierige Zeeuw heb ik me een ultraschoon autootje aangeschaft voor woon- werk.
Veel provincialen zijn van hun auto afhankelijk en rijden uiteraard veel meer dan stadse Menschen, eenvoudigweg omdat het platteland is uitgehold en alle voorzieningen gecentraliseerd zijn.
Vrijwel iedereen die ik spreek hier in de streek loopt daar tegenaan.
Zij zullen dus méér gaan betalen ipv minder.
Vreemd dat zoiets nooit in de overwegingen is terug te vinden.
Tegen
@bottehond
tsja die provinciaaltjes he?
ik heb een jaartje op het platteland gewoont en de rit naar de stad was of 16 km op de fiets of een fiets ov combi. Het is niet zo moeilijk, alleen heeft een auto hetzelfde effect op bestuurders als politiek: lekker blijven zitten.
@18 wegbeprijzing is nergens voor nodig als je autokilometers (veel) duurder maakt en veel autokilometers nog duurder. We zoeken het echter liever in technologische dan in praktische oplossingen.
Omdat ik met mijn classics nu wegenbelasting moet dokken ;(
melken..
nr 5
http://nl.wikipedia.org/wiki/Benzineaccijns
‘De vragen via De Telegraaf zijn veel objectiever,
lolled :)
De ANWB was best informatief btw. Paar nieuwe zaken over de wet geleerd.
@19
?
dat is gewoon een opvatting waarmee je het mee eens of oneens kunt zijn?
Wat een gelul over vooringenomenheid.
P | 25 January 2010 | 21:41
Maak je geen zorgen, heb 20 jaar in de Randstad gewoond, heur.
Mijn woon- werkverkeer is bijna 100 km per dag.
Zou jij dat fietsen?
Waar is toch de beroemde hollandse solidariteitsgedachte gebleven?
@Bullie: De meeste congestie vind plaats in de Randstad, van 7:00 en 9:00 s’ochtends en 4 en 6 s’avonds. Om dan *alle* wegkilometers veel duurder te maken is een beetje loos.
Eindelijk iemand die weet wanneer en waar de filevorming plaats vindt. Maar niet met een oplossing komt. Er zal niet gezocht worden naar alternatieven bij prijsverhoging. Wel een leuk woord ‘congestie’, overigens.
Die kilometerheffing, zou daar ook BTW over geheven worden???
@20/27: Waarom ben je eigenlijk een provinciaaltje als je werkt in de randstad? In plaats van de nare vervuilert en fileverlenger uit te hangen met je 100km/dag, zou je ook eens wat dichter bij je werk kunnen gaan wonen. Geen wonder dat je mekkert, jouw type is precies de autorijder die hartdt aangepakt moet worden.
@JSK: kortom het zelfde als bij het tolpoortjes plan van netelenbos: je staat extra betaald in de file waartegen de overheid niks doet. De kort-door-de-bocht conclusieis dat het gewoon een rot-ordinaire lastenverhoging is voor werkende mensen. Goed signaal overigens in een maatschappij waarin al te veel hoog-gesubsidieerde inactieven zijn.
Het onderliggende probleem is een overheid die alleen maar bezuinigd op de beurs van een ander en de eigen uitgaven ongemoeid laat en tevens haar projecten steeds duurder laat worden. Tenslotte moet een stukje weg verdiept aangelegd worden omdat het technisch kan, ondanks dat het talud er al jaren ligt. En zo zijn er natuurlijk nog meer voorbeelden te geven.
Ik geloof er dan ook geen bal van dat de opbrengst van de KMheffing ten goede gaat komen aan de mobiliteit. De schatkist heeft ook dan een zeker bedrag nodig (hoger dan nu) en dat gaat ergens vandaan komen. Dat zullen niet de hoog-gesubsidieerden zijn, absoluut niet.
Mag ik hier ook off topic plempen of is dat niet gebruikelijk?
Ik neem maar een voorschot. Kwam ik nét tegen.
Dit is best lachen. Iemand heeft Der Prozess tegen Wilders illegaal gefilmd en op Internet gepleurd.
Op die plek zaten de PVV- ers of denk ik dat maar. Is dat niet tegen de wet?
http://www.livingscoop.com/watch.php?v=MjI3
Als off topic niet okay is begrijp ik een verwijdering van de comment, heur. Ben bepaald niet getraumatiseerd door de ban van GS :-)
Bismarck | 25 January 2010 | 22:46
Nee, ik werk niet in de Randstad, maar verderop in de provincie en ik werk door de gehele provincie zeeland en dat kan echt niet anders. Ik maak dus inclusief woon/werk ongeveer 35000 km.
Maar wees gerust, mijn opdrachtgevers zullen je stuk voor stuk zeggen dat mijn komst op locatie enorm gewaardeerd en noodzakelijk was/is.
je bent een beetje radicaal op dit dossier, am I wrong?
Dan kan ik je vast wijzen op het fan dat ik reusachtig fan ben van Theo Richel.
Hebben we de piketpaaltjes vast geslagen.
Ik vind het allemaal best, zelf fiets ik gewoon naar werk. Ik ben chauffeur en ik rij altijd tijdens de avondspits, maar niet op de snelweg.
@bottehond
Waarom zoveel? Kan je geen baan dichterbij huis vinden? Of dichterbij gaan wonen (ohw zeeland, sry nix gezegd)
P | 25 January 2010 | 23:36
Neej, die vervloekte ontMenschelijkende schaalvergroting op last van Den Haag treft vooral en zeer nadrukkelijk de provincialen.
Alle voorzieningen zijn gecentraliseerd.
Dat weet jij als wellicht grootstedelijke niet en het interesseert je hoogstwaarschijnlijk ook helemaal niets.
Ik hoor er niemand over in de MSM of de Tweede Slaapkamer.
Misschien een leuke repo voor sargasso.tv?
Oi, da’s al mijn tweede suggestie.
Weet iemand wat meer over wat die ‘handige’ extra diensten precies inhouden? Ik hoor er veel negatief commentaar op, zoals @6, die er allemaal vanuit gaan dat het AH bonuspas achtige taferelen worden. Er zijn toch daadwerkelijk handige diensten te bedenken?
De Via Verde in Portugal bijvoorbeeld is een elektronisch tolsysteem waar je de tolpoorten mee voorbij zoeft. Die hebben het systeem ook uitgebreid met ‘handige’ diensten. Zo kun je parkeergarages binnenrijden en uitrijden met een druk op de knop en kun je ook benzine tanken zonder naar de kassa te gaan of bij de pomp te pinnen. Het kastje in de auto registreert het allemaal en je krijgt je verbruik aan het eind van de maand op de rekening.
Birdman | 25 January 2010 | 23:42
Die zetten we bij de plussen, deal?
Overgenomen van ergens anders:
Iedereen die weleens in de file staat kent het verschijnsel: zodra er wat ruimte ontstaat ben je geneigd gas te geven. Dat zouden automobilisten niet moeten doen want het veroorzaakt een harmonica-effect waardoor files ontstaan en moeilijk oplossen. Gelijkmatig rijden zorgt voor een goede doorstroming, alleen hoe realiseer je dat? Er bestaat wetenschappelijk onderzoek waaruit (simulaties) blijkt dat wanneer twintig procent van de auto’s is voorzien van een adaptive cruise control (een snelheidsregelaar die automatisch afstand tot de voorligger houdt) er beduidend minder files ontstaan. Niks zo gemakkelijk voor een overheid om die dingen verplicht te stellen, wat duurdere auto’s hebben al zo’n adaptive cruise control en de bezitters betalen de ontwikkelingskosten. Een charmante vorm van solidariteit want net als bij bijvoorbeeld airbags profiteren daar uiteindelijk ook andere automobilisten van.
dichter bij huis wonen kan ook al niet.. net als de overheid geen grond voor wegen uitgeeft, wil ze ook liever weiland behouden dan huizen bouwen..
kortom: de overheid creeert zelf allerlei problemen die ze nu met allerlei kunstgrepen probeert op te lossen.. ( wat weer problemen oplevert)
@34: “je bent een beetje radicaal op dit dossier, am I wrong?”
Nee hoor, al heb ik wel een hekel aan mensen die gigantisch veel auto rijden en daarbij met uitgestreken gezicht zoiets beweren als “dat kan echt niet anders”.
pff @ bismarck: jij heb geen flauw idee hoe het geld voor jouw subsidie soms door anderen bij mekaar geharkt moet worden
@bottehond
ik vraag me nou toch serieus af welke voorzieningen gecentraliseerd zijn. Als de lokale bakker dicht moet, komt dat dan doordat de dorpers ineens stukken minder eten? Of omdat ze dat bij de wekelijkse boodschappen meenemen uit de Lidl die 20 kilometer verder staat?
@shy boy
wat een reactie, leer autorijden. Dat gaatje dichtrijden, terwijl als je 200 meter verder kijkt iedereen aan het remmen is…. Dat wetenschappelijk onderzoek toont vooral aan hoe slecht de autorijvaardigheden van de gemiddelde bestuurder zijn.
O jee botje hondje slaat een nieuw piketpaaltje
@42: Over welke subsidie heb je het dan sikbock? Heb je ook nog een niet-drogredenering erbij?
je werkt toch op de uni bismarck? draait die niet grotendeels op overheidsgeld? moet dat geld niet verdiend worden door het bedrijfsleven?
@46: Aja, dat is natuurlijk dus subsidie. En vertel eens Sikbock, hoe kan dat bedrijfsleven precies dat geld voor de overheid verdienen? Misschien omdat er zoveel goedkoop hooggeschoold personeel rondloopt? Op universiteiten maakt het bedrijfsleven in Nederland winst. Overigens worden universiteiten tegenwoordig ook steeds meer rechtstreeks door het bedrijfsleven betaald, maar leef rustig door in de vorige eeuw (of was het de prehistorie)?
als deze ellende er echt komt is het eerste wat ik ga doen een auto kopen van voor 1987, lekker veel herrie en co2. liefst nog van voor 1978, dan mag er een blauwe kentekenplaat op die slecht wordt gelezen door de camera’s. en een auto voor 1975 hoeven de gordels niet (waarom betuttelt de heilstaat of ik m’n EIGEN kop door de voorruit wil beuken of niet?)… ergo, ik zal tevreden pruttelend met m’n t-fordje over ’s lands wegen rijden :)
(oh ja, meestal rijd ik motor ;-)
@bismarck; hoe je het wendt of keert.. jij wordt ( indirect) betaald door het bedrijfsleven. En het bedrijfsleven moet ook geld verdienen anders vlieg jij er op korte termijn uit.. accepteer dat nou maar..
Eindelijk iemand die weet wanneer en waar de filevorming plaats vindt. Maar niet met een oplossing komt. Er zal niet gezocht worden naar alternatieven bij prijsverhoging.
De zuinige Nederlander zal deze besparing laten liggen? Ik geloof er niet zoveel van. Natuurlijk hebben automobilisten die de enquete hebben ingevuld een sterke prikkel om de hakken in het zand te zetten (gedrag veranderen? nooit!).
Wat een onzin sikbock. Het bedrijfsleven functioneert ook niet zonder collectieve sector. Die infrastructuur levert zoals wegen. Zeur niet zo dom rechts en blijf ontopic.
Ik ben het inderdaad er mee eens dat beide peilingen behoorlijk suggestief zijn maar als ik zie hoe bij de screencast van de Telegraaf de peiling wordt ingevuld bespeur ik toch zeker wel een overduidelijke vooringenomenheid. Het is duidelijk dat diegene de enquete probeert te manipuleren door pro-kilometerheffing antwoorden te geven terwijl zijn antwoorden niet in overeenstemming met elkaar zijn.
@49: Nee accepteer ik niet. Het is ook simpelweg niet waar. Los daarvan maakt het bedrijfsleven ook geen winst door haar werknemers honderden kilometers per dag te laten rijden en al helemaal niet als de overheid weilanden gaat asfalteren (want daar los je geen files mee op).
Overigens, heb jij geen opleiding gehad die het je mogelijk heeft gemaakt om geld te verdienen?
ja bismarck.. zo ben ik ook bakker bart dankbaar voor het goede volkorenbrood.. Tante jetje voor mijn muzikale vorming, me moeder omdat ze me gebaard heb en joop den uyl voor me opel kadett.. ben ik nog iemand vergeten?
Ik ben jouw tante jetje voornamelijk dankbaar voor al die keren dat ik op zolder samen haar eh.. verstoppertje mocht spelen.
@51: Het nederlandse wegennet is sinds eind 60er jaren niet ingrijpend aangepast. Het aantal auto’s is sindsdien wel aanzienlijk vergroot. Het enige wat de overheid sindsdien heeft gedaan is Prijsverhogen zonder ook maar één oplossing te genereren. Over besodemieteren gesproken. De KMheffing is de volgende stap in prijsverhoging (inderdaad, ik geloof er geen zak van dat de overheid werk gaat maken van het oplossen van het mobiliteitsprobleem).
@Bismarck: met weilanden asfalteren los je inderdaad geen files op, met wegen verbreden en aanleggen wel. Files ontstaan namelijk als er te veel auto’s zich op een stuk weg bevinden. Dat is aantoonbaar. Maar een deel van de geitenwollensokken wil er geen centimeter weg bij, dus verzinnen ze de meest grote kolder om wegen tegen te houden. Dit is er dus een van.
Misschien moet het bedrijfsleven eens nadenken over een oplossing. Ideetje?
Bijvoorbeeld flexibele werktijden o.i.d.
Nederland is beperkt in infrastructurele oplossingen. Denken dat een paar meter asfalt wat oplost is naief, nee, een beetje simpel zelfs.
tuurlijk moet het bedrijfsleven ook meewerken, bijvoorbeeld door thuiswerken. Veel bedrijven hanteren al een vorm van flexibele werktijden, maar dat heeft ook zijn grenzen.
Leg eens uit waarom meer asfalt een naive oplossing is? Het probleem is quantitatief (te veel auto’s op een stuk weg) de oplossing kun je dus ook quantitatief zoeken. En hou op over het OV, want dat is bij lange na niet in staat om 5% van de automobilisten op te vangen.
Dus welke oplossing stel je dan voor? Ik heb er nog geen een gehoord.
Het probleem is quantitatief (te veel auto’s op een stuk weg) de oplossing kun je dus ook quantitatief zoeken.
Moet ik hier serieus op reageren?
Hier een niet gerelateerd plaatje dat het probleem wat duidelijker maakt.
Als meer weg de oplossing is, waarom zijn landen als Frankrijk en de V.S. relatief ver in de wegbeprijzing (via tolwegen)? Je zou denken dat met goedkopere grond en achtbaanswegen (zoals in de V.S.) tolheffen helemaal niet nodig zou zijn.
Om met enkel meer wegen het fileprobleem op te lossen zou je zoveel meer weg moeten bijbouwen dat de mobiliteitsvraag van elke automobiele Nederlander volledig verzadigd is. Momenteel hebben we negen miljoen auto’s op de weg. Ik denk dat dat aantal makkelijk naar 12 a 13 miljoen kan – vrijwel iedereen tussen de 18 en 75 jaar oud. Dus dan moet je minstens anderhalf keer zoveel weg bijbouwen, en bij de steden (waar iedereen toch naartoe wil) een veelvoud daarvan, wil je de vraag naar mobiliteit verzadigen.
Of je heft een prijs per schaarse wegkilometer.
Of er nu 200, 2000 of 20000 km weg ligt, ik moet nog steeds van punt A naar B.
Als we de Randstad stukje bij beetje afbreken en deels plaatsen in Noord-Groningen, dan lost het fileprobleem zich enigzins op.
JSK, die conclusie snap ik dan niet: “Of je heft een prijs per schaarse kilometer”. Die prijs wordt namelijk al betaald in de vorm van tijdsverlies. Jij wilt mensen dus dubbel laten betalen en niets oplossen (behalve de financiele problemen van de overheid). Dat is dus de meest demagogische “oplossing” mogelijk: prijsverhoging.
In USA en Frankrijk is de situatie overigens geheel anders. In Nederland hebben we gekozen voor een systeem met wegenbelasting, om daarmee de infrastructuur te kunnen bekostigen. Helaas is de politiek dat middel gaan gebruiken om andere budgettaire issues te kunnen bevredigen. Zo is ook de brandstof ongeveer 3x zo duur als hij feitelijk is. Dat wordt allemaal veroorzaakt door een overheid die er voor kiest om slechts een groep in de samenleving voor alle nieuwe toeters en bellen te laten betalen ipv iedereen.
Nee, verhoging van de inkomstenbelasting zou wel zo eerlijk zijn om bijvoorbeeld gratis schoolboeken te bekostigen. Maar dat moet weer bij één groep in de samenleving gedumpt worden.
Je kunt er gewoon niet omheen dat deze overheid NIET eerlijk is!
En zo zijn er 80.000 zaken waar ik GEEN gebruik van maak, maar wel voor betaal.
Welkom in de maatschappij.
Aller eerst:
Je kunt er gewoon niet omheen dat deze overheid NIET eerlijk is!
Daar wil ik ook niet omheen. Ik besef dat de (Nederlandse) verzorgingsstaat er eentje is van verregaande exploitatie van de private sector ten bate van de publieke sector en degenen die daar afhankelijk van zijn. Afhankelijk van je ideeen over inkomensverdeling kan je dat “oneerlijk” noemen.
Mijn punt is niet eerlijkheid maar efficientie. Als het stelsel budgetneutraal blijft is kilometerheffing veel efficienter, voor *beide* sectoren. Oftewel: als je toch veel belasting moet betalen, is het voor de belastingbetaler beter dat er degelijke diensten (zoals filevrije wegen) worden geleverd. De vraag nu is of kilometerheffing de wegen vrijer van files maakt, ik denk van wel.
“Of je heft een prijs per schaarse kilometer”. Die prijs wordt namelijk al betaald in de vorm van tijdsverlies. Jij wilt mensen dus dubbel laten betalen
Nee. De prijs die de filerijder nu betaalt is zijn tijd. Maar de kosten die hij maakt zijn veel groter: zijn tijd, de baas zijn tijd, de tijd van de medefilerijders (in je eentje kan je niet in de file zitten) en de tijd van de respectievelijke werkgevers van die medefilerijders. Wegbeprijzing zorgt er voor dat economisch minder rendabel weggebruik (zoals een dagje Amsterdam) wordt weggedrukt ten bate van meer rendabel weggebruik (zoals forensenverkeer van hoogbetaalde werknemers).
Natuurlijk is economische waarde niet perse gelijk aan sociale waarde(n), en daarom is de SP al jaar en dag tegen de kilometerheffing. Met de wegbeprijzing kan het net zo goed zijn dat je de economisch productieve maar sociaal minder productieve belastingadviseur vrij baan geeft (letterlijk!) en de economisch minder productieve maar sociaal zeer waardevolle mantelzorger de weg af prijst. Ik denk dat hier voor wel compenserende maatregelen te vinden zijn. De kosten van de files zijn gewoon te hoog om zomaar te laten liggen.
Ik weet niet of het al eerder genoemd is, maar de kilometerheffing, of een ander vergelijkbaar systeem, is ook de enige ‘oplossing’ die het mogelijk maakt om in zowel tijd als locatie te differentiëren met de tarieven. Want daar zit natuurlijk ook een groot deel van het probleem: Iedereen wil op het zelfde tijdstip op het zelfde stukje weg rijden.
Wat IPM zegt. Maak de heffing variabel op tijd, en er is een incentive om je gedrag aan te passen.
Om maar eens met een andere invalshoek te komen: de enige remedie tegen het huidige fileprobleem en de verergering hiervan, is om de steden uit te dunnen. Laat de overheid bedrijven die het in hun botte hoofd halen naar de randstad te verhuizen vanwege het ego van de CEO, belasten met een vestigingsbelasting van 200% van de jaaromzet. En elk bedrijf dat nù in of rond één van de grote steden gevestigd is, dwingen om naar buiten de randstad te verhuizen wanneer meer dan 50% van de werknemers van buiten de stand komt. Die zijn toch al gewend om een stukje te rijden. Waarom niet de andere kant op dan?
65 + 66, jullie hebben helemaal gelijk, nu staan de mensen met veel plezier gratis in de file…. Is het bij jullie opgekomen dat niet iedereen flexibele werktijden heeft? Sterker nog, diegenen die het minst te besteden hebben, zullen de spitstoeslag moeten gaan opbrengen.
@martin: dat is zeker een van de problemen, dat te veel bedrijven in de randstad willen zitten…
@P & IPM: Dat kun je dus ook niet los zien van de spreiding van bedrijven. Feit is dat de burger de prijs betaalt. Bedrijven maakt het niet veel uit, die verhogen hun prijzen. Dit gaat dus gewoon niet werken. Het zorgt alleen voor een nieuwe geldstroom, verder niks.
@Ad: Of met het OV gaan. Of een andere baan zoeken. Het zijn maar ideeen hoor.
Als de heffing verandert dan zie ik liever geen belasting op wanneer je rijdt. Het lijkt mij dan logischer om oppervlakte factor toe te voegen aan de wegenbelasting. Een dodge ram 1500 neemt meer plek in dan een suzuki alto. Als iedereen een kleine auto zou rijden dan heb je sowieso minder files en meer parkeerplek.
Een parkeer/sta stil belasting, moet ik het zo zien?
Nee, in de wegenbelasting betaal je nu per type voetuig, soort brandstof en per gewicht. Daar kan ook oppervlakte bij.
@JSK, Die is makkelijk zeg, zelfs in de Randstad is het openbaar vervoer op veel trajecten langzamer en duurder dan de auto. Daarnaast kost het gebruik van het systeem minstens 400 miljoen per jaar, op te brengen door de automobilist. Tel daar dan nog enorme invoeringskosten bij op die, net als alle andere grote overheidsprojecten, ongetwijfeld een het budget fors zal laten overschrijden.
Je stelling in 64 klopt van geen kant dus. Het is nu al duidelijk dat dit systeem verre van budgetneutraal is.
Je geeft trouwens zelf ook al aan dat de automobilist nu ook al betaalt in de vorm van zijn vrije tijd. Waarom zal deze maatregel dan wel helpen?
Waarom is het niet mogelijk om het OV sneller en goedkoper te maken, komen met een aantrekkelijk alternatief in plaats van dit geld- en privacyverslindende project.
@73; Het gewicht is een hele goede indicatie voor het oppervlak.
benzine / diesel prijs omhoog, en klaar.
Ga ik lekker in Duitsland tanken.
Behoudens het te verwachten probleem van benzine smokkel zie ik de nadelen niet.
#64 “economisch minder rendabel weggebruik wordt weggedrukt ten bate van meer rendabel weggebruik (zoals forensenverkeer van hoogbetaalde werknemers).”
Geweldig! Amsterdam for the rich only! Eindelijk een manier om het echt een Yuppenstad te maken die niet onder doet voor London’s city. (Hadden ze daar niet ook zo’n tax?)
En helemaal in lijn met het parkeerbeleid a Eur 5+ per uur.
@0 en groot gevoel voor humor bij de Telegraaf overigens… of was het niet zo bedoeld?
@JSK. Met het OV gaan?
Het OV vervoert in Nederland en omringende landen hooguit 15 tot 20% van de verplaatsingen (in Nederland is het wat lager omdat we meer fietsen). Als we de files willen oplossen dan moet de capaciteit van het OV verdrievoudigd worden. De capaciteit van het spoorwegennet zit al aan de grens. Hoeveel Betuwelijnen moeten er dan nog bijkomen?
@78 Niet helemaal waar. OV is in de randstad verantwoordelijk voor meer dan 2/3 van de verplaatsingen. Daarbuiten veeeeel minder. Maar daarbuiten is het fileprobleem ook veel minder…
Niettemin is de spitscapaciteit in de Randstad wellicht zowel voor OV als auto-verkeer te klein.
Je stelling in 64 klopt van geen kant dus. Het is nu al duidelijk dat dit systeem verre van budgetneutraal is.
Nu al duidelijk? Volgens wie? Welke berekeningen? Of is dit volkse wijsheid uit de oude wijken? Ga lekker schroefjes auto’s spuiten Ad, je wil overduidelijk geen serieuse discussie voeren.
@minik: Betuwelijn is goederenvervoer.
Niettemin is de spitscapaciteit in de Randstad wellicht zowel voor OV als auto-verkeer te klein.
Of de vraag naar mobiliteit te groot. Of we kunnen met zn allen in de file staan, of sommigen van ons kunnen redelijk snel doorrijden. Aan pseudo-progressieve uitspraken als “Amsterdam geen yuppenstad” heb ik een broertje dood. We willen allemaal voor een dubbeltje op de voorste rij zitten. Lekker in de file. Zolang een of andere “yup” ook vast zit, want ons bent afgunstig & intolerant.
@76: Daarmee los je het probleem dat alle autorijders elke dag op dezelfde tijd op dezelfde plaats willen zijn niet op (net zo min als met esgigt zijn extra asfalt). Als je daarentegen dat ene stukje asfalt op het moment dat iedereen er wil zijn aanzienlijk duurder maakt (en dat moet echt een heel forse kilometerheffing zijn), gaan mensen vanzelf wel naar alternatieven zoeken. Dat gaat je alleen maar lukken met tolwegen (met over tijd gedifferentieerde tarieven) of met een kilometerheffing die bij houdt waar je je wanneer bevindt.
“Onze” overheid is al vele jaren (meer dan 40) te laks met wegen aanleg. In 1960 was een stukje van de huidige A 28 langs Amersfoort al 2 x 2 strooks. Amersfoort is “een beetje” gegroeid. Met veel meer auto’s nog steeds 2 x 2 rijstroken. Gek dat er files zijn.Laat ons niet meer gek maken door milieu “vrienden”.
Als je uit een vliegtuigje kijkt zie je overal genoeg ruimte. In de USA, oa bij Seattle hebben ze in de stad twee autowegen boven elkaar gebouwd. Dit zou ook iets kunnen zijn voor bijv. Amsterdam
Het OV is geen alternatief voor de auto. 5% overloop van auto naar OV resulteert in een absolute OV chaos en een niveau aan investeringen dat imo hoger is dan benodigd om het autoverkeer vlot te krijgen.
Daarnaast: Het OV wordt per saldo nog steeds gesubsidieerd. DWZ. de reiziger betaalt nog steeds geen reele kilometerprijs. in tegenstelling tot de automobilist die al jaren een veelvoud van een reele kilometerprijs betaalt.
Probleem in dit land is ook het totaal ongefundeerde credo van de milieubeweging t.a.v. verkeer en vervoer.
esgigt schreef:
“5% overloop van auto naar OV resulteert in een absolute OV chaos en een niveau aan investeringen dat imo hoger is dan benodigd om het autoverkeer vlot te krijgen”
Over ongefundeerd gesproken, onderbouw die chaos t.a.v. die extra 5% eens. Immers, regionale en tijdelijke acties waarbij het OV gratis of veel goedkoper was, hebben een (tijdelijke) groei van meer dan 5% laten zien, zonder de gestelde chaos. In 2007 steeg overigens het aanbod OV al met ruim 7% (zonder toename van de vraag overigens..).
@84 Nooit statistiek gehad? De 5% ( esgigt @83) van de automobilisten is misschien wel meer dan het huidige totaal van de ov-ers.
Huidig percentage OV is ergens tegen de 10% van het totaal reizigerskilometers, als ik het goed heb. Auto zit op ongeveer 80 a 85%… tel uit je winst ;-)
5% auto – OV zorgt dus voor 40 tot 50% extra druk op OV. en dat kan het OV echt niet aan zonder grote investeringen.