“Ik voorspel dat de overheidsbegrotingen in de komende jaren steeds weer ondermijnd zullen worden door een cascade van crises. De machtsafname van Europa is een gevaarlijke ontwikkeling, zeker in het licht van de machtstoename van China, om van een land als Brazilië nog maar te zwijgen. (…) Serieus, ik heb de verkiezingsdebatten een vorm van decadentie genoemd, omdat ze tonen hoezeer wij er nog steeds van uitgaan dat wat wij hebben en kunnen normaal is. Maar dat is niet zo. Je kunt onze huidige situatie vergelijken met het laatste kwart van de 19de eeuw: het verschuiven van de economische en dus politieke macht en de snelle technologische veranderingen die toen de wereld op zijn kop zetten. Hoe meer macht je verliest, hoe minder je de regels van het spel kunt bepalen.”
Rob de Wijk beklaagt zich in NRC Handelsblad (helaas – nog – geen link) over de navelstaarderij van het Nederlandse verkiezingscircus. Het buitenland was geen thema in de verkiezingen, maar daarmee houden we onszelf voor de gek, zegt de hoogleraar. “Laten we wel constateren dat de samenleving drijft op wat er in het buitenland gebeurt.” De eurocrisis, veiligheid, klimaat, energiepolitiek. Een groot deel daarvan wordt gedicteerd door afspraken die in het buitenland of met andere mogendheden gemaakt worden.
De gemiddelde Sargassolezer zal het wel met De Wijk eens zijn. Maar hoe breng je deze ingewikkelde verwevenheid tussen buitenlandse en binnenlandse politiek bij de kiezer voor het voetlicht? Rob de Wijk vertelt dat er niet bij. Heeft u een idee?
Reacties (22)
Maar hoe breng je deze ingewikkelde verwevenheid tussen buitenlandse en binnenlandse politiek bij de kiezer voor het voetlicht?
Men kan het volk alles wijsmaken: Islam is slecht, Saddam is een eikel, WMD , we moeten oorlog, de Euro, Europa etc… etc…
En dat gebeurt wel.
De vraag is dus waarom men het niet doet.
Niet hoe dat zou moeten gebeuren.
Is simpel. Buitenlandse politiek beperken tot handelsbelangen en veiligheid. Verdragen die NL schaden, zoals het vluchtelingen verdrag, Lissabon, etc. opzeggen. Niet moeilijker maken dan het is jongens.
Eh, gewoon niet. Dit soort dingen gaat dan ook met grote regelmaat helemaal fout. De gemiddelde kiezer is te dom en bekrompen om in overeenstemming met zijn eigen belang te stemmen.
@2
Ah. Daar hebben we er een. Het buitenland verdwijnt vast, als je er gewoon geen beleid op maakt.
@3
Ik neem aan dat u een gemiddelde kiezer bent?
@5 Nee, ik ben natuurlijk veel intelligenter, anders had ik dat niet geweten.
@4
Hoe kan Nederland nu een eigen buitenlandbeleid voeren als provincie van de EU?
@7 dat kunnen we dus ook niet. Maar een heldere erkenning daarvan in allerlei partijprogramma’s zou wat realiteit terugbrengen in de beleidsvorming.
De collectieve fantasie in Haagse kringen (maakt niet uit welke partij) is dat de kiezers (en de media) bepalen wat belangrijk is en dat dat dan ook echt de belangrijke thema’s zijn. In de werkelijkheid heeft de politiek steeds minder te zeggen over allerlei maatschappelijke ontwikkelingen omdat men zo druk bezig is met het politieke spel en de poppetjes dat iedere reactie op externe factoren veel te laat komt.
In technologie-gedreven thema’s is al heel duidelijk te zien dat tegen de tijd dat Den Haag zich een mening heeft gevormd die mening al weer achterhaald en dus irrelevant is (denk biotech en downloaden).
Ook met deze economische crisis was ons gehele beleidsapparaat met duizenden ambtenaren en adviseurs slechts een toeschouwer die de blikseminslagen en windstoten van de storm zo goed mogelijk probeerde te ontwijken en op te vangen. Van enige visie op voorhand en pro-actieve actie was geen sprake.
Ik denk dat dit de toekomst is van ons huidge overheids-systeem.
Die De Wijk dat is toch de olie- en oorlogslobby of ben ik dan te links geinformeerd?
Het is anders helemaal niet erg om eens naar binnen gekeerd te wezen, af en toe. Ik weet wel dat Nederland klein is, maar echt – zolang we nog zeggenschap hebben hier, en niet de EU – het kan geen kwaad.
Ook over ons binnenlands beleid hebben we steeds minder te zeggen. Zie landbouw, zei veiligheid (stockholm programma), zie ict-beleid, zie mededingingsbeleid, etc. etc. Daarom niet zo zinnig om dat te negeren. Maar ik zie een politicus nog niet zeggen: ach, eigenlijk hebben we er geen ruk over te vertellen…
@dimitri: en daarom zie je dat politici dan maar hun eigen problemen gaan creeren (zoals de islam).
Dat is toch juist het idee van een representatieve democratie, dat je mensen kiest die zich verdiepen in de materie en dan beslissingen nemen.
Volgens mij moeten we niet alle punten uitleggen aan kiezers maar mensen is gewoon goed leren hoe de nederlandse democratie werkt, volgens mij weten veel mensen dat gewoon niet.
De naar binnen gekeerdheid is het logische gevolg van het niet serieus nemen van terecht geconstateerde issues en problemen in eigen land. Een volk dat niet wordt gehoord of zelfs belachelijk wordt gemaakt – dat is iets anders dan het volk zijn zin geven – reageert daarop met introvertie, conservatisme en kleinburgerlijkheid.
Alleen de leiders van dit land valt dit te verwijten. Zodra de leiderschaps- en vetrouwenscrisis is/wordt opgelost, zal het volk weer openstaan voor de echte internationale uitdagingen.
De leiders van Nederland zijn in alle opzichten schuldig aan de vertrouwensbreuk met de kiezer en hebben er onbedoeld voor gezorgd dat ze nu met populisten en nationalisten zitten opgescheept. Vooral de blindheid van links is daarbij legendarisch. Het komt door hun gevoel van morele superioriteit en regenteske gedachten en gedrag.
“Maar hoe breng je deze ingewikkelde verwevenheid tussen buitenlandse en binnenlandse politiek bij de kiezer voor het voetlicht?”
De campagne ging dan wel over de hypotheekrente-aftrek maar het is nog niet gezegd dat de kiezer daar om had gevráágd.
Rob de wijk verwijt het t circus. Niet de kiezer.
Ik zou zeggen: mensen als Rob de Wijk en Leurdijk, die toch wel de nodige verbale kwaliteiten hebben lukt het maar niet om het belang van internationalisme uit te leggen.
Wat dat betreft zouden VVD’ers als Bolkestein en Kroes zich ook wel eens mogen roeren.
@17 prima dat je ouderlingen om raad vraagt, maar verwachten dat ze nog gaan roeren lijkt me een beetje too much.
Ik denk dat door het niet aanroeren van dergelijke onderwerpen, een grotere vrijheid ontstaat voor het bestuur (en dus de ambtenarij) om gewoon door te gaan met hun werk zonder gestoord te worden door partijpolitieke standpunten..
Wat mij betreft helemaal niet zo slecht. op die manier worden pragmatische keuzes gemaakt en een consistent beleid gevoerd en dat is tav buitenland helemaal geen gek idee..
Lijkt me niet dat Nederlandse politici invloed hebben op activiteiten van China,
je kunt er hoogstens op inspelen maar dat doe je dus na een gegeven actie, dat kun je niet van tevoren bedenken.
Of kan hier iemand in de toekomst kijken?
Plaatselijk (lees Nederland) kan men nog wel het een en ander bewerkstelligen.
Je zit dus vast aan goede topambtenaren die los van het politieke cabaret stug kunnen doorwerken.
@zazkia,
Pechtold dacht ook dat hij met kritiek op Wilders goud op zak had, hij kon er niet verder naast zitten.
Simpel.
Het stemrecht, net als die uitkering voor zwakbegaafden koppelen aan het IQ van de stemmer. 120 en hoger wel, daaronder niet. En voor de verontwaardigden: waarom in het ene geval wel, en het andere niet?
@18 Hoezo? Ben je vergeten hoe Bot Balkenende moest souffleren?
Jammer voor het CDA dat ze hem en Kooijmans hebben weggejaagd.
Ouderlingen of niet: een beetje wijsheid kan geen kwaad.