Weekendquote – Terroristen negeren

Wij zijn als Amerikanen in onze geschoktheid vergeten hoe je een terrorist het zwaarste kan treffen: volledig negeren

Aldus Louise Richardson, schrijfster van een boek over de motivatie van terroristen, in een interview in NRC gisteren.

Even los van de vraag of ze hierin gelijk heeft, zou een willekeurig land echt in staat zijn terroristen te negeren als die op hun bodem een aanslag plegen?

  1. 1

    Volledig negeren lijkt me niet heel waarschijnlijk en ook niet nuttig, vervolging van strafbare feiten blijft altijd nodig, maar de laatste zin van het stuk geeft het negeren van terroristen een context die m.i. zowel juist als effectief is: geef het probleem de plaats die het verdient, een belangrijk maar relatief (klein) probleem. Als het iedereen duidelijk is dat er jaarlijks veel meer mensen dood gaan aan ongelukken, ziektes en “gewone” moorden hoeft er niet zo overspannen gereageerd te worden en leggen we niet zoveel koren op de terroristische molens…

  2. 2

    Menig terrorist hanteert het argument dat hij te lang is genegeerd en dus gedwongen is tot krassere midelen over te gaan.
    Vervolgens vergist de terrorist zich In de keuze van die middelen. Los van wat regeringen zeggen en doen, wordt ‘het publiek’ al die aanslagen uiteindelijk zat.
    Negeren is dus (?) geen optie. Het kan niet, want hoe kun je bloedige aanslagen negeren? En het helpt niet.
    Misschien moet ‘negeren’ zelf genegeerd worden. In die zin dat daar waar nodig serieus werk wordt gemaakt van aandacht geven.

  3. 3

    Terrorist vraagt aandacht (dmv angst zaaien)… men geeft geen aandacht… terrorist heeft zijn zin niet gekregen… ik zie wel logica.
    Het is alleen wel de vraag hoever meneer terrorist gaat om toch aandacht te krijgen.
    Ik werk in het onderwijs en weet uit ervaring bijv. dat er mensen zijn die ehr… erg ver gaan om aandacht te krijgen. In de klas is dit wel komisch en amusant om af te wachten hoever het eigenlijk zou gaan. Maar in de grote wereld misschien niet.

    Hoe anders adequaat reageren op terroristen… pffff moeilijke vraag. Al dat media-gehype wat nu gaande is vinden ze geweldig natuurlijk. Compleet negeren is ethisch niet verantwoord. Bestuurders dienen bescherming te bieden waar dat kan.

    Media heeft hierin wel een vreemde rol. Aan de ene kant informerend .. aan de andere kant vertekenend. Vrijheid van meningsuiting heeft 2 kanten :D

  4. 4

    Terrorisme komt voort uit het feit uit het onvermogen van terroristen om een situatie naar hun hand te zetten,
    Het ontbreekt ze simpelweg aan militaire en politieke macht.

    Angst (door terreur) is een machtsmiddel, door overdreven te reageren op aanslagen (roepen dat je in oorlog bent/mobilisatie afkondigen) houd je die angst in stand of versterk je hem zelfs.

    Feitelijk legitimeert de reactie achteraf de terreurdaad.

    Het is niet mogelijk om een terreurdaad te negeren maar
    des te heftiger de reactie des te groter het succes van de terreurdaad.

  5. 6

    Ligt eraan wat je onder negeren verstaat.

    Als je ermee bedoelt: terroristische cellen bestrijden, aanslagen proberen te voorkomen maar vooral geen hetze voeren tegen de ideologie die de terroristen aanzet tot hun daden, lijkt het me heel goed mogelijk en zelfs heel erg verstandig.

    Het hysterische gedoe over fundamentalisme dat we nu zien, wakkert die fundamentalistische sentimenten alleen maar verder aan.

    In een democratie is het echter wel bijzonder lastig consequent de motieven van de terroristen onder het tapijt te vegen. Als je tegelijkertijd echter de voedingsbodem voor het fundamentalisme (steun voor bedenkelijke regimes in het midden oosten, onthechting van migranten, enz) wegneemt, is het een goede methode om het geweld uiteindelijk te stoppen. Waarschijnlijk is er zelfs geen andere oplossing.

  6. 7

    Het negeren van boekenschrijfsters is ook een journalistieke kunst, tenzij ze de redacteur gepijpt heeft natuurlijk of de redactie/kranteneigenaar banden heeft met de uitgever van het boek, hetgeen dichtbij pijpen ligt.

  7. 8

    Hm, vond het al eng dat zoiets in een kwaliteitskrant komt. Uitegeverij Contact van Harko Keijzer, voormalig hoofdredacteur bij het AD Magazine heeft inderdaad banden met het NRC. PCM Uitgevers is eigenaar van AD en NRC, en die Keijzer heeft vast nog wat vrienden bij het NRC lopen: ah jongens het is een kutboek natuurlijk, maar ze zeikt over Amerika en het gaat over terrorisme en wat Nederlanders het beste doen: afzijdig blijven in een oorlog, ja ik weet dat dat raar klinkt voor een uitgever als Contact die opgericht is om het Fascisme te bestrijden, maar ach, iedereen moet geld verdienen, biertje iemand?

  8. 9

    Het hangt een beetje van de hardnekkigheid en gestructureerdheid van de terrorist(ische organisatie) af.

    Niemand kan ontkennen, dat het verzet in WOII, het Zuid-Afrikaanse ANC en de IRA in zekere zin gelegitimeerde terroristen waren. De geschiedschrijvers bepalen in zekere zin de perceptie van de terroristische organisatie bij het publiek. En die historici zijn meestal de overwinnaars.

    De techniek van terrorisme is soms wel en soms niet geoorloofd. Het hangt van oorzaak en gevolg, van achterban en hardnekkigheid af. Iemand die de kleur van de tram niet mooi vindt en hem daarom opblaast zal waarschijnlijk weinig steun hebben. Een lid van een volk dat eeuwen is onderdrukt, geknecht en vernederd en in verzet komt zal meer steun krijgen.

    Volledig negeren zal nooit gebeuren. Het is slechts een primaire reactie. Net zoals de agressieve reactie een primaire is.

    Terrorisme komt altijd ergens uit voort en als je niet naar oorzaak en gevolg kijkt, als je niet probeert iets bij de oorzaak te veranderen of de oorzaak weg te nemen, dan raak je terrorisme nooit kwijt.

    Negeren heeft geen zin.
    Tot in de hel – nou ja – achtervolgen ook niet.

    Zoals bij elk conflict zul je moeten kijken naar oorzaak en gevolg en zul je in overleg moeten. Hoe moeilijk dat ook is.

  9. 13

    Uitgever: Mizzi van der Pluijm
    Uitgever Contact gaat zelfstandig verder, Amstel Uitgevers van NDC|VBK, Noordelijke Dagblad Combinatie.
    Erna Staal benoemd tot hoofdredacteur
    tsja draad kwijt…

  10. 15

    Het woord negeren staat inderdaad in het artikel. Maar het is quote zonder context en zeker niet de hoofdlijn die uit het interview naar boven komt:

    1. Terroristen moeten worden geïsoleerd van hun omgeving.
    2. Geen oorlog voeren want dan legitimeer je de beweging (had ik al eens eerder gehoord).
    3. Praten.
    4. In de nabije toekomst zullen we, noodgedwongen, rigoureuze veranderingen van beleid zien.

    Dit lijkt mij een betere samenvatting dan uitsluitend de prikkelende qoute uit dit topic.

  11. 17

    Het stuk gaat er vooral over dat je niet moet toegeven aan terrorisme door het spel volgens de regels van terroristen te spelen. Het terrorismebeleid van de VS is daar een goed voorbeeld van. Van Osama Bin Laden zijn de stoutste verwachtingen vermoed ik overtroffen. Dat is voornamelijk gekomen door de reactie die de 9/11 aanslagen hebben losgemaakt. Daarnaast heeft hij de VS de mogelijkheid of wil gegeven om Saddam en zijn regime uit de weg te ruimen. Saddam die zeer vijandig stond tegenover de ideologie van Al-Qaeda. In Irak is inmiddels een chaos ontstaan die een uitstekende voedingsbodem blijkt voor terroristen en het momentum om tot een snelle stabilisatie te komen ligt een paar jaar terug. De VS hebben niet het uithoudingsvermogen om het langdurige conflict in Irak uit te zitten, de VS is een land van snelle sporten, snel eten en met een langdurig conflict keert de publieke opinie zich tegen de politieke machthebbers. Zo ging het met Korea en Vietnam en zo zal het gaan met Irak en waarschijnlijk ook Afghanistan. Azië is met uitzondering van een aantal metropolen bij uitstek het continent van geduld en de lange adem, dat heeft de USSR ook gemerkt toen ze hun tanden stuk beten op Afghanistan. Irak zal uiteenvallen en naar alle waarschijnlijkheid zal door Iran geprobeerd worden om in het zuiden een sjiitische antiwesterse moslimstaat te stichten, in het midden zal Syrië proberen de soennitische bevolking te helpen en in het noorden willen de koerden voor zichzelf beginnen wat Turkije weer niet zal toestaan. Kortom chaos en destabilisatie voor iedereen in het middenoosten precies zoals Al-Qaeda ideologie aanhangers dat willen. Ondertussen worden in het westen steeds extremere maatregelen genomen, burgerrechten en allerlei verworven vrijheden worden afgebroken wat op de lange termijn weer nieuwe terroristische activiteiten tot gevolg kan hebben. De Europese aanslagen waren zogenaamde ‘home grown’ terroristen die Al-Qaeda na het radicale optreden van de westerse wereld heeft weten te inspireren tot hun verwerpelijke daden. Osama Bin Laden adepten kunnen nu roepen zie je wel ze deugen niet, hun daden legitimeren met westerse wreedheden en daarmee verder draagvlak creëren onder de bevolking. De geschiedenis leert dat terrorisme niet effectief met onderdrukking kan worden bestreden zolang de ideologie een draagvlak heeft onder de bevolking. Meestal blijkt het een averechts effect te hebben. Kogels doden immers mensen en niet hun ideeën, die krijgen meestal alleen maar meer aandacht. De stelling van het artikel dat je niet moet toegeven aan terrorisme doormiddel van grootschalig geweld of andere drastische maatregelen lijkt mij gezien de geschiedenis en de huidige stand van zaken dan ook geen speld tussen te krijgen.

  12. 18

    Grappig, dit soort mensen dat roept dat je met terroristen moet gaan praten en met ze moet onderhandelen. Maar ze zeggen er nooit bij wat ze bereid zijn om weg te geven aan de terroristen. Ze gaan er altijd van uit dat er een acceptabel compromis te bereiken valt. Maar hoe dat er uit daar weten ze nooit iets over te melden. Het woord NAIEF dringt zich dan aan mij op.

  13. 19

    Het is trouwens nog maar de vraag of een terugtrekking uit Irak door de VS per saldo negatief uitpakt. Want er zal dan een full blown burgeroorlog uitbreken tussen soenieten en sjiieten. Dat is lullig voor de mensen aldaar natuurlijk, maar het heeft defacto het effect dat de moslims vooral elkaar gaan bestrijden en de aandacht wordt afgeleid van de bv. de VS, het zou kunnen leiden tot een wereldwijde oorlog BINNEN de islam ipv. de islam tegen “het westen”.

  14. 20

    Exod. XXI, 23-24: Maer indiender een dootlick verderf sal zijn: so sult ghy geven ziele voor ziele, ooge voor ooge: tant voor tant, hant voor hant, voet voor voet.

    Komt bij ook over als naïef, wanneer het gaat om disproportionele vergelding van daden begaan door een kleine groep terroristen met een vage identiteit.

    Door het angstspel mee te spelen, en door de verkeerde groepen mensen te treffen heeft ‘het westen’ de terroristen veel terreinwinst gegeven. Er is niet intelligent gereageerd op de terreurdaden.

    Maar dit is natuurlijk weer linkse prietpraat, een voorbeeld van ‘systemic causation’, conservatieven zien de wereld liever in termen van ‘direct causation’. M.a.w. in termen van vergelding, oog om oog, tand om tand…

  15. 21

    Dat lijkt me niet, TRS. Als er een burgeroorlog uitbreekt in Irak, dan geeft men daar (mijns inziens terecht) de VS een groot deel van de schuld van; door hun beleid heeft het immers zover kunnen komen. Hetgeen een makkelijk gevonden spijker is voor mensen met een hamer.

  16. 22

    @ TRS: “Laat ze elkaar maar afmaken, dan hebben wij er tenminste geen last meer van.” Als je zo cynisch in het leven staat, wordt het dan geen tijd om professionele hulp te zoeken?

  17. 24

    Nou ja, de mensen die op dat moment bezig zijn met het voeren van die burgeroorlog wel ja, maar een in het westen woonachtige terrorist bevindt zich aan een ander front.

  18. 27

    @ Krekel: Bedoel je nu dat de mens van nature cynisch is? Ik waag dat te betwijfelen. Volgens mij worden er maar weing mensen als cynicus geboren. Hoe dan ook, het lijkt me niet prettig om zo door het leven te gaan.

  19. 29

    @ALO
    Grappig dat mensen vechten blijkbaar volwassen vinden omdat je dan zou weten wat het resultaat is. Zou weten: er is altijd een verliezer en die wist vrij zeker dat hij zou winnen.

    Ik denk dat dat toch eigenlijk misschien nog wel naïever is.

  20. 30

    Het toppunt van naïviteit is natuurlijk de gedachte dat je alleen maar even de “bad guys” op moet pakken of uit moet schakelen, en dat het dan opgelost is. Het is wel een lekker simpele boodschap, waarschijnlijk verkoopt hij daarom altijd lekker. Nog altijd, helaas.
    De bezoekers van Sargasso zijn natuurlijk allemaal verstandige mensen die snappen dat het niet zo simpel is. De vraag is wel, wat is het alternatief? Het enige alternatief dat ik zie: praten. Niet met terroristen, die zijn al te ver doorgeschoten en hoogstwaarschijnlijk niet meer voor rede vatbaar, maar wel met hun achterban.

  21. 31

    @ALO

    praten op zich noem ik niet naief, maar wel: roepen dat je moet negeren en moet gaan praten. Dat is een keuze, terwijl je geen idee hebt of het wel zal helpen. (Sterken nog, alles wijst er op dat dat niet het geval zal zijn). Terwijl het effect van het uitschakelen van een terrorist wel bekend is: hij is dood. Daarom noem ik haar keuze naief.

    Met de groeten van meneer Zapatero.

  22. 32

    @matthijs. Dat denk ik ook. Als we er nu eens geen hype van maken, en de fundamentalisten niet op een voetstuk plaatsen, dan wordt het voor de fundamentalisten ook steeds onduidelijker wie nu eigenlijk de vijand is. En een eigenschap van fundamentalisme is, dat als er geen gemeenschappelijke vijand is, men onderling elkaars geloof gaat testen. Want volgens een echte fundamentalist, zal zijn broeder fundamentalist op de goede weg zitten, maar zelf snapt hij het toch iets beter. Bij gebrek aan een gemeenschappelijke vijand, zal het verschil tussen de fundamentalist en zijn broeders naar boven komen en zullen ze elkaar gaan bestrijden.

  23. 33

    @TRS, maar de dode terrorist heeft ook familie. Wellicht waren die niet voor een gewapende strijd, maar na de dood van hun familie lid wel. Het domweg uitmoorden heeft het effect dat je er meer creeerd.

  24. 34

    @TRS een voorbeeldje:

    Je bent Irakees en het is 11 september 2001. Je ziet de twintowers in storten. Je denkt niet, dat is interessant, dat ga ik ook doen. Nee, je hebt werk, een huis, kinderen, sociaal leven. Kortom, 11 september 2001 heeft geen directe impact op jou.

    2 jaar later, de USA is je land binnen gevallen, wat is er allemaal veranderd? je werk ben je kwijt geraakt. Imiddels is je huis door een ‘pijnlijke misser’ vernietigd, 2 van je kinderen dood. Een half jaar later komen je vrouw en je nog enige kind om bij een bomaanslag. Denk je er dan nog steeds zo over als op 11 september 2001? waarschijnlijk niet. Waarschijnlijk ben je dan een stuk vatbaarder om terrorist te worden.

    Mijn strekking van het verhaal. Als mensen iets hebben om voor te leven (maak ze kapitalistjes), dan zullen ze minder geneigd zijn om fundamentalistische ideeen aan te hangen.

    Het huidige anti-terrorisme beleid doet echter het tegenovergestelde, van heel veel mensen worden er mogelijkheden en kansen afgenomen. (Ook in de Westerse wereld is de afbraak begonnen, minder rechten, meer plichten leidt automatisch tot mindere ontplooiing). Door ook nog zo fel van leer te trekken over dat beleid, geef je alle mensen van wie iets is afgenomen nog de bevestiging dat dat bewust is gebeurt. Vervolgens komt er een fundamentalist langs: ‘Zie je wel, dat zei ik toch. Strijd met ons, wij zijn er voor jou.’.

  25. 36

    Natuurlijk is het niet naïef om in bovennatuurlijke gaven te geloven, zelf bezit ik ze ook: ik kan subtiele kleurverschillen veroorzaken, alleen door eraan te denken. Zo kan ik bijvoorbeeld een rode auto veranderen in een net iets lichter rode auto. Het mooie is dat de kleurverschillen zo subtiel zijn dat niemand het merkt, zo weet ik mijn geheim te bewaren. En dat moet ook wel, want anders heb ik de CIA op m’n hielen.

    Daarnaast kan ik sommige vogels besturen, maar dat werkt niet altijd.

  26. 37

    @lmgikke

    Baan kwijt? De economie bloeit als nooit te voren in Irak, dat er in Bagdad (en bijna alleen daar) bomaanslagen plaatsvinden houdt dat niet tegen.

    Kinderen dood? Dat is verschrikkelijk. Maar de meeste doden vallen door aanslagen door islamitische “broeders”. Het is al lang geen oorlog meer tegen de amerikanen. Zie:

    http://www.guardian.co.uk/Iraq/Story/0,,1989397,00.html

    Je geeft kortom een nogal eenzijdig beeld, zonder iedere vorm van oplossing trouwens. Ja, je zegt: geef ze iets om voor te leven. Wat wil je de terroristen geven?

  27. 40

    @37,

    bloeit de economie? welke cijfers gebruik je daarvoor? Wordt het geld dat door de USA aan via de Irakese regering weer aan Amerikaanse contractors gegeven wordt ook meegeteld?

    En hoe profiteerd de plaatselijke bevolking daarvan? En hoe kun je als bevolking beter af zijn als de bomaanslagen plaatsvinden bij bakkers? (Ja bakkers, omdat die brood bakken voor andersgelovigen).

  28. 41

    Bij terrorismebestrijding moet je vooral niet boven het niveau van het schoolplein uitstijgen. ‘Dat moet je niet willen’ (J.P. Balkenende).

    Bij een mislukte aanslag op Saddam moordde hij maar even alle mannen van het dorp uit. Die lijn moeten moeten ook wij vasthouden inzake terrorismebestrijding. Wel een beetje oppassen dat we niet voor een of ander tribunaal gesleept worden.

    U moet mij niet al te letterlijk nemen hoor, zondagse balorigheid.

  29. 48

    @imgikke #32 :

    Klopt. Salafisten hebben de neiging elkaar uit te roeien. Dat is bijvoorbeeld in Algerije gebeurd met de GIA: uiteindelijk hebben die *elkaar* takfir aangedaan zodat er nu nog maar een handjevol van die lui over is.

    Voor dat het zover was, hebben ze flink wat schade aangericht maar het eindresultaat was dus dat ze de wereld netjes van zichzelf verlost hebben.

  30. 49

    Tja, interessant onderwerp.

    Osama bin Laden heeft al enkele jaren voor 2001 een oorlog met het westen afgekondigd, maar pas na 11-9
    is dit door het westen (USA/NAVO) erkend.
    (War on Terror) Hij heeft precies die reactie gekregen die hij wilde en mischien nog wel meer.

    De oplossing ? ik heb geen idee, mijn oplossingen varieren afhankelijk mijn stemming van Ouderwetse pacificatie a la van Heutz ( werkte voor Saddam Hoessein ook ) tot het brengen van onderwijs en welvaart.

    Uiteindelijk denk ik dat het van belang is dat de overeenkomsten en gelijke belangen van de Westerse en de islamitische samenleving moeten worden benadrukt
    en niet de verschillen.