“De oorzaak voor het falen van ‘zwarte’ scholen is niet de kleur, het geloof, de taal of de cultuur van de leerlingen,maar de achterstand en de armoede die dominant zijn op deze scholen. Maar hardnekkig blijven we deze nieuw scholen voor de armen ‘zwarte'”scholen noemen. Met deze term vegen we de vraag onder het tapijt of een fatsoenlijke maatschappij zich het wel kan veroorloven dat we in de 21ste eeuw scholen voor de armen hebben.”
Aldus Anja Vink in NRC vandaag (volledige artikel alleen op papier of tegen betaling beschikbaar).
Haar artikel lezende lijkt het er op dat we bezig zijn in rap tempo 100 jaar emancipatie van de onderklasse teniet te doen door gebrekkige investering in het schoolsysteem voor leerlingen uit die klasse.
Met alle gevolgen van dien.
Reacties (32)
Apartheid?
Ik zou die een na laatste zin iets anders formuleren: We zijn bezig in rap tempo 100 jaar emancipatie van de onderklasse teniet te doen door een nieuwe onderklasse te importeren cq. te creeeren.
Soort van dweilen met de kraan open. Dat is overigens onze eigen schuld en niet zozeer die van de nieuwe onderklasse.
@Onderklasse: In het stuk beschrijft ze ook vrij duidelijk dat het niet alleen een probleem van migranten is. Juist doordat we het “zwarte” scholen noemen, leiden we de aandacht af van het feit dat ook de “witte”/autochtone onderklasse op onderwijsgebied net zoveel tekort komt.
Oh gut, gaan we het weer op benomen afschuiven? Dus als we het geen zwarte school noemen is probleem er niet meer?
Ik heb er trouwens mijn twijfels bij, wat deze dame concludeert.
De taal is het probleem niet, maar de achterstand wel. Gaat dat niet hand in hand samen? Iemand die bij aankomst op de lagere school, sorry basisschool, de taal niet beheerst heeft al automatisch een achterstand.
*veegt matig autochtoon taalbegrip onder tapijt*
zwarte/ achterstands- scholen zwemmen in het geld meestal (dus dat is het probleem niet) .. ik begrijp de portee van dit stukkie dan ook niet helemaal
afsonderlike ontwikkeling
ok.. dacht dat het stukkie helemaal achter het betaalgordijn zat.. niks gelezen dus
on topic: experimenteren met andermans kinderen is natuurlijk een goed idee.. me eigen kinderen stuur ik zelf wel naar een goede school
en hoe komt het dat achterstand en armoede dominant zijn? Hebben misschien cultuur en taal daar iets mee te maken?
Bowen Paulle (www.bowenpaulle.nl) heeft behartenswaardige dingen gezegd en geschreven over sociaaleconomische segregatie, want daar gaat het hier om.
Zwarte scholen zwemmen niet in het geld; ze krijgen middelen om de dingen te doen die alle scholen zouden moeten kunnen doen zonder ouderbijdrage te vragen, alleen hebben ze het te druk met taal- en rekentoetsen.
Laten we de invloed van Turkije en Marokko eens bespreken?
eerst zegt Vink dat cultuur geen issue is. Maar dan wil Vink Nederlandse kinderen op die zwarte scholen zetten zodat ze kennis kunnen maken met andere culturen. Dus cultuur is toch een issue? En waarom is het doel dan niet andersom: andere culturen laten kennismaken met de Nederlandse cultuur?
@KB: Volgens mij zegt ze eerst dat cultuur niet de belangrijkste factor is bij het ontstaan van achterstand. Daarna zegt ze dat het kennismaken met verschillende culturen nuttig is.
Overigens verwijst ze hierbij oa naar de VS waar ze nu een soort gedwongen spreidingsbeleid hebben op basis van inkomen, jawel.
@14: Tja, vergelijking met de verenigde staten is in deze context nogal onzinnig. De populatie is daar veel minder divers. De afro-americans zijn al net zo lang deel van amerika als de WASPs en de hispanics hebben weliswaar een andere achtergrond dan de WASPS en de Afro-amerikanen, maar wel allemaal dezelfde, spaanstalige, katholiek/indiaanse achtergrond. En die achtergrond verschilt in zijn ‘normen en waarden’ niet zo gek veel van de Amerikaanse.
Steeph: achter inkomen gaan (culturele) gewoontes schuil. Dat maakt het verschil, niet het feit dat die ouders een hoger inkomen hebben.
Mijn moeder is basisschoollerares op een school in een vrij arme wijk. Het is geen echte “zwarte” school, de verhouding is ongeveer 50-50. Volgens haar is de verhouding onder de probleemkinderen ongeveer 60-40. Taalachterstand is een reele, en duidelijke reden voor achterstand. Maar de essentie van verreweg de meeste probleemkinderen is de thuissituatie. Gebroken gezinnen, misbruik, armoede etc. Dat is ongeveer hetzelfde onder de autochtone en allochtone kinderen. Over het algemeen zijn kinderen die slecht lezen de kinderen wier ouders het minst thuis met ze lezen. Dat heeft (veel) meer te maken met de sociaaleconomische positie dan de etniciteit. De vraag is alleen hoe je het probleem oplost.
Ik woon in een van de meest gemengde wijken van een van de grootste steden in Nederland, en de enige openbare basisschool bij mij in de buurt (en ik word echt omringd door speciaal onderwijs, met name van christelijke signatuur) is een hardstikke witte school. Dat is toch volkomen paradoxaal ? Dat onderwijs is gratis !
Ter aanvulling: het gaat ook beroerd met vwo-scholieren, kinderen van welgestelde ouders. Het CBS meldt: Leerling uit rijker gezin zakt vaker in niveau.
En of dat nog niet erg genoeg is: Vwo-leerlingen die te maken hebben gehad met een of meer ziekenhuisopnamen, hebben een grotere kans de middelbare school zonder diploma te verlaten dan vwo’ers die niet in het ziekenhuis werden opgenomen. Bij alle andere (middelbare) schoolsoorten hadden ziekenhuisopnamen geen invloed.
Ik heb altijd de indruk dat er om de hete brij heen gedraaid wordt bij dit soort beweringen en discussies. Waarom zou de ‘armoede’ van de ouders bepalend zijn voor de leerprestaties van het kind? En wat bedoelt Vink met “achterstand”?
Zou ze misschien bedoelen: kinderen die opgroeien in wat we vroeger ´achterbuurten´ noemden hebben er baat bij om in klassen te zitten met kinderen uit niet-achterbuurten? Dat de overdracht van beschaving in het klaslokaal van de scholen begint? Dat de ‘opvoeding’ die de kinderen van hun ouders krijgen geneutraliseerd moet worden via het klaslokaal?
Vink heeft het over ‘het beste onderwijs’ dat gegeven zou worden op scholen waar kinderen uit de middenklasse zitten. Waar baseert Vink dit op? Waarom wordt op die scholen beter onderwijs gegeven? En hoezo wordt er minder in dat onderwijs geïnvesteerd? Die scholen krijgen al jaren meer budget dan niet-zwarte scholen.
@Eurocraat. Ik stel dat het samen lezen met je kinderen vooral een signaal is dat je de rust hebt en de wil om iets met je kinderen te doen. En dat komt aan.
Het zou ook samen punniken kunnen zijn > even goede leesresultaten.
Of samen de Koran uit het hoofd leren.
De term “zwarte scholen” druipt ook weer van de besmuiktheid en het problemen-niet-willen-aanwijzen.
Hoe staat het met het gemiddelde iq in die zogenaamde achterstand scholen.
Er zijn ook veel zwakbegaafde medemensen,
waarvan gewoon het onmogelijke verwacht wordt.
@22 Als iemand jouw analyse van “de problemen” (wat die ook moge zijn) niet deelt, betekent dat dan dat diegene de problemen niet wil aanwijzen?
@23 Dat gemiddelde IQ, daar zit het hem nu juist in…het gaat om individuele leerlingen, niet om groepen en gemiddelden.
Mijn witte kind zit op een zwarte school, die naar de normen van de onderwijsinspectie uitstekend presteert, in een klas van 15.
Individuele benadering is daar standaard.
kleine klassen
wie hoort dat nog?
Waarschijnlijk heeft mevrouw Vink gelijk (als onderstaande klopt)
“In New York en Cambridge is een maximum gesteld aan het aantal achterstandsleerlingen. De prestaties van arme leerlingen blijken vooruit te gaan en de prestaties van de middenklasse leerlingen lopen geen schade op.”
Maar het het stuit mij persoonlijk tegen de borst dat de gemeente (die ik via mijn vrouw als organisatie goed ken) moet gaan bepalen waar ik m’n kinderen naar school stuur. De gemeente is ondanks een paar goede lui op de meeste tereinen tamelijk incompetent (en ook op school beleid). Verder zijn de mensen in wijken al behoorlijk gesegregreerd en moeten straks nog meer mensen met de auto hun kinderen ver weg brengen (binnen de stad. in de spits) ipv lopen of stukje fietsen. En dan wonen de vriendjes en vriendinnetjes ook niet meer in de buurt.
Uiteindelijk gaat het hier toch over de moelijkheid van het gelijke kansen principe.
Het is niet de schuld/verdienste van een kind dat z’n vader of moeder wel/niet elke dag een kwartiertje met hem/haar een boekje leest. Maar we gaan niet alle kinderen helemaal door de staat laten opvoeden. En als als je als staat teveel van de mensen uit handen neemt dan hoeven die mensen dus ook niet meer hun best te doen want dat doet de school wel. En die boodchap wil je ook niet uitstralen want dan hevelen ouders steeds meer taken over naar de school/gemeente. Echter we willen ook niet dat de samenleving als geheel onnodige economische en sociale “schade” oploopt doordat normaal kunnen functionerende kinderen dat niet leren te doen. Kortom het is nog niet zo makkelijk op te lossen. Kunnen we niet iets slimmers bedenken waarbij de vrijheden en autonomie van gezinnen niet teveel aangetast worden maar waarbij kinderen grosso modo dezelfde winst halen als waarmee mevrouw Vink pronkt?
Het commentaar op het NRC blog snijdt ook hout.
klinkt verdacht veel als seizoen 4 van The Wire
Het is dan ook niet zozeer scholen voor de ‘armen’, maar scholen voor minder begaafden.
Maar dat zullen weinig mensen durven zeggen.
Al is het niet meer zo gevaarlijk als in de gruwelijke jaren ’70
(buikhuisen!)
In die tijd bestond er alleen maar nurture,
geen nature.
Haar artikel lezende lijkt het er op dat we bezig zijn in rap tempo 100 jaar emancipatie van de onderklasse teniet te doen door gebrekkige investering in het schoolsysteem voor leerlingen uit die klasse.
Tegen die uitspraak wil ik toch even protesteren. Volgens de OECD (Education at a Glance 2009) geven wij per student (laat je je niet misleiden door uitgaven als percentage van het BNP, we hebben nu eenmaal relatief weinig kinderen) bovenmgemiddeld veel uit. Sterker nog, de overheidsuitgaven per MBO-student per jaar zijn hoger dan die per HBO/WO-student. Zie paginas 10tm12 van http://www.minocw.nl/documenten/Samenvatting%20education%20at%20a%20glance%202009.pdf.
De overheid van dit land is al voor een groot deel ingericht ten bate van mensen met een slechte jeugd, analfabete ouders, een laag IQ of die gewoon niet (willen) deugen. Liever geen extra schuldgevoel aanpraten Steeph.
@vanderF; dat is anders wel waar de regeling die bepaalt dat mijn kinderen in klassen van 32 zitten, op gebaseerd is. Toen wij ons eerste kind aanmeldden, moesten wij de hoogte van ons laatstgenoten onderwijs vermelden. Daarop wordt (op een inverse manier) de klasgrootte bepaald door het ministerie van onderwijs. In de binnenstad zitten ze met z’n vijftienen. Een andere ratio dan: de intelligentie van de ouders wordt gewoon doorgegeven kan ik daarvoor niet bedenken.
Vakscholen terug, academisch onderwijs voor hen die willen en kunnen, extra druk op studenten ipv op nivellering/inflatie.
Klaar.