“Steeds vaker wordt het hebben van een mening in Nederland verward met partijkiezen.”
Bas Heijne, NRC, 21 maart 2009. Gewoon lezen en vooral daar reaguren.
“Steeds vaker wordt het hebben van een mening in Nederland verward met partijkiezen.”
Bas Heijne, NRC, 21 maart 2009. Gewoon lezen en vooral daar reaguren.
Reacties (46)
Waarom mag ik hier niet reageren?
Bas Heijne, is dat niet die moslimknuffelaar, PvdA-mannetje, elitaire goedverdiende vpro-manslul? :-)
@2 karhengst. Ik ben gestopt bij moslimknuffelaar. Laat me eens raden next = PvdA windvaan ? En iets met grachtengordel ?
Peter van Vuuren, is dat niet die communicatiespecialist van Kuwait Petroleum Benelux, Amsterdammer, fris kort geknipt kapseltje? :-)
bas heijne!
Bas Heijne is een politiek correcte struisvogel. Oeps, nu ben ik een barbaar. Zulke dingen mag ik echter niet bij de NRC beweren, daarom doe ik dat hier.
@Willem Nog argumenten die concreet ingaan tegen wat Bas Heijne schrijft? Of blijft het hierbij (en heb ik begrip voor NRC).
Zou je niet kunnen stellen dat gemeenschappelijk hebben van een mening een partij “maakt”. De mening als bindmiddel a.h.w ?
Zo van..ik vindt (een mening) deze kijk op de dingen precies zoals een andere ik dat ook vind..nog meer ikken en we hebben een groep(je). Dan wil je al gauw de andere ikken overtuigen van het gelijk van de mening die nu een etiket heeft gekregen.
Dat is politiek.tell me if i.m wrong.
Ook “daar” deze reaktie gecopypaste..ben benieuwd. Het stuk vond ik beslist het lezen/denken waard.
Opmerkelijk is dat ik mijn mening hier in deze zo open omgeving gelijk kan zien en op het log van mr Bas ik eerst nog beoordeeld moet worden.
zegt wel iets over meningen en conflicten..een paradox:)
@9 Ook daar gerageerd, maar zag jouw reactie niet. Is het wel gelukt?
“Steeds vaker…”
Is dat niet altijd al zo geweest, en gewoon een psychologisch verschijnsel? Je geeft je mening, en de ontvanger van die mening haalt die mening door zijn eigen vertaalmachine, en deelt degene die de mening geeft in in een hokje, wat bepaald wordt door zijn eigen referentiekader. Is mentaal gewoon makkelijker, en een product van de evolutie, waarbij iemand die snel op ontvangen informatie kan handelen een voordeel heeft, boven iemand die lang op een brokje informatie moet kauwen.
Mijn mening over mening veroordelen is erdoor Peter. *veegt voorhoofd af*
OTps: de vraag van vandaag thuis aan de <<..waarom hebben mensen wenkbrouwen. Ze wisten het.
@13 Hm ik geloof dat het daar zo werkt dat je alleen je eigen reactie krijgt te zien en niet die van anderen. Ik zie ze in ieder geval niet. Jammer, maar de jouwe stond hier al gelukkig.
Waarschijnlijk werken de moderators in het weekend niet.
Vast niet, ik vond al dat er zo weinig gereageerd werd…
Dat zal me leren, dat soort opmerkingen bij een weekendquote uit NRC te plaatsen. :-)
Gaan we toch alsnog hier aan de slag?
Welkom Bas!
Ik wel Bas, hier staat de pic ?
het is waar dat ik regelmatig moslims knuffel, maar een PVDA-man ben ik nooit geweest…
Ik ben benieuwd naar het vervolg.
Misschien bedoelde Peter van Vuuren in #2 ‘de ironie’ te illustreren van Bas Heijnes punt. Als dat zo was… deed ik (#3) dat ook. Let’s call it a draw.
Inhoudelijk roept het stuk het beeld op van de felle emoties die in veel debatten zijn gaan beheersen. “Dat is nu eenmaal onze manier van voelen, denken en handelen” is de strekking, “en daar doe je vooralsnog niet zoveel aan.”
Ik ben blij dat u deze vraag stelt, @Bas Heijne, want heel onlangs is hier een ander betoog met ongeveer dezelfde strekking langsgekomen. In dat stuk werd door militair/intellectueel Martin van Creveld ironisch genoeg nogal gemakkelijk ruim baan gemaakt voor de ‘wilde elementen’ in de mens. Een nuttig potje oorlog zo nu en dan leek hem een gezonde levensvervulling voor menige jongeman. Dat mag een potje van de wildste lariekoek worden genoemd.
Terugkomend op het stuk in de NRC, ik heb persoonlijk met weinig genoegen alle partijen in het MO een stelletje grote stomkoppen genoemd. En dat het een schande is. Dat zal dan wel een uitzondering op de regel zijn geweest.
De crux van het mensen/psyche/etc-verhaal is volgens mij dat het redelijk soort denken helemaal niet zo kansloos is.
Ware het niet dat er een tweede mechanisme werkt dat heet: het voorkomen en vergelden van alle extreme incidenten die er in het verleden zijn gebeurd.
Ik check alles wat ik zeg ook altijd even aan
HELIOGABALUS
A BUFFOONERY IN THREE ACTS
by H. L. MENCKEN and GEORGE JEAN NATHAN
(pdf ook in public domain)
heer Bas heeft mijn comment (zoals op #8) van zijn blog verwijderd.
bewijs:
http://img119.imageshack.us/img119/3395/picture2b.png
Tsk. Het/De NRC trekt reacties met spelfouten niet.
(je reactie was ook ver beneden je nivo larie, echt)
Veranderingen die de toon en de wijze van publieke debatten hebben beinvloed:
-stijgende welvaart
-zelfredzaamheid>nihil
-achteruit hollend onderwijs
-internet
-nog minder taboes
-erkenning immigrantenproblemen
-Pim
-Theo
Alles wijst naar vergrote kleine ego’s en verminderde zelfcontrole en bescheidenheid.
@24 heer Bas heeft helemaal niets gedaan – ik ga daar niet over. Ik begrijp het wel dat er geselecteerd wordt, maar de reacties missen nu de dynamiek van een site als deze. Aan de andere kant zie op vrijwel alle sites dat ,,discussies” wegglijden in geklets. Dan kun je beter met elkaar de kroeg in. Call me oldfashioned maar soms denk ik dat het meer zin heeft om een keer per maand met lezer/reaguurders in de kroeg op de hoek te gaan zitten – dan heb je een echt gesprek.
@mescaline – op Van Creveld ga ik volgende keer verder. Hij illustreert inderdaad waar ik het over wil hebben; je neerleggen bij de mens ,,hoe hij nu eenmaal is”
oldfashioned, natuurlijk –
Reden voor mij om de quote te plaatsen was nu juist omdat er wat rake punten worden genoemd. Zoals Bas in #29 aangeeft, heeft de discussie in de reactiepanelen regelmatig een beroerd niveau. Omdat ik hier bij Sargasso vind dat de helft van de discussies wel goed gaan, prijs ik me gelukkig. Maar dat neemt niet weg dat al die discussies die fout gaan me enorm frustreren.
Een aantal onderwerp mijd ik omdat ik weet welke voorspelbare reacties er komen (Israel is daar een uitgesproken voorbeeld van).
Maar belangrijker nog vind ik de constatering dat er een enorm zwartwit manier van kijken is gekomen in de discussies. Je bent voor of je bent tegen. Eerst een tijdje praten over alle aspecten en dan een conclusie trekken is er niet bij. De polarisering is duidelijk, ook hier. En dat heeft niets met elitair wezen te maken. Sommige onderwerpen zijn nu eenmaal complex en kunnen niet in oneliners worden samengevat
Tot slot word ik schijtziek van de negativiteit en persoonlijke aanvallen. Als je de verpersoonlijking van het kwaad bent als je een andere mening bent toegedaan dan de lezer.
Maar aan de andere kant roept het stuk weer op tot beschouwing. Sommige van mijn eigen stukken zetten toch nog steeds de discussie zelf te zwartwit in. Dus draag ik dan bij aan het in stand houden van dit klimaat.
soms denk ik dat het meer zin heeft om een keer per maand met lezer/reaguurders in de kroeg op de hoek te gaan zitten – dan heb je een echt gesprek.
Ha, blogmeets. Klinkt als een aardig idee. Bandbreedte is een stuk hoger. Nadeel is dat ’t kliekerigheid in de hand werkt. En dat het moeilijk teruggrijpen is op gesprekken in de kroeg.
Ander ding: Ik ben benieuwd hoeveel mensen op durven dagen. Met name bij de mensen achter de wat meer extremere meningen vermoed ik dat de opkomst tegenvalt. Of dat het in de kroeg op de hoek toch een stuk minder stellig overkomt.
@gronk, ik zou niet weten wat de extremeren er zouden zoeken. Die willen toch rocken en bouncen met de befaamde negerin van PZ ? ;-)
@gronk ja, dat is meestal het geval; mensen die je ongezien verrot schelden, blijken in werkelijkheid meestal bedeesd en beleefd. Juist daarom: het lijkt me interessant die gesloten wereld een keertje open te breken. Het zal wel iets onwennigs hebben, zo’n blogmeet, maar toch. Overigens, als er geen extremisten op af komen, lijkt me dat niet echt een bezwaar…
@gronk en @Bas het is een idee waar wij in ieder geval in het verleden al een paar maal mee gespeeld hebben. Omdat zoiets toch een ander contact geeft.
Misschien is dit een goede aanleiding om het opnieuw te gaan proberen.
@Steeph ben benieuwd. Ik vind het reageren op mijn zgn ,,weblog” kunstmatig; het suggereert een interactie die er in werkelijkheid niet is. Veel reacties zijn interessant, maar ze blijven volkomen los van elkaar staan. Het kan natuurlijk zijn dat een blogmeet volkomen dood slaat, of juist dat het nergens over gaat maar dat er wel huwelijken uit voortkomen. Het proberen waard, toch.
@Bas Aan de andere kant is het natuurlijk wel zo dat er hier veel onderwerpen voorbij komen waarbij diverse mensen van diverse komaf van diverse locaties (binnen en buitenland) tijdelijk van mening kunnen wisselen. Om voor ieder onderwerp een aparte meeting te hebben, is niet haalbaar.
En vaak zit er tussen alles altijd wel goede informatie of argumenten. Moet je het daarom laten? Of moet je blijven zoeken naar betere manieren om de interactie online te vinden.
@24 larie, misshcien heeft het met de strikte NRC-spelregels voor reacties te maken, ze heen het niet zo op nicks gellof ik.
Misschien helpt het als je een weblog begint en die erbij noemt.
Zo is het mij wel gelukt ;-)
#38 vervolg: inmiddels is die ook niet mee te zien, terwijl die gisteren er een tijdje als enig reactie bijstond.
Misschien kan Bas Heijne, namens het NRC verklaren waarom reacties er een poos staan en dan verdwijnen?
@38: Volgens de regels zijn schuilnamen zelfs strikt verboden. Te veel spelfouten kan ook een reden tot verwijdering zijn.
Hrm. Ik heb d’r geen enkel bezwaar tegen als de NRC zou weten wie d’r achter een nick zit, maar om m’n naam nu op internet te gooien, nee dank u.
als je niks te verbergen hebt neem je toch een nieuwe schuilnaam ?
w.g.
mescaline
Maar ik heb wel iets te verbergen. Ik maak liever zelf uit aan wie ik m’n ID bekend maak.
@40 Maar hun 7e regel, “Geef uw mede-reageerders geen college over wat u allemaal weet over het discussieonderwerp. U bent met ze in debat, gedraag u ook zo“, doe ze dan weer niet zo moeilijke over gezien de reacties 2 en 3 aldaar.
Het zal toch niet zo zijn dat iedereen die via de link op Sargasso reageert, wordt verwijderd?
‘k Ga nog es een poging wagen, kijken wat er gebeurt…..
nicks worden inderdaad niet geaccepteerd, laat de redactie weten.