Was de herrie de moeite waard?

GeenCommentaar heeft altijd ruimte voor interessante gastloggers, deze maal voor Simon.

Het begint met “verwende kereltjes bij de politie” en “gefrustreerde vakbondsbaasjes”. Het eindigt met excuses. De rel rond de politiestaking tijdens de wedstrijden Ajax – PSV en Feyenoord – AZ escaleert dit weekend volledig. Tijd om de balans op te maken.

Henk Kesler, directeur betaald voetbal van de KNVB en hoofdrolspeler in de soap, heeft alle commotie aangewakkerd. Het begint allemaal met de vertegenwoordigende vakbonden ACP en ANPV. Die willen hun (loon)eisen kracht bijzetten door te gaan staken tijdens de voetbaltoppers in de Nederlandse eredivisie. Omdat beide wedstrijden ondersteuning van de politie nodig hebben, beraden de burgemeesters van Amsterdam en Rotterdam zich over de consequenties. Hun besluit om de wedstrijden niet door te laten gaan, valt in verkeerde aarde bij de heer Kesler.

Een persconferentie volgt, waarvan we allemaal de gevolgen kennen. Noem het opruiing, noem het populistisch, de directeur betaald voetbal is het niet eens met de gang van zaken. En dat laat hij merken. Hij veroordeelt de stakingen en suggereert dat de minister deze stakers geen cent extra moet geven.

De politievakbonden reageren woedend en de minister van Binnenlandse zaken distantieert zich van de beeldvorming. Ook binnen de KNVB klinken andere geluiden. Henk Kesler vertegenwoordigd maar twee procent van de leden van de KNVB. De voorzitter van de KNVB is duidelijk en de voorzitter van de raad van toezicht van de KNVB, Benk Korthals, eist zelfs excuses. En, om een lang verhaal kort te maken, die komen er ook. Er is ook niets mis met de politie, in tegendeel zelfs, de samenwerking verloopt juist perfect.

Het vervelende van stakingen is dat die bijna altijd wel iemand duperen. Als het niet de voetbalsupporter is, dan is het wel de fabrieksdirecteur, de ov-reiziger of de schoonmakers van het Museumplein. Maar het recht op staken, om het zo maar te noemen, staat als een paal boven water. Ook de politie heeft daar recht op. Het vervelende van een stakende politie is echter dat al snel de veiligheid van mensen in het geding komt. Daardoor ligt de zaak extra gevoelig. Ik denk dan ook dat de uitlatingen van de heer Kesler mede ingegeven zijn door machteloosheid.

Maar hij heeft er nog een ander doel mee bereikt. Volgende acties zullen ‘publieksvriendelijk‘ zijn. Er zullen geen bonnen worden uitgeschreven voor lichte vergrijpen. Correct me if I’m wrong, maar de woorden van Kesler hebben iets losgemaakt in de publieke opinie. Daardoor kan de politie geen acties meer voeren ten nadele van ‘het volk’.

Het wordt helemaal interessant gezien de analyse van Lodewijk de Waal, oud-voorzitter van de FNV. Hij noemt de politieacties “apengedrag” en “Ze hebben de maximale publiciteit gehaald”. Vanuit dat oogpunt is de reactie van Kesler opeens te verklaren. De politie (-vakbonden) wil van de populariteit profiteren van het voetbal (en dan vooral de toppers). En Kesler antwoordt ook via de taal van de jungle. Zo beschermt hij de belangen van de voetbalbond, gezien de dreiging dat de acties tijdens het volgende weekend door zouden gaan.

Maar is dit de goede manier om dat te doen? Welke belangen wegen zwaarder? Mag de politie op deze manier gebruik maken van haar positie?

Noot van de redactie: Sappig nieuwtje, Kesler kreeg op 6 december een boete van de ‘verwende kereltjes‘ omdat hij door rood reed, waarbij hij een fietser aanreed en licht verwondde.

  1. 1

    Ja, de politie mag van de rechter gebruik maken van haar positie.

    Al zou het slimmer van ze zijn gewoon geen bonnen uit te schrijven. Dan pak je je baas waar het pijn doet, zonder dat de publieke opinie zich tegen je keert.

  2. 2

    Het doel van een staking (en vele andere acties) is nu juist (mede) het bereiken van de publieke opinie. De acties rond het voetbal zijn dus juist heel goed uitgekozen. Meer publiciteit hadden ze waarschijnlijk niet kunnen bereiken.

    En het blijft natuurlijk lachen, dat Henk Kessler, of all persons, met een salaris, waarvan politieagenten alleen maar kunnen dromen, de politie verwijt verwend te zijn. Ik neem aan, dat hij zijn woorden meteen kracht bij heeft gezet en zijn eigen salaris verlaagd heeft tot het niveau van een politieagent.

  3. 4

    Het bereiken van de publieke opinie gaat ook prima door bv. een controle te houden en niemand te beboeten. Daar had je net zo goed het nieuws mee gehaald. Dat de politie er nu goed uitkomt, heeft meer te maken met de domme reactie van Kesler, wat de aandacht afleidt.

    Dat deze actie perscoverage genereert betekent niet dat een andere methode niet beter was geweest.

  4. 5

    @TT: voor het publiek was een andere methode te verkiezen geweest. Maar het houden van een controle zonder iemand te beboeten, haalt toch echt alleen maar het landelijke nieuws, wanneer je daar zelf zo veel mogelijk ruchtbaarheid aan geeft. Dat kost tijd en geld. Nu hebben ze heel veel gratis publiciteit gescoord. En die publiciteit was er al lang voordat Kessler zijn onderbuikspreekact opvoerde.

    Hetzelfde zie je bij allerlei acties ook. Als Greenpeace voor de deuren van Shell pamfletten uit gaat delen, komt dat op zijn best op pagina 27 van het plaatselijke sufferdje te staan. ketenen ze zich vast aan het toegangshek en moet er politie aan te pas komen om hen los te snijden, dan halen ze pagina 1 van de landelijke pers.

    Je mag over de actie zelf denken wat je wil, maar vanuit het gezichtspunt van de organisatoren zal deze actie als zeer succesvol bestempeld worden. En dat dit soort publieksonvriendelijke acties niet te vaak herhaald moeten worden, kan ook iedere actievoerder op zij vingers uittellen.

  5. 6

    “Maar het houden van een controle zonder iemand te beboeten, haalt toch echt alleen maar het landelijke nieuws, wanneer je daar zelf zo veel mogelijk ruchtbaarheid aan geeft.”

    Ik snap je probleem nog steeds niet. Je wil als vakbondsactievoerder niet alleen publiciteit, je wil een drukmiddel naar je werkgever toe (daarom is het Shell voorbeeld niet helemaal van toepassing). Dat voetbalwedstrijden niet door kunnen gaan zal BiZa een zorg zijn en is dus geen adequaat drukmiddel.

    Uiteraard moet je dat Geen Boetes Uitdelen ludiek maken zodat het nieuws gehaald wordt, maar dat lijkt me geen probleem. Laat een paar agenten met een vlag voor de flitspalen gaan staan met erop “3x toeteren als je niet geflitst wil worden” en klaar is kees.

  6. 7

    Publiciteit is ook een drukmiddel, TT. Publiciteit zorgt er voor, dat mensen met het (een) probleem geconfronteerd worden. mensen gaan er over nadenken, kamerleden kunnen vragen gaan stellen (die ze anders achterwege zouden laten).

    PS: Ik heb geen enkel probleem met de gevoerde actie. Het is voor sportliefhebbers (ik ook hoor) een beetje vervelend vanwege het uitstel van een paar voetbalwedstrijden, maar meer ook niet. politieagenten hebben net als ieder ander echt om actie te voeren, als zij menen, dat het water hen tot aan de lippen staat en op andere manieren (onderhandelen, bijvoorbeeld) geen resultaten bereikt worden. Ik heb ook niet het idee, dat de politiebonden onbezonnen aan acties zijn begonnen. En, zoals ik al aangaf, deze actie is voor hen bijzonder succesvol geweest.

    PS2: “Laat een paar agenten met een vlag voor de flitspalen gaan staan met erop “3x toeteren als je niet geflitst wil worden” en klaar is kees”. En denk jij echt, dat dan de boodschap over was gekomen, dat er problemen zijn met de onderhandelingen over het salaris en dan m.n. de toeslagen, of zou de krant, als ze al iets publiceren, de boodschap, waar de actie voor gevoerd wordt, ook even duidelijk overbrengen? Ik denk van niet. Voor een ludieke en voor het publiek sympathieke actie hoef je geen verklaring te publiceren. Zodra je een actie voert, waar anderen door getroffen worden, zal je altijd om een verklaring gevraagd worden.

    PS3: deze hele week voert de politie al ludieke actie. Kijk eens in de nieuwsberichten, of je er iets van terug vindt. Deze week deelt de politie geen bonnen uit voor kleine overtredingen, die geen overlast veroorzaken. Ik heb niemand horen vragen ´waarom?´ die actie gevoerd wordt. Ik heb wel horen vragen om een uitleg, waarom ze anders wel mensen bekeuren voor dezelfde kleine overtredingen, waar niemand last van heeft.