De vergroving van het taalgebruik in de Tweede Kamer stond deze week in de belangstelling. Geheel in lijn met “ik zeg wat ik denk” wordt alles er tegenwoordig maar uitgefloept. Is het wenselijk en/of haalbaar enige beperkingen aan te brengen in het gebruik van woorden door onze volksvertegenwoordigers?
Vrijdag Vraag – Grof taalgebruik in de Kamer
Foto:
Reacties (48)
Tweede kamerleden zijn volksvertegenwoordigers. Wie zijn wij om ze volks spreken te ontzeggen? Scharnieringen in de samenleving moeten wel een podium hebben. Dus ook taalkundige scharnieringen.
Laat maar lopen die handel dus, voordat we het weten hebben we een censuurinstituut dat de rechtstreekse uitzendingen van de tweede kamer een kwartier achter gaat laten lopen om in te kunnen grijpen.
@Hansr: lol! Fan van Martin Beck?
Overigens heeft Fox Broadcasting een tijdje terug een proces gewonnen en mag weer onwelvoeglijke woorden uitzenden. Eén van de argumenten was dat als Bush ook regelmatig potjandories de ether inlingert, waarom zou de eerste de beste soapacteur dat dan niet mogen?
Maar goed, alles begint met taal. Wat mij betreft mag iedereen zeggen wat-ie wil. Het maakt meer duidelijk over een politicus. Je moet ze dan ook niet censureren of de partij uitsmijten, maar met woorden van repliek dienen. Wie dat het beste doet moet toch kunnen rekenen op steun van het electoraat?
De Kamer mag haar eigen mores bepalen. Maar als ze duidelijkheid voorstaat zou ze beter versluierd taalgebruik kunnen verbieden dan schelden.
Is een minister eigenlijk ambtenaar? Dan zou uitschelden strafbaar kunnen zijn.
@1: Dus dat iemand het volk vertegenwoordigt betekent dat hij zich volks moet gedragen? Dat lijkt me een denkfout.
Dat je volksvertegenwoordiger bent, betekent dat je de belangen van je achterban zo goed mogelijk behartigt. Hiervoor zijn m.i. een academische opleiding, een vlekkeloze taalbeheersing en een politiek savoir faire onontbeerlijk.
Het lijkt mij dat het partij-beleid moet zijn.
En daarbij: Het afzien van het stijlfiguur “krachtterm” dwingt je het belang van de zaak op een andere manier duidelijk te maken.
Je kunt best eerlijk en direct voor je mening uitkomen zonder onbeleefd te zijn, het levert je alleen minder stemmen op.
@Ultrabas, #4: Dat is het ideaal, de praktijk is dat je als volksvertegenwoordiger moet doen wat je hebt belooft, ook al is het belachelijk. Dus als je belangrijkste belofte is dat je met stront gaat smijten, dan doe je dat. Mensen willen horen wat ze willen horen, ze willen niet horen wat er moet gebeuren.
Waarom stoppen bij verbaal geweld? Revolutionaire veranderingen horen gepaard te gaan met rake klappen in het parlement.
@Ultrabas#4
…moet gedragen? Dat lijkt me een denkfout.
Ik zeg dat we het hen niet moeten ontzeggen. Dat is heel wat anders dan ze de verplichting geven zich volks te gedragen.
Wel blijven lezen hè… ;)
“Wel blijven lezen hè…”
maar ook weer niet te veel ;P
@9: Scherp. Dank voor de nuance! Ik ben bang dat we het dan toch eens zijn, of niet…?
“Fortuyn, jij vuile kale nepprofessor, ik hoop dat je zo snel mogelijk AIDS krijgt”. (Copyright: Matty Verkamman)
“Wat zou het fijn zijn als dat LPF-vulgus van u ook meteen in die grafkelder had kunnen worden opgeborgen”. (Copyright: Frits Abrahams)
“Meneer Fortuyn, u bent een leugenaar, een ophitser, een minderwaardig mens, een Eichmann en een extremist, en u probeert op dezelfde manier stemmen te winnen als de NSB.” (Copyright: Marcel van Dam)
“Oorlogsmisdaden heeft de heer Fortuyn nog niet begaan, maar dat is slechts een kwestie van tijd”. (Copyright: Roel van Duijn)
“Leefbaar Nederland, breek met deze charlatan van een Fortuyn, die uw partij heeft gekaapt voor haar eigen agenda.”(Copyright Paul Rosenmöller)
“Fortuyn heeft al zijn stokpaardjes nog een aangelengd tot een onwelriekende cocktail. Daarmee maakt zij duidelijk dat we met een wildplasser van doen hebben, iemand wiens blaas zo zwaar onder druk is komen te staan met de residuen van haar troebele geest dat alleen wild om zich heen plassen nog verlichting kan bieden.” (Copyright: Willem Breedveld)
“Narcisten als meneer Fortuyn kunnen maatschappelijk best goed functioneren. Bij Milosevic zie je dat ook. Daar zijn psychologische analyses van gemaakt. Hitler, Stalin, wat zijn dat voor mensen? Ik denk wel dat Fortuyn daar binnen valt.” (Copyright: Drs. E. NETJES, psycholoog)
“Aan democratie heeft deze Madurodam-Mussolini van de LPF een broertje dood. De LPF is een partij van rioolratten” (Copyright: Bart Tromp)
klikje
@Sikbock,
Heeft dit allemaal in het parlement plaats gevonden? Jeetje ik heb wat gemist.
@ MP: nee maar het zijn nu vooral de linkse columnisten die huilie huilie doen
@12: Hoeveel van die uitspraken zijn gedaan tijdens tweede kamerdebatten? Daar hebben we het hier namelijk over.
Als je in de tweede kamer tijdens een debat de minister voor knettergek uitmaakt, stel je ter plekke dat ze niet in staat is haar functie uit te voeren. Het lijkt me zonder doktersattest een erg gewaagde uitspraak, totaal ongefundeerd en tenzij hij er enig bewijs voor kan leveren dus iets dat hij terug moet nemen.
De premier tijdens handelingen een verrader noemen valt wat mij betreft redelijk in dezelfde categorie en tenzij gevolgd door een motie van wantrouwen ook totaal zinloos. Als je dat woord in de mond neemt, moet je er ook naar handelen.
@15
Feitelijk was de motie van wantrouwen veel erger dan zijn woordgebruik.
@ Bismarck: duh
@Sikbock,
Mwa, Leon de (God)Winter doet anders oo aardig mee hoor. Theo van Gogh, zo zijn er wel meer geweest. Ik denk dat rechtse types gewoon overgevoelig zijn voor kritiek.
@ MP: ja, dat zal het zijn
Er is taalgebruik voor de binnenkamer en taalgebruik voor de buitenwereld. Allebei opiniËrend, beschrijvend, sfeermakend, overredend. O.a.
Die felheid komt zelden vanuit het midden. Gek eigenlijk.
Het zit je (Sik) nog steeds hoog he.
Huil maar lekker even uit hoor jongen.
Wat wil je nu eigenlijk zeggen Mescaline?
dank je YP ;-)
Bismarck heeft een punt (zie #15): wat een politicus ook roept, het mag als er bewijzen en consequenties aan verbonden zijn.
Nou zou dat niet alleen bij krasse terminologie moeten gelden, maar bij alles wat regering en kamerleden zeggen. De bewijzen moeten dan niet alleen uit de media komen en een keihard aangetoonde diskwalificatie van de geestelijke vermogens van een politicus moet tot uitzetting uit haar/zijn ambt volgen.
Links en rechts “laten zich gaan”, nogal eens. Ik constateer een relatieve netheid in het midden. Misschien niet erg verrassend, geef ik toe, voor NL verhoudingen. Ben wel benieuwd naar andere landen, of het midden daar ook relatief netjes is.
.
Nou, van mij mogen ze vogelaar uitzetten dan ;-)
Kunst, vak apart. Je opponent dusdanig pareren/ neerzetten/ attaqueren zonder echt te schofferen. Stijlfiguren/ gezegden verbouwen e.d. Kneden met taal. Is niet iedereen gegeven. Jammer, want je boekt maximaal resultaat. Tegenstander krijgt nl. respect voor je.
Tis net webloggen.
@Bismarck
Vogelaar kan ik niet serieus nemen als minister. Is dit materiaal voor de Tweede Kamer?
Zoals progressieven Rita zien, zo zien conservatieven Vogelaar: een ongeleid projectiel.
Waar de een vasthoudt aan regels, regels, regels, is de ander er een van sprookjesachtige wereld waarin we allemaal supergelukkig samenleven en diversiteit meer prijzen dan salaris. Geven = leven.
Nee, doe mij dan maar die heks met al haar fouten.
Razend interessant.
Hou zou dat gaan in de toekomst. Het wetgevende orgaan gaat een wet maken over welke woorden het wetgevende orgaan niet mag gebruiken… Ik mag geen fuck zeggen, of zoiets. Helemaal grappig wordt het natuurlijk als de wet daarna aangepast zou moeten worden. Ik wil weer fuck kunnen zeggen!
*-* Direct duikt de aanwezige tk-politie op de armzalige parlementariër welke direct wordt afgevoerd naar de Bijlmerbajes…. *-*
@28: Dat mag je van mij vinden (en Wilders ook), maar op het moment dat hij tijdens een debat Vogelaar voor gek (nee, knettergek) uitmaakt, moet hij die claim wel wel substantieren of zijn woorden terugnemen.
Voor mij is er een verschil tussen wat een kamerlid in de krant, kroeg of straat zegt en wat hij in de kamer zegt. In de kamer is hij namelijk (oa.) bezig met het controleren van de regering. Als je dan aan de mentale vermogens van een minister twijfelt of een premier van verraad beschuldigt (dat laatste is denk ik nog wel een serieuzere aantijging trouwens), dien je dat te bewijzen, of terug te nemen. In het tweede geval (verraad van Balkenende) volgde ook nog niet eens een motie van wantrouwen (toch wel het minste wat je tegen een premier die verraad pleegt kan doen), laat staan een aanklacht (verraad is toch strafbaar?).
@29 LOL
Art.71 Grondwet
Een vrijwillige gedragscode zou natuurlijk wel kunnen. Maar zolang de media erover schrijven/het uitzenden en de kiezer ‘duidelijke taal’ fors beloont denk ik dat een deel van de kamerleden gewoon doorgaat met popi-quootjes scoren.
@24: Ik vind het ook niet dat het strafbaar moet zijn om onorthodox taalgebruik te bezigen in de kamers (al vind ik dat je als kamerlid wel een zekere voorbeeldfunctie hebt en je dus beter zelf aan enige fatsoensregels houdt), maar hoe dan ook moet je wel de consequenties van je wooren dragen, met name als je die woorden uitspreekt tijdens officiele vergaderingen die te maken hebben met het regeren van het land.
Wat mij betreft zou een consequentie kunnen zijn dat elk kamerlid Wilders kan uitmaken voor leugenaar, aangezien hij geen enkel bewijs heeft geleverd voor zijn vaststelling van de psychiatrische toestand van Vogelaar.
Oeijoeioei
Gaat ons aller Steeph gewoon iets ongrondwettelijks roepen… Steeph not for president. *
* Vul Godwin naar keuze in.
Wilders is een hypocriet, hij eist fatsoenlijk gedrag van anderen, maar ontrekt zichzelf aan deze norm. Gewoon niet op reageren, minimaliseer zijn spreektijd door hem zoveel mogelijk te negeren.
@MP
Ik denk dat niet verstandig is; ga gewoon met Wilders in debat. Anders groeit hij genadeloos door. Wilders pikt namelijk zijn momenten en we weten allemaal welke momenten dat zijn. De enige oplossing zou zijn: niet meer praten over Wilders’ stokpaardjes.
Of Wilders hypocriet of onfatsoenlijk is, lijkt me echt irrelevant. Ga het debat aan over de Islam in onze samenleving en toon een andere toekomstvisie dan Wilders.
Ik snap ook die argumentatiearmoe niet van deze politici jegens Wilders, op Halsema na misschien. Zoals Pechtold en Dijsselbloem tegen Wilders ingaan, dat is toch lachwekkend? Ze vinden Wilders een zak en fout en onfatsoenlijk en dom en gevaarlijk. Allemaal irrelevant.
De kiezers willen een politiek alternatief toekomstbeeld, dat afwijkt van de multiculturele droom en Wilders’ visie. Zolang ze dat niet horen, zullen ze Wilders niet volledig negeren.
Was niet helemaal juist/ volledig…Respect.
Je opponent heel subtiel zonder nadruk inpalmen. Een grimlach i.p.v. een rood hoofd…zoiets.. De munt is er wel…maar nog niet gevallen. Moet eerst nadenken maar is dan te laat…
Boer, tien, nel, 20 roem…en de slag is u…
Hehehe…
@Jimmy
Waarom vind je dat Pechtold en Dijsselbloem niet overtuigen?
Is dat vanwege een gebrek aan debatteervaardigheden of omdat ze geen goede argumenten hebben/kennen? Of hebben D’66 en de PvdA geen duidelijk standpunt in deze kwestie? Geloven Pechtold en Dijsselbloem zelf niet in wat ze zeggen?
Really @Theedoek ga je eens schamen voor die open deuren.
@Jimmy,
Wellicht heb je gelijk. Ik denk dat de fatsoensnorm gewoon aan het verschuiven is. Apekool – Sinterklaas – Asociaal – Knettergek – Verrader – Fascist.
Berlusconi, heeft al eens het goede voorbeeld gegeven door Schulz te vergelijken met een kampbewaarder.
Als de woorden op zijn, dan gaan ze meppen. Eigenlijk heel menselijk. Uiteindelijk is beschaving slechts een krampachtig onnatuurlijk verzinsel.
Er zijn nog wel meer fasen maar daar wacht ik nog even mee die te noemen.
Het gaat gewoon om het winnen van het debat, het vergaren van macht, moraliteit wint het toch niet.
@MP
Niet zolang moraliteit in dit land voor multi-uitleg vatbaar is. Ik vraag me echt af of iedereen in dit land nog wel dezelfde waarden aanhangt.
@Theedoek
Alhoewel zelf-evident, vind ik Dijsselbloem en Pechtold idd de voorbeelden van politiek-correcte, niet-ingelezen, visieloze politici. Zo weinig originele ideën, zo weinig inspiratie.
Ken jij iemand, die ooit eens schrijver of een denker citeert? Misschien Marijnissen, Boekestijn of Balkenende nog, maar verder ken ik ze niet — al hou ik me aanbevolen.
Meestal zwaaien politici met rapporten of persberichten van overheidsdenktanks, zoals SCP, SER, CPB, WRR en nog zo wat.
Ik geloof niet dat er ook maar een enkel punt op deze wereld is waar dat wel het geval is.
Het is aan de kamervoorzitter om de orde van de vergadering te bewaren. Helaas zit op die plaats een dame die daarvoor de capaciteiten mist. Ze had Wilders of direct op de vingers moeten tikken en het gebruik van het woord ‘knettergek’ moeten verbieden, of verder moeten zwijgen. Als ze nu gaat zeuren (en dat doet ze), dan moet ze over zichzelf en haar tekort aan vergadertechnische kwaliteiten zeuren, maar dat doet ze nu juist weer niet (ik sluit niet uit dat zij haar eigen tekortschieten nog niet beseft heeft).
Wel ingrijpen als een onderwerp je politiek niet zint, wat ze niet mag (maar het parlement liet dat zichzelf ondergravend lopen bij de motie over dubbele nationaliteiten) en niet ingrijpen wanneer ze het had moeten doen. Tja, geen wonder dat het gebruik van krachttermen hand over hand toeneemt.
Jimmy, het was wel Dijsselbloem die meende er goed aan te doen de staatshoofden van bevriende landen in het ‘knettergek’ debat te kunnen betitelen als ‘idioten’. Protocolair, parlementair en politiek gezien is dat heel wat ernstiger dan een minister knettergek noemen. Waarom we daar niets over horen? Wellicht te moeilijk voor de journalisten en politici?
Vandaag opende Rutte de algemene vergadering van de VVD met de wens om dinsdag aanstaande het ‘idiote beleid van een verschrikkelijk links kabinet’ aan te vallen.
En Pechtold hoorde ik net over een vent in de moskee praten en hij bedoelde daarmee de imam.
@Tess
Precies. Al die tautologie is overbodig.
Hoe kom je daar precies bij?
Zie parlando, het kamerdebat over het rapport van de WRR, het betreft een van de interrupties van Dijsselbloem in de eerste termijn van Wilders. En hoe ik er bij kom dat Dijsselbloem dat gedaan heeft? Nou, gewoon door het lezen van het verslag van het debat.
@47: Nee, ik bedoel het tweede deel. Die bewering vind ik, gezien de taak van de kamer, behoorlijk onzinnig.