Anti-Palestijnse en anti-Israëlische paranoïci hebben iets om hun vingers bij af te likken. Extremisten zijn meestal maar tot op beperkte hoogte in staat om onderscheid te maken tussen hun vijanden en gematigden die gewoon een redelijke, verstandige oplossing zoeken. Nu heeft een organisatie een rapport uitgebracht waarvan hun nekharen overeind zullen gaan staan. Twee jaar geleden heeft de EU (een verdachte organisatie – niet pro-Israëlisch en ook niet pro-Palestijns genoeg) een subsidie van 500.000 euro toegekend aan de Oxford Research Group (een verdachte denktank – allemaal mensen die van die villaineske Britse accenten hebben) om onderzoek te doen naar oplossingen voor het Israëlisch-Palestijnse conflict. Een gedeelte hiervan hebben ze geïnvesteerd in de Palestine Strategy Group, die op de West Bank is opgezet om de Palestijnen te adviseren over hoe ze in het vervolg moeten opereren. Ook zo’n club is voor beide zijden verdacht. Extremistische Israëliërs zullen denken dat de Europese Unie door middel van deze organisatie de Palestijnen direct advies geeft over de vernietiging van hun staat, extremistische Palestijnen zullen veronderstellen dat de EU juist probeert hun strijd te ondermijnen.
Het trieste is dat juist een dergelijke groep een goede kans heeft om met verstandige oplossingen te komen. Recentelijk is er een rapport uitgekomen, Regaining the Initiative: Palestinian Strategic Options to End Israeli Occupation (.pdf). De strekking is dat de Palestijnen er goed aan doen om op te houden een eigen staat te eisen en in plaats daarvan democratische volwaardigheid binnen Israël opeisen. En dit zonder geweld te gebruiken. Een verstandige aanpak, die voor beide zijden gunstig is. De Israëliërs zullen niet meer bang hoeven te zijn voor Palestijns geweld. Anderzijds kunnen ze Palestijns geweld ook niet meer gebruiken als rechtvaardiging voor geweld en onderdrukking van hun kant – en zullen vroeger of later, uit zichzelf of onder internationale druk, aan de Palestijnse eisen moeten toegeven. Geen van beide partijen heeft echter op enig moment in de geschiedenis van het conflict voor een verstandige aanpak gekozen. Dit goedbedoelde initiatief zal waarschijnlijk niet veel uithalen.
Reacties (20)
Inderdaad de gewenste droom: ‘één staat met democratische volwaardigheid voor alle inwoners’.
en zullen vroeger of later, uit zichzelf of onder internationale druk, aan de Palestijnse eisen moeten toegeven.
Nou dat is dan ook duidelijk waar de sympathie van schrijver ligt. Hebben die Extremistische Israëliërs misschien toch wel gelijk.
Een oplossing komt er toch wel.
@2: beweren die extremistische Israëliërs dan dat Berends sympathie bij een van beide partijen ligt?
Maar alle gekheid op een stokje: als je het artikel goed hebt gelezen, is de Palestijnse eis op dat moment “democratische volwaardigheid binnen Israël”. Daar zijn extremistische Israëliërs inderdaad tegen. Voor hen betekent dat de ‘vernietiging’ van hun joodse staat, die dan door een seculiere staat vervangen zal worden.
Hoe langer Israel doorgaat met het inpikken van land op de Westbank en het frustreren van het Palestijnse bestuur, hoe onwaarschijnlijker een twee-staten oplossing wordt. Dus zal de focus vanzelf verschuiven naar de oplossing de Berend schetst.
Voor de Palestijnen is dit de beste, want waarschijnlijk op de lange termijn meest effectieve, oplossing. Voor Israel is het echter een ramp: toegeven aan deze eisen kan niet, want daarmee gaat het joodse karakter van Israel verloren (Arabieren zullen binnen niet al te lange tijd de meerderheid vormen), maar onderdrukking van deze wens zal leiden tot een volwaardige Apartheid situatie, waarmee Israel definitief elk krediet verspeelt.
Toch jammer dat de Palestijnen deze draai niet maken, want het zou de druk op de Israeliërs enorm opvoeren.
@4: Schrijver Berend heeft het over Palestijnse eisen waar Israëliërs aan moeten voldoen. Hoe mooi die eisen ook mogen zijn, ’t blijft een pro-palestijns / anti-israëlisch toontje. Ik zou zelfs als gematigde Israëliër noch die Palestine Strategy Group als Berend nog vertrouwen.
van hun joodse staat, die dan door een seculiere staat vervangen zal worden
Soms ben je wel grappig.
´t Is wel erg met je gesteld, piotr, als ik stukjes tekst uit het artikel hierboven moet gaan kopiëren: “De strekking is dat de Palestijnen er goed aan doen om op te houden een eigen staat te eisen en in plaats daarvan democratische volwaardigheid binnen Israël opeisen. En dit zonder geweld te gebruiken. Een verstandige aanpak, die voor beide zijden gunstig is. De Israëliërs zullen niet meer bang hoeven te zijn voor Palestijns geweld. Anderzijds kunnen ze Palestijns geweld ook niet meer gebruiken als rechtvaardiging voor geweld en onderdrukking van hun kant ? en zullen vroeger of later, uit zichzelf of onder internationale druk, aan de Palestijnse eisen moeten toegeven”.
Welke eisen zie jij nog meer in het artikel staan? Je kunt er natuurlijk allerlei andere eisen bij gaan verzinnen, maar daar gaat het artikel niet over.
“van hun joodse staat, die dan door een seculiere staat vervangen zal worden”: grappig of niet, dat is wel de grootste vrees van de Israëliërs, zelfs van de gematigden met wie ik dagelijks werk.
@7: Welke eisen zie jij nog meer in het artikel staan?
Geen, alleen Berend zelf blijkbaar. Hij heeft het over Palestijnse eisen in zijn stukje, misschien vindt ie 1 eis niet genoeg?
Wat hebben Palestijnen trouwens met een seculiere staat van doen?
@7: er staan dus gewoon niet meer eisen genoemd. Kun je nu uitleggen wat er pro Palestijns / anti Israëlisch aan die eis is?
“Wat hebben Palestijnen trouwens met een seculiere staat van doen?”. Wat een domme vraag. Heb je nog nooit van El Fatah gehoord? Yasser Arafat ook onbekend? Het feit, dat die seculiere Palestijnen zo lang totaal genegeerd zijn, heeft vele hopeloze Palestijnen in de armen van Hamas gedreven (die zelfs jarenlang financiële steun van de Shabak ontvingen, om een tegenwicht tegen Fatah te creëren). Dat heeft de oplossing een heel stuk moeilijker gemaakt.
@9: Kun je nu uitleggen wat er pro Palestijns / anti Israëlisch aan die eis is?
Waarom? Ik heb nog geen enkele eis pro Palestijnse of anti Israëlische genoemd … cirkel … opnieuw zelfde punt … ’t Gaat om het pro Palestijnse / anti Israëlische toontje van Berend die vindt dat Israëliers aan Palestijnse eisen moeten voldoen. Verder niet. Brilletje nodig Pedro?
Wat een domme vraag
Nog even en je gaat schelden …
vele hopeloze Palestijnen in de armen van Hamas gedreven
Ach goh, daar zijn ze weer, de zielige Palestijnen en ze hebben ook nog eens geen eigen wil, ze laten zich gewoon leiden door foute Israëliërs.
Arafat is al een tijdje dood, Al Fatah bijna ook. Zouden al die Palestijnen die zijn overgestapt naar Hamas dat misschien gedaan hebben omdat de PLO de vernietiging van de staat Israel minder serieus ging nemen – vanwege publicitair niet zo handig – en ze zelf dat ideaal nog wel hoog in t vaandel hebben staan. Maar goed, misschien ook wel omdat ze zo graag in een seculiere staat willen wonen … ’t zou natuurlijk kunnen.
Nou, Kropotkin, een mooier bewijs van Berend zijn theorie kon je niet geven. Nou nog een verongelijkte palestijn die zijn stukje te pro-Israelisch vindt en het is helemaal rond.
@8, 10 volgens mij ben jij toch echt degene die dit compleet verkeerd interpreteert.
Die ‘Palestijnse eisen’ waar Berend het over heeft (en waar jij over struikelt) slaan op de voorgaande zin: “De strekking is dat de Palestijnen er goed aan doen om op te houden een eigen staat te eisen en in plaats daarvan democratische volwaardigheid binnen Israël opeisen”. Lijkt me niks anti-Israelisch aan eigenlijk.
@11: Nou idd.
… een niet pro-Israëlische of pro-Palestijnse organisatie … leuk rapportje gemaakt …
en daarna zullen vroeger of later, de Palestijnen, uit zichzelf of onder internationale druk, aan de Israëlische eisen moeten toegeven.
Dan kan ik me die verongelijkte Palestijn nog wel voorstellen.
Cursus begrijpend lezen nodig, piotr? Moet ik weer hetzelfde stuk tekst uit het artikel kopiëren? Of moet ik die voor je vertalen in jip en janneke taal? Als de Palestijnen aan een aantal genoemde voorwaarden voldoen (ook zij moeten dat!), zal ook Israël water bij de wijn moeten doen. Als ze tenminste een oplossing voor het probleem wensen. De vraag wat er pro Palestijns / anti Israëlisch aan het stukje is, blijft gewoon overeind. Tenzij je de Bush doctrine hanteert natuurlijk: wie niet voor mij is, is tegen mij.
Je kent ze dus wel, seculiere Palestijnen. Dan was het toch gewoon een domme vraag? En dat hun invloed tanende is, had ik ook al opgeschreven. Dat jij ze op sterven na dood noemt (ongeveer 50% van de Palestijnen staat ondanks alles nog steeds achter hen) moet betekenen, dat jij liever ziet, dat de Israëliërs met Hamas moeten onderhandelen. Imho zou je er beter aan doen de seculiere Palestijnen te ondersteunen, zodat een vreedzame oplossing mogelijk blijft, in plaats van hun rol te bagatelliseren.
“daar zijn ze weer, de zielige Palestijnen”. Ze zijn hopeloos, dat is iets heel anders. Als ze zielig zijn, gaan ze bij de pakken neer zitten en kiezen niet voor Hamas. En dat doen ze idd, omdat die de vernietiging van Israël is blijven prediken en ze niet zielig willen zijn, dus blijft die ´oplossing´ altijd nog over. Als ze dat zouden doen, omdat Fatah de vernietiging van Israël niet serieus meer neemt, zouden ze die overstap al in 1992 gemaakt hebben (Oslo).
Of de Palestijnen graag in een seculiere staat willen wonen, is koffiedik kijken en zal van persoon tot persoon kunnen verschillen. De kans dat ze een islamitische staat willen, wordt bij het uitblijven van een oplossing met de dag groter.
@12 & 14: hoog springen, laag springen, kort, lang, seculiere palestijnen, extremistische Israëliërs, interpretaties, Berends theorieën, domme vragen (wat heeft PKC met goed voetbal te maken? … nou de voorzitter heeft in zijn jeugd bij DFC gevoetbald)), feit blijft dat er in het artikel staat: (de Israëliërs) zullen vroeger of later, uit zichzelf of onder internationale druk, aan de Palestijnse eisen (enkelvoud/meervoud?) moeten toegeven.
Er staat nergens dat de Palestijnen iets moeten dus is het een artikel met een pro-palestijns/anti-israëlisch toontje. (zie 6). That’s all.
@Kropotkin:
Je laatste alinea is aantoonbaar onwaar:
“De strekking is dat Palestijnen er goed aan doen op te houden een eigen staat te eisen en in plaats daarvan democratische volwaardigheid binnen Israel op te eisen. En dit zonder geweld te gebruiken.”
Dat is wat de Palestijnen volgens het stukje van Berend moeten doen; ook voor de Palestijnen is dit een stevige concessie.
In heel dat gebied: One man one vote.
(En in plaats van het malle woord paranoïci ‘lijders aan paranoia’)
Niemand lijkt de reacties van Kamaradsky Kropotkin goed te kunnen lezen. Want wat hem betreft hebben palestijnen niets te eisen en ook niets te geven. De palestijnen bestaan voor hem niet PUNT. Als aanhanger van Eretz Israël, hebben de palestijnen wat hem betreft niets anders te doen dan de omgekeerde exodus
Helaas, helaas: ik denk dat palestijnen nooit zo ver zullen komen dat zij het idee van `eigen’staat los laten. Geweldloze strijd voor eigen staat zou enorme helpen.
Op alle beslissende momenten in hun geschiedenis kozen de Palestijnen voor geweld:
* de pogroms tegen Joden in de jaren twintig,
* het afwijzen van het Britse delingsplan in 1937,
* het steunen van de nazi’s met SS legioenen in WO II,
* het afwijzen van het delingsplan van de VN in 1948,
* het oprichten van de PLO terreurorganisatie in 1964 (nog voor de ‘bezetting’),
* de uitspraak ‘nooit erkenning van Israel, nooit onderhandelen met Israel, nooit vrede met Israel’ in 1967,
* het afwijzen van de Camp David akkoorden in 1978,
* de vele zelfmoordaanslagen na de Oslo vredesakkoorden in 1993,
* het afwijzen van het aanbod van president Clinton voor een Palestijnse staat in 2000 en 2001,
* de raketbeschietingen vanuit Gaza door Hamas, na de Israelische terugtrekking in 2005, in plaats van een normale samenleving daar op te bouwen.
Al 80 jaar kiezen de Palestijnen elk decennium altijd consequent voor geweld in plaats van voor vrede.