“ONTSNAPT AAN BOMAANSLAG”
“Amsterdam ontsnapt aan aanslag”
Dat waren de openingskoppen in respectievelijk de Telegraaf en de Volkskrant vanochtend.
Verkopen die kranten, moeten de hoofdredacteuren gedacht hebben. Het gaat immers niet zo best in de krantenwereld, dus alles is geoorloofd om meer exemplaren kwijt te raken. Ook het overboord zetten van journalistieke zorgvuldigheid kennelijk.
Wat zijn de feiten? Een anoniem telefoontje uit Brussel, het noemen van een familielid van een van de daders van Madrid en de associatie met de datum 11 maart 2004 (nu dus vijf jaar geleden). Geen explosieven, geen mensen op heterdaad betrapt en geen aanwijzingen van een daadwerkelijke aanslag.
Geen enkele reden dus om die kop te rechtvaardigen.
Verkopen die kranten zou ik dus zeggen, maar dan in zijn geheel aan een of ander louche Engels hedgefund.
En laat Plaskerk het niet in zijn hoofd halen hier subsidie voor beschikbaar te stellen.
Naast dat het jammer is dat dit soort journalistieke fouten gemaakt worden, is er nog iets ernstigers aan de hand. De kop is wat blijft hangen bij veel mensen. Dus, er vanuit gaande dat er verder geen informatie naar buiten komt die van dit geval werkelijk een potentiële aanslag kan maken, blijft er bij veel mensen het gevoel hangen dat er heel veel gevaar is vanuit terroristische hoek in Nederland. En dat het dus gerechtvaardigd is om nog meer wetten en maatregelen te nemen om dit te voorkomen. De volgende aanslagen op onze privacy kunnen dus weer wat makkelijker door de democratie gesluisd worden.
En dat terwijl het “voorkomen” van deze aanslag op geen enkele wijze toe te schrijven is aan wetten en maatregelen van de laatste 10 jaar. Geen bijzondere opsporing, geen afgeluisterde gesprekken, geen mensen die via internet al eerder gespot waren, geen satellietbeelden die aanwijzingen gaven, niets.
Een telefoontje, dat was alles.
Voor alle duidelijkheid, ik wil hier niet mee zeggen dat er nooit een aanslag kan komen en dat alle opsporing nutteloos is. Maar de scheefgroei tussen de kans op een aanslag en de offers die we als samenleving daarvoor moeten brengen, wordt steeds groter.
Reacties (39)
dank u
Mooi gesproken. Hierom lees ik Sargasso!
vanochtend in goede morgen nl:
‘expert’: “Je moet er toch niet aan denken dat het om een grap blijkt te gaan.”
Wat een ongelooflijke lul. Deze man heeft zijn baan als terreur expert natuurlijk bij gratie van een constante dreiging. (best een lekker argument eigenlijk)
Daarom heb ik al een jaar een andere naam voor de Volkskrant: Wilders Propagandablaadje.
Dit soort dingen gebeuren in west-europa regelmatig. Een x-aantal keren blijkt het “waar” dat wil bijvoorbeeld zeggen: er waren terroristische intenties en er is een veroordeling geweest. Maar ik heb dus echt geen flauw idee hoe vaak dat is. Kan ook zo snel geen goede lijst vinden. Vond nog wel deze link van duitsland 2006, trein libanees… http://www.timesonline.co.uk/tol/news/world/europe/article615030.ece . Maar ik kan me niet meer herinneren of die man veroordeeld is …
Zag gisteravond op RTL nieuws dat de informatie over “de broer van…” blijkbaar aanleiding was om het item te voorzien van beelden van de aanslag in Madrid. Waarmee de helft van die uitzending werd gevuld.
Die beelden waren natuurlijk ook veel spectaculairder dan het commentaar dat men over Amsterdam feitelijk nog niets wist.
Nu Ikea niet is opgeblazen, leggen de media zo hun eigen bommetjes.
@Peter Niet alle media. Het gaat hier nadrukkelijk om de Telegraaf en de Volkskrant. De rest heeft het over “dreiging” (zover ik kon zien).
De media, oude en nieuwe, troeven elkaar weer af in
instant analyses variërend van “we zijn ontsnapt aan een bomaanslag” versus “alweer een stap dichter naar de politiestaat”…
Het enige wat de items op GS en Sargasso verduidelijken is de vooringenomenheid van de respectievelijke redacties/lezers.
De kritische, onafhankelijke journalistiek zou zich hiervan afzijdig moeten houden, maar speculatie vult de kolommen nu eenmaal sneller dan waarheidsvinding.
Wat dat betreft zie ik niet veel verschil tussen Fleischbaum met zijn verhaal over een Nederlandse Al Qaeda-tak en Steeph met zijn Orwelliaanse onheilsprofetieën. Oude langspeelplaten met een barst erin.
@Bullie Daarom zal ik mezelf in mijn hoedanigheid als blogger bij Sargasso ook nooit journalist noemen (hit me if I do).
En verder spreekt dit lijstje voor mij nog steeds boekdelen:
https://sargasso.nl/archief/2008/02/15/volksopstand-tegen-de-privacyschendingen/
Brussel…Brussel…zat daar niet een Europees co-ordinaat voor terrorismebedreigi…bestrijding dat een aanleiding zocht om meer geld uit het laatje te krijgen?
@Terrebel
Vol in de roos. Maar hoe moeten ze dit morgen als een bescherming bevolking oefening verkopen?
Overigens ook helemaal nooit meer iets gehoord over die ene andere megadreiging ergens in 2001 of 2002: bommen bij tunnels in Noord-Holland, waardoor je opeen mannen in zwarte Starshiptrooperpakken de snelwegen zag bewaken. Toen zijn we ook door het oog van de naald gekropen!
@5 een is er tot levenslang veroordeeld en de ander tot 12 jaar.
http://www.nytimes.com/2008/12/10/world/europe/10germany.html
Is er geen lijstje van dit soort dingen en welke min of meer gefundeerd bleken, welke aantoonbaar hoax / paniek voetbal waren en welke we het eigenlijk niet goed weten.
Samir A. bijvoorbeeld.
Verder de auto’s in london
http://en.wikipedia.org/wiki/2007_London_car_bombs
Dat lijst moet er zijn maar ik krijg het niet gegoogled …
“De volgende aanslagen op onze privacy kunnen dus weer wat makkelijker door de democratie gesluisd worden.”
Dit is van hetzelfde kaliber als de koppen in de kranten die je toont.
Overigens, welk bewijs heb je voor onderstaande uitspraak?
“En dat terwijl het “voorkomen” van deze aanslag op geen enkele wijze toe te schrijven is aan wetten en maatregelen van de laatste 10 jaar. Geen bijzondere opsporing, geen afgeluisterde gesprekken, geen mensen die via internet al eerder gespot waren, geen satellietbeelden die aanwijzingen gaven, niets.
Een telefoontje, dat was alles.”
Wikipedia over de coen tunnel is veelzeggend in z’n nietszeggendheid:
27 september 2001: De Coen- en Zeeburgertunnel in Amsterdam en de Botlek- en de Beneluxtunnel in Rotterdam worden volledig afgesloten. De politie en het leger werden bij de tunnels ingezet na gedetailleerde beschrijving van aanslagen in een anonieme brief. FULL STOP verder niks …
of:
16 juli 2004: Er geldt in Nederland een terreuralarm. Erg spraakzaam is het kabinet er niet over. FULL STOP verder niks …
@TRS: hetzelfde kaliber??? Daar ken je Sargasso nogal wat invloed toe: evenveel als de voorpagina’s van twee kranten!
Op het moment dat de Telegraaf komt met de kop “PRIVACY IN GROOT GEVAAR – NEDERLAND WORDT POLITIESTAAT” zal ik daar wel tegen protesteren. Maar helaas is het zover nog lang niet.
Fred Teeven dacht ook even een coup te plegen voor de VVD door maar even te stellen dat de terreurwetgeving best wel nuttig is. Kan je nog sneller door de mand vallen nu blijkt dat er eigenlijk niks aan de hand is :)
@16 Ga zo door, dat lijstje komt er wel, zo te zien.
Hoe was het ook alweer met die twee mannen die in uit een trein werden gehaald? Weet niet meer wanneer en waar, maar herinner me wel dat die aanhouding volledig ten onrechte was.
In Australie was een half jaar geleden een arts uit Indie die van terrorisme werd geschuldigd. Met naam en foto in krant en op de tv (de fijne engelse cultuur/persvrijheid). Bleek dus
niets van waar te zijn, maar de toon was natuurlijk wel gezet en, zoals Steeph al terecht opmerkte, het blijft hangen.
En is hier iemand die zich nog een man, ik meen uit het zuidwesten des lands, Bergen op Zoom of daaromtrent, herinnert die door de Telegraaf op de voorpagina in het zonnetje werd gezet als terrorist? Had ook niets gedaan.
http://www.nu.nl/algemeen/1932276/steun-voor-dna-onderzoek-tegen-misdaad.html
Lekker makkelijk, dit commentaar van ‘steeph’. Heb je er al bij stil gestaan dat ochtendkranten rond middernacht de burelen sluiten, op een tijdstip waarop nog niets bekend was gemaakt over de resultaten van de huiszoekingen en verhoren?
Dit laat onverlet dat de massamedia wederom hebben aangetoond niet zonder sensatie te kunnen.
@Peter van Vuuren: Dat doet niets af aan mijn betoog. Sterker nog, juist daarom hadden ze die kop niet mogen gebruiken. De beschikbare informatie gaf alleen maar aan dat er uitgegaan werd van een ernstige bedreiging. Maar er was nog geen enkel hard bewijs voor een werkelijke aanslag.
Alle andere kranten en media hebben het dan ook consequent over de bedreiging ipv de voorkomen aanslag gehad.
(Overigens heeft een moderne krant volgens mij tot 1 uur ’s nachts nog de tijd om de voorpagina aan te passen)
Volgens een woordvoerster van de gemeente Amsterdam is wel sprake geweest van reële dreiging. “Het onderzoek loopt nog. Dat de meeste verdachten nu vrij zijn, betekent niet dat je kunt zeggen dat het loze bedreigingen waren of dat de tip die binnenkwam achteraf niet waar blijkt.”
quote du jour
Zou ze iets anders kunnen zeggen nu?
@SteepH: Dan had je jouw commentaar zorgvuldiger moeten schrijven. Ik citeer:
“Wat zijn de feiten? Een anoniem telefoontje uit Brussel, het noemen van een familielid van een van de daders van Madrid en de associatie met de datum 11 maart 2004 (nu dus vijf jaar geleden). Geen explosieven, geen mensen op heterdaad betrapt en geen aanwijzingen van een daadwerkelijke aanslag.
Geen enkele reden dus om die kop te rechtvaardigen.”
Nogmaals, de koppenmaker van de kranten wisten niets over resultaat huiszoekingen. Maar sensatiekoppen ja.
@16 NRC Handelsblad maakte destijds een reconstructie waaruit bleek dat de politie de dreiging van het begin af aan al niet zo serieus had genomen, maar de justitietop wilde per se dat er toch een grootschalige operatie op touw werd gezet. “Uiteindelijk vond iedereen het ook wel spannend en ging men enthousiast aan de slag”.
http://archief.nrc.nl/index.php/2001/September/28/Binnenland/2/%60Autobom%27+test+voor+terreurdraaiboek
(alleen voor abonnees)
Zie ook hier
http://www.nieuwsuitamsterdam.nl/nl/2009/03/kranten-overdrijven-terreurdreiging-ikea
@Peter van Vuuren uhhhh, je draait de zaak om. Jij zegt dat omdat ze nog niets wisten wel mochten aannemen dat het werkelijk om een aanslag zou gaan????
Terwijl ik zeg, ze wisten niets, ook niet van de huiszoekingen. Dus ook niet of er al explosief materiaal dan wel ander materiaal voor de voorbereiding van een aanslag gevonden was. Dan kan je toch niet schrijven alsof het zeker is dat een aanslag voorkomen is? Dat weet je namelijk op dat moment nog niet.
Alle arrestanten vrijgelaten: http://www.bnr.nl/artikel/11224264/alle-verdachten-terreurdreiging-vrijgelaten
“Geen van de zeven wordt nog verdacht van terroristische activiteiten.”
Gelukkig zijn de meeste mensen weer op het nippertje ontsnapt aan het ten onrechte opgepakt worden, helaas konden een aantal Nederlanders van Marokkaanse origine de dans niet ontspringen.
Het was gewoon een labiele vrouw. Net zoiets als met dat Turkse vliegtuig vorig jaar. En waar komt de Telegraaf mee? NIEUWE WENDING TERREURDREIGING. Wat een bagger. Wil de laatste echte journalist daar het licht uitdoen.
Wat wel weer enigszins vrolijk stemt, zijn de reacties onder het artikel. Die zijn lang niet zo onderbuik en Wilders als ik verwacht had bij Telegraafvolk. Een hoop humor en veel mensen die doorhebben dat er weer eens onnodig paniek gezaaid is.
Geachte Redactie en lezers,
Ik ben het geheel met de heer Steeph [blogger op Saragosso eens], tav de overdrijvig door de kranten [naar mijn mening tendentieuze berichtgeving].
Ook ben ik van mening, dat de arrestaties zeer dubieus zijn geweest, namelijk slechts op grond van een enkele tip uit Belgie, waarvan het betrouwbaarheidsgehalte niet kon worden gecheckt en de verwantschap van een van de ex-verdachten met een omgekomen verdachte van de Madrid-aanslagen
Ik vermoed dan ook zeer sterk dat deze arrestatiegronden zijn gebaseerd op de verscherpte anti-terreurwetgeving, waarbij een ”redelijk vermoeden van een strafbaar feit” geen arrestatiecriterium meer is, maar ”aanwijzingen’
Zeer gevaarlijke ontwikkelingen, die de principes van een democratische rechtsstaat ondergraven, aangezien iedere verdachte van welk misdrijf ook, volgens dezelfde criteria gearresteerd dient te worden en recht heeft op een eerlijk proces
In onderstaande doe ik u mijn recentelijk commentaar tav die ”terreurdreiging” toekomen
Overigens is van de kant van Justitie een excuus tav de ten onrechte gearresteerde ex-verdachten, naast de gebruikelijke wettelijk voorgeschreven schadevergoeding, wel op zijn plaats
Vriendelijke groeten
Astrid Essed
Bij dezen mijn commentaar:
TERREURDREIGING AMSTERDAM/DUBIEUZE ARRESTATIES EN TENDENTIEUZE MEDIABERICHTGEVING
Geachte Redactie en lezers,
Uiteraard bent u op de hoogte van de recentelijk in Nederland ontstane commotie tav een echte of vermeende terreurdreiging rond de in Amsterdam Zuid-Oost aanwezige IKEA en enkele andere winkels bij de Arena Boulevard [eveneens Zuid-Oost]
Zie o.a.
http://www.nu.nl/algemeen/1931757/politie-arresteert-verdachten-bedreigen-winkels.html
http://www.at5.nl/artikelen/13932/amsterdam-ontsnapt-waarschijnlijk-aan-terroristische-aanslag
Dit naar aanleiding van een uit Belgie afkomstige tip aan de Nederlandse politie op woensdagavond [11-3], waarin gerefereerd werd aan ‘drie mannen in een busje”, die van plan geweest zouden zijn om bij de betreffende winkels explosieven neer te leggen, met als doel het plegen van een aanslag
In verband met deze tip werden op donderdagochtend [12-3] de betreffende winkels tot nader orde gesloten en een uitgebreid onderzoek ingesteld
Ook werden 7 vermeende verdachten, 6 mannen en een vrouw [van wie de adressen waren doorgegeven door de tot nu toe onbekende ”tipgever”], gearresteerd [dd donderdag 12-3]
Inmiddels zijn de vermeende verdachten weer vrijgelaten, nadat is gebleken, dat de ”terreurdreiging”, loos alarm betrof’, aangezien noch in de winkels, noch in de huizen van de vermeende verdachten enige explosieven werden aangetroffen
http://www.destentor.nl/algemeen/binnenland/4653855/Terreurdreiging–geweken.ece
http://www.volkskrant.nl/binnenland/article1164020.ece/Alle_zeven_verdachten_terreurdreiging_vrijgelaten
Nu lijkt het onderzoek van de Nederlandse Justitie [in samenwerking met de Belgische Justitie], zich nog te concentreren op de door de onbekende tipgever genoemde ”mannen in het busje”
De tipgeefster is inmiddels bekend, namelijk een Nederlands sprekende vrouw uit Belgie
Zie
http://www.trouw.nl/nieuws/nederland/article2054576.ece/Tipgever_was_Nederlands_sprekende_vrouw.html
Zie voor het Justitiele onderzoek naar het ”busje”
http://www.at5.nl/artikelen/13995/justitie-zoekt-mannen-met-busje
In onderstaand commentaar wil ik nader ingaan op de bovengenoemde gebeurtenissen, zoals die ons tot nu toe zijn meegedeeld
Niet alleen maak ik hierbij kritische kanttekeningen tav de berichtgeving door de media, eveneens wil ik nader stilstaan bij de mijns inziens betwistbare arrestatiegronden, die met de verscherping van de anti-wetgeving mogelijk zijn gemaakt
Tenslotte ga ik nader in op de ernstige beperkingen van de rechten van terreurverdachten in het algemeen
Met name is het in dit verband van belang, dat u zich realiseert, dat in de Nederlandse wetgeving, het begrip ”terrorisme”, zo ruim is gedefinieerd, dat de categorie ”terroristisch oogmerk” eveneens van toepassing zou kunnen zijn op politieke actievoerders [bijv voor een beter milieu, voor dierenrechten en tegen het toenemende racisme en het huidige inhumane vreemdelingenbeleid] [1] en stakers.
Zie ook mijn artikel over de Nederlandse anti-terreurmaatregelen
http://www.ejure.nl/page=5/articles/dossier_id=69/id=256/show.html
Ook vind ik het in dit verband passend, aandacht te vragen voor het artikel tav een van de ten onrechte gearresteerde verdachten:
http://www.ad.nl/amsterdam/3073661/Opeens_is_Amsterdammer_een_terrorist.html
Naar mijn mening zijn overigens publiekelijke excuses van de zijde van Justitie, alsmede, van de kant van de ministers van Justitie en Binnenlandse Zaken, die zo te spreken waren over het ”adequate” optreden van de politie, wel op zijn plaats
Vriendelijke groeten
Astrid Essed
TERREURDREIGING AMSTERDAM
TAV TENDENTIEUZE BERICHTGEVING, BETWISTBARE ARRESTATIES EN ANTI-TERREURWETGEVING
OVERZICHT GEBEURTENISSEN
Zoals reeds vermeld kreeg de Nederlandse politie op woensdagavond een melding binnen van een tipggeefster uit Belgie in verband met een mogelijke aanslag op IKEA Amsterdam-Zuid-Oost en enige winkels rond de Arena Boulevard, waaronder Mediamarkt [eveneens Amsterdam Zuid-Oost]
Volgens haar zou het directe doel zijn ”het maken van zoveel mogelijk slachtoffers” [overigens een standaarduitdrukking in verband met terroristische aanslagen of voorbereidingshandelingen daartoe]
Hetgeen na de afblazing van de terreurdreiging bekend is geworden, is, dat de tipgeefster gerefereerd schijnt te hebben aan drie mannen, die in een busje vanuit Belgie naar Nederland zouden komen om aanslagen te plegen”
Zie
http://www.at5.nl/artikelen/13995/justitie-zoekt-mannen-met-busje
Wel is komen vast te staan [zoals bleek uit de berichtgeving], dat de betreffende ”tipgever”, namen en adressen van andere vermeende ”betrokkenen” heeft genoemd, met als gevolg, dat in de loop van donderdag [12-3] zeven verdachten, zes mannen en een vrouw, door de politie werden gearresteerd
Hierop kom ik terug
I TENDENTIEUZE MEDIABERICHTGEVING
TAV VOORBARIGHEID IN DE BERICHTGEVING, ASSOCIATIE MET TERRORISME EN ”CRIMINEEL VERLEDEN” VERDACHTEN
EERDERE DREIGING IKEA ZONDER TERRORISTISCH MOTIEF:
A ”Terreurdreiging is terug”
In de eerste plaats is mi opvallend de tendentieuze mediaberichtgeving
Waarschijnlijk beinvloed door de sinds 11-9-2001 zowel bij politiek, maatschappelijk debat als rechtspraak ontstane tendentie, de bewijslast inzake terroristische misdrijven ondergeschikt te maken of re negeren, werd er reeds direct gespeculeerd over een reel gevaar van een terroristische dreiging
Ik noem enkele van de meest opvallende mediakoppen:
Kop 1
Terreurdreiging is terug
http://www.ad.nl/binnenland/3070712/Terreurdreiging_is_terug.html
Kop 2
Mogelijk terreuraanslag voorkomen
De aanslagdreiging in Amsterdam had mogelijk een connectie met de aanslagen in Madrid, vijf jaar geleden.
Zie
http://www.rtl.nl/(/actueel/rtlnieuws/binnenland/)/components/actueel/rtlnieuws/2009/03_maart/12/binnenland/0312_2130_persconferentie_bomdreiging.xml
Kop 3
Amsterdam ontsnapt waarschijnlijk aan terroristische aanslag
Zie
http://www.at5.nl/artikelen/13932/amsterdam-ontsnapt-waarschijnlijk-aan-terroristische-aanslag
Kop 4
‘Bommelding’ had terroristische achtergrond
Zie
http://www.ad.nl/binnenland/3070487/Bommelding_had_terroristische_achtergrond.html
In de eerste plaats is uit de recente nieuwsfeiten gebleken, dat de berichtgeving, althans zoals hier gepresenteerd, onjuist is
Dat echter valt de pers niet aan te rekenen, aangezien zijn daarvan nog niet op de hoogte was
Hetgeen haar echter wel valt aan te rekenen, is de voorbarige en daardoor tendentieuze berichtgeving
De aan de pers op dat moment bekende feiten waren immers, dat er op grond van een tip, waarvan het waarheidsgehalte op dat moment nog niet was getoetst, aanhoudingen waren verricht
Op dat moment was zowel het onderzoek naar mogelijke explosieven in de betreffende winkels, als explosieven of andere aanwijzingen in de huizen van de verdachten, nog in volle gang of net opgestart
Het is daarom dan ook voorbarig, in journalistieke zin onjuist, alsmede tendentieus, in de berichtgeving te suggereren, dat er sprake is geweest van een ‘waarschijnlijke terreuraanslag” en de associatie te leggen tussen de ”bommelding” en een ”terroristische achtergrond”
Correcter zou zijn geweest het plaatsen van koppen als’:
”Aanhoudingen verricht in verband met bommelding”
B Stigmatisering:
Het gevaarlijke aspect van een dergelijke berichtgeving is vooral ook de stigmatisering van allochtone bevolkingsgroepen, in casu de Marokkaanse bevolkingsgroep, niet alleen vanwege de vrijwel onmiddelijke associatie van de dreiging met ”terrorisme”, maar met name vanwege de eerdere berichtgeving, dat de betreffende verdachten allen van Marokkaanse afkomst waren
Zie:
http://www.at5.nl/artikelen/13967/terreurdreiging-schokt-amsterdamse-moslims
C Verwijzing naar ”familieaspect verdachten
Behalve het vooruitlopen op de onderzoeksresultaten, is de associatie met ”terrorisme” [naast de tip], gebaseerd op de door de AIVD vrijgegeven familielrelatie tussen een der voormalige verdachten en een verdachte van de Madrid aanslagen in 2004, die drie weken na de aanslagen met enkele anderen zelfmoord pleegde bij een politieaanval in een appartement in Madrid
Zie
http://www.rtl.nl/(/actueel/rtlnieuws/binnenland/)/components/actueel/rtlnieuws/2009/03_maart/13/binnenland/1303_1610_familie_van_de_chinees.xml
Zie ook
Ik citeer
”De ernst van de dreiging wordt duidelijk uit de kennissenkring van een van de verdachten. Die blijkt banden te hebben onderhouden met een van de hoofdverdachten van de aanslagen in Madrid, woensdag exact vijf jaar geleden. ”
http://www.ad.nl/amsterdam/3070722/lsquoZe_streven_naar_heel_veel_slachtoffersrsquo.html
Het feit echter, dat dit familieaspect een belangrijk aspect in de berichtgeving is geweest, acht ik kwalijk, aangezien hiermee wordt gesuggereerd, dat iemand in meerdere mate verdacht zou zijn, omdat hij familie van een andere verdachte hetzij dader zou zijn
D Echt of vermeend ”Crimineel verleden”
Ook werd er diverse malen melding gemaakt van het echte of vermeende criminele verleden van de betreffende verdachten
Zie
http://www.ad.nl/binnenland/3070712/Terreurdreiging_is_terug.html
Nog afgezien van het bestaande criminele verleden van sommige nu ex-verdachten, is de vergelijking oneigenlijk, aangezien het hier een associatie betreft tussen eerdere misdrijven met een niet-terroristisch motief en een eventuele vervolgingsaanklacht voor een misdrijf met een terroristisch motief
E Eerdere dreiging IKEA
Hetgeen eveneens een ernstig falen van de media is, is de geringe aandacht voor het feit, dat IKEA in het verleden reeds meerdere malen is bedreigd, zonder dat er van een terroristisch motief sprake was
Zo werden bij de filialen Amsterdam en Sliedrecht in 2002 zijn ook daadwerkelijk explosieven aangetroffen, zonder dat er van een terroristisch oogmerk sprake was
Zie
http://www.trouw.nl/nieuws/nederland/article2052611.ece/_Afpersing_spookt_medewerkers_Ikea_door_het_hoofd_.html
In het kader van de uit journalistiek oogpunt vereiste objectieve berichtgeving was het van belang geweest, wanneer de pers ook aan deze mogelijkheid had gerefereerd
II ARRESTATIE VERDACHTEN
Volgens de bekend geworden berichtgeving, alsmede de mededelingen door de politie was de arrestatie gebaseerd op twee hoofdaspecten, namelijk de betreffende tip uit Belgie alsmede het feit, dat een van de door de vrouw genoemden familie is van een in 2004 omgekomen verdachte van de aanslagen in Madrid, de heer Jamal Ahmidan
Volgens berichtgeving heeft de politie, na ontvangen van de telefoontip, contact opgenomen met de AIVD, die de informatie vrijgaf tav de familierelatie van tenminste een van de verdachten met de heer Ahmidan
Daarna besloot de politie, in opdracht van het OM uiteraard, tot actie over te gaan
http://www.at5.nl/artikelen/13932/amsterdam-ontsnapt-waarschijnlijk-aan-terroristische-aanslag
VOORAF:
Uiteraard ben ik het geheel eens met de genomen veiligheidsmaatregelen zoals de afsluiting van de winkels en de verhoogde controle op de winkelomgeving, alsmede het metrostation
ECHTER:
Ik vind het echter een gevaarlijke ontwikkeling en zeer betwistbaar, dat er, voornamelijk op grond van een nog niet op waarheid nagetrokken tip en het feit, dat een van de ex-verdachten familie was van een verdachte van de Madrid-aanslagen, 7 mensen zijn aangehouden, met name aangezien er geen verdere aanwijzingen waren, dat de politie hen al langer in de gaten hield in verband met mogelijke betrokkenheid bij ”terrorisme”
In hoeverre het feit heeft meegespeeld, dat ook enkele van de 7 verdachten weer familie van elkaar zijn, heb ik niet kunnen achterhalen
Ik vermoed dan ook zeer sterk, dat de mi vage aanhoudingscriteria het resultaat zijn van de verscherpte anti-terreurwetgeving
Volgens de Wet Verruimin Opsporings en Vervolgingsmogelijkheden Terroristische Misdrijven [zal ik nog nader gespecificeerd toelichten], is het namelijk mogelijk eventuele terreurverdachten aan te houden op grond van ”aanwijzingen”
Redelijk vermoeden van een strafbaar feit, het gebruikelijke aanhoudingscriterium, is namelijk bij terreurverdachten niet meer nodig
Zie in onderstaande een nader commentaar op enkele Nederlandse anti-terreurmaatregelen, in het byzonder tav de uitholling van de rechten van eventuele terreurverdachten
III ANTI-TERREURWETGEVING/UITHOLLING VAN DE RECHTEN VAN DE VERDACHTEN EN HET RECHT OP EEN EERLIJK PROCES
A Wet Afgeschermde Getuigen:
Wellicht is het u bekend, dat volgens de Wet Afgeschermde Getuigen, AIVD bewijsmateriaal aan de verdediging kan worden onthouden, waardoor in extremis verdachten kunnen worden veroordeeld op grond van bewijsmateriaal, waartegen zij zich niet hebben kunnen verweren
Het is duidelijk, dat er dan sprake is van een oneerlijk proces [1]
B Wet ter Wijziging van het Wetboek van Strafvordering, het Wetboek van Strafrecht en enige andere wetten ter verruiming van de mogelijkheden tot opsporing en vervolging van terroristische misdrijven
1 ‘Geen ”redelijk vermoeden van een strafbaar feit”, maar ”aanwijzingen”
Welhaast gevaarlijker is de Wet Verruiming tot opsporing en vervolging van terroristische misdrijven
Zo is voor de inzet van bijzondere opsporingsbevoegdheden [dus arrestatie], bij terrorisme, niet langer ”een redelijk vermoeden van een strafbaar feit” nodig.
Aanwijzingen zijn voldoende.
Dus op grond van aanwijzingen, een zeer moeilijk controleerbare en vage terminologie, kunnen verdachten worden gearresteerd [2]
Nogmaals, vanuit de ons bekende nieuwsfeiten ligt de conclusie voor de hand, dat waarschijnlijk de 7 verdachten gearresteerd zijn op grond van ”aanwijzingen” en niet op basis van ”redelijk vermoeden van een strafbaar feit”, aangezien er verder geen tastbare bewijzen waren [de politie zei ook niet, dat zij betreffende verdachten reeds langer in de gaten hielden], maar slechts het telefoontje van de tipgever, die de adressen van de verdachten aan de politie doorgaf
Volgens de berichtgeving heeft de politie daarna contact opgenomen met de AIVD
Na mededeling van de AIVD, dat tenminste een verdachte familie is van een betrokkenen bij de Madrid aanslagen, is tot arrestatie overgegaan
2 Voorarrest twee jaar langer dan bij een reguliere verdachte
Nog een ander punt van zorg is het feit, dat terreurverdachten op grond van die Wet Verruiming, nu 2 jaar en 90 dagen in voorarrest gehouden kan worden, VOORDAT DE PRO-FORMA ZITTING START, hetgeen in een niet terrorisme zaak standaard na 90 dagen is
Dit riekt gevaarlijk naar een verkapte vorm van administratieve detentie en de schending van het recht, zonder onredelijke vertraging te worden berecht [3]
Naar mijn mening is een dergelijke uitholling van de rechtspositie van terreurverdachten zeer zorgwekkend, niet alleen tav hun rechten, maar vanwege het feit, dat de term ”terrorisme” zo breed is gedefinieerd, dat hieronder eveneens geweldloze politieke actievoerders en stakers kunnen ressorteren
De consequentie hiervan is verdere uitholling van de principes van de Nederlandse rechtsstaat [4]
EPILOOG:
Resumerend kan gesteld worden, dat er in Nederland de afgelopen dagen sprake is geweest van ”terreurhysterie’.
Niet alleen door de media-berichtgeving, die tendentieus en stigmatiserend was en daardoor de angst [en in haar verlengde, reeds bestaande vooroordelen tegen moslims in het algemeen] heeft aangewakkerd
Maar eveneens door de mi premature arrestaties, gebaseerd op de ”aanwijzingen” van een niet nagetrokken tip en de AIVD mededeling, dat een der ex-verdachten ”familie’ zou zijn van een verdachte van de Madrid aanslagen
Ik acht dit zeer gevaarlijke ontwikkelingen
Uiteraard is het van belang, iedere samenleving te beschermen tegen een terreurdreiging
Daarom zijn de politie-maatregelen in het kader van de afsluiting van de winkels terecht en adequaat geweest
Betreffende echter de arrestatie van eventuele verdachten, dient Justitie uit te gaan van serieuze criteria, zoals een redelijk vermoeden van een strafbaar feit
De arrestatie van mensen op basis van tips, waarvan het waarheidsgehalte nog niet is nagetrokken en gevoeglijk uitgaan van potentieel terrorisme, wanneer er sprake is van een familieband met een terreurverdachte, vallen onder de categorie gevaarlijke ontwikkelingen, die in extremis kunnen leiden tot steeds verdere uitholling van de rechtsstaat
De principes van de rechtsstaat zoals het recht op een eerlijk proces, arrestaties na een redelijk vermoeden van een strafbaar feit, dienen ten aanzien van alle inwoners in Nederlad gelijkelijk te worden toegepast, ongeacht afkomst, religie, gepleegd strafbaar feit of verdachtstelling van een strafbaar feit
Ook de pers kan in haar berichtgeving een belangrijke bijdrage leveren, door zich te bedienen van zo objectief en neutraal mogelijk taalgebruik
De gebeurtenissen van de afgelopen dagen tonen aan, dat met name Justitie, de pers en de politiek, die de aanname van de genoemde anti-terreurmaatregelen mogelijk heeft gemaakt, zich bovenstaande kritiek van harte kunnen aantrekken
Vriendelijke groeten
Astrid Essed
P/S
Zie tav vreemdelingenbeleid-Nederland, recent rapport Amnesty International
http://www.coe.int/t/commissioner/News/2009/090311NetherlandsReport_en.asp
Zie artikel over Nederlandse anti-terreurmaatregelen
http://www.ejure.nl/page=5/articles/dossier_id=69/id=256/show.html
[1]
WET AFGESCHERMDE GETUIGEN
TAV HET AFSCHERMEN VAN AIVD BEWIJSMATERIAAL VOOR DE VERDEDIGING, MET HET TOENEMENDE RISICO VAN EEN ONEERLIJK PROCES
Zie:
http://www.ejure.nl/page=5/articles/dossier_id=69/id=256/show.html
”
Hoewel het volgens de wetgeving mogelijk is, afgeschermde getuigen te horen, moeten in een dergelijk geval voldoende compensaties aan de verdediging gegeven worden, om het recht op een eerlijk proces, te blijven garanderen. [15]
Bij de Wet Afgeschermde Getuigen is daarvan echter geen sprake.
Kort samengevat komt deze wet erop neer, dat ambtsberichten van de Nederlandse Inlichtingendienst [AIVD of MIVD, de militaire tak] als bewijs in een proces, kunnen worden toegelaten, zonder dat de verdediging te weten komt, van wie de informatie afkomstig is en wat de informatie precies inhoudt. [16]
Duidelijk is, dat hier sprake is van een ernstige schending van de rechten van een verdachte, op een eerlijk proces, aangezien niet alleen iedere verdachte het recht heeft, getuigen a charge te horen [17], maar er bovenal geen adequate verdediging kan worden gevoerd wanneer het bewijsmateriaal niet bekend is. ”
[2]
GEEN REDELIJK VERMOEDEN VAN SCHULD, MAAR AANWIJZINGEN
Zie
http://www.ejure.nl/page=5/articles/dossier_id=69/id=256/show.html
Er zijn echter meer verruimingen van het Strafrecht, in het nadeel van de verdachte.
Zo is voor de inzet van bijzondere opsporingsbevoegdheden, bij terrorisme, niet langer ”een redelijk vermoeden van een strafbaar feit” nodig. Aanwijzingen zijn voldoende. [24]
Niet alleen wordt in het geheel niet duidelijk, wat onder ”aanwijzingen” dient te worden verstaan, door het wegvallen van ”redelijk vermoeden van schuld” kunnen mensen op vage en niet nader definieerbare criteria worden aangehouden, met als groot risico, machtswillekeur.
[3]
TAV HET RISICO OP EEN VERKAPTE VORM VAN ADMINISTRATIEVE DETENTIE:
Zie
http://www.amnesty.nl/encyclopedie_lemma/907
Zie
http://www.ejure.nl/page=5/articles/dossier_id=69/id=256/show.html
”
Een andere maatregel, die het recht op een eerlijk proces ernstig kan ondergraven is het feit, dat processtukken aan terreurverdachten, voor lange tijd kunnen worden onthouden, waardoor de voorbereidingstijd voor een adequate verdediging in het gedrang kan houden. Hieruit vloeit weer voort de langere duur van de voorlopige hechtenis gangbaar is namelijk, dat er na 90 dagen voorlopige inhechtenisneming, hetzij een inhoudelijke behandeling van de rechtszaak, hetzij een pro forma-zitting dient plaats te vinden.
Gezien echter de langere onthouding van de processtukken aan de verdachte, heeft de wetgever dit ”opgelost”, door de voorlopige hechtenis, na 90 dagen, met maximaal twee jaar te verlengen. [25]
Bij deze tegen de internationale rechtsregels ingaande constructie worden er dus twee belangrijke rechten geschonden: het recht, ”te beschikken over voldoende tijd en faciliteiten, die nodig zijn voor de voorbereiding van zijn verdediging” [26] en het recht, zonder onredelijke vertraging, te worden berecht. [27]
Bovendien is verder gevaar van het verlengen van een eventuele voorlopige inhechtenisperiode, bij toekomstige anti-terreurwetgevingen, niet denkbeeldig
[4]
Zie
http://www.ejure.nl/page=5/articles/dossier_id=69/id=256/show.html
kim ,mag ik je voorstellen; dit is astrid..
Op GeenCommentaar heeft men “15 a4-tjes” van die reactie (#33) weggelaten.
Astrid Essed is een bevlogen mensenrechtenactiviste. Helaas overstelpt ze menigeen met lange stukken, waardoor ze niet overal meer serieus wordt genomen. Jammer, want in de vele lange stukken staan wel belangrijke zaken.
Vast, maar ik raad haar een verandering aan in haar communicatiestrategie.
Copy-pasten kan iedereen.
zal best Peter maar toch, je weet welke gevolgen een labiele vrouw kan veroorzaken.
Sinds die hagiografie over Prins Bernhard is de Volkskrant steeds meer bezig om De Telegraaf na te doen. Niet alleen op de voorpagina maar ook op de opiniepagina’s. De slechtgeschreven stukken van de diverse PVV-ers die vanwege hun kwaliteit door andere geweigerd worden, worden klakkeloos door De Volkskrant geplaatst. Laat PCM De Volkskrant maar aan TMG verkopen dan raken we vanzelf van dat vod af.
Ik ben al tijden een vaste bezoeker, en dit is super cool !