Stel, je bent links in de VS. Je hebt acht kutjaren achter de rug, want je hebt begrijpelijkerwijs een bloedhekel aan de Republikeinse president Bush. Maar treur niet! Er komen verkiezingen aan, dus tijd voor verandering. Helaas is de enige kandidaat die je zou willen overwegen eigenlijk nog niet links genoeg voor je. Wat doe je dan? Natuurlijk! Je schuift zelf een kandidaat naar voren, die totaal kansloos is, maar wél weer de kans groter maakt dat er weer vier jaar lang een republikein aan de macht is in het land.
Klinkt nogal dom, niet? Maar toch is het precies dat wat er afgelopen weekend is gebeurd. De “Green Party” lanceerde Cynthia McKinney, een gekleurde vrouw. Een soort combi van Obama en Clinton dus. Er is geen rechtgeaarde Republikein die op haar zal stemmen, dus zal ze vooral stemmen trekken onder de democratische kiezers. Tel uit je verlies. Tot overmaat van ramp wees Ralph Nader de nominatie van de partij af en gaat hij als onafhankelijke kandidaat de verkiezingsstrijd in. Nog meer mensen die niet op een democraat zullen stemmen dus.
Gelukkig zijn er ook nog een paar kandidaten die stemmen weg kunnen trekken bij de republikeinen. Allereerst is dat natuurlijk de “Constitution Party“, een partij die het land wil herstellen naar letter van de grondwet. Uiteraard zoals zij die letter interpreteren, en voeg daar een religieus sausje overheen en je krijgt een mix die religieus rechts, toch ook geen onaanzienlijke groep, zal aanspreken.
Als tweede stemmentrekker op rechts, maar helaas voor de Democraten ook op links, is de “Libertarian Party“, welke niet gelooft in de links-rechtsopdeling van het land.
Maar per saldo hebben de Democraten waarschijnlijk meer last van dit verkiezingsgeweld in de marge. Mochten de Democraten wederom nipt verliezen, kijk dan of deze partijtjes er verantwoordelijk voor waren, en zo hun eigen glazen hebben ingegooid.
Reacties (24)
Dat vervelende spanningsveld tussen strategie en idealen doet wel heel vaak precies wat jij op dat moment net niet wilt, vind je niet? Ik vraag me af, zou je dat zo beleven omdat het jouw keuze niet is en je er mede daarom rationeel naar kunt kijken? Zou het moeilijker worden zodra je er daadwerkelijk in betrokken raakt?
Soms denk ik wel eens dat psychopaten de meest effectieve mensen zijn. Zou je de kille rationaliteit van een psychopaat (wellicht deels) aan kunnen leren en toch op alle fronten effectief kunnen blijven, of zou dat uiteindelijk toch een te hoge sociaal-maatschappelijke prijs hebben?
Heeft iemand hier gedacht dat Obama een serieuze kandidaat is?
Forget it! Het wordt weer een witte half demente conservatief.
Ze zouden daar een non-CoalitieChecker moeten hebben om het stemmenverlies aan kleinere partijen links en rechts te peilen.
Stel, je bent links in de VS. Je hebt net een leven van kutjaren achter de rug, want je hebt begrijpelijkerwijs een bloedhekel aan de oneindige stroom van rechtse presidenten die de revue gepasseerd zijn. Maar treur niet! Er komen verkiezingen aan, dus tijd voor verandering. Helaas zijn de enige kandidaten die je zou willen overwegen eigenlijk harstikke rechts. Wat doe je dan? Natuurlijk! Je schuift zelf een kandidaat naar voren, die totaal kansloos is, maar wél weer de kans groter maakt dat de kansrijke kandidaten een linksere koers gaan varen om te voorkomen dat ze stemmen aan je kandidaat verliezen, zodat je toch nog enige invloed op het beleid kunt uitoefenen.
@4 het klinkt aardig hoe je het neer zet, maar zo heeft het niet gewerkt in het verleden. Democraten zijn een paar keer benadeeld door zg progressieve partijtjes, waarvan je van tevoren kon weten dat ze nooit iets konden uitrichten. dit keer zal het niet anders zijn, vrees ik
Als Obama niet ophoudt met flip-floppen, hebben we het na 4 november echt niet over splinterpartijen.
Tja, als ik de keuze had tussen Rutte en Wilders, dan zou ik ook voor een alternatief zorgen.
@Joost
Zeker zo iemand die tegen beter weten in PvdA stemt. Nou, dankjewel voor deze geweldige regering.
Wat zijn die zogenaamd links kandidaten waar de linkse Amerikaan op kan stemmen?
@5: Dat is dan de fout van de democraten geweest. Hadden ze maar niet zo’n rechtse koers moeten varen, dan hadden ze die stemmen niet verloren aan Nader destijds. Het zou misschien ook aan de opkomst wat kunnen doen. Bij de laatste tig verkiezingen is de onderlaag van de bevolking zelden op komen dagen, omdat van geen enkele serieuze kandidaat wat te verwachten was.
@10
Een van de problemen is juist dat die onderlaag de afgelopen verkiezingen vaak Republikeins gestemd heeft.
@10
En die opkomst wordt vnl negatief beinvloed omdat je je eerst moet registreren als kiezer voordat je mag stemmen. Zo’n extra handeling is dramatisch voor je aantal kiezers. Bekend verschijnsel, kan de precieze term niet vinden, maar is iets als status quo paralysis oid
@8: Nee. Maar Nederland is compleet anders. Meer partijen en coalities. Dat valt niet te vergelijken.
@11: Ook dat kunnen de democraten zich aanrekenen, omdat ze de onderlaag niets wezenlijks beters aanbieden dan de republikeinen. Ik vind het veel te makkelijk om je eigen electoraal verlies op splinterpartijtjes af te schuiven.
Strategisch stemmen is ondemocratisch. Mensen moeten wat te kiezen hebben en kunnen kiezen voor een kandidaat die hen bevalt. Jammer dat Amerikanen een systeem hebben waarin veel mensen niet echt de verkiezingsuitslag kunnen krijgen die ze willen. Het zou dan ook beter zijn als dat twee-partijen-stelsel doorbroken zou worden, in plaats van dat iedereen maar blijft hannesen met strategische overwegingen als in het stukje hierboven.
@14
“niets wezenlijks beters aanbieden dan de republikeinen”
Ik denk dat dat een misvatting is. Zo zijn onder Clinton een behoorlijk aantal maatregelen genomen die de onderlaag ten goede kwamen, en hebben de Democraten vorig jaar nog het minimumloon verhoogd.
Ik schuif ook niks af op splintergroeperingen. Ik vind het alleen veel te makkelijk om maar te concluderen dat het lood om oud ijzer is.
Niet gelijk, maar uitstekend te vergelijken.
Wat een onzin discussie. De vorige keer haalde de groene partij 0.1% van de stemmen. Nader kwam ook niet boven de procent uit. Oftewel: pas op het moment dat de verkiezingen heel close worden (en dan ook nog in een bepaalde staat) wordt het een issue. Daarbij hebben de republikeinen ook last van spoilers, en omdat er meer onvrede bij rechts amerika is met McCain dan bij links met Obama, zie ik niet in wat dit uit maakt. Barr (libertarians) zou bijvoorbeeld in Georgia nog als spoiler kunnen optreden.
Aangezien het er op dit moment niet naar uit ziet dat de verkiezingen close zijn, begrijp ik niet waar Joost en anderen zich druk om maken.
En natuurlijk nomineer je als partij een presidentskandidaat, hoe marginaal je ook bent, anders kan je maar beter direct ophouden.
Tenslotte bestrijdt ik het idee als zou je als linkse Amerikaan niets te kiezen hebben in de komende verkiezingen. Het verschil tussen Obama en McCain is levensgroot; als je dat niet vindt heb je zitten slapen de afgelopen 8 jaar. Er gaat meer progressieve kracht van Obama uit op dit moment dan van de hele Nederlandse politiek op dit moment bij elkaar.
@18: Ik maak me nergens druk om, hoor. Ik vind het alleen opmerkelijk.
Theoretisch kunnen ze namelijk precies dát bewerkstelligen wat ze zelf het meest verafschuwen…
@16: Dat van de mimimumlonen ligt iets gecompliceerder (en ook republikeinen hebben daar voor gestemd).
@18: Leg toch maar even uit, dat levensgrote links-rechts verschil tussen Obama en McCain (en vooral dat van die progressieve kracht van Obama).
@20
Ja, kijk, we kunnen alles wel tot achter de komma uitspitten, maar laat ik het toch opmerkelijk vinden dat toen de Republikeinen een meerderheid hadden onder Bush de belastingen verlaagd werden, en toen de Democraten de meerderheid kregen het minimumloon verhoogd werd. Dat suggereert op zn minst dat het wel iets uitmaakt.
@21: Belastingverlaging kan voor de onderlaag net zo goed interessant zijn als een hoger minimumloon. Er zijn er zelfs die redeneren dat een minimumoon voor de onderlaag slecht is, omdat het tot hogere werkloosheid leidt. Of het iets uitmaakt (en zo ja, in welke richting) is eigenlijk aan de maatregelen zelf niet te zien, ongeacht enigerlei suggesties.
@Bismarck:
Links-rechts: denk je dat Gore hetzelfde gedaan zou hebben als Bush? Wat een verschil maken die paar stemmen in Florida. Hetzelfde is nu aan de hand. Op elk issue (Irak, klimaatverandering, economie, belastingverlaging voor de rijken, gezondheidszorg, transport, etc. etc.) is Obama linkser/progressiever dan McCain. Veel te kiezen dus.
progressieve kracht: Obama brengt veel los, in de hele wereld en heeft daarmee de potentie ook veel gedaan te krijgen. Door het systeem in de VS krijgt hij straks ook veel macht (het congress wordt daarnaast ook flink democratisch). Als Obama zich stevig profileert op een progressief onderwerp (gezondheidszorg, klimaatverandering) dan heeft dat wereldwijde implicaties. Op dezelfde manier als dat overal ter wereld neoconservatieven uit hun holen kropen krijgt na een overwinning van Obama het progressieve verhaal misschien weer meer kans. In Nederland daarentegen houden we ons bezig met gerommel in de marge en wordt het debat nog steeds beheerst door rechtse items.
Dat gezegd hebbende, blijft het natuurlijk afwachten hoe een en ander uitpakt, zowel de uitslag van de verkiezingen als het beleid van Obama straks. Toch zie ik veel reden voor optimisme in de manier waarop Obama opereert, en zijn doemverhalen over linkse spoilers voorlopig erg ver gezocht.
@22
Ja, dat kan, maar niet als je de belastingen verlaagt voor de rijken, wat in de VS gebeurd is