Verdonk geeft aan dat als ze lijsttrekker wordt zal gaan voor een ‘beperkt’ Europa. Minder invloed en regels vanuit Brussel, en geen uitbreidingen meer.
Met dit tweede speerpunt is de populistische Verdonk compleet. Spelen op de (valse) sentimenten van het volk betreffende buitenlanders en Europa is al vaker gedaan. En succesvol.
Het geeft tevens aan hoe op zichzelf gericht Nederland aan het worden is. Als je hiermee de verkiezingen denkt te kunnen winnen vrees ik voor de toekomst.
Maar het gaat nu economisch beter en over een jaar zullen veel van dit soort punten niet meer – of minder – relevant zijn. Dan verdwijnen dit soort thema’s weer als sneeuw voor de zon. Althans, dat gebeurde vroeger. Ik hoop nu nog steeds.
Reacties (34)
@spuyt12: Uit woordkeuze blijkt dat jij hiertegen bent en dit afkeurt.
Bij mijn weten is het in een democratie zo dat politici het volk moeten vertegenwoordigen. En dat betekent inspelen op de sentimenten van het volk. Ook als het volk meningen aanhangt die anderen niet aanstaan. Dus Verdonk is juist een goed voorbeeld van een functionerende democratie.
Het is pas verkeerd als je de sentimenten uitlokt voordat het volk ervan bewust is of nog kwalijker sentimenten onderdrukt (pre-PF tijdperk).
Ah, maar als politicus moet je ook weten dat politiek meer is dan de waan van de dag.
Sentimenten overnemen van het schreeuwende klootjesvolk dat zegt wat het NIET wil kan iedereen. Daadwerkelijk iets aan de problemen doen en bepalen wat men dan wel wil is moeilijker.
Het is een makkelijke weg die ze bewandelt.
Een politicus moet ook durven leiden dmv nieuwe visie, analyse. Een politicus/leider moet ook het volk overtuigen, niet altijd andersom. Wellicht met wat intellectuele arrogantie voeg ik erbij dat het een beroerde wereld zou zijn als de politici alleen maar deden wat het volk zou willen….
Met andere woorden, Verdonk is te gemakkelijk….Wil niet zeggen trrouwens dat de sentimenten van het volk vals zijn. Welke sentimenten zijn volgens Spuyt12 vals?
Buitenlanderangst. Deze wordt gebotvierd op immigranten, die hierdoor als bliksemafleider fungeren voor de probleemgroepen allochtonen, waar we machteloos tegenover staan.
Daarnaast is het ook erg in om anti-Europa te zijn. Ik zie hier een “wij willen de vruchten plukken, maar geen kosten maken” mentaliteit.
Europa is een te-lange-termijnproject voor het huidige slag politici. Dat vereist visie.
Het kan ook visie zijn dat de grenzen van Europa zijn getrokken (zie Nicolai) en/of dat Europa maar eens pas op de plaats moet maken qua interne integratie. Laat eerst alles maar eens werken….Persoonlijk zou ik dat laatste graag zien, maar ook met name visie op EU externe betrekkingen. Europa is ook teveel met zichzelf bezig, terwijl van Europa veel werd/wordt verwacht in de wereld, en Europa zelfs nodig is in de wereld, bijv. in Afrika.
Of je nu voor of tegen bent doet er eigenlijk niet zo toe, want net als de SP kan Verdonk die beloftes niet waarmaken. ‘Europa’ is verankert in vele verdragen, overeenkomsten en afspraken. Er is geen manier om je daaruit terug te trekken. Het enige wat ze misschien kan waarmaken is geen nieuwe lidstaten.
Geen nieuwe lidstaten kan ik me wel in vinden. De huidige EU is al zo groot en hangt al als los zand aan elkaar. Tijd om eens wat te gaan lijmen.
Weg met die hokjesgeest.
Dat buitenlanderangst de oorzaak van een Nederland tegen Europa is betwijfel ik zeeeeeeer.
Oorzaak zit hem er eerder in dat:
1. Jarenlang bij de grootste nettobetaler zijn terwijl
1a. engeland zich lekker heeft ingedekt,
1b Frankrijk elke cent die we van de van de berg subsidie af willen halen met veel wapengekletter bevecht (en enpassant via bi-lateraaljes met andere financieel gunstig zittende en machtige landen de taart vooraf verdeeld zonder dat er sprake is van een eerlijk transparant EU-beleid)
2. de nieuwe leden bij EU zijn gekomen omdat ze er zoveel op vooruit gaan. Medelanders zouden graag zien a la JFK “ask what can you do for EU”
3. De nederlandse politici zo graag de leidende rol aannamen dat de koek al bijna vergeven was (in ruil voor leuke baantjes bij VN, Nato, EU, etc etc, van de diverse corrifeen).
4. En natuurlijk Turkije. Cultureel veel anders. Bij een gelijke behandeling van stemmentellen zou die veel te grote invloed hebben. (De oplossing: turken als minder stemgerechtigd opnemen in de EU leidt op termijn terecht tot frictie. Wnat dat zou echt discriminatie uit zelfbelang zijn)
5. etc. etc. SIte is te klein en wil deze niet weer tot crashen laten leiden.
1. Dat valt wel mee, NL schijn allerlei subsidies niet mee te tellen. We betalen veel, maar zijn lang niet de grootste nettobetaler.
Maar buiten dat, iemand moet meer betalen dan een ander. Ik denk ook dat er netto meer geld gaat naar Limburg dan er vandaan komt.
2. Ik denk dat zij veel kunnen doen voor de EU. Op de korte termijn bijvoorbeeld goedkope arbeidskrachten leveren.
3. Heb je hier bewijzen voor? Er zijn veel mooie baantjes bij de EU, maar volgens mij worden die “eerlijk” verdeeld.
4. Eens. Turkije mag van mij niet bij de EU
5. Etc?
1a. Schijn(t) oftewel jij weet dit niet.
1b. BBC meldde 6mnd gelee nog NL op 2e plaats. UK op 5e!
1c. Hoezo moet dat? Sinds wanneer zijn we niet allemaal gelijk?
1d. Opzich leuke houding maar enige roulatie van positie hierin is wel op zijn plaats. En dan kom je weer op de houding van Frankrijk. Het zit in hun cultuur om niks zonder slag of stoot op te geven. Er is in frankrijk nog nooit een politieke verandering doorgevoerd zonder een (kleine) revolutie. Bijv. ontslagrecht (nu), minderhedenbeleid (-3mnd), handhaving visquota, etc etc.. Het is deze houding die feitelijk leidt tot misbruik van jouw (in principe) nobele houding. En als Hollander hebben we de reputatie tav onze handelgeest hoog te houden.
2. Constatering is correct. Dit is echter nooit de motivatie geweest. En dat is een wezenlijk verschil
3. Goed beleid waar we nu tegenaan lopen is de afgelopen 5-8jaar in gevoerd. Leuke banen waren er voor diverse namen vd grote partijen; Bolkesteijn (EU), Duisenberg (EMU), Pronk (VN), vanAgt (EU), Lubbers(VN), Kok(EU), voorganger balkelende(Navo). En eerlijk verdelen in politiek beslaat het veld landsbelang, persoonlijkbelang, vriendjespolitiek, bedrijfsbelang dus als je het veld op de juiste wijze oprekt en weegt niet weegt naar bevolkingsaantal dan zal je nog wel eens gelijk kunnen hebben.
4. Maar wat is jouw motivatie?
5. Na uitbeiding moet een fase van consolidatie en integratie volgen anders creer je nooit samenhang. De taal en cultuurverschillen zijn groter dan ooit tevoren en vormen en bedreiging voor het geheel, te snelle uitbreiding betekent onzekerheid waar ontwikkelingsgelden naartoe gaan aangezien meeste ontwikkelingen veel jaren duren leidt dit ertoe dat investerders afwachtend worden oftewel de commitment tot ontwikkeling wordt minder, de omvang van de achterstand tussen de regios is dermate groot dan de financiele ruimte nooit voldoende is om tevens investeringen in de gewone landen op peil te houden ergo onderhoudsproblemen, de effecten van de eerste expansie zijn nog niet duidelijk en dus kan je het volk nooit vragen om blind verdere verplichtingen aan te gaan aan meer uitbreidingen.
Waarom moet men uberhaupt politiek/economisch uitbreiden. Een vrijhandelszone is economisch al rete-interessant, eenm munteenheid over een groot gebied ook (mits men het stabpact handhaaft), om tot 1 beleid te komen is niet interessant maar wel moeilijk. Met meer partijen een besluit vormen kan alleen door compromis sluiten en een compromis mist altijd daadkracht/effect en moet zo veel mogelijk worden voorkomen.
Veel plezier met lezen. Ik heb t effe gehad met typen.
4. Mijn redenen? Zie jouw argumentatie…
Kortom, wel economisch en financieel fuseren. Politiek, juridisch, ethisch en arbo (dienstenbesluit) liever niet.
Additioneel puntje: Te machtige militaire tak. Maar het is daar een beetje het één of het ander. En het ander is nog onaantrekkelijker…
Wat militair betreft is het juist wel weer goed om samen te gaan. Kan Europa de VS meer tegenwicht bieden.
Te machtig, en niet high-tec. We hebben al een Frankrijk :-)
Wat is nou mis met macht (als wij die hebben)?
High-tec: EU heeft voldoende ontwikkelingsfondsen om er higher-tec van te maken (alleen UK als spion in de legionen werkt niet zo makkelijk)
Moeten we blij zijn met 1 europa? Dan heb je straks hier ook 2 partijen waaruit je kan kiezen en geen kans voor nieuwkomers. Ga er maar vanuit dat er hier dan dezelfde koers wordt gevaren als in de USA.
Meestal loopt dat via een oorlog dus erg handig om een centrale strijdmacht te hebben. Geloof overigens dat het voorkomen van een nieuwe oorlog een (de?) reden was voor 1 europa. Leuke paradox.
Doe mij maar een losbandige europese samenwerking. Daar hebben onze kinderen ook wat aan.
@Micha: Ligt aan de kiesvorm die we nemen. Als je voor een districtenstelsel kiest dan krijg je inderdaad USA en UK taferelen. Bij evenredige vertegenwoordiging zal dat best meevallen.
Zelfde koers als VS? Dat zullen de Fransen alleen al uit eigenwijsheid niet pikken.
Denk niet dat EU-integratie zo snel zal gaan. De culturele verschillen, taalbarrieres zijn dermate groot dat men niet snel tot 1 geheel komt. In het uiterste geval (50-100jaar) zie ik 3 partijen komen; 1 Anglo-saksisch, 2 Mediterraans en 3 Slavisch.
Jij ziet een opdeling in geo-politieke eenheden? Dat is vragen om problemen. Ik denk dat het meer traditioneel links-rechts zal worden.
Bij mijn weten heeft traditioneel links-rechts ook het nodig bloed doen vloeien.
Ja, maar vaak buiten de eigen grenzen. Politiek op basis van land werkt een eenwording tegen.
Bovendien is het ontlopen van problemen niet de reden tot het samenkomen van partijen.
Het is trouwens voor iedere (amateur)politicus enorm makkelijk om in te spelen op nationalistisch/culturele sentimenten en zo stemmen te winnen. Zolang dat mechanisme werkt zal er geen brug worden geslagen tussen culturen.
ideetje: Dat kan wel als we een grote buitenlandse vijand in het leven roepen zodat we ons ertegen moeten verenigen. Wie kiezen we dan: VS, Arabieren, Russen, Chinezen?
We schijnen de Arabieren al gekozen te hebben… Die worden in de nabije toekomst economisch toch steeds minder belangrijk.
Als ik even communisme tot links reken dan hebben die rooie rakkers ook binnen de landsgrenzen het nodige bloed doen vloeien.
In NL heeft verzuiling juist geleid tot enorme tolerantie. Dus vorming en behoud van eigen identiteit werkt positief!
Het was een schijntolerantie, analoog aan die in het voormalige Joegoslavië. Zo’n bom barst ooit. Is de zuilenmaatschappij juist niet onderuit gehaald door de allochtoon? En zonder al te veel pijn?
Daar is weinig uitdaging aan. Liever de VS. Leg de lat wat hoger.
Gaan we een verbroedering aan met iedereen die vast zit aan ons continent. Valt er nog wat te bouwen en hebben we tenminste nog aardige strandvakantie adressen in de buurt.
Trouwens nabij toekomst: Die zonintensiteit bij de arabieren is een leuke bron voor energie.
En waar is alle ellende van de laatste tijd dan door ontstaan???
Juist door het wegvallen van identiteit!
Allochtoon had er weinig mee te maken. Denk meer dat de media in de woonkamer met verheerlijking van de individu en tegendraads gedrag de oorzaak was. Die allochtonen zijn toch vrijwel nooit de huiskamer binnen gelaten.
Ze waren wel een nieuwe factor waardoor het “ons” gevoel opkwam.
De ellende van de laatste tijd zit hem in het onderdeel “gast” in het woord gastarbeider.
Als we eerder hadden ingezien (willen inzien) dat deze gasten permanente bewoners zouden zijn was het probleem denk ik een stuk minder.
Gastarbeider: Voor de turken en marokanen bestond deze groep uit spanjaarden en portugezen. Daarvan zijn er ook maar weinig terug gegaan.
Dus het verschil in het probleem (of perceptie daarvan) zit hem m.i. niet in het onderkennen van permanente gasten.
Het gaat om de perceptie en de aantallen.
ik denk eerder dat cultuur en geloof een rol speelden.
Als je daarmee bedoelt dat daardoor de onderlinge verschillen tussen de zuilen opeens heel erg klein werden t.o.v. de buitenstaanders zijn we het eens.