Rechters moeten goed kunnen uitleggen waarom ze een bepaalde beslissing nemen. Daar slagen ze te weinig in. Mensen begrijpen het nu niet meer. De afstand tussen de rechterlijke macht en de burgers is te groot.
[Ik wil] dat burgers vanuit hun eigen belevingswereld kunnen meekijken en er niet alleen vanuit de rechterlijke macht wordt gekeken. Ook mensen die gewoon met hun voeten in de blubber staan, moeten hun zegje kunnen doen.
Deze uitspraken lardeert ze nog een beetje met haar democratie 2.0 ideeën en klaar:
Dit idee wil ik eerst voorleggen aan de mensen in het land. Ik nodig nu mensen uit om via internet mee te denken. Zoiets gaat dan vanzelf lopen. Ik ben heel benieuwd.
Zie hier in een notedop het mantra van Rita Verdonk.
Stap 1: ‘Constateer’ dat instantie X het contact met de burger heeft verloren.
Stap 2: Roep dat er verandering nodig is, en wel vanuit de burger, de man op de straat.
Stap 3: Heb vooral geen idee hoe, maar de ridder op het witte paard, Het Volk, zal uitkomst bieden, ergens in de toekomst.
Het leuke van stap drie is uiteraard dat haar voorstellen daardoor per definitie onder de noemer proefballon vallen, en ze nooit verantwoording over haar uitspraken hoeft af te leggen. De oplossing komt er immers aan, maar is er nog niet. Of althans, hij is er in grote lijnen, en de ‘details’ moeten nog worden ingevuld. Of het is er wel, maar de situatie is veranderderd, dus…
Een perpetuum politiek smoesjesmodel, de ultieme veilige uitgangspositie. Zelfs als ze beleid voorstelt kan ze zich alsnog verschuilen achter Het Volk. Zijzelf is immers niet degene die het voorstelde! Don’t kill the messenger. Zij is slechts de aangever, en het volk de slechte komiek.
Voor wat betreft de juryrechtsspraak, daarvoor hoeven we maar even naar de VS te kijken om te zien hoe goed dat NIET werkt. En over de algemene stelling dat de massa de wijsheid in pacht heeft wordt veel gedebatteerd, maar dat het in de politiek niet werkt, daar zijn de meesten het wel over eens.
Maar zonder programma, en zonder duidelijke visie, krijgt deze vrouw toch een groot deel van Nederland achter zich. Mensen die dus letterlijk niet weten waarop ze stemmen. Verdonk staat voor geloof. Zoals Kay het al zei: “Daarin moet je haar geloven, zoals je moet geloven in de belofte dat ze het fileprobleem zal oplossen.”
Verdonk als politieke religie, met evenveel bewijs dat het op waarheid berust als al die andere religies op deze wereld: niets.
Reacties (10)
Ik word hier zo ontzettend moe van. En dan zegt @1 ook nog doodleuk dat het een concreet voorstel is. DIT IS GEEN CONCREET VOORSTEL, DIT IS EEN LOSSE FLODDER. Hierbij wat concrete voorstellen van mij die ik ook graag wil voorleggen aan de mensen in het land: het verbieden van files (probleem opgelost!), afschaffen van geld (bron van alle ellende), Koningshuis openbaar aanbesteden (levert het eindelijk eens wat geld op).
Straks gaat ze nog voorstellen om belangrijke uitspraken via internet te laten beslissen. Rechtspraak 2.0! Een bloody shame dat journalistiek Nederland zich de hele tijd verschuilt achter dat ‘een grote groep Nederlanders vindt dit of dat’, om dit soort prietpraat en lodderleut te verspreiden, in plaats van te ontwortelen. Nee, die zijn te druk met de deconstructie van Vogelaar die wél concrete plannen heeft, maar GeenStijl niet goed en snel genoeg beantwoordt. Het is maar wat je belangrijk vindt.
@1:???
Ah, er is een comment van Mark verwijderd. Hetgeen David op reageert was:
“merk op dat haar juryvoorstel niet aan stap 3 voldoet (ze heeft wel een concreet voorstel)”
Ik ben het een met David. Het voorstel lijkt concreet, maar ze zegt zelf al “Dit idee wil ik eerst voorleggen aan de mensen in het land.”
Daarmee is de concreetheid meteen weer voorbij. Daarnaast zijn er natuurlijk vele manieren om een juryrechtspraak in te voeren.
Waar is Volkert?
Zmoocy zmoocy waar ben jij mee bezig. je kan op die vraag door een jury terecht worden gesteld. Zeker als je in een rechtbank van geenstijl terecht komt.
Maar om op de topic terug te komen: ik ben blij dat ik een moslim ben. ik hoef voorlopig geen andere geloof er bij te hebben.
Ik vind juryrechtspraak een erg slecht idee. Helemaal als oplossing voor het euvel dat de rechtelijke macht de beslissingen niet goed genoeg uitlegt. Betere communicatie lijkt me een probater middel.
Ik vrees dat de komende tijd de TON-ballonnen ons om de oren blijven vliegen. Goede strategie: inspelen op gevoelens van onvrede aan de borreltafel en daar de voorpagina’s mee halen, zonder je ergens op vast te leggen.
Toch zal Verdonk vroef of laat niet ontsnappen aan een financiële onderbouwing van haar plannen. Aan afwegingen maken. Aan compromissen sluiten.
Ach ja, zo lang ze stemmen bij meneer Geert weghaalt, is het zo erg nog niet.
@bougeluk: Dat lijkt me wel wat, ik ben nog nooit terecht gesteld;) Maar de kans dat jij wegens belediging terecht gesteld wordt door de Vereniging Van Mensen Die Ook Volkert Heten lijkt me groter:-)
@ 7 zijn er veel van dan? in dat geval zal ik maar het voorbeeld van de grote moefti der lage landen, de grote sheikh Fawaz en trek mijn woorden in
Ontopic: rechters die hun vonissen niet goed motiveren!. Het is natuurlijk niet goed te praten, maar hoeveel zaken moeten de rechters afhandelen en hoeveel tijd hebben zij daarvoor. En de vraag is, zal de jury de vonissen beter motiveren? denk van niet
Goed stuk. Dood aan de peilingenpolitiek. David Rietveld for president.
Ik denk dat Verdonk en haar spinnen zich bij dit onderwerp hebben laten inspireren door advocatensoaps en justitoïde series als De Rijdende Rechter, Hof van Joosten en Ten Einde Raad. Een kleine stap om heuse rechtzaken in een Idols-achtige setting op massamediale schermen te presenteren en te koppelen aan SMS en inbelopties, zal men gedacht hebben. Wellicht valt er zelfs ook nog wat aan te verdienen?