Van der Laan: 1984 op school

1984 (Foto: Flickr/luiza p.)

Eberhard van der Laan, burgemeester van Amsterdam ziet niets in het plan een wietpas in te voeren waardoor alleen Nederlanders boven de achttien nog in coffeeshops kunnen kopen. Hij denkt – terecht – dat overlast (en criminaliteit) gaan toenemen doordat de buitenlandse en jongere gebruikers op straat gaan kopen. Het plan betekent meer tussenhandel.

Tot dusver redelijke woorden van de Amsterdamse burgervader. Maar vervolgens vliegt hij verschrikkelijk uit de bocht:

Ik denk dat we meer aanwezig moeten zijn op scholen. Bijvoorbeeld speeksel- of urintetests voor leerlingen. En de kluisjes op scholen controleren en drugs in beslag nemen.

Wat een armoede. Ik vind plan A niks, dus ik bedenk een nog slechter plan B, rechtstreeks afkomstig uit het boek 1984, lijkt het wel. De burgemeester lijkt een totaal lak aan privacy te hebben. Om een beperkt probleem op te lossen gaat hem blijkbaar niets te ver. Speekseltesten en urinetesten, doorzoeken kluisjes? Hebben scholieren dan geen recht op privacy?

Slechts een kleine minderheid van de jongeren gebruikt regelmatig softdrugs én veroorzaakt problemen in de buurt. Is het daarom gerechtvaardigd alle jongeren te behandelen als overlastgevende drugsgebruikers? Uiteraard niet. De vraag rijst dan ook wat een school moet doen als blijkt dat een leerling softdrugs heeft gebruikt. Je kan het aan de ouders vertellen natuurlijk of het kind tijdelijk schorsen, ook als het gebruik in het het weekend heeft plaatsgevonden, zonder dat het een slechte invloed had op de schoolresultaten.

Als burgemeester wordt er van je verwacht dat je met goede voorstellen komt die je goed onderbouwt. Dit voorstel is niets van dat alles. Van der Laan, bespaar Amsterdam en vooral Nederland in het vervolg je idiote – en gevaarlijke – hersenspinsels.

  1. 1

    Inderdaad, in zijn enthousisisme om de wietpas tegen te houden vloog Eberhard van der Laan gierend uit de bocht. Toch jammer dat de burgemeester van Amsterdam niet in ziet dat je mensen/jongeren beter gewoon op het waargenomen gedrag kunt aanspreken.

    Of wil Eberhard van der laan de indruk wekken dat de overheid alleen met een speeksel- of urinetest er achter kan komen of iemand zich misdraagt en slechts via kluisjescontroles kan vaststellen dat een leerling slechte cijfers haalt?

  2. 3

    Slechts een kleine minderheid van de jongeren gebruikt regelmatig softdrugs én veroorzaakt problemen in de buurt

    Samen niet nee. Drugsgebruik onder schoolgaande jeugd is echter wel redelijk wijdverbreid, het roken van een joint op school is ook niet meer zo uitzonderlijk. Het veroorzaken van drugsgerelateerde problemen in de buurt nu door jongeren is geen punt van vd Laan.

    Als algemene willekeurige maatregel is het voorstel van vd Laan zwaar overdreven maar bij serieuze ‘verdenkingen’ kan ik me er wel iets bij voorstellen.

  3. 5

    Het drankgebruik onder jongeren is een veel groter probleem, ook op school, maar daar wordt niets tegen gedaan. We nemen liever nepmaatregelen, die de privacy van iedereen beperken en geen enkel probleem oplossen.

    @3: bij serieuze verdenkingen zou ik me ook wat kunnen voorstellen, maar die zijn er niet. Het zijn geen heroïnejunkies…

  4. 7

    Beetje overdreven reactie op het einde van de auteur. Echter, ik ben het wel redelijk eens met Joost dat de plannen geen echte oplossingen zijn. Ik weet niet of scholen het recht al hebben, maar je kunt ze natuurlijk wel de bevoegdheid geven om kluisjes te doorzoeken wanneer er sprake is van de verdenking van drugsbezit. Er zijn vast zat docenten die leerlingen goed kunnen inschatten en merken of er drugs gebruikt wordt.
    Daarnaast moeten we niet doen alsof elke jongere die een jointje rookt probleemjongere is.

  5. 8

    Van der Laan sprak als politicus, die een andere mening heeft dan de burgemeester, die pal moet staan voor orde en gezag. Het doorzoeken van kluisjes en controleren op drugs is al een tijdje aan de gang. In elke grotere stad en op elke school wordt daar over gesproken. Aan de ene kant een sterke beperking van wietverkoop en controlerende instrumenten zoals CDA altijd wel wil (ook tegenstander van het gehele coffeeshop-gedoogbeleid) en de uitvoering van datzelfde beleid dat een regulerend alternatief is. Immers, door controles in de shops kan je er van uitgaan dat daar geen gekke dingen gebeuren in het algemeen. Juist wanneerd je de shops gaat sluiten of beperken dan zullen de straatverkopers gouden jaren gaan beleven. Want reken er maar op dat als ze de kofferbak open doen er talloze andere verslavende middelen verkrijgbaar zijn.

  6. 9

    @5: hoorde laatst dat er scholen zijn die wegens overmatig drankgebruik geen schoolfeesten organiseren. Droogleggen was geen oplossing wegens indrinken. Bovendien schijnen veel leerlingen niet meer te komen als er geen drank is.

  7. 10

    Trouwens 1984 op school met het na herhaaldelijke observaties, klachten en verdenkingen het kluisje van de desbetreffende scholier doorzoeken vind ik overdreven. Vooral de rotjochies die de loopjongens zijn van de dealers, die kom je eveneens op elke school tegen.

    Zoals @1. stelt op hun gedrag aanspreken. Dikke middelvinger. Dat gaat uit van vertrouwens, een mooi streven, maar niet resultaatgericht. Ik denk dat je dat zeker in combinatie moet doen met daden. Dus aanspreken met consequenties. Normaal gesproken krijg je dat met je opvoeding mee, in dit geval ook op school.

    Niet vergeten moet worden de onvolgprezen concièrges. Als geen ander wisten zij in mijn tijd het gouden driehoekje wie wat waar toe te passen. De leraar geeft les, eventueel mentorschap, maar hoeft geen politieagent te spelen.

  8. 11

    @9 en @5, mee eens dat over het algemeen drankgebruik onder jongeren een groter probleem is, maar niet onder schooltijd.
    Wat er zich op middelbare scholen buiten Rotterdam afspeelt weet ik niet.

  9. 12

    Overmatig drankgebruik is van alle tijden. Net zoals het drugsgebruik de laatste decennia. What’s new? Oh, de repressie is weer terug…

  10. 13

    @11:

    dat over het algemeen drankgebruik onder jongeren een groter probleem is, maar niet onder schooltijd

    Bewijzen? En hoe groot is dat probleem dan, dat zo´n draconische maatregel gerechtvaardigd zou zijn?

    Of zou het ‘gewoon’ weer reageren op de onderbuik van de ontevreden burgers zijn, die zelf geen of nauwelijks ervaring met of kennis van softdrugs hebben (want dan wisten ze wel beter). Gewoon politiek opportunisme dus: de hoop om stemmen te winnen door te reageren, en je niet af te vragen, of een maatregel nodig of nuttig is.

  11. 14

    Het is de tijdgeest…. Al die politiek correcte kabinetten uit het verleden kunnen we achteraf verwijten, dat ze wel eens / vaak overtrokken en overbodige maatregelen namen, ook wel pamperen genoemd. In het huidige tijdperk wordt het echter steeds populairder om maatregelen te nemen, waarvan we al direct weten, dat ze nutteloos zijn, en die alleen maar genomen worden, omdat ze daadkracht uitstralen (“kijk, we doen wat de burgers willen, het heeft weliswaar geen effect, maar het is wat de burgers willen”).

    Vroeger gingen we als leerlingen in pauzes en tussenuren trouwens regelmatig naar de kroeg. Zouden de huidige leerlingen echt zo veel braver zijn dan wij vroeger waren?

  12. 15

    Als er een sterke verdenking bestaat dat een kind drugs dealt, wapens in een kluisje heeft etc., dan lijkt mij het doorzoeken van een kluisje geoorloofd.

    Maar zoiets mag nooit geïnstitutionaliseerd worden.

  13. 16

    Als er een sterke verdenking bestaat dat een kind drugs dealt, wapens in een kluisje heeft etc

    Dan geef je dat bij de politie aan, behandelen die dat verder, en worden niet alle leerlingen gecriminaliseerd.

  14. 20

    “Maar zoiets mag nooit geïnstitutionaliseerd worden.”
    Waarom niet? Nu huur je een kluisje. Daarbij sluiten scholieren een contractje af aan t begin van t jaar. Daarin kun je gemakkelijk zetten dat de verhuurder ten alle tijden mag controleren of er geen spullen in plaatsvinden die niet in school toegstaan zijn. Het recht op privacy is niet absoluut, en zeker niet voor kinderen.