Het Sharia-debat van Van Klaveren was vorige week niet de enige fact-free-ballon van de PVV die leegliep. In de Haagse gemeenteraad stond Machiel de Graaf, tevens senator, eveneens verontwaardigd te springen op een lek luchtbed. Aanleiding: het verhuisde homostel.
De inzet leek duidelijk: burgemeester Van Aartsen, die destijds Wilders uit de VVD-fractie gooide, zou eens stevig worden ingesmeerd met Wolfsen-beeldvorming: een geterroriseerd homostel haalt bakzeil en de burgemeester piept iets over een ‘knoop n de maag’. Oftewel: slap multicultureel falen ten koste van de fundamentele taak van de staat: veiligheid bieden.
De opzet lukte niet, mede dankzij een magistraal optreden van Van Aartsen zelf. Waarom het hem wel lukte? Op dezelfde manier terugslaan. Niet met ‘doe zelf normaal’, maar door op dezelfde manier de beeldvorming inzetten.
Het begon zoals men zich zo vaak tegen de PVV wapent: een volle feitelijke tegenaanval. Zo ook Van Aartsen. Hij isoleerde de meest vergaande PVV-spin, de stelling ‘dat de politie niets gedaan had’, en gaf gelegenheid aan de PVV om die bewering staande de vergadering in te trekken. Die verrassingsaanval drukte Machiel meteen in het defensief, maar bracht hem niet van zijn stuk. Dus bracht Van Aartsen een feitelijke notitie in het debat waarin alles opgesomd stond wat er gebeurd was. Op 22 augustus een melding, de volgende dag neemt de wijkagente contact op, pas een paar dagen later is het homostel beschikbaar voor een afspraak en inmiddels zijn ze al verhuisd. Voor maximaal effect had Van Aartsen de wijkagente in kwestie op de publieke tribune laten plaatsnemen. ‘De politie heeft niets gedaan? Dit is wat ze gedaan hebben. De wijkagente bestaat, en ze zit daar!’
Daarmee had Van Aartsen het speelveld verlegd tot de vraag of je nu samen met de politie tegen homodiscriminatie vocht, of de integriteit en inspanningen van de agenten recht in hun gezicht durfde te ontkennen.
De PVV had de aanval al versmald tot het verwijt dat de burgemeester stukken aan de media had gegeven waarin de naam van het complex voorkwam waar het homostel nu woonde. Daarmee had hij hun veiligheid ‘ernstig in gevaar gebracht’ probeerde Machiel, maar Van Aartsen trok zich op dit punt terug in juridische techniek. De naam van een complex was geen NAW-gegeven, en dus geen onderdeel van de privacy. De materiële aanval liet hij over aan de raad. Die vroeg zich namelijk af waaruit het veiligheidsrisico dan bestond. Het ging immers om schooljochies die iemand de buurt uit wilden pesten. Niet om een professionele bende potenrammers die de stad afspeurt naar hun ongedoken slachtoffers.
En zo viel de zo stevig ingezette aanval op Van Aartsen helemaal stil. Machiel schutterde wat over dat de motie van wantrouwen toch vooral een signaal was, dat ‘de PVV altijd opkomt voor de politie’, en dat Van Aartsen ‘opgeblazen bewoordingen gebruikte.’
Wie een PVV’er hoort klagen over ‘opgeblazen bewoordingen’ weet dat hij gewonnen heeft.
Reacties (22)
Waarom beginnen ze er ook aan, hè. Ze weten daar bij de PVV toch wel dat serieus debat niet hun kopje thee is?
Omdat het PVV-stemvee regelmatig een kluifje moet worden toegeworpen. Dat een flink deel van het PVV-stemvee zelfs zo homofoob is als de pest doet er niet toe.
Het geval van Aartsen en Wolfsen verschilt wezenlijk van elkaar. In het geval van Wolfsen is het een jarenlang slepende kwestie waarbij de burgemeester zijn beloftes meerdere keren niet waarmaakt. Het Haagse geval lijkt daar niet op, dat is een incidentje. Kortom: inhoudelijk kun je deze zaken niet vergelijken.
Heel genuanceerd en volledig politiek correct. Hulde.
Alleen de inschatting, dat het in Utrecht geen incident was, kun je waarschijnlijk niet lang verdedigen, want ook daar gaat het maar om enkele personen en worden homostellen niet in groten getale uit allerlei wijken weg gepest. Dan zou het een structureel probleem zijn. Als iets maar een enkele keer gebeurt, is het een incident.
Regelmatig dus je huis beklad zien of een steen door de ruit is een incident? Gaat ‘eenmalig’ op voor de gepeste homostellen of de hoeveelheid terreur die een stel moet ondergaan?
Het is een incident, omdat we het hebben over het weg pesten van homostellen. Je kunt er een punt van maken, dat vele malen lastig vallen geen incident meer is. Ook in Den Haag is veel meer gepest dan maar een enkel keertje. Als je het zo wil bekijken, was het in Den haag dus ook geen incident en is de opmerking van AB nog steeds niet waar.
Ik snap niet waarom je de vraag stelt, als je zelf het antwoord ook al weet en geeft. Bovendien staat het antwoord ook al in mijn vorige reactie.
Als je het zo wil bekijken, was het in Den haag dus ook geen incident en is de opmerking van AB nog steeds niet waar.
AB’s opmerking ging volgens meer over het jarenlang falen van de politie e.d. in Utrecht in die zaak, en daarvan was geen sprake in Den Haag. Daar is juist snel en vrij adequaat gehandeld. AB’s opmerking lijkt mij dus juist nog steeds een terechte te zijn.
Onzin. Hij schreef letterlijk: “Het Haagse geval lijkt daar niet op, dat is een incidentje”.
“AB’s opmerking ging volgens meer over het jarenlang falen van de politie e.d. in Utrecht in die zaak”
Daar had ik hem al lang voor gecomplimenteerd (zie #8: “Heel genuanceerd en volledig politiek correct. Hulde”. Mijn kritiek ging alleen over zijn opmerking, dat het in Den Haag een incident was en in Utrecht niet. Dat is gewoon niet waar. En dat wordt ook niet waar als je de rest van zijn opmerkingen nog eens herhaalt.
Komt nog bij dat het stel in Den Haag snel een andere woning aangeboden heeft gekregen (van de woningcorporatie, neem ik aan). Scheelt ook.
“Daarmee had hij hun veiligheid ‘ernstig in gevaar gebracht’ probeerde Machiel, maar Van Aartsen trok zich op dit punt terug in juridische techniek. De naam van een complex was geen NAW-gegeven, en dus geen onderdeel van de privacy.”
Goh, anders is de PVV helemaal niet zo van de privacy, zeker als het seksueel afwijkenden betreft.
De PVV is sowieso niet zo van de privacy, want waar de burgemeester in een memo blijkbaar slechts het wooncomplex aan een drietal media kenbaar heeft gemaakt, ging de PVV gezellig met een cameraploeg van Pownews bij de Haagse homo’s op de koffie.
Dat is dan kennelijk ineens niet ‘lekken’ naar de media.
Prediker, verlaag je toch niet altijd zo met van die driedubbeldikeropgelegde pvv-kritiek. De meeste sargasso-lezers (nou ja, in ieder geval ik) waarderen de nauwverholen ironie van bismarck net even iets meer.
Ik kan Prediker’s rechttoe-rechtaan PVV-bashen anders zeer waarderen. Nuance graag, maar als het over de PVV gaat, lijkt het meer op een nieuwe politieke correctheid. Hulde aan lieden zoals Prediker, Peter Breedveld en Joop.nl die daar niet aan meedoen (al mag die laatste wel wat meer nuance laten zien). Ik zou zeggen: spreek voor uzelf, avanaa.
Leuk: Bismarck van politieke correctheid betichten. Hij lijkt me nou bij uitstek geen Canossa-ganger.
@12 Ik beticht Bismarck helemaal nergens van. Ik heb het helemaal niet over Bismarck, ik heb het over de waarde van de PVV-bash. Daar is namelijk helemaal niks mee.
Avanaa, weet je zeker dat je dezelfde reactie van Prediker hebt gelezen? Of is pownews niet bij de heren op bezoek geweest?
Mooi, nu een keer iemand die als Richard de Mos begint over klimaatverandering hem vraagt de structuurformule van koolstofdioxide te tekenen.
De PVV is idd een opblaaspop die leegloopt. Een tijdlang zaten ze met z’n drieen op de bank: H&I&PlasticGeert. PlasticGeert loopt leeg en de lol is er een beetje vanaf aan het gaan.
Dat stel in den haag, bleek achteraf heel anders in elkaar te zitten.
En meende op grond van de ,bezopen situatie in Utrecht,met een nog bezopener burgemeester; die allang zijn biezen had moeten pakken; Zij achteraf daar een slaatje uit konden slaan,met de pvv achter zich.
Misselijkmakend.En ze waren sowiso van plan te verhuizen.
Al voor, een klein acafietje, en nog voor de politie ,ook maar 1 stap KON zetten stonden de koffers allang klaar,voor de verhuizing.
Na allen terrechte comotie van Utrecht ( die pvv naar zich toe trok..)
Meende ze makkelijk ,hen slag te kunnen slaan; een claim,te leggen en verhuisvergoeding te eissen.
maar wat nog veel kwalijkier is.Een ander stel, al lang daarvoor; bij pvv had aangeklopt; Maar wilders wilde en deed daar niets mee ;OMDAT, de treiteraars,oerhollanders waren….
zegt genoeg toch?
Beetje off-topic, maar waarom gebruik je eigenlijk interpunctie op een wijze die me sterk doet denken aan toespraken van Wilders (die pauzeert ook op totaal onlogische plaatsen in zijn zinnen)? Het leest echt extreem irritant en bij gevolg is dit pas de tweede reactie van je die ik heb afgelezen (omdat hij voor jouw doen kort was).
‘Om afnemende homotolerantie te keren is een krachtig tegengeluid noodzakelijk!’
Om te kunnen beoordelen wat de inhoudelijk overeenkomsten zijn tussen de Utrechtse Limbrichtse en Arnhemse zaak hebben we de PVV gevraagd of zij de Haagse heren willen vragen met ons Meldpunt contact op te nemen.