Vampiervleermuizen herkennen hun ‘vaste prooi’ aan karakteristieke slaapgeluiden op dezelfde manier als dat wij mensen elkaar herkennen aan het stemgeluid, dat is nu bewezen in een laboratorium. Desmodus rotundus oftewel de gewone vampier fladdert rond in Latijns-Amerika waar hij ‘snachts veedieren maar ook mensen in hun slaap bijt om vervolgens het bloed op te likken. De vampier keert bij voorkeur een paar nachten terug bij hetzelfde slachtoffer. Om het vaste slachtoffer terug te vinden is de vampier goed geoefend in het herkennen van typische ademhalingsgeluiden en ander gesnurk van haar prooi. The vampire bats were able to spontaneously associate the clips with the particular individuals, regardless of whether the individual was recorded breathing at rest or breathing while under physical strain. The human participants were also able to recognise some clips, but they were unable to recognise the clips of breathing recorded under physical strain. (Scienceblog)
Vampier herkent uw ademhaling
Foto:
Reacties (39)
waarom keert het diertje terug naar dezelfde gastheer? makkelijke “prooi” ofzo?
Met andere woorden: zodra we in de stress schieten herkennen we elkaar niet meer?
Snap ik nou waarom nog teveel criminaliteit niet owrdt opgelost; probeer maar eens een boef op de vlucht (dus flink in de stress) te herkennen.
Alweer leuk. Deze keer klassieke fouten in interpretatie en/of berichtgeving.
Inderdaad @Sikbock, dat is 1.
Sikbock: Je weet dat daar wat te halen valt en je kent de weg, scheelt toch in het gemak lijkt me.
..en wat suggereer je nu weer mescaline?
De originele bron: Moreover, they tend to feed on the same individual in consecutive nights.
http://www.biomedcentral.com/1741-7007/4/18/abstract
Ik speel ook wel eens een online spelletje waar je oa. iets kan stelen. Als ik dan iemand gevonden heb waar ik veel van kan stelen, kom ik daar elke dag opnieuw stelen tot ie me betrapt.
@Carlos Stel je eens voor hoe dit gaat. Een dozijn vampiers gaat de tweede nacht naar dezelfde kudde buffels. Ieder zoekt zijn gastheer van de vorige dag weer op. Een absurde veronderstelling.
6. En je bron is: …. dezelfde lui van het onderzoek.
Dit is wat ze doen. Een net ontdekte mogelijke eigenschap is voor het gemak maar in de Background opgenomen als een preliminarium.
Grappig om te zien hoe ze hun specifieke testlabresultaten zonder verder nadenken in precies dezelfde biologische funkties vertalen.
@mescaline, oow.. dan is het goed, ik dacht dat je me zat te dissen…
Mogelijk reden voor terugkeer naar zelfde prooi ?
The way the bats feed is quite dangerous — to them rather than their prey — since their night-time meal involves slicing open the heels of animals a thousand times bigger than they are. The ability to find an open wound left from the night before could be a useful trick. Also, as the bats favour calves over older cattle, their memory might let them return to a particularly succulent meal
http://www.nature.com/news/2006/060612/full/060612-11.html
succulent… mooi woord is dat!
@Steven 10. Alweer hetzelfde clubje strooiit dat rare verhaal rond. Het roept een zwak meedenken op omdat het aansluit op literaire (verhalen, film) vampierverhalen waarin de vampier het uitdrukkelijk op een slachtoffer heeft voorzien, en dus telkens terugkeert. Dit gedrag heeft verder geen enkele basis als je het over het wilde beest hebt; er is geen enkele telling, geen enkele gedegen observatie. En het wordt wel steeds minder grappig. In Natrure gvd !
Het geciteerde artikel is een samenvatting. Hierin worden geen tellingen opgenomen.
Voor het (voorlopige)volledige artikel :
http://www.biomedcentral.com/content/pdf/1741-7007-4-18.pdf
Hierin staan literatuurverwijzingingen (van andere clubjes trouwens) die genoemde veronderstelling van herhaald terugkeren bij dezelfde prooi onderbouwen(incl. veldobservaties) en onderzoeksresultaten.
De journal mag overigens worden verondersteld een behoorlijke review en screening te hebben.
Misschien kun je inhoudelijk aangeven waar je bezwaar hebt tegen het beschreven onderzoek.
@Steven 13. Misschien kan ik inhoudelijk aangeven… ?
Carlos verontschuldig ik. Nature al veel en veel minder. Maar jij spant de kroon, vuile oplichter.
Er is gewoon geen fuck van waar. Suggestie en zelfbedrog.
Jij beweert zelfs staalhard dat het artikel returning to same prey aantoont. Totale leugen.
Ooooh…..Beweer ik dat ? Teveel van je nick gesnoept ?
Teveel leugenwater gehad ?
@Bismarck 11, uit de tekst van Zappa: Fillmore East (—)
WE ARE NOT GROUPIES…
“YOU SEE, THERE SEEMS TO BE SOME KIND OF A COMMUNICATIONS PROBLEM, HONEY… BECAUSE I… I AM A LONELY GUY FROM OUTTA TOWN, Y’ KNOW AN’ AN’ I… I WANT SOME ACTION WHAT I’M TALKIN’ ABOUT IS, I WANNA… A-A-STEAMING… SUCCULENT… EVER-WIDENING, GOOEY, DRIPPY, RUNNY KIND OF A HOLE WITH A… WITH… HOW SHOULD I PUT THIS… WHAT SAY WE HOP IN THE TRUNK OF YOUR GREMLIN AN’ GET OUR ROCKS OFF…”
HEY!HEY-HEY-HEY-HEYYYY… JESUS!…(—)http://www.songteksten.net/lyrics/tekst/Frank_Zappa/Do_You_Like_My_New_Car.htm
Voor insiders, Ik zit nu geloof ik midden in een Popper-Kuhnspiraalproces…
Wahrnemung, Verstehen, Ethos, Praxis.
Juist, Literatuurverwijzingen; Verwijzingen naar een aantal artikelen betreffende onderzoek van dit gedrag van vleermuizen ‘in vivo’/in het veld (met uiteraard weergave van onderzoeksresultaten in deze artikelen)
“Jij beweert zelfs staalhard dat het artikel returning to same prey aantoont.”
Nee hoor, ik beweer dat er naar ander (veld)onderzoek wordt verwezen en dit kennelijk voldoende is geacht door de schrijvers van het artikel als onderbouwing van dit uitgangpunt voor hun verdere laboratoriumonderzoek.
Gezien de publicatie is men daar bij de review van BMC-journal (en vermelding in Nature) mee akkoord gegaan.
Een constatering dus, geen oordeel.
Oordelen mogen diegenen doen die menen dat ze voldoende informatie hebben om hierover te kunnen oordelen. Voor wat betreft vampire bats laat ik dat oordeel sws graag aan anderen.
Jje bewering dat er naar ander veldonderzoek wordt verwezen is en blijft complete nonsens. Voldoende geacht of niet. BMC mee akkoord gegaan of niet. Oordeel aan anderen overlatend of niet.
Zo, dat is doorgeprikt. De putlucht bevalt me niks. Niet meedenken, lui op je gat zitten, blasé verwijzend naar de autoriteit. Hierdoor gemaakte luie en sloppy fout niet toegeven. Tabé hoor.
Je hebt ze er soms bij. En er zaten nog wel een paar andere leuke fallacies in.
Ik zal de vleermuisdeskundige uit mijn vriendenkring er eens op aanspreken.
Ik begrijp dat ik met een deskundige te maken heb. :D
Waar kan ik jouw publicaties vinden, of heb je nog geen officiele erkenning gekregen voor je kritische blik?
Overigens biedt het artikel de door jou gevraagde andere bronnen, maar je bent natuurlijk niet verplicht daar op in te gaan. Het aantonen van je gelijk is zo natuurlijk een stuk makkelijker.
Nou verbaas me, laat eens zien dat je ook wat kan zeggen, zonder te ‘gillen’ en te ‘schelden’ .
Bovenstaande post was uiteraard gericht aan Mescaline. :)
@Het wonder der luihleid
Voor de tiende keer: nee die bronnen die ik vraag worden niet genoemd. Die zuig jij uit je duihuim !
Dit slaat voor de elfde keer dus nergens op !!! Je bent op rustige en beschaafde toon aan het zwetsen, en ik ben je onwaarachtigheid aan het uitschreeuwen !!!! Oplichter, papklont, mannetje van een liedje, klapsigaar, besuchte prei !!!
Ondanks al je ijver ben je vergeten te melden waar ik je artikelen kan vinden. :D
Kan je misschien forumuleren welke bronnen je zoekt en in welke opzichten de in het volledige artikel (dus niet de abstract) genoemde bronnen tekort schieten?
Wat betreft je toon zie ik toch vooruitgang. ‘Besuchte prei’, zie ik hier plotseling een sexuele associatie?
Lees de draad nog eens @Wonder, en maak gerust wat aantekeningen.
Tentamen.
1. Hoe lui ben je ?
2. Hoe oud ben je ?
3. Som de betwistpunten op.
4. Wat is de kwestie in het licht van Popper-Kuhn ?
@Mescaline: Geen zin an het een en ander diep uit te spitten maar uw scherpe blik in deze is Primadeluxe…*schept het eten op*. Btw bent/was u wetenschapper wellicht?
Ik ben te lui om me hier uit te putten in een overvloed aan woorden en zal Popper-Kuhn gemakzuchtig kort samenvatten als:
Voortuitgang versus veranderingen te waarderen binnen een (sociale) context bij wetenschappelijk onderzoek.
Wat mij betreft heeft dit op bovenstaande discussie op geen enkele wijze betrekking.
Maar waarom denk jij dat dit betrekking heeft op het Vampier-artikeltje?
Nou wat let je, laat eens zien dat je de Popper-Kuhn-Lakatos discussie kan toepassen in deze praktische context.
Tellen we af:
– Schelden check
– Verleggen van discussie check
– Strooien met kretologie check
Ik weet wat er nu komt, maar ik hoop nog op een fantasierijke wending.
Make my day, before it’s getting to booooooooooring and U2.
@Steven: Das jammer want Kuhn heeft wel degelijk betrekking op bovenstaand denkraam, maar zoals U..het zelf constateerd het is te warm :)
@Larie.
Mescaline lijkt me geen collega-wetenschapper.
@ Larie,
Nomen est omen?
Omnis ars naturae imitatio est
En de natuur is wonderlijker dan jij en ik ons voor kunnen stellen.
Op Sargasso discussieer ik niet met collega-wetenschappers. Sorry @Steven, je had me te pakken.
Eaten thru’ breathin’
Sargasso heeft me toch maar mooi een aangenaam gezelschap bezorgd.
@phonkee
P. Wahrnehmung, Verstehen.
K. Etos, Praxis.
Far out, wel leuk.
@mescaline: Ach, ooit eens gehoord tijdens een college wetenschapsfilosofie en altijd blijven hangen…